今天，視覺(jué)中國(guó)和微博用戶 Jeff 之間的瓜，上了熱搜。
事情經(jīng)過(guò)不算復(fù)雜，但相當(dāng)熱鬧，差評(píng)君先替差友們梳理一下過(guò)程。
起先，是博主 Jeff 發(fā)了一條微博，說(shuō)視覺(jué)中國(guó)突然找到自己，表示 Jeff 的公眾號(hào)圖片有侵權(quán)行為，索要賠償。
并把涉嫌侵權(quán)的圖片全部打包發(fā)給了 Jeff，共 173 張，合計(jì)需要賠償 80000 多元。
而 Jeff 看了一眼視覺(jué)中國(guó)發(fā)來(lái)的圖片包，卻發(fā)現(xiàn)里面的圖居然全是自己拍的。
并且，Jeff 的這些作品，也從未和視覺(jué)中國(guó)有過(guò)合作。
屬于是在作者自己都不知情的情況下，圖片所有權(quán)就莫名歸了別人，自己還要為自己的作品付費(fèi)。
而關(guān)于視覺(jué)中國(guó)到處維權(quán)的事，大伙應(yīng)該早就有所耳聞。
但維權(quán)維到別人家門口，還指著人家門口“ 對(duì)聯(lián)兒 ”收費(fèi)的事，估計(jì)這還是頭一次。
所以網(wǎng)友們也都喜聞樂(lè)見(jiàn)，這件事很快就發(fā)酵成了微博熱搜，直接霸榜。
可熱度高了后，評(píng)論區(qū)也傳出了些許質(zhì)疑，有人開(kāi)始分析這件事的邏輯鏈條。
表示 Jeff 雖然是圖片原作者，但“ 銷售權(quán)和著作權(quán) ”，可能早就兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)到視覺(jué)中國(guó)手里了，所以視覺(jué)中國(guó)這波回馬槍，很可能是沒(méi)問(wèn)題的。
然后，還有人搬出了 18 年 Jeff 和視覺(jué)中國(guó)合作過(guò)的案例，試圖證明二者的簽約供稿關(guān)系。
就在討論愈演愈烈時(shí)，視覺(jué)中國(guó)也緊接著發(fā)了一條公告，公告里徹底捋清了背后復(fù)雜的合作關(guān)系。
并宣稱，視覺(jué)中國(guó)擁有對(duì)涉事圖片的“ 完整銷售權(quán) ”。
而且事情還不算完，還會(huì)繼續(xù)與 Jeff 保持聯(lián)絡(luò)，To Be Continue。
接下來(lái)，精彩的來(lái)了。
Jeff 立馬轉(zhuǎn)發(fā)回復(fù)到，自己已經(jīng)向乙方 Stocktrek 核實(shí)。
對(duì)方表示，視覺(jué)中國(guó)壓根就沒(méi)有圖片的任何版權(quán)，也無(wú)權(quán)銷售。
目前事情的最新進(jìn)展，是華龍網(wǎng)記者從 Stocktrek 那里了解到，Getty 將聯(lián)系視覺(jué)中國(guó)，“ 計(jì)劃 ”下架相關(guān)圖片。
到此，事件告一段落。
其實(shí)整件事并不算復(fù)雜，但因?yàn)樯婕傲酥鳈?quán)所覆蓋的權(quán)益范圍，且一家接著一家授權(quán)，中間多少有點(diǎn)亂。
所以，為了確保專業(yè)性，差評(píng)君找來(lái)了我們的法務(wù)外援。
而律師在了解事情全貌后，就直接說(shuō)了“ 作者幾乎不可能侵權(quán)自己 ”。
至于為什么這么說(shuō)，下面就從法理這個(gè)層面，好好跟差友們說(shuō)道說(shuō)道——
一開(kāi)始，我們需要先搞清楚視覺(jué)中國(guó)對(duì)涉事圖片，到底擁有哪種權(quán)利。
從 Jeff 最先公布的資料中可以得知，視覺(jué)中國(guó)開(kāi)始先是表示“ 自己擁有著作權(quán)相關(guān)權(quán)利 ”，所以才向 Jeff 發(fā)出了維權(quán)通知。
而在上文視覺(jué)中國(guó)的微博聲明中，又改口成了“ 完整銷售權(quán) ”。
對(duì)此，我們的律師表示：
著作權(quán)相關(guān)權(quán)利這個(gè)說(shuō)法，是非常模棱兩可的，因?yàn)樗梢灾复芏嗥渌麢?quán)利。
至于完整銷售權(quán)，在《 中華人民共和國(guó)著作權(quán)法 》第二章第十條中羅列出的十七條權(quán)益中，壓根就沒(méi)有什么銷售權(quán)。
所以，還需要視覺(jué)中國(guó)進(jìn)一步解釋，所謂的完整銷售權(quán)，到底匹配了法律中的哪一條、哪一項(xiàng)。
總之，從視覺(jué)中國(guó)自己發(fā)布的內(nèi)容來(lái)看，基本可以視作是沒(méi)有維權(quán)權(quán)利的。
那么，到底在什么情況下，視覺(jué)中國(guó)才有權(quán)銷售 Jeff 的圖片，甚至告 Jeff 侵權(quán)呢？
律師和差評(píng)君說(shuō)，首先，無(wú)論如何，Jeff 都是擁有自己的署名權(quán)的。
同時(shí)，Jeff 還可以授權(quán)其他平臺(tái)出售，這種情況下他自然也可以使用。
如果 Jeff 真對(duì)自己的照片造成了侵權(quán)，那就只有一種情況——
他把自己除了署名權(quán)以外的著作權(quán)，并非授權(quán)，而是轉(zhuǎn)讓給了第三方平臺(tái)，或是在授權(quán)協(xié)議中明確表示了 Jeff 自己不許以商用、分享等方式發(fā)布圖片。
但現(xiàn)在來(lái)看，這幾乎是不可能的。
更何況據(jù) Jeff 所說(shuō)，Getty 也沒(méi)資格將涉事圖片轉(zhuǎn)授給視覺(jué)中國(guó)，可視覺(jué)中國(guó)此前一直在公開(kāi)售賣圖片，這反而是侵犯了 Jeff 的著作權(quán)?，F(xiàn)在找上門，屬于是傷敵 -800，又自損 1000。
如果再深究下去，視覺(jué)中國(guó)還可能涉嫌冒名維權(quán)，演變成欺詐行為，更別提翻案了。
這波基本可以說(shuō)，視覺(jué)中國(guó)是在有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，還試圖維權(quán)。
而拋開(kāi)這件事，差評(píng)君其實(shí)也早就想聊視覺(jué)中國(guó)了，原因很簡(jiǎn)單——
因?yàn)槲覀円埠?Jeff 一樣，被視覺(jué)中國(guó)找上門索要過(guò)費(fèi)用。。。
大概幾個(gè)月前，視覺(jué)中國(guó)突然聯(lián)系到我們，稱有 195 張圖片需要核實(shí)來(lái)源。
并表示，如果所用圖片沒(méi)有視覺(jué)中國(guó)的授權(quán)記錄，那就要以商務(wù)合作的形式進(jìn)行下去，一張圖片需要支付 230 元，總價(jià) 46000 元。
支付后，前期的 195 張涉事圖片方可免責(zé)，視覺(jué)中國(guó)還會(huì)再提供一年 200 張圖片的使用權(quán)。
看到這件事，我們的第一反應(yīng)是有點(diǎn)懵。
因?yàn)椋覀円呀?jīng)向另一家圖庫(kù)付過(guò)錢，并獲得了使用權(quán)。
也就是說(shuō)，我們買了別人正常銷售的版權(quán)圖片，且正常合理使用，卻又被視覺(jué)中國(guó)找上門收取費(fèi)用，相當(dāng)于一份圖片要花兩份錢。
而在我們明確提出圖片來(lái)源后，直接反問(wèn)視覺(jué)中國(guó)是否有“ 獨(dú)家銷售權(quán) ”。
得到的回答，是這樣的。
差評(píng)君基本可以理解為，這 195 張涉嫌侵權(quán)的圖片，視覺(jué)中國(guó)自己可能也沒(méi)搞清楚哪張是他們獨(dú)家的。
可我們就是從購(gòu)買的圖庫(kù)里找圖用而已，賣我們版權(quán)的圖庫(kù)也可以為我們做擔(dān)保。
總之，最后和視覺(jué)中國(guó)又是一番拉扯，差點(diǎn)把我們和另一家圖庫(kù)的保密合同搬出來(lái)，這事才算作罷。
到這里，差友們可能已經(jīng)一腦袋問(wèn)號(hào)了。
這個(gè)視覺(jué)中國(guó)，為啥這么勇，即使手里資料并不完整，也要到處維權(quán)？
而且別人圖庫(kù)里的圖片，怎么總能跟它掛上關(guān)系呢？
要想解釋這些事，就又得翻翻老黃歷了。畢竟視覺(jué)中國(guó)不是第一次上熱搜，也不是第一次因?yàn)榘鏅?quán)的事翻車了。
各位還記得幾年前 EHT 公布的第一張黑洞嗎？
當(dāng)時(shí)因?yàn)橐曈X(jué)中國(guó)把這張黑洞圖片放到自己圖庫(kù)里，并明碼標(biāo)價(jià)收費(fèi)的事，就吵過(guò)一次。
甚至連中國(guó)國(guó)家天文，都沒(méi)逃得過(guò)視覺(jué)中國(guó)的制裁。
它們拿著一些公版圖片，就愣是讓你打錢。
對(duì)于這種情況，說(shuō)起來(lái)有點(diǎn)復(fù)雜，但簡(jiǎn)而言之就是——
由 EHT 拍攝的黑洞圖片，屬于是公版圖片，EHT 方很樂(lè)意把圖片免費(fèi)提供給各個(gè)媒體使用。
而視覺(jué)中國(guó)與多家媒體合作，因此媒體所使用的圖片，視覺(jué)中國(guó)也會(huì)獲得編輯類圖片使用權(quán)，于是，它就“ 順理成章 ”放進(jìn)了自己的收費(fèi)圖庫(kù)中。
但就算它這么干，我們其實(shí)也依然可以使用。因?yàn)檎嬲闹鳈?quán)，是 EHT 的。
所以視覺(jué)中國(guó)當(dāng)年就被群嘲過(guò)一次，并公開(kāi)表示過(guò)不會(huì)再追究黑洞照片的使用權(quán)。
至于著作權(quán)的擁有者 EHT 為啥不向視覺(jué)中國(guó)維權(quán)，差評(píng)君猜測(cè)可能是由于人家有很多正事要做，沒(méi)空吧。
當(dāng)然，這也不過(guò)是“ 視覺(jué)中國(guó)維權(quán)日記 ”里的小風(fēng)波。
像是各家公司的 LOGO、活動(dòng)照片、建筑攝影等，也全在視覺(jué)中國(guó)的圖庫(kù)中。
所以，只要視覺(jué)中國(guó)想，完全可以用“ 騰訊在自家宣傳稿中，使用了自己的總部大樓照片 ”這種理由，跟最強(qiáng)法務(wù)部操練操練。
關(guān)于這件事，說(shuō)起來(lái)也很離譜，因?yàn)橐曈X(jué)中國(guó)簽約了很多攝影師、設(shè)計(jì)師，為它持續(xù)供稿。
按照視覺(jué)中國(guó)自己的說(shuō)法，這些品牌相關(guān)照片，屬于是攝影師的“ 創(chuàng)作作品 ”。
甚至自家圖庫(kù)里，和鳳凰網(wǎng)一模一樣的 LOGO，視覺(jué)中國(guó)也表示，這是簽約設(shè)計(jì)師的手繪臨摹作品，即使完全一樣，里面也有無(wú)差別人類勞動(dòng)的成分。
總結(jié)一句話，就是出現(xiàn)其他品牌元素，都是二次創(chuàng)作，所以不構(gòu)成侵權(quán)。
更更離譜的是，視覺(jué)中國(guó)的版權(quán)圖庫(kù)里，還曾有中國(guó)的國(guó)旗和國(guó)徽。
而視覺(jué)中國(guó)給出的解釋也如出一轍：這些國(guó)旗國(guó)徽矢量圖，都是手工繪制的。
所以，也還是藝術(shù)作品。
這就使得，視覺(jué)中國(guó)似乎有點(diǎn)立于不敗之地，除了它自己，沒(méi)人可以打敗它。
一方面它合作的機(jī)構(gòu)組織足夠多，另一方面對(duì)版權(quán)的控制也很強(qiáng)，自然讓它的維權(quán)底氣滿滿。
但根據(jù)《 中華人民共和國(guó)商標(biāo)法 》和《 中華人民共和國(guó)國(guó)旗法 》中的條款，我們其實(shí)可以明確得知，就算是二次創(chuàng)作，商標(biāo)和國(guó)旗國(guó)徽也對(duì)商用的行為要求十分嚴(yán)格。
這么看來(lái)，之前的視覺(jué)中國(guó)，已經(jīng)不算是在侵權(quán)的邊緣試探，而是在侵權(quán)的范圍里進(jìn)進(jìn)出出，來(lái)去自如。
總之，由于圖片版權(quán)問(wèn)題的復(fù)雜性和可周旋余地都很大，所以，據(jù)我們公司設(shè)計(jì)大兄弟說(shuō)，多數(shù)圖庫(kù)平臺(tái)，都有不太公平的獨(dú)家盈利手段。
但即便是這樣，差評(píng)君覺(jué)得凡事也得“ 講道理 ”。
什么東西是自己的，什么東西應(yīng)該維權(quán)，首先自己心里就得先有數(shù)。
如果始終抱著有棗沒(méi)棗打一桿子的心態(tài)，那真不知道，以后還要捅多少次馬蜂窩。
撰文：赤膊朋克 編輯：面線 封面：煥妍
圖片、資料來(lái)源：
馮律師、
微博：Jeff的星空之旅、視覺(jué)中國(guó)、鳳凰網(wǎng)科技、
互聯(lián)網(wǎng)的那點(diǎn)事、中國(guó)國(guó)家天文、iBingo、共青團(tuán)中央、
ESO:Usage of images, videos, music and web texts
鳳凰新聞：視覺(jué)中國(guó)為何售賣黑洞、國(guó)旗、國(guó)徽照片？
聯(lián)系客服
