通常情況下， 審稿人之間沒有溝通， 相互間不知道彼此的身份和評審意見， 這與陪審團的運作有根本的不同。 不同審稿人的意見不一致時， 編輯通常尋求一位或多位仲裁， 有時也會邀請作者申辯， 甚至請審稿人答復(fù)。 事實上， 一篇論文能否發(fā)表不僅取決于其學(xué)術(shù)質(zhì)量， 同時也是作者、編輯和審稿人之間相互作用的結(jié)果。 對于某些專業(yè)性學(xué)術(shù)期刊來說， 由于編輯們?nèi)狈ψ銐虻膶I(yè)知識（特別是某一狹窄領(lǐng)域的知識）， 因而常將本屬于自己的責(zé)任推委給審稿人（或編委）， 甚至不適當(dāng)?shù)匾笞髡邼M足所有審稿人的意見。 鑒此， Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒編輯“應(yīng)該充分意識到： 與署名作者不同的是， 審稿人不會為自己的錯誤負責(zé)”； 并建議編輯“應(yīng)該始終牢記： 審稿人的作用是向編輯提出建議， 而不是獲得對作者論文的控制權(quán)”。
實例統(tǒng)計也表明， 大約有25%的審稿意見對編輯和作者沒有什么幫助， 其中約有一半是審稿人不甚了解稿件的主題， 另一半是審稿人對作者所報道的成果缺乏共感。
為有效地與編輯和審稿人溝通、維護自己的學(xué)術(shù)觀點， 作者在處理審稿意見時應(yīng)盡量注意以下幾點：
（1） 作者無需為了使論文得到發(fā)表而過于屈從審稿人的意見， 對于不合理或難以認同的建議， 在稿件的修改中可不予接受， 但一定要向編輯和審稿人說明理由。
（2） 如果審稿意見中的批評源于誤解， 也不要將誤解歸罪于審稿人的無知、粗心和惡意； 相反， 作者應(yīng)反思自己如何更清楚地表達， 以免其他的讀者再發(fā)生類似的誤解。 對于偶爾收到的粗心或不合適的評議， 要盡量避免言辭過激的回應(yīng)（即使這種辯護是有理的）。
（3） 盡量逐條回復(fù)審稿人的意見。 如果審稿意見沒有按條目列出， 就先按條目將其分開并加注序號， 然后再分別回答。 如果有認識或觀點上的分歧， 應(yīng)盡可能地使用學(xué)術(shù)探討性的證據(jù)和語言來解釋審稿人的錯誤（盡管有時審稿人并不是這樣）， 以便編輯在必要的時候?qū)⑵滢D(zhuǎn)達給原審稿人或另請他人進一步評議。
（4） 寄回修改稿時， 應(yīng)將有顯示修改標(biāo)記的原稿附上， 以便編輯容易地識別出作者是如何參照審者的意見修改的。 此外， 應(yīng)附寄一份修改說明， 按條目列出審稿意見和作者的修改情況， 以便編輯處理或再次送審。 對于某些“改后再審”的稿件， 有時編輯根據(jù)作者的答復(fù)或說明就可以立即做出能否錄用的決定。
盡量避免只是簡單地在修改說明中聲明“修改稿中充分考慮了審稿人的所有意見”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。 編輯通常不檢查作者做了哪些具體的修改， 于是便將修改稿和說明信轉(zhuǎn)給審稿人再審， 而審稿人有可能難以認同作者的這種態(tài)度， 從而影響對稿件的及時處理， 甚至有可能請作者再次修改或建議退稿。
