一、案情簡(jiǎn)介：

    1995年2月，被告人楊某擔(dān)任北京鐵路某公司（全民所有制企業(yè)）財(cái)務(wù)部經(jīng)理職務(wù)期間，未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，以聯(lián)營(yíng)名義，擅自決定將10萬(wàn)元公款以公司名義借給一私營(yíng)獨(dú)資研究所進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。后聯(lián)營(yíng)未果，經(jīng)鐵路公司追索，研究所于1998年分兩次還款共計(jì)5萬(wàn)元。2000年3月，該鐵路公司以追討欠款及利息為由將該研究所訴至法院，雙方最終達(dá)成研究所于2000年6月30日前返還余款5萬(wàn)元的協(xié)議，并由法院民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)生效。后案發(fā)。

    二、主要分歧：

    楊某的行為是否構(gòu)成挪用公款罪？

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為：楊某的出借行為雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)同意，屬于“擅自”行為，但因該公司后以民事訴訟的方式向該研究所追討欠款，說(shuō)明公司已經(jīng)認(rèn)可了楊某的出借行為，是對(duì)楊 “擅自”行為的追認(rèn)。這種追認(rèn)，將楊的行為性質(zhì)由個(gè)人行為改變成了公司行為。并且，該研究所亦同意向鐵路公司還款而不是向楊某本人還款，說(shuō)明雙方均“默認(rèn)”了彼此以單位名義的借款，否則，研究所無(wú)義務(wù)返還鐵路公司的欠款及利息。因此，楊某是代表公司為之借款，并沒(méi)有將公款挪作個(gè)人使用，其行為不構(gòu)成挪用公款罪。

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：無(wú)論該鐵路公司是否以民事訴訟的方式追討欠款，均不能否認(rèn)楊某挪用公款的行為具備犯罪的性質(zhì)。楊某出借款時(shí)是一種“擅自”行為，其作為具有特殊身份的人員，利用自己職務(wù)上的便利，將公款挪至私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，符合1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，屬于挪用公款歸個(gè)人使用，構(gòu)成挪用公款罪。

    三、評(píng)析：

    （一）相關(guān)法律、解釋及背景：

    我國(guó)《刑法》第三百八十四條第一款對(duì)挪用公款罪有明確的定義：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑?！?/p>

    但是，由于實(shí)踐中對(duì)何為“挪用公款歸個(gè)人使用”的理解各有不同，1998年最高人民法院在《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確了“挪用公款歸個(gè)人使用”的三種不同情況，即被挪用公款的三種去向：1、歸挪用者本人使用；2、給他人使用；3、給私有公司、私有企業(yè)使用。

    為了依法懲處挪用公款犯罪活動(dòng)，2001年10月17日，最高人民法院又下發(fā)了《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問(wèn)題的解釋》，該解釋進(jìn)一步明確了挪用公款歸個(gè)人使用的涵義，并將“以個(gè)人名義”作為“將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用”的前提條件，將“為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義”作為“將公款借給其他單位使用”的前提條件，分別列位于其先。這樣，不僅進(jìn)一步體現(xiàn)了挪用公款犯罪的將公權(quán)私用的特點(diǎn)，也和以單位名義互相拆借資金的違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。

    2002年4月 28日，第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十七次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款的解釋，該立法解釋更加明確了挪用公款“歸個(gè)人使用” 的具體含義，且效力高于最高人民法院的司法解釋。該解釋規(guī)定，有下列情形之一的，屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。立法解釋不僅更加明確了挪用公款的三種情況，將挪用公款供本人、親友或其他自然人使用排除在“以個(gè)人名義”之外，徹底杜絕了一切名義的公款私人使用的現(xiàn)象，而且將以個(gè)人名義挪用公款的受益單位擴(kuò)大到?jīng)]有任何限制的“其他單位”，改變了以往以個(gè)人名義將公款借給不具備法人資格的私營(yíng)企業(yè)等使用的限制，從立法的角度更加徹底地懲治了挪用公款犯罪；同時(shí)，該解釋第三條對(duì)個(gè)人決定、以單位名義將公款挪至其他單位使用的，加以“謀取個(gè)人利益”的限制，更加嚴(yán)格區(qū)分了單位間相互拆借資金的違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為和挪用公款犯罪行為的界限。

    （二）對(duì)本案的分析與認(rèn)定：

    就本案來(lái)講，楊某的行為是否構(gòu)成挪用公款罪還要從本罪的構(gòu)成要件上分析。楊某的身份屬于刑法第九十三條規(guī)定的在“國(guó)有公司……中從事公務(wù)的人員……以國(guó)家工作人員論?！钡那闆r，符合挪用公款罪對(duì)主體資格的限定性要求。從主觀方面看，楊某明知是公款而私自決定將其借給其他單位使用。客觀方面，楊某實(shí)施了將公款個(gè)人決定借給其他單位使用的行為。但是，本案的關(guān)鍵在于楊某的借用行為究竟是違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為，還是違法犯罪行為？

    如前述兩種爭(zhēng)議觀點(diǎn)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于是楊某的個(gè)人行為還是公司行為，意思是說(shuō)究竟楊某有沒(méi)有將公款挪用“歸個(gè)人使用”？觀點(diǎn)一中承認(rèn)公司的追認(rèn)行為也就是否定了楊的個(gè)人牟利的性質(zhì)。通過(guò)對(duì)法律及司法解釋、立法解釋的歸納分析，我們不難看出，楊某的行為與立法解釋第三條的規(guī)定前半句——“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用”相符合，但恰恰缺少了該條后半句的限定性條件——“謀取個(gè)人利益”方面的證據(jù)。因此，僅憑現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判定楊某的行為符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。

    故，楊某的行為不構(gòu)成挪用公款罪。