關(guān)鍵詞：保證期間 訴訟時(shí)效 除斥期間 特殊期間
一、保證期間的概念與性質(zhì)
?。ㄒ唬┍ＷC期間的概念
保證期間，也稱“保證責(zé)任的期限”，我國法上這一概念最早出現(xiàn)在1994年最高人民法院的《保證規(guī)定》當(dāng)中。作為理論上最富爭議而實(shí)踐中又最為棘手的問題，從保證期間概念的界定開始就存在爭議。筆者認(rèn)為，從《擔(dān)保法》關(guān)于保證期間的規(guī)定來看，可以將保證期間界定為：由當(dāng)事人約定的或者法律規(guī)定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，在該期間內(nèi)如果債權(quán)人不依法定方式行為，則保證人于該期間屆滿后即免除保證責(zé)任。所謂法定方式行為，就一般保證而言是指債權(quán)人針對主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，而就連帶責(zé)任保證而言是指債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
（二）保證期間的性質(zhì)
對于保證期間的性質(zhì)，學(xué)術(shù)理論與實(shí)務(wù)上有不同的觀點(diǎn)。主要的為訴訟時(shí)效說、除斥期間說、特殊期間說三種。
1、訴訟時(shí)效說。此說認(rèn)為保證期間從本質(zhì)上說就是訴訟時(shí)效期間，它應(yīng)當(dāng)屬于訴訟時(shí)效中的特別訴訟時(shí)效的一種，可以稱為保證訴訟時(shí)效或保證時(shí)效。此種觀點(diǎn)的主要理由為：（1）保證期間具有訴訟時(shí)效的法律效力。該期間同訴訟時(shí)效一樣，確定了義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)的期限，具有積極效力以及消極效力。而且在保證期間屆滿后，保證人自愿承擔(dān)原債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)接受。因此，保證期間具有與訴訟時(shí)效完全相同的效力；（2）保證期間和訴訟時(shí)效的起算時(shí)間相同。訴訟時(shí)效自權(quán)利人能夠行使其權(quán)利之日起算，對于定有履行期限的債務(wù)，自債務(wù)清償期屆滿時(shí)起算。而保證期間的起算也是自主合同債務(wù)履行期間屆滿之日起起算。
2、除斥期間說。此說認(rèn)為保證期間的性質(zhì)絕非訴訟時(shí)效，而是除斥期間。主要理由在于：（1）盡管《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定了保證期間適用訴訟時(shí)效，但是不能因此認(rèn)為保證期間就是保證合同的訴訟時(shí)效期間，因?yàn)樵V訟時(shí)效期間是法定的，而不能由當(dāng)事人任意約定，但是保證期間原則上可以由當(dāng)事人自行約定。（2）依據(jù)《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定，債權(quán)人沒有在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，由此可見保證期間是法律規(guī)定債權(quán)人行使請求權(quán)的效力存續(xù)期間，保證期間屆滿即發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果。而訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利并不消滅，只是義務(wù)人享有相應(yīng)的抗辯權(quán)而已，因此保證期間完全符合除斥期間的特點(diǎn)；（3）除斥期間原則上雖然應(yīng)當(dāng)是法定的，但絕非排斥當(dāng)事人的約定。我國也賦予了當(dāng)事人對于解除權(quán)除斥期間的約定，因此，對于這點(diǎn)而言，保證期間更符合除斥期間的性質(zhì)。
3、特殊期間說。此說認(rèn)為，保證期間既非訴訟時(shí)效，也不是除斥期間，而是一種具有自己的獨(dú)立地位和價(jià)值的，能夠產(chǎn)生消滅債權(quán)本題效力的特殊期間。（4）
保證期間絕非訴訟時(shí)效期間。兩者存在以下幾個(gè)方面的差異：其一，保證期間允許約定，而訴訟時(shí)效期間卻絕對不允許當(dāng)事人任意約定；其二，如果保證期間屆滿而債權(quán)人一直沒有向保證人主張履行保證債務(wù)，且保證債務(wù)也未隨著主債務(wù)的訴訟時(shí)效的中斷而改為適用訴訟時(shí)效期間，則保證債權(quán)就徹底消滅。但是訴訟時(shí)效屆滿的法律后果只是義務(wù)人享有了時(shí)效抗辯權(quán)。其三，保證期間不因任何事由發(fā)生中止、中斷或者延長的法律后果，但是訴訟時(shí)效卻可以中止、中斷以及延長。
保證期間也不是除斥期間，因?yàn)槎咭泊嬖谝韵聨追矫娴牟町悾浩湟?，保證期間允許約定，而在除斥期間種除解除權(quán)之外的均不可約定。其二，保證期間內(nèi)只要債權(quán)人請求保證人承擔(dān)保證債務(wù)而保證人無抗辯權(quán)可行使時(shí)，保證期間就被訴訟時(shí)效取代，但除斥期間不存在這個(gè)問題。
對于保證期間的性質(zhì)，筆者比較傾向于第三種觀點(diǎn)，即該期間屬于一種特殊的期間。原因主要在于保證期間不能被訴訟時(shí)效和除斥期間所包容，其具有自身的特點(diǎn)，因此以特殊期間來界定比較恰當(dāng)。
二、保證期間的起算點(diǎn)
（一）普通的起算點(diǎn)
如果在保證合同中，債權(quán)人與保證人對保證期間作出了約定，那么除非當(dāng)事人此種約定的保證期間存在《擔(dān)保法解釋》第32條第1款或第2款的情形，否則應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人約定的開始日確定保證期間的起算點(diǎn)，即便該開始日早于主債務(wù)人的履行期屆滿日也無關(guān)緊要。但是，如果當(dāng)事人沒有約定保證期間或者約定的保證期間屬于《擔(dān)保法解釋》第32條的情形，那么就應(yīng)當(dāng)適用法定的保證期間的起算點(diǎn)，即《擔(dān)保法》第25條第1款與第26條第1款規(guī)定的主債務(wù)履行期屆滿之日的次日。此外，當(dāng)保證合同成立之時(shí)，主債務(wù)履行期已經(jīng)屆滿，即此時(shí)債務(wù)人已經(jīng)處于債務(wù)不履行階段，保證期間的起算點(diǎn)顯然不可能再從債務(wù)履行期屆滿之日起計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)從保證合同生效之日開始計(jì)算。
（二）特殊情形下的起算點(diǎn)
1、主債務(wù)沒有履行期限或者履行期限約定不明時(shí)保證期間的起算點(diǎn)
當(dāng)主債務(wù)沒有履行期限或雖有對履行期限的約定但是該約定不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。因此，保證期間從該寬限期屆滿之日開始計(jì)算。
2、主合同預(yù)期違約時(shí)保證期間的起算
《合同法》吸收英美法系的預(yù)期違約制度建立了我國的預(yù)期違約制度。該法第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”對一般保證與連帶責(zé)任保證的界定來看，債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，無論該不履行債務(wù)是發(fā)生在債務(wù)履行期屆滿之前還是之后。
三、保證合同訴訟時(shí)效
（一）保證合同訴訟時(shí)效與保證期間的關(guān)系
依據(jù)《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，無論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，只要債權(quán)人在約定的或者法定的保證期間內(nèi)按照法定的方式行為，則此時(shí)保證期間就由保證合同的訴訟時(shí)效取而代之。依據(jù)保證方式的不同，保證合同訴訟時(shí)效的起算也有所不同。
首先，對于一般保證，保證合同的訴訟時(shí)效自債權(quán)人于保證期間內(nèi)針對債務(wù)人提起的訴訟的派決或者申請進(jìn)行的仲裁的裁決生效之日起開始計(jì)算。
其次，對于連帶責(zé)任保證，從債權(quán)人于保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。
（二）保證合同訴訟時(shí)效的中止、中斷
由于法律沒有特別規(guī)定保證合同的訴訟時(shí)效期間，因此按照《民法通則》第135條的規(guī)定，保證合同的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為兩年。在保證合同的訴訟時(shí)效期間進(jìn)行過程中，因發(fā)生法定的中止、中斷的事由當(dāng)然會(huì)引發(fā)保證合同訴訟時(shí)效的中止或中斷。問題是，由于保證合同是從合同，保證債務(wù)是從債務(wù)，因此主合同的訴訟時(shí)效中止或中斷是否會(huì)引發(fā)保證合同訴訟時(shí)效的中止或中斷。
1、一般保證
依據(jù)《擔(dān)保法解釋》中規(guī)定，一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。顯然，這些規(guī)定是以主債務(wù)與保證債務(wù)皆已起算為前提的。如果主債務(wù)的訴訟時(shí)效已經(jīng)起算而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效尚未開始起算，不可能會(huì)出現(xiàn)主債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷的情形。但是，問題出在一般保證的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自債權(quán)人于保證期間屆滿前對債務(wù)人提出訴訟的判決或者申請仲裁的裁決生效之日起開始計(jì)算。如果債權(quán)人針對主債務(wù)人提出了訴訟或者申請了仲裁，此時(shí)發(fā)生的是主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效仍然沒有開始計(jì)算。進(jìn)一步說，債權(quán)人已經(jīng)獲得了針對主債務(wù)人的生效判決與仲裁裁決，雖然此時(shí)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效開始計(jì)算，但是主債務(wù)的訴訟時(shí)效已經(jīng)不存在重新起算的問題了。由此可見，主債務(wù)的訴訟時(shí)效在判決或者仲裁裁決生效之日后不會(huì)發(fā)生重新起算的問題，自然也不會(huì)中止、中斷或者延長，從而保證合同的訴訟時(shí)效也不可能因此發(fā)生中止、中斷。此條文實(shí)際上沒有任何適用的可能性，是一紙具文。
2、連帶責(zé)任保證
連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止。因此，債權(quán)人于保證期間內(nèi)既要求債務(wù)人又要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，那么一方面主債務(wù)的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，另一方面保證期間轉(zhuǎn)換為保證合同的訴訟時(shí)效，自債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起算。當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間皆在進(jìn)行過程中時(shí)，如果發(fā)生主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的法定事由，而保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不發(fā)生中止，顯然有違保證擔(dān)保之目的保證擔(dān)保之目的，因此保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)中止。
關(guān)于主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷與保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的關(guān)系，擔(dān)保法的規(guī)定為連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。連帶責(zé)任保證合同中，鑒于保證合同具有相應(yīng)的獨(dú)立性，保證人與債務(wù)人處于同一法律地位，因此引起債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷的法律事實(shí)，并不影響債權(quán)人向保證人直接主張權(quán)利，因此不中斷保證合同的訴訟時(shí)效。
參考文獻(xiàn)：
1、王利明、房紹坤、王軼：《合同法》，中國人民大學(xué)出版社2002年版
2、王啟江：《淺談保證期間》，載《政法論叢》1997年第6期
3、楊潔、李潔：《保證期間是除斥期間》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第9期
4、崔建遠(yuǎn)：《保證債務(wù)與訴訟時(shí)效》，載《人民法院報(bào)》2003年6月6日
5、沈厚富：《保證期間的理解與適用》，載《法律適用》1999年第4期
6、吳家友：《保證期間探究》，載《人民司法》1999年第1期
作者單位：江蘇省銅山縣人民法院
