交通事故保險理賠的程序一般為首先撤出事故現(xiàn)場以保障正常交通事故的恢復(fù)，再則是責(zé)任方通知保險公司進行定損。第三步則需要事故雙方寫明事故的經(jīng)過，第四步帶上相關(guān)證件以及定損單到交警事故處理點進行事故處理。最后由交通部門審核后，由事故責(zé)任人賠償損失。交通事故保險理賠金額由情況而定。
在商業(yè)第三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔(dān)責(zé)。保險人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款。本案被告人肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人不能以此為由免除賠償責(zé)任。
關(guān)于交通肇事逃逸案件中保險公司賠償責(zé)任的問題，有幾種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，不管交強險還是商業(yè)險，保險公司都不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第24條規(guī)定，機動車肇事逃逸的，由救助基金墊付受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償，可見賠償義務(wù)人應(yīng)為肇事者而非保險公司。而《機動車第三者責(zé)任保險條款》有明確約定肇事逃逸是保險公司拒賠的免責(zé)事由。
第二種意見認(rèn)為，保險公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)則不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是，《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》均未將肇事逃逸歸入免責(zé)事由之內(nèi)，因此保險公司對受害人在交強險范圍內(nèi)的損失應(yīng)予賠償。
第三種意見認(rèn)為，保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對因肇事逃逸導(dǎo)致的損失擴大的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本文贊同第三種意見，理由如下：
1、對于交強險部分，相關(guān)法律并未將肇事逃逸歸入保險公司的免責(zé)事由之內(nèi)，且《侵權(quán)責(zé)任法》第53條明確規(guī)定，機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第24條雖然規(guī)定由救助基金墊付相關(guān)費用，但這顯然是為了保障受害者的利益所設(shè)立的制度，只有在肇事者逃逸且無法確定肇事車輛投保公司的情形下才適用此項規(guī)定，從此條款并不能得出保險公司在此情形下免賠。
2、對于商業(yè)第三者責(zé)任險部分，保險公司對發(fā)生交通事故后至被保險人逃逸前所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為肇事逃逸行為違反的是行政法律、法規(guī)，對保險公司本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任并不會造成實質(zhì)上的加重或減輕。且保險合同只能約束合同當(dāng)事人雙方，不能對抗第三人，如果保險公司因被保險人的逃逸行為而免責(zé)，受害人的合法權(quán)益就不能得到及時的賠償，保險公司反而會從中獲益，這并不符合《保險法》的立法本意。
3、對于被保險人的逃逸行為給受害人造成的擴大損失，保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三者責(zé)任險是由保險公司對因交通事故而受到損害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，如果被保險人的逃逸行為導(dǎo)致第三人損失擴大，這就加重了保險公司的賠償責(zé)任，對于這部分的損失，保險公司有權(quán)拒絕賠償。
綜上，對于交通肇事逃逸案件中的賠償問題，應(yīng)依據(jù)不同情形來確定賠償責(zé)任：如果肇事車輛未投保或因逃逸無法確定肇事車輛的投保公司，應(yīng)由救助基金先行墊付搶救、喪葬費用；如果能夠確定肇事車輛的投保公司，那么對于受害人在發(fā)生交通事故后至被保險人逃逸前所產(chǎn)生的損失，保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
