作者：建鄴區(qū)人民法院 楊浩
編者按：現(xiàn)實生活中打著熟人之間民間借貸的旗號進行詐騙的事件時有發(fā)生，如何準(zhǔn)確區(qū)分民間借貸與詐騙，保護公民合法權(quán)益不受侵害？刑事和民事對于這一問題的界限在哪里？本文作者通過具體案件切入，說明了法官在認(rèn)定時應(yīng)根據(jù)借款原因、借款理由、借款去向等具體方面進行全面分析，具有較強的實務(wù)性。
【案例】
被告人韓某某2011年從部隊轉(zhuǎn)業(yè)，后沉迷于游戲機賭博，欠下巨額債務(wù)，為歸還債務(wù)并繼續(xù)賭博，先后于2012年1月以購買汽車為名，騙取某銀行貸款人民幣150000元，案發(fā)尚有人民幣110544.68元未歸還；2012年3月在某銀行辦理信用卡，惡意透支本金人民幣212703.2元，逾期經(jīng)多次催索未歸還；2012年2月至2013年4月間，被告人韓某某虛構(gòu)事實，以借款為名騙取李某等27名同事、朋友欠款合計人民幣693000元，案發(fā)前歸還人民幣108000元。
被告人韓某某的辯護人對指控的貸款詐騙、信用卡詐騙無異議，對詐騙部分發(fā)表辯護意見認(rèn)為：被告人與27名被害人是同事、朋友關(guān)系，部分錢款是被害人主動借出，部分借款理由也是真實的，部分借款也實際用于生產(chǎn)經(jīng)營，案發(fā)前也已歸還了部分錢款，綜合認(rèn)為，被告人無非法占有故意，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙，屬于民間借貸。
【審判】
南京市建鄴區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人韓某某的行為已構(gòu)成詐騙罪、貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。
被告人韓某某虛構(gòu)借款理由，隱瞞借款真實原因，在不到兩年的時間內(nèi)，先后向多達(dá)27名同事、朋友借款共計69.3萬元，得款后又置還款于不顧，用于賭博及償還賭博欠下的債務(wù)，導(dǎo)致案發(fā)時仍有大部分錢款無力償還，其主觀上非法占有的故意明顯，應(yīng)屬詐騙行為，不屬于民間借貸。。
對被告人及辯護人提出前兩次向李建達(dá)借款20萬元用于了生產(chǎn)經(jīng)營，且被告人當(dāng)時有歸還能力不應(yīng)認(rèn)定為詐騙的辯解及辯護意見，經(jīng)查，該兩次錢款交付時間分別為2012年5月與2012年8月，根據(jù)辯護人提供的購貨清單及被告人供述，該段時間被告人并無大額投資，其雖有歸還能力，但卻將錢款用于賭博違法活動，客觀上導(dǎo)致錢款無法歸還，故該20萬元仍應(yīng)認(rèn)定為詐騙數(shù)額，對該辯解及辯護意見，不予采信。
對辯護人提出被告人同事中祝棟林、賀立均主動多借款1萬元給被告人不應(yīng)認(rèn)定為詐騙的辯解意見，經(jīng)查，被告人向兩名同事借款時，均隱瞞其錢款的真實用途，謊稱家里出事急用錢，被害人在陷入錯誤認(rèn)識、顧及同事關(guān)系的情況下作出上述行為，被告人在獲得錢款后亦未歸還，應(yīng)按其實際取得的錢款認(rèn)定詐騙數(shù)額，故對該辯解和辯護意見，亦不予采信。
法院判決：韓某某構(gòu)成詐騙罪、貸款詐騙罪、信用卡詐騙罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣十三萬元；責(zé)令被告人韓某某退賠各被害人經(jīng)濟損失。
【法官說法】
在詐騙案件中，特別是熟人關(guān)系的詐騙案件中，經(jīng)常遇到辯方這樣的辯解——“當(dāng)事人之間是合法的借貸關(guān)系，被告人沒有非法占有的故意”。以借貸的形式騙取財物的案件，借貸系詐騙的主要手段，二者十分容易混淆。要區(qū)分普通詐騙與民間借貸，就必須界定被告人是否具有非法占有故意。實踐中，被告人常常對自己的主觀方面不供述或供述模糊不清，這就需要刑事法官對被告人借款原因、借款理由、借款去向等具體方面進行全面的分析，而恰恰分析可以通過甄別一些關(guān)鍵詞來展開。
一、欺騙
首先需要明確的是，惡性的欺騙性是詐騙犯罪必須具備的特征，這是區(qū)別詐騙與民間借貸首要的關(guān)鍵詞。我們在研究域外的詐騙罪歷史沿革時發(fā)現(xiàn)，羅馬法中的有關(guān)規(guī)定，被認(rèn)為存在著詐騙罪的歷史原型,在討論錯誤發(fā)生原因時，羅馬法學(xué)家將欺詐（dolus）分為惡欺詐（dolus malus）和善欺詐（dolus bonus）,前者“是用蒙蔽、誤導(dǎo)、欺騙的一切騙局、陰謀和詭計”，是一方當(dāng)事人誘使另一方當(dāng)事人發(fā)生錯誤并對其造成損害的欺騙行為，因而是不能容忍的。[1]我國目前的理論通說一般都將詐騙罪作如下的表述：以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。如果進一步仔細(xì)的分析，其邏輯路線應(yīng)當(dāng)包括如下的部分:手段行為—被害人陷入認(rèn)識錯誤—自愿交付財物—行為人取得財物—造成被害人損失?！疤摌?gòu)事實”或“隱瞞真相”可以被概括為欺騙行為。
（一）虛構(gòu)事實——作為的欺騙
回到本案中的詐騙部分，被告人韓某某在同事、朋友面前虛構(gòu)自己家里投資辦廠、家里出事需要錢等事實，使得這些熟人陷入錯誤認(rèn)識，顧及熟人關(guān)系的情況下作出借款行為。如果被告人如實相告自己為了賭博或歸還賭債借款，根據(jù)常理推斷，借款發(fā)生的可能很小。從這個角度看，其行為顯然具有欺騙性，已偏離了正常的民間借貸的軌道。
（二）隱瞞真相——不作為的欺騙
本案辯護人提出了一些借款的理由是真實的，被告人沒有欺騙被害人。案件當(dāng)中，確實有部分借款時是為了歸還信用卡欠款，實際也確實用于此。但被告人恰恰是隱瞞了自己因賭博欠下了巨額錢款的真相，此時借款，其本人已置還款于不顧，屬于典型的“拆東墻補西墻”。如果被告人如實相告，被害人定然不會借款。所以這是一種不作為的欺騙。
值得注意的是構(gòu)成不作為的詐騙必須與作為形式的詐騙行為具有等價值性。這種等價值性，體現(xiàn)在行為人故意隱瞞某種重要事實，使得對方在是否交付財產(chǎn)的判斷上陷入錯誤，從而使行為人能夠取得財產(chǎn)。如在簽訂生命保險合同的時候，隱瞞患有某種疾病的事實；在不動產(chǎn)的買賣中隱瞞該不動產(chǎn)已被抵押的事實，此時，該行為才能構(gòu)成不作為形式的詐騙。在一些日常買賣當(dāng)中，如發(fā)現(xiàn)對方多給了自己錢財而不退回，違反誠實信用義務(wù)，屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?/span>
二、用途
可以這么說，在被告人不具有歸還能力時，用途是區(qū)分詐騙與民間借貸最重要的分水嶺。以借貸為名的詐騙一般都發(fā)生在熟人關(guān)系中，所以不會像陌生人詐騙那樣，一旦財產(chǎn)交付便無法尋找。由于債權(quán)的可訴性及財產(chǎn)的可供執(zhí)行性，導(dǎo)致了非法占有可能性降低。只要借款人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，出借人就可以通過民事訴訟的方式加以救濟，所以這時就出現(xiàn)了非法占有的客觀不能，或者說，在這種情況下，被告人也不具有非法占有的故意。所以只有在被告人不具有歸還能力時，我們才開始討論被告人錢款用途問題，這時用途也成為了區(qū)分詐騙與借貸的關(guān)鍵。
１、揮霍
非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財物作為自己的財物進行支配，并遵從財物的用途進行利用、處分的意思。非法占有目的由“排除意思”與“利用意思”構(gòu)成，前者重視的是法的側(cè)面，后者重視的是經(jīng)濟側(cè)面，二者的技能不同。[3]當(dāng)事人獲得借款后任意揮霍錢款，沒有將借款用于既定的目的，導(dǎo)致其無力償還，便是典型的“排除意思”。所以，即便被告人在借款時不具有非法占有故意，沒有虛構(gòu)事實，但當(dāng)將錢款用于揮霍時，便具有了非法占有之故意，一樣構(gòu)成詐騙犯罪。
２、日常消費與償還債務(wù)
有人認(rèn)為，錢款用于日常消費與償還債務(wù)不應(yīng)認(rèn)為被告人具有非占有故意，這些改變借款用途的行為屬于不值得刑罰譴責(zé)的騙用行為，應(yīng)排除在犯罪之外。但在類似本文的案例中，被告人已經(jīng)因為賭博欠下巨額債務(wù)，此時錢款一旦用于消費和償還債務(wù)，便導(dǎo)致其沒有能力歸還，被害人的財產(chǎn)必然受損，所以即便用途一般，仍應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有的故意。
３、違法活動
吸毒、賭博等都屬于典型的違法活動，借款人如果隱瞞這樣的真實用途，向出借人借款，并最終導(dǎo)致錢款無法返還，認(rèn)定為詐騙應(yīng)不存爭議，正如本案所述。
值得注意的是，實踐中存在合法經(jīng)營與非法經(jīng)營的區(qū)別。一般認(rèn)為借款時如果隱瞞真實用途，后用于合法經(jīng)營的，即便無法償還也不應(yīng)認(rèn)定為詐騙，這主要還是認(rèn)為主觀上不具有排他性占有目的。但，如果隱瞞事實用于非法經(jīng)營活動則會相反，此時即便被告人自認(rèn)為自己無占有故意，經(jīng)營所得可以用于償還借款，但是，按照法律規(guī)定，違法所得應(yīng)當(dāng)追繳或退賠被害人（非法經(jīng)營中的被害人）。所以，一旦借款用于非法經(jīng)營活動，便導(dǎo)致出借人的錢款陷入無法歸還的重大危險，法律就推定被告人具有非法占有之目的，除非借款人向出借人明示其非法經(jīng)營用途。
在上述案例中，辯護人提出了錢款部分用于生產(chǎn)經(jīng)營的問題，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其生產(chǎn)經(jīng)營活動與取得的資金規(guī)模明顯不成比例，經(jīng)營活動完全可以使用其自己的正常收入予以維持，故其用于生產(chǎn)經(jīng)營的錢款不能從詐騙數(shù)額中扣除。
三、隱匿
案例中的被告人一直強調(diào)自己向熟人借款，之后并未逃跑。潛逃確實是一般詐騙的重要表征，但并非必要條件，而且關(guān)于潛逃本身也要分情況加以分析。
１、攜款潛逃
攜款潛逃是典型的詐騙后續(xù)行為，一旦被告人有攜借款潛逃的行為，其非法占有之故意便昭然揭示，所以也無需贅述。
２、未攜款潛逃
確實存在一類情形，即當(dāng)事人雖然潛逃，但借款系用于生產(chǎn)經(jīng)營，因為經(jīng)營不善破產(chǎn)，為躲避追債而攜帶少量財物潛逃，不能因為有潛逃行為而認(rèn)定此為詐騙。
３、拒不交代錢款去向
除了人員的逃匿外，還有人會對財產(chǎn)進行隱匿。如果有證據(jù)證明被告人隱匿了借款，便可以認(rèn)定被告人的非法占有故意。而對于那些借款下落不明的，被告人又拒不交代錢款去向，逃避返還資金的，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告人的推定。
總之，認(rèn)定詐騙還是借貸，行為人的主觀方面是區(qū)分的關(guān)鍵，主觀方面又屬于一種心理活動，系心理學(xué)意義上的微物質(zhì)運動，雖然對于外界來說是客觀存在的，但證明則非常困難。甚至有的時候，個體的心理活動連自己都無法解釋。[5]因而對于相關(guān)問題的認(rèn)定就需要從客觀上的證據(jù)加以判斷，從各方面的具體行為表現(xiàn)來對行為人的主觀上的心理活動加以判斷和分析。本文所總結(jié)的幾個關(guān)鍵詞是幾個最為典型的表現(xiàn)及例外，現(xiàn)實生活千差萬別，相同的行為在不同的全案背景下也會不同的性質(zhì)，所以，在司法實踐中還是需要結(jié)合個案，大膽假設(shè)、小心求證，具體問題、具體分析。
