對加重情節(jié)的否認不應認定為“如實供述”－－繆某等聚眾斗毆案
作者：上海市浦東新區(qū)人民法院 倪建軍 江 帆
來源：上海法院網(wǎng)
【裁判要旨】
如實供述的內(nèi)容包括主客觀兩個方面。加重情節(jié)之于基本犯罪構(gòu)成要件具有特殊意義及相對獨立價值，是對基本犯罪構(gòu)成要件要素的修正，也具有主客觀兩方面內(nèi)容。對加重情節(jié)的否認意味著對案件主要事實的回避，反映出被告人悔罪態(tài)度不端正。若根據(jù)全部在案事實足以認定加重情節(jié)的存在而被告人予以否認的，則不應認定被告人如實供述。
【案情】
公訴機關(guān)：上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告人：浦某、繆某、張某、高某、沈某。
2014年7月22日，被告人浦某、趙某乙（另案處理）因瑣事與劉某（另案處理）、劉某興發(fā)生矛盾，雙方約定在浦東新區(qū)長島路、蘭城路口斗毆。后浦某、趙某糾集了被告人沈某、高某、張某及湯某、席某(均另案處理)等十余人，于2014年7月23日21時許，至蘭城路、長島路附近和劉某等人發(fā)生互毆。斗毆期間，浦某多處軟組織挫傷。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，浦某的傷勢構(gòu)成輕微傷。后因民警及時趕赴案發(fā)現(xiàn)場而被驅(qū)散。
嗣后，被告人繆某、高某、張某、沈某及趙某、湯某、席某、談某(另案處理)等十余人再次聚集，并于當晚23時許與手持鋼管的劉某、許某等多人在蘭城路近滬新小學門口處再次斗毆，其中繆某持鋼管參與斗毆。斗毆期間，許某左眼挫傷、胸背部軟組織挫傷、右肘部皮膚擦傷。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，許某的傷勢已構(gòu)成輕微傷。
2014年7月29日，被告人浦某至公安機關(guān)投案自首，并如實供述了上述犯罪事實。被告人張某、高某、沈某被抓獲到案后，均如實供述了上述犯罪事實，被告人繆某被抓獲到案后，供述了部分犯罪事實，辯稱其未持械斗毆。
【審判】
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人浦某、繆某、張某、高某、沈某積極參加聚眾斗毆，其中繆某系持械斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪。浦某系自首，予以從輕處罰；張某、高某、沈某系坦白，均予以從輕處罰；高某有前科，量刑時酌情考慮；繆某雖然否認持械斗毆，但根據(jù)在案證據(jù)，足以認定其臨時在現(xiàn)場用獲得的鐵棒參與斗毆，其辯解沒有合理根據(jù)，故其否認持械的觀點是對案件事實的否認，影響“如實供述”的成立，故不定其具有坦白情節(jié)。但繆某對參與聚眾斗毆的犯罪構(gòu)成事實沒有異議，且到案后供述了同案犯、提供同案犯的身份信息，在量刑時可以酌情從輕處罰。為維護社會管理秩序，根據(jù)被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《刑法》第二百九十二條第一款、第二十五條第一款，第六十七條第一款、第三款之規(guī)定，以聚眾斗毆罪分別判處被告人浦某有期徒刑一年九個月；判處被告人繆某有期徒刑三年；判處被告人張某有期徒刑一年九個月；判處被告人高某有期徒刑一年十個月；判處被告人沈某有期徒刑一年八個月。
【評析】
本案的爭議焦點在于被告人繆某對聚眾斗毆罪中持械情節(jié)的否認是否影響如實供述的認定。對此，有兩種截然不同的意見：第一種意見認為，所謂如實供述指的是對基本犯罪構(gòu)成要件事實的承認，即只要被告人承認其實施了刑法分則所列明的基本犯罪罪狀即可成立如實供述，對被告人繆某應認定為坦白。第二種意見認為，刑法分則之所以對某些罪名規(guī)定加重情節(jié)，說明該情節(jié)之于此罪有特殊的意義或獨立的價值。對加重情節(jié)的否認影響整個案件的事實認定，反映出被告人避重就輕的主觀心態(tài)，不應認定為如實供述，故被告人繆某不構(gòu)成坦白。
我國刑法通說認為，如實供述指的是被告人如實交代自己的主要犯罪事實。[1]但何謂“主要事實”，刑法及相關(guān)司法解釋并無明確規(guī)定，僅在2010年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）中提到，供述內(nèi)容除供述自己的主要犯罪事實外，還應包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。因此，劃定如實供述內(nèi)容的外延，從而更加準確地認定被告人是否具有法定從輕或減輕處罰情節(jié)對于司法實踐具有重要意義。事實上，解決上述分歧的關(guān)鍵點在于如何將主客觀相一致原則貫穿到基本犯罪構(gòu)成要件及加重構(gòu)成要件中。
一、“如實供述”的內(nèi)涵
如實供述指的是犯罪嫌疑人如實交代主要犯罪事實，但如實供述內(nèi)容的外延尚未明確劃定。實踐中，認定被告人是否如實供述往往易于陷入審判人員的直觀印象中，從而導致認定標準不同，尺度不一，法定從輕或減輕處罰情節(jié)濫用的可能。此前的刑法理論乃至于《意見》的規(guī)定主要關(guān)注被告人如實供述的客觀方面的情況，是刑法客觀主義的體現(xiàn)。倘若把“如實供述”進行分解則不難發(fā)現(xiàn)，所謂“如實”反映出犯罪嫌疑人主觀方面的內(nèi)容，從而認定被告人是否認罪、悔罪以及再犯可能性大??；“供述”所要確定的即案件的客觀事實，包括犯罪行為、過程、結(jié)果、手段、時間、地點等客觀要素。因此，從詞義角度，應當將如實供述解讀為如實交代犯罪主要的主客觀兩個方面的內(nèi)容。因此，認定被告人是否如實供述不僅要求其交代客觀事實，亦要求其坦陳案發(fā)時的內(nèi)心活動。
從法經(jīng)濟學角度，被告人如實交代其行為時的主客觀全部內(nèi)容證明其已充分意識到犯罪的預期懲罰，從而動用較輕的刑罰以節(jié)約司法資源，這符合刑法的經(jīng)濟目標——“最小化犯罪的社會成本，使其等于犯罪所造成的損害以及防范犯罪的成本”。[2]
將如實供述的內(nèi)容嚴格確定為主觀及客觀兩個方面，有利于司法機關(guān)全面地把握案件事實，提高審判質(zhì)效，節(jié)約司法資源。無論是認定自首還是坦白，如實供述都是重要的先決條件。將是否如實供述主觀方面的內(nèi)容納入供述的范圍有助于審判人員綜合評析被告人的人身危險性，審慎地給予其從輕或減輕處罰的裁量。[3]
綜上，認定如實供述應堅持主客觀相一致原則，在具體給予被告人從輕或減輕處罰的裁判前，司法人員須從主觀及客觀兩個維度綜合考量，從而做出公正的判決。
二、加重情節(jié)的相對獨立性
根據(jù)社會危害性的大小，可將刑法理論中的犯罪構(gòu)成分為普通的犯罪構(gòu)成（基本的犯罪構(gòu)成）、加重的犯罪構(gòu)成（社會危害性較大的犯罪構(gòu)成）及減輕的犯罪構(gòu)成（社會危害性較小的犯罪構(gòu)成）。[4]其中加重的犯罪構(gòu)成又可細分為結(jié)果加重的犯罪構(gòu)成、情節(jié)加重的犯罪構(gòu)成及數(shù)額加重的犯罪構(gòu)成。據(jù)此，情節(jié)加重犯指的是行為人之行為已經(jīng)構(gòu)成基本犯罪，且其犯罪情節(jié)的嚴重程度符合了作為加重構(gòu)成的定罪情節(jié)的要求，而由刑法規(guī)定了加重的法定刑的犯罪形態(tài)。[5]情節(jié)加重犯肇始于結(jié)果加重犯理論，但結(jié)果加重犯之加重內(nèi)容僅針對客觀事實，無涉主觀方面（數(shù)額加重犯同理），屬純粹的客觀要素（結(jié)果加重犯理論原本即犯罪構(gòu)成基礎上客觀主義的產(chǎn)物[6]）。然而，情節(jié)加重犯不僅關(guān)注客觀情形，也關(guān)注行為人主觀方面的內(nèi)容?！扒楣?jié)加重犯之所謂加重情節(jié)則是一個主觀和客觀相統(tǒng)一的綜合指標……要對主觀和客觀的事實因素加以綜合考慮，以決定是否加重其罪責。”[7]例如交通肇事罪之逃逸行為，在司法實踐中須判定行為人逃離現(xiàn)場的行為是單純地為逃避刑事責任而逃之夭夭還是為救治傷者、尋求援助而臨時離開現(xiàn)場。因此，加重情節(jié)在主客觀要素的“含量”上類同于基本犯罪構(gòu)成要件，在具體評價時須予以特殊考量。
此外，基于行為無價值論，加重情節(jié)的主觀方面應為故意，不可能是過失。從基本犯的主觀方面進行區(qū)分可以將情節(jié)加重犯劃分為“過失基本犯的情節(jié)加重犯”與“故意基本犯的情節(jié)加重犯”，前者如交通肇事罪之逃逸情節(jié)，后者如聚眾斗毆罪之持械行為。對于前者，刑法規(guī)定交通肇事罪基本犯的法定刑在三年以下，交通運輸肇事后逃逸的處三年以上七年以下，而因逃逸致人死亡的處七年以上有期徒刑。從刑罰穩(wěn)定性與平衡性角度來說，故意犯罪的主觀惡性大于過失犯罪，因而對于逃逸行為規(guī)定了較肇事行為更重的法定刑符合法律邏輯。對于后者，加重情節(jié)是對基本犯罪構(gòu)成要件違法性程度的加深，既然基本犯罪構(gòu)成要件主觀方面是故意，那么要因加重情節(jié)而科以重刑則自然要求加重情節(jié)的主觀方面更甚于基本犯罪構(gòu)成要件的主觀方面。通俗地說，情節(jié)加重犯的人身危險性大于基本犯。綜上，情節(jié)加重犯對于危害結(jié)果持有積極追求或者放任的意志。
關(guān)于加重情節(jié)與基本犯罪構(gòu)成的關(guān)系，理論上眾說紛紜。依附說認為，加重情節(jié)如同加重結(jié)果，依附與基本犯罪構(gòu)成要件，基本犯罪構(gòu)成要件的闕如影響加重情節(jié)的存在[8]；獨立說認為，加重情節(jié)獨立于基本犯罪構(gòu)成，不以基本行為構(gòu)罪為前提[9]。事實上，加重情節(jié)并非完全獨立于基本犯罪構(gòu)成要件，而是在一定程度上依附于基本罪責。一般而言，加重情節(jié)若被單獨評價則無法構(gòu)成獨立罪責，行為人無需為此承擔罪責。如“逃逸”“持械”乃至于剔除了強奸前提的“二人以上輪奸行為”。這是因為情節(jié)加重犯之情節(jié)只有依附于基本犯罪構(gòu)成，與其共同構(gòu)成犯罪類型的征表才有意義。如果說基本犯罪構(gòu)成為違法性進行了定型，那么加重情節(jié)則加重了違法性的程度。當然，不排除具體犯罪的加重情節(jié)超出基本犯罪構(gòu)成的容量，又構(gòu)成其他犯罪的情形，如拐賣婦女的過程中強奸婦女的。對此，如法律無明確規(guī)定為一罪的，學理上應進行數(shù)罪并罰。
綜上，情節(jié)加重犯是一種依附于基本犯罪構(gòu)成但又相對獨立且為基本犯罪構(gòu)成無法包容的犯罪類型。情節(jié)加重犯是“充足基本犯罪構(gòu)成基礎上的加重構(gòu)成，因此，在刑法的適用上它具有一定的獨立性，我們應該把情節(jié)加重犯視為一個獨立的罪刑單位?！盵10]或者說，情節(jié)加重犯的犯罪構(gòu)成是一種經(jīng)過特殊修正過的加重犯罪構(gòu)成，在具體定罪量刑時應對基本犯罪構(gòu)成事實及加重情節(jié)同時進行評價，尤防在認定加重情節(jié)時主觀方面的闕如。
三、結(jié)論
認定被告人是否如實供述須堅持主客觀相一致的原則，就情節(jié)加重犯而言，由于加重情節(jié)具有相對獨立于基本犯罪構(gòu)成要件的價值，是對基本犯罪構(gòu)成的修正，或作為構(gòu)成要件射程之外“情狀”[11]的補充。因而，否認加重情節(jié)等于否認了犯罪構(gòu)成要件事實（即主要事實）。
本案中，根據(jù)全部在案證據(jù)足以認定被告人繆某持械參與斗毆的事實?？娔硨Τ中登楣?jié)的否認反映出其避重就輕的心態(tài)，影響其坦白的認定，不具有法定從輕或減輕處罰情節(jié)。
注釋：略
