來源：勞動午報（ldwb_wx）綜合：北京新聞、法治網(wǎng)、北京日報
因疫情影響
近期北京部分涉疫重點區(qū)域
實行居家辦公
并發(fā)布了
疫情期間居家辦公管理四項要求
（上下滑動查看詳情?）
居家辦公
還有很多問題需要明確
“居家辦公期間我們還是使用釘釘打卡，但是打完卡之后員工是不是在工作，那就沒法掌握了?？偛荒茏屗腥硕奸_著攝像頭工作吧？”在一些HR們的微信群里，不少人提出了類似的問題。
勞動法專家、北京會友律師事務(wù)所律師劉建波表示，居家辦公因為員工的工作地點與休息地點的重合，形式上脫離了用人單位的監(jiān)管，對于勞動者的出勤、實際工作時間如何管理等問題，目前還缺乏明確法律規(guī)范。員工有可能不起床就打卡，也可能穿好衣服打個卡又躺下睡覺，還有可能拖延到晚上才開始干活。這時，單位如何對員工進行考勤，就成了一道難題。
經(jīng)歷了這段時間的居家辦公，不少職場人都有這樣的感受——從8小時在崗變成了全天在線，甚至休息日也逃不掉工作群的“狂轟濫炸”。于是，一個關(guān)于加班的問題又擺在了大家面前。
這樣的勞動爭議在2020年就曾發(fā)生。曹女士在某設(shè)計院擔任行政部門主辦。因疫情影響，她2月居家辦公，3月輪崗工作。后來，雙方因這段時間的薪酬問題發(fā)生爭議，其中就包括加班費一項。
曹女士主張，自己在2020年1月28日至3月31日期間的休息日、法定節(jié)假日仍根據(jù)設(shè)計院的要求對疫情期間人員情況進行收集、匯總、核對信息等，應(yīng)當屬于加班，設(shè)計院應(yīng)支付加班費。設(shè)計院則認為，在停工停產(chǎn)期間，曹女士居家辦公，工作時間具有彈性，彈性工作時間中的統(tǒng)計、填表等零星工作，不應(yīng)再支付加班費。最終，法院未支持曹女士要求支付加班費的訴訟請求。
劉建波說，居家辦公期間，因為員工工作時間碎片化，以及公司監(jiān)管能力的弱化，對于加班及加班費等問題，雙方之間極容易產(chǎn)生爭議，僅依靠現(xiàn)行法律難以合理解決。居家辦公期間，因為雙方均是線上交流，員工掌握“下班時間以后安排工作”證據(jù)較為充足，形式上比較容易證明超時加班問題。但是從調(diào)查反饋看，部分員工、企業(yè)以及司法裁判人員均認為，居家辦公期間勞動者并未如同在公司上班一樣全身心從事本職工作，即工作時間難免從事家務(wù)或者其他私事，事實與法律證據(jù)之間沖突明顯，需從法律源頭上予以明確規(guī)定。
“疫情期間居家辦公，公司扣減了基礎(chǔ)工資，只發(fā)60%合法嗎？”“在家辦公工資減半了?！薄熬蛹肄k公3周，公司通知了之后會降薪的風險，工作不飽和的按1.5倍最低工資發(fā)。”……很多職場人在網(wǎng)上傾訴委屈和抱怨。
“疫情引起的大規(guī)模居家情形下，用人單位業(yè)務(wù)量大幅萎縮，難以安排員工滿額狀態(tài)進行工作。根據(jù)目前的政策，通常要求用人單位不得單方降低居家辦公期間的工資待遇?！眲⒔úㄕf，“對于勞動者來說，通常感覺居家辦公期間似乎處于24小時待命狀態(tài)，雖然工作量可能并不大，但心理和生理壓力增加，加上生活成本壓力，對于用人單位協(xié)商調(diào)整工資待遇的動作也極為抵觸，很難實現(xiàn)協(xié)商一致降低工資待遇。”
近日，一家在線職業(yè)教育公司要求居家員工連夜安裝電腦監(jiān)控軟件，并在工作日每5分鐘抓拍一次人臉，每天截屏次數(shù)不得低于89次，否則視為曠工。此事一出，立即在網(wǎng)上掀起軒然大波。
公司管理者失去掌控的焦慮感，讓他們不得不通過各種方式加強監(jiān)督。于是，出現(xiàn)了“一整天都要開著攝影頭”“釘釘軟件持續(xù)定位打卡”等做法。
“嚇得我都不敢去廁所?！薄凹依锸俏业碾[私空間，憑什么要被監(jiān)控？”員工紛紛口誅筆伐，網(wǎng)上反對和批評的聲音也是鋪天蓋地。
劉建波表示，根據(jù)《個人信息保護法》的規(guī)定，人臉數(shù)據(jù)以及考勤定位（涉及行蹤軌跡）也屬于敏感個人信息，用人單位以此進行監(jiān)督是否符合人力資源管理的合理且必要原則，尚存有爭議。另外，關(guān)于公司數(shù)據(jù)保護與居家辦公之間也有矛盾。大量的數(shù)據(jù)屬于公司商業(yè)秘密，居家辦公時上述數(shù)據(jù)脫離公司監(jiān)管，存在較大的丟失、泄露等風險。
居家辦公，也有意外風險。這就涉及另一個重要問題——工傷認定。工作時間、工作場所、工作原因，是工傷構(gòu)成的三大要件。如今，在家辦公，這三個要件的界定變得模糊起來。
最近兩年，各地也不乏這方面的案例。例如，2020年新冠疫情發(fā)生后，竇某居家向客戶網(wǎng)上介紹公司情況，突發(fā)疾病死亡。最初，人社部門作出不予認定工傷決定。家屬訴至法院后，法院認為，竇某系根據(jù)公司要求居家辦公，其所處的“家”應(yīng)當視為工作場所，符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當認定為工傷。
劉建波認為，居家辦公模式下，勞動者受傷或突發(fā)疾病是否屬于工傷，目前相關(guān)法律法規(guī)尚無明確規(guī)定。居家辦公雖然工作場所有所變化，但是“家”可以視為工作地點，爭議不大。容易產(chǎn)生爭議的是工作時間的認定。因為家庭的隱私和隱蔽性，一旦發(fā)生勞動者受傷或者突發(fā)疾病，對于其是否處于工作時間內(nèi)，既無法提供監(jiān)控等鐵證，也可能無法提供相應(yīng)證人證言，導致工傷認定存在較大爭議。
