作者：趙宸 申浩律師事務(wù)所上海辦公室
編者按：同為法律人，律師與法官有相同的底層智慧，也存在極大的思維差異。上海申浩律師事務(wù)所趙宸律師結(jié)合多年審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理工科背景，創(chuàng)建了「法官思維模型」，旨在幫助律師更了解法官，并在法官思維的引導(dǎo)下設(shè)計(jì)行之有效的訴訟路徑。在法官思維模型專欄（一）中，已向各位讀者綜述法官思維模型，旨在幫助讀者理解律師視角與法官視角的差異。本文作為系列文章之二，從起訴狀這一“點(diǎn)”切入，層層推進(jìn)，通過分析訴訟請求的大與小、變與不變，實(shí)現(xiàn)“單點(diǎn)破局”。
同時(shí)，法官思維模型專欄后續(xù)將繼續(xù)通過系列文章，向各位讀者詳述如何拆解法官思維模型，在升維與降維間完成思維躍遷。
引 言
作為案件的起點(diǎn)，起訴狀是當(dāng)事人訴訟請求的載體，不僅涉及法律關(guān)系的選擇、案件事實(shí)的概述，還蘊(yùn)藏了律師的訴訟策略。更重要的是，起訴狀框定了裁判邊界，旨在法律層面實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴求、保護(hù)當(dāng)事人利益。
而民事起訴狀三大要素：當(dāng)事人+訴訟請求+事實(shí)和理由，三者之間的關(guān)系是：當(dāng)事人基于事實(shí)理由提出訴訟請求。
無論在哪個(gè)審判階段，法官首先審查當(dāng)事人的訴訟請求，確定基礎(chǔ)法律關(guān)系。以法律關(guān)系決定審理對象，以訴訟請求約束審理范圍。
訴訟請求表現(xiàn)在法官思維模型中的點(diǎn)S，其作為起訴狀中最核心的內(nèi)容，既是律師整體訴訟方案的集結(jié)，更是法官裁判的起始，直接決定案件走向，所以，律師應(yīng)當(dāng)對訴訟請求的選擇和確定進(jìn)行周密的論證和“點(diǎn)、線、面、體”的全方位審視，以便在無限延展的思維模型里，找到最恰當(dāng)?shù)狞c(diǎn)。
01
程序性思維在起訴狀中的應(yīng)用：以確定訴訟主體為例
先以《公司法解釋四》公司決議效力之訴為例，分析訴訟主體資格確認(rèn)的問題。該司法解釋以“三分法”為基礎(chǔ)，規(guī)定了公司決議不成立、無效和可撤銷三種情形，并分別規(guī)定了對應(yīng)情形下提起訴訟的主體資格。
圖1
關(guān)于訴訟主體資格審查的問題，屬于法官程序性思維的范疇。包括：原告是否具備訴訟主體資格，是否有明確的被告（及第三人），針對被告（及第三人）是否有明確的訴訟請求等。
如上圖1所示，S代表訴訟主體和訴訟請求，A、B、C分別代表決議不成立、無效、可撤銷的判決結(jié)果，SA、SB、SC則是不同決議效力對應(yīng)的主體及行為構(gòu)成要件。
《公司法解釋四》第一條規(guī)定提起決議無效或不成立之訴的原告是：公司股東、董事、監(jiān)事等。第二條規(guī)定提起可撤銷之訴的原告，在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)具有公司股東資格。第三條規(guī)定前述案件應(yīng)當(dāng)列公司為被告。對決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以列為第三人。一審法庭辯論終結(jié)前，其他有原告資格的人以相同的訴訟請求申請參加前款規(guī)定訴訟的，可以列為共同原告。
1.關(guān)于主體資格問題
除了法律明確規(guī)定的股東、董事、監(jiān)事外，“等”如何理解？應(yīng)當(dāng)是與股東會或股東大會、董事會決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的其他人，可能是公司高管、公司員工、或公司債權(quán)人等享有訴訟利益的人。但應(yīng)排除公司高管、員工、公司債權(quán)人與公司發(fā)生除公司決議涉及的法律關(guān)系之外的其他法律關(guān)系，比如勞動合同關(guān)系、債權(quán)債務(wù)關(guān)系等。
2.關(guān)于決議效力形態(tài)競合的程序問題
在司法實(shí)務(wù)中，股東會或股東大會、董事會決議，往往可能在其內(nèi)容因違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)范而無效的同時(shí)，其召集程序和表決方式又因違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定而存在可撤銷之情形，也可能出現(xiàn)其內(nèi)容無效同時(shí)召集程序、表決方式存在嚴(yán)重瑕疵而不成立之情形，亦有可能在一個(gè)決議中的數(shù)個(gè)表決事項(xiàng)，有些內(nèi)容無效，有些程序違法。另外，因可撤銷之訴的原告主體資格及除斥期間的相關(guān)規(guī)定，決議無效、不成立和可撤銷之間會呈現(xiàn)較為復(fù)雜的競合形態(tài)，直接影響訴訟主體的確定和法官的裁判路徑。
在進(jìn)行法理分析時(shí)，我們可以指出決議是屬于內(nèi)容無效、不成立還是可撤銷，但如果與當(dāng)事人的訴訟請求相結(jié)合進(jìn)行考慮，則更為復(fù)雜。如果當(dāng)事人起訴決議內(nèi)容無效，人民法院審查后認(rèn)為屬于“不成立”或“可撤銷”，如何判決？反之，當(dāng)事人起訴決議內(nèi)容不成立或可撤銷，人民法院審理后認(rèn)為構(gòu)成決議內(nèi)容無效，如何判決？又或者，當(dāng)事人起訴一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)，而法院審查后發(fā)現(xiàn)不相一致，如何判決？
筆者的觀點(diǎn)是：依職權(quán)審查合同效力是法院的法定職權(quán)，如果法院經(jīng)審理后認(rèn)為合同無效，可依職權(quán)確認(rèn)合同無效。即：“股東會或者股東大會、董事會決議存在無效、不成立的情形，原告起訴主張撤銷相關(guān)決議的，人民法院可以依法直接認(rèn)定相關(guān)決議無效、不成立；股東會、股東大會或者董事會決議存在可撤銷情形，原告起訴主張相關(guān)決議無效、決議不成立的，在法律對可撤銷之訴主體和除斥期間的規(guī)定范圍內(nèi)，告知當(dāng)事人變更訴訟請求，原告不變更的，裁定駁回起訴?！?/span>
以訴訟主體為引，程序性思維除了用于確認(rèn)訴訟主體外，民訴法中還有其他程序性規(guī)定，如各個(gè)訴訟階段的銜接，訴訟標(biāo)的的保全，還有其他有關(guān)期限利益的相關(guān)規(guī)定等，其實(shí)可以用同樣的方法進(jìn)行分析。
通常來說，法官的裁判思路是由點(diǎn)到線、到面。律師在確定訴訟主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)先由面、到線，再到點(diǎn)。因此，律師應(yīng)當(dāng)先分析案涉決議的效力情形，如果存在形態(tài)競合的問題，先明確當(dāng)事人的訴訟目的，再選擇合理方案，繼而確定訴訟請求，明確訴訟主體，確保精準(zhǔn)、全面、無遺漏。
02
起訴狀中的“顆粒度”問題：訴訟請求、事實(shí)理由的“顆粒度”如何把握？
Q：什么是”顆粒度“？
A：從工科角度來看，數(shù)據(jù)顆粒度就是用于表示某數(shù)據(jù)集組成的最小單元。從法官思維模型的角度來看，就是如何確定點(diǎn)和線。訴訟請求是點(diǎn)S，事實(shí)與理由是線SO（SA）。確定一條線只需要兩點(diǎn)即可完成，但確定訴訟起點(diǎn)，需要精雕細(xì)琢。而從訴訟角度來看，顆粒度是關(guān)于書寫《起訴狀》如何“討巧”的問題。
所謂顆粒度，是將起訴狀中訴訟請求和事實(shí)理由做一區(qū)分，目的是突出訴訟請求的重要性和極致性，以及事實(shí)與理由的邏輯性和條線性。
圖2
Q：事實(shí)與理由的顆粒度如何確定？
A：對于事實(shí)和理由，顆粒度體現(xiàn)在表述方式和策略展現(xiàn)上，并直接影響《起訴狀》的長度（法官通常不喜歡很長的起訴狀）。事實(shí)與理由在法官思維模型中對應(yīng)律師的訴訟策略，體現(xiàn)律師的訴訟邏輯。正因兩點(diǎn)即可確定一條線，事實(shí)與理由部分的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是陳述事實(shí)和體現(xiàn)貫穿其中的法理依據(jù)。因此，顆粒度相較訴訟請求更大，重點(diǎn)在于邏輯，而非細(xì)節(jié)。
Q：訴訟請求的顆粒度？
A：如何確定訴訟請求是律師啟動案件至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。雖然在法官思維模型中，訴訟請求僅是一個(gè)點(diǎn)，但該點(diǎn)直接影響案件走向，確定案件邊界，甚至決定案件成敗。因此，起訴狀中的乾坤都濃縮于點(diǎn)S中。
如何雕琢訴訟起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以法官的終局性思維為切入，設(shè)計(jì)精準(zhǔn)的訴訟請求。
而精準(zhǔn)主要包括以下兩個(gè)層面的內(nèi)容。
1、判決結(jié)果是否可執(zhí)行
我們來看一個(gè)合同糾紛案件：
原告訴訟請求（S）為：請求依法判決被告履行雙方簽訂的《XX合同》。
法院判決結(jié)果（A）為：判決被告依法履行雙方簽訂的《XX合同》。
圖3
從律師角度看，訴訟請求被全部支持，案件勝訴。而判決生效后，原告申請法院執(zhí)行案涉合同約定的被告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。
但結(jié)果卻是，執(zhí)行裁定書載明：“該申請內(nèi)容不是本案執(zhí)行依據(jù)，不是一審、二審民事判決的內(nèi)容，原告請求人民法院執(zhí)行未經(jīng)判決確定的內(nèi)容沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回?！?/span>
圖4
如圖4所示，在執(zhí)行階段，人民法院的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)當(dāng)是線AB上的某點(diǎn)：A、B、C。而該案之所以勝訴卻未能執(zhí)行，系訴訟請求既不具體也不明確，顆粒度過大所致。即便判如所請，亦未能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的真正訴訟目的，浪費(fèi)了司法資源和訴訟成本。
因此，訴訟請求是否具有可執(zhí)行性是比訴訟請求能否被支持更為重要的層面。對訴訟請求的精準(zhǔn)定位是案件成功至關(guān)重要的一步。只有通過自上而下的審視，以及對案件全局的把控和分析，才能在較小的顆粒度下，確立較精準(zhǔn)的訴求，以實(shí)現(xiàn)更符合當(dāng)事人訴訟目的的裁判結(jié)果。
2、判決結(jié)果能否被執(zhí)行
說到判決結(jié)果能否被執(zhí)行，筆者見到一些案件當(dāng)事人只關(guān)注訴訟進(jìn)程，卻忽略了案件執(zhí)行后存在的其他問題。比如申請執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)沒有保全財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行被輪后，或者根本看不到希望。
訴訟中最壞的結(jié)果不是敗訴，而是看似拿到勝訴判決，最終卻“竹籃打水一場空”。提供了最壞的法律服務(wù)的同時(shí)，還浪費(fèi)了司法資源。
此時(shí)，程序性思維就顯得尤為重要。訴訟，確保執(zhí)行有依據(jù)；保全，確保執(zhí)行有結(jié)果。
法律的作用是定分止?fàn)?，法官的終局性思維決定了法官的裁判應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的法律效果。律師在設(shè)計(jì)和選擇訴訟請求時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧過程與結(jié)果，對案件勝訴后是否可執(zhí)行和能否被執(zhí)行做好充分論證，不僅要追求判決上的勝訴，更要追求案件的實(shí)質(zhì)勝訴，實(shí)現(xiàn)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的終極目標(biāo)，體現(xiàn)律師職業(yè)的終極價(jià)值。
以終局性思維提升精確度，以程序性思維減少不確定性。
03
訴訟請求的變與不變
發(fā)現(xiàn)，程序性思維的欠缺及對訴訟程序的理解不足，存在于一些新手律師當(dāng)中。主要表現(xiàn)在：對當(dāng)事人在案件中的訴訟地位不明晰，特別是基于不同訴訟地位所帶來的權(quán)利主張的邊界不清晰，而表現(xiàn)在法官思維模型中，即對案件起點(diǎn)到終點(diǎn)的理解不足。
變與不變往往是相對的。如何善用程序，在不變中求變，在變中求不變，是法官思維模型的底層（SAC）建構(gòu)，也是法官思維模型在演繹推導(dǎo)中的假設(shè)前提。
1、訴訟請求的變
變，因案件起始于律師訴訟，同時(shí)又受限于案件本身。我們已經(jīng)知道，法官思維模型中至關(guān)重要的點(diǎn)莫過于點(diǎn)S，即訴訟起點(diǎn)，也即審判起點(diǎn)，該點(diǎn)往往是律師通過升維視角進(jìn)行戰(zhàn)略性思考后，再以降維路徑確定，并最終打響戰(zhàn)役的第一槍。
點(diǎn)S的變?nèi)Q于案件的基本情況，和對基礎(chǔ)法律關(guān)系的選擇和確定。比如，同一案件中可能存在多種法律關(guān)系的競合，也必然存在多種訴訟路徑的選擇，怎樣才更有利于保護(hù)當(dāng)事人利益，體現(xiàn)在訴訟請求選擇的可變性中。
下面我們來看一個(gè)案例：
基本案情：A（買受人）與B（出賣人）簽訂《商品房買賣合同》，約定A以150萬元購買B所有的一套房屋，房款支付方式為：合同簽訂之日A支付5萬元定金，首付款20萬元支付到資金監(jiān)管賬戶。合同簽訂后，A支付定金5萬元，但由于B的不配合，資金監(jiān)管賬戶未設(shè)立，導(dǎo)致房屋首付款始終未支付。一年后，房價(jià)上漲，B通過微信向A發(fā)出解除通知，理由是A僅支付了定金，未支付房款，存在違約。
A的訴求：請求判決B向A交付房屋，并辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。
通過法官思維模型對案件進(jìn)行梳理和分析，由于A僅支付了5萬元定金，房屋當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值是150萬元，起訴時(shí)，房價(jià)翻倍至300萬，此種情形下，在“權(quán)利義務(wù)對等”的大原則下，法院判決支持訴訟請求的可能性極低。如圖5所示：
圖5
若仍堅(jiān)持該訴訟請求，在零和博弈的裁判結(jié)果選擇中，只能有一個(gè)判決結(jié)果。訴訟請求的確定應(yīng)當(dāng)以終局性思維的視角來進(jìn)行選擇和設(shè)計(jì)。顯然，該訴訟請求存在的問題是：要么完勝，要么完敗，沒有余地，而且完勝概率很小，且A到C是無法跨越的鴻溝。
在本案的實(shí)際審理過程中，一審判決支持原告的全部訴訟請求，二審裁定撤銷原判，發(fā)回重審?？梢?，訴訟請求留有余地，才有更多可發(fā)揮的空間。
由于A的主合同義務(wù)是支付房款，但是從合同實(shí)際履行情況來看，A履行的支付義務(wù)僅占其全部合同義務(wù)的3%，但對B來說，房產(chǎn)無法拆分，如果法院支持了A的訴訟請求，無異于A用微乎其微的履行行為交換了B的主合同義務(wù)。因此，法院通常不會判決支持房產(chǎn)過戶。此時(shí)，為確保案件順利進(jìn)行，律師可以考慮轉(zhuǎn)換思路，重新挖掘當(dāng)事人訴求，引導(dǎo)當(dāng)事人改弦更張。
如下圖6所示，因B在合同履行過程中存在違約，若以追究違約責(zé)任為由提起訴訟，被支持的概率可能大幅提升。與此同時(shí)，法官裁量的空間、律師報(bào)價(jià)的空間，都將在線段AC上有所體現(xiàn)，對當(dāng)事人而言，既一目了然，又具說服力。若當(dāng)事人采納律師建議，改變訴訟請求，由“請求過戶”變更為“請求對方承擔(dān)違約賠償責(zé)任”，更有利于減少訴累：
圖6
由此可見，訴訟請求在設(shè)計(jì)之初，當(dāng)以終為始，由果推因，在變中求不變，精準(zhǔn)選擇。
2、訴訟請求的不變
相較于以終為始確定訴訟請求，以始為終，則恰恰體現(xiàn)了訴訟請求在訴訟程序中的不變。
當(dāng)訴訟請求明確后，法官思維模型的假設(shè)前提即告成立，裁判邊界和審判范圍即已確定。
如前所述（圖5），在本案中：
若S=請求辦理過戶，則：A=過戶，C=駁回。
若S=請求違約賠償，則：A=訴請的違約金上限，C=駁回。
不難發(fā)現(xiàn)，C始終是駁回全部訴訟請求，區(qū)別在于針對不同類型的訴，裁判結(jié)果是A、C間的博弈，還是A、C區(qū)間上的利益權(quán)衡。一個(gè)案件當(dāng)中，必有一方觀點(diǎn)是C，那么這一方的請求，在整個(gè)訴訟程序中，是否保持不變？
前段時(shí)間遇到一個(gè)申請?jiān)賹彽陌缸?，原告訴請雙方房屋買賣合同無效，法院支持了原告的訴訟請求，二審予以維持。一審被告擬申請?jiān)賹?，在草擬再審申請書的過程中，關(guān)于申請?jiān)賹徴埱蟪霈F(xiàn)了這樣的情況，即：請求依法確認(rèn)雙方房屋買賣合同有效。
我們回到法官思維模型中來看，如下圖7所示，被告在一審中的主張是什么？是駁回訴訟請求C點(diǎn)；二審若上訴，請求依然是C。因?yàn)樵谝粋€(gè)案件中，如果被告沒有提起反訴，那么案件中只審理一個(gè)且僅有一個(gè)訴訟請求，即確認(rèn)合同無效，假如法院依法審理發(fā)現(xiàn)合同有效，并不是判決確認(rèn)合同效力，而是駁回確認(rèn)無效的訴訟請求。因而，即便駁回訴請等同于確認(rèn)合同有效，依然不能在訴訟程序中出現(xiàn)請求確認(rèn)有效的字眼。
圖7
綜合來看，在不同訴訟程序中，訴訟請求（點(diǎn)S）一旦確定，除非存在其他訴訟回轉(zhuǎn)的情況，訴請能否被支持，只有調(diào)整尺度的空間，沒有產(chǎn)生多于S的新訴求的可能。比如：在法官思維模型中（下圖8），A=支持全部訴訟請求。C=駁回全部訴訟請求，假如一審裁判結(jié)果是B，若被告上訴，上訴請求依然是C，若原告上訴，上訴請求可能是A或者A-B。也就是說，只要B不等于C，那么被告在二審及申請?jiān)賹徶械恼埱缶哂胁豢勺冃浴?/span>
圖8
3、變與不變的轉(zhuǎn)換
本案二審發(fā)回重審后，訴訟程序的回轉(zhuǎn)給了律師一次求變的機(jī)會，但這位律師沒有接到“上帝的電話”，繼續(xù)迎難而上，注定無法反轉(zhuǎn)。
事實(shí)上，由圖5我們已經(jīng)知道，選擇第一種起訴方式，裁判結(jié)果只有兩種，既然一審法院已將案件發(fā)回，那么維持原判的可能性幾乎為零，也就是說繼續(xù)堅(jiān)持只有一個(gè)后果，即“駁回訴訟請求”。而根據(jù)2020年修正版新民訴司法解釋第二百五十一條之規(guī)定，律師可以變更、增加訴訟請求，迎來成就圖6的翻盤之機(jī)，在不變中求變。
04
訴訟請求的大與小
大與小往往是相對的，而訴訟請求的大小直接決定了爭議解決后對法律后果的處理。針對不同的案件，即便是單一訴求，也需要進(jìn)行全盤考慮。是從“小”點(diǎn)切入，下一盤“大”棋，還是從“大”局入手，全面解決，并沒有固定答案。
通常來說，在請求權(quán)基礎(chǔ)比較明晰的案件中，法官思維模型的起點(diǎn)（S）較易確定。但若案情較復(fù)雜，涉及法律關(guān)系較多，如何選擇訴訟請求，設(shè)計(jì)訴訟路徑，才能盡可能在同一案件中實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴求，達(dá)到既節(jié)約訴訟成本，又減少當(dāng)事人訴累的目的呢？
問題提出：筆者近期遇到一個(gè)案子，立案時(shí)出現(xiàn)了法官認(rèn)為訴訟請求不是基于同一法律關(guān)系，要求去掉部分訴訟請求的情況。
具體案情：A與B簽訂《XX協(xié)議》，協(xié)議約定，A向B支付200萬元，用于代第三方向B履行支付款項(xiàng)的義務(wù)。為保證協(xié)議順利履行，A將其名下房產(chǎn)抵押給B，并辦理抵押登記。協(xié)議簽訂后，A履行了40萬元支付義務(wù)，后擬定撤銷協(xié)議，故提起訴訟。
A的訴訟請求：
1. 依法撤銷雙方于簽訂的《XX協(xié)議》；
2. 被告向原告返還已經(jīng)支付的40萬元；
3. 被告配合原告辦理案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)撤銷登記；
起訴狀提交立案時(shí)，法官認(rèn)為根據(jù)訴訟請求1確定案由為合同糾紛，根據(jù)訴訟請求3確定案由為抵押權(quán)糾紛，認(rèn)為不應(yīng)屬于同一法律關(guān)系。在本案中提出撤銷抵押登記，是否屬于返還義務(wù)的內(nèi)容？本期就此問題討論訴訟請求之間的關(guān)聯(lián)性。
1、訴訟請求的“大”
根據(jù)《民法典》第一百五十七條（民事法律行為無效、被撤銷或確定不發(fā)生效力的法律后果）規(guī)定，合同被撤銷后的法律后果包括返還財(cái)產(chǎn)（應(yīng)恢復(fù)合同履行前的狀況而絕不是指未履行合同的損失）和賠償損失。結(jié)合具體案情，“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)”除了被告獲得的40萬元外，是否還包括因保證協(xié)議順利履行獲得的房產(chǎn)抵押權(quán)呢？撤銷抵押登記的訴訟請求與撤銷協(xié)議的訴訟請求之間究竟應(yīng)當(dāng)拆分，還是應(yīng)當(dāng)組合？
我們不妨思考一下法律后果。如果訴訟請求只有1和2，法官在審理后，判決確認(rèn)合同可撤銷，因沒有訴訟請求3，當(dāng)事人只能就40萬元的返還申請執(zhí)行，對于當(dāng)事人因履行合同所取得的房產(chǎn)抵押權(quán)，因?yàn)樵V訟請求的缺失不可能成為申請執(zhí)行的內(nèi)容。因此，當(dāng)事人需要另行提起訴訟，這就導(dǎo)致本有可能一并解決的問題被拆分成了兩個(gè)訴訟。用法官思維模型來表示的話，將會在一個(gè)案件中出現(xiàn)兩個(gè)本可以合并的法官思維模型。
圖9
因此，訴訟請求的“大”，就表現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)全面解決一個(gè)法律問題，充分考慮能夠一并處理的法律后果，“一網(wǎng)打盡”。
2、訴訟請求的“小”
訴訟請求之間應(yīng)當(dāng)是遞進(jìn)關(guān)系，還是選擇關(guān)系？
舉個(gè)例子：某鋼材買賣合同糾紛訴訟中，律師的訴訟請求是：
1. 請求被告繼續(xù)履行合同；
2. 若不能支持1，則請求判令被告賠償原告10萬元損失。
本案中，客戶實(shí)際需求是訴訟請求1，但對該訴訟請求進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，1和2是選擇關(guān)系，當(dāng)1不被支持，就選擇2。痛點(diǎn)在于：合同繼續(xù)履行有無可能，如果已經(jīng)沒有履行的基礎(chǔ)，那么第一項(xiàng)訴訟請求顯然不會被支持，實(shí)屬“擺設(shè)”。
對法官來說，審理訴訟請求1時(shí)，法官會充分考慮合同能否繼續(xù)履行。據(jù)悉，如果合同有繼續(xù)履行的可能和條件的話，雙方就不會發(fā)生退款的事實(shí)，那么如此訴訟請求的設(shè)計(jì)和安排會使得法官認(rèn)為審理訴訟請求2可能是最佳選擇。
將所有信息拆解為最小完整單元，轉(zhuǎn)換為法官思維模型，如下圖10所示。選擇訴訟路徑就是尋找三角形的過程，而事實(shí)上就是尋找訴訟請求到訴訟結(jié)果之間的路徑，將片段的折線拉成連續(xù)的直線。
圖10
根據(jù)《民法典-合同編-違約責(zé)任》第五百七十七條規(guī)定，繼續(xù)履行合同和承擔(dān)賠償責(zé)任是并列的。因此，在訴訟請求中，不需要用選擇的關(guān)系，而是可以調(diào)整順序，并列提出，這樣法官在審理的過程中，會根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行裁判。否則，既然當(dāng)事人提出了“退而求其次”的訴訟請求，法官又“何樂不為”呢？
因此，訴訟請求的“小”，表現(xiàn)在集中，各個(gè)擊破，找到解決不同法律問題的連接點(diǎn)。
3、大與小的轉(zhuǎn)換
我們嘗試切換用戶視角。如下圖11所示，律師“統(tǒng)攬全局”，對于案件做全局分析。如：
S=股東資格確認(rèn)糾紛
S1=股東名冊記載糾紛或其他直接關(guān)系到股東資格確認(rèn)與股權(quán)行使的糾紛類型
我們用紅色“三角錐體”表示前置訴訟，用綠色“三角錐體”表示后續(xù)糾紛類型，并可繼續(xù)迭代。
由此可見，律師通過視角的切換和對思維模型的整合，以“小”點(diǎn)入手，下盤“大”棋。
圖11
馬克思·韋伯說：“現(xiàn)代的法官是自動售賣機(jī)，民眾投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由?！?/span>
訴訟請求，作為起訴狀中最核心的內(nèi)容，是律師智慧的集結(jié)。何以單點(diǎn)破局，需要通過“點(diǎn)、線、面、體”的全方位審視，和對案件全局的周密論證，方能在無限延展的思維模型里，找到最恰當(dāng)?shù)狞c(diǎn)S。
無訟小編：如果您覺得這篇文章還不錯，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享、點(diǎn)贊收藏，您也可以在下方評論區(qū)留下自己的觀點(diǎn)，和大家一起討論。
主編：靖力
責(zé)編：梁萌
審核：王雅玉 陳麗娟 劉逸凡 李雅朋
