免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

摘  要  在買賣合同糾紛中，買受人以受領(lǐng)清償?shù)囊馑冀邮軜?biāo)的物，是確定標(biāo)的物瑕疵證明責(zé)任的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)。在此之前，出賣人證明標(biāo)的物無瑕疵；在此之后，買受人證明標(biāo)的物有瑕疵。標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有與買受人受領(lǐng)清償?shù)臅r(shí)間并不必然一致，在標(biāo)的物需要檢驗(yàn)的情況下，檢驗(yàn)通知期屆滿才發(fā)生“法律上的受領(lǐng)”。在《中華人民共和國民法典》對(duì)民事買賣和商事買賣一體適用檢驗(yàn)通知義務(wù)的背景下，以“抗辯說”理解“怠于通知”的法律效果，對(duì)買受人過于苛刻；裁判文書也顯示，人民法院在多數(shù)時(shí)候沒有從“抗辯說”的立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行判決。更妥當(dāng)?shù)慕忉尫桨甘菍ⅰ吨腥A人民共和國民法典》第621條第1款第2句視為明示的證明責(zé)任規(guī)范，即一旦買受人未在通知期間內(nèi)主張標(biāo)的物瑕疵，瑕疵的證明責(zé)任就由其負(fù)擔(dān)。從“規(guī)范說”的原理出發(fā)，“怠于通知”的證明應(yīng)區(qū)分為通知期間的證明與通知行為的證明，前者由出賣人負(fù)證明責(zé)任，后者由買受人負(fù)證明責(zé)任。

關(guān)鍵詞  瑕疵  證明責(zé)任  通知義務(wù)  抗辯  推定

在買賣交易中，買受人以標(biāo)的物存在瑕疵為由主張相關(guān)請(qǐng)求權(quán)，是由買受人證明瑕疵存在，還是由出賣人證明瑕疵不存在，司法機(jī)關(guān)對(duì)此從未形成統(tǒng)一、穩(wěn)定的處理意見。學(xué)界的多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，買受人應(yīng)就標(biāo)的物有瑕疵負(fù)證明責(zé)任?？赡艿睦碛墒牵焊鶕?jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第617條［原《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第155條］，對(duì)于標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人根據(jù)《民法典》第582~584條規(guī)定請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。而按照“規(guī)范說”，主張請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的當(dāng)事人，對(duì)請(qǐng)求權(quán)的成立要件負(fù)證明責(zé)任。標(biāo)的物瑕疵作為違約責(zé)任相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的成立要件，理應(yīng)由買受人負(fù)證明責(zé)任。

上述觀點(diǎn)看上去無可爭(zhēng)議，但是換一個(gè)角度看，答案似乎就不再那么確定。根據(jù)《民法典》第598條（原《合同法》第135條）的規(guī)定，出賣人有義務(wù)向買受人交付標(biāo)的物，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。依民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，我國奉行違約責(zé)任“單軌制”，判斷出賣人是否履行交付義務(wù)，須結(jié)合《民法典》第615條作一體觀察。即出賣人的交付義務(wù)不只是“交付標(biāo)的物”，而是“交付沒有瑕疵（符合質(zhì)量約定）的標(biāo)的物”。按照這個(gè)邏輯，出賣人為實(shí)現(xiàn)其支付價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，須證明其已經(jīng)向買受人交付無瑕疵的標(biāo)的物。這一結(jié)論與前述觀點(diǎn)相反，卻同樣符合“規(guī)范說”。

另外，根據(jù)《民法典》第620~621條（原《合同法》第157~158條）的規(guī)定，買受人應(yīng)在約定檢驗(yàn)期內(nèi)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行檢驗(yàn)，并將標(biāo)的物不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。晚近的有力觀點(diǎn)是，買受人怠于通知將導(dǎo)致其瑕疵責(zé)任請(qǐng)求權(quán)無法得到支持，因此該規(guī)范在效果上屬于抗辯或者抗辯權(quán)。與此相關(guān)，在對(duì)《民法典》第621條第1款第2句中“視為”一句的理解上，又存在“擬制說”“推定說”“意思表示擬制說”等多種學(xué)說。這些討論已經(jīng)相當(dāng)深入，但仍有一些問題有待澄清。

在“規(guī)范說”的語境中，關(guān)于標(biāo)的物瑕疵證明責(zé)任的兩種分析進(jìn)路有無統(tǒng)合的可能性？“怠于通知”的法律效果是否只能理解為出賣人獲得了一種抗辯？在《民法典》第621條第1款的解釋上，有沒有更符合證明責(zé)任法理的方案？筆者在本文中擬對(duì)這些問題進(jìn)行探討。

《民法典》第615條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物?！睂⑦@一規(guī)定結(jié)合《民法典》第617條的規(guī)定，會(huì)得出“買受人應(yīng)就標(biāo)的物有瑕疵負(fù)證明責(zé)任”的結(jié)論；結(jié)合《民法典》第598條的規(guī)定，又會(huì)得出“出賣人應(yīng)就標(biāo)的物無瑕疵負(fù)證明責(zé)任”的結(jié)論。兩種證明責(zé)任分配方法都符合“規(guī)范說”的思考方式，但“標(biāo)的物有無瑕疵”這一要件事實(shí)不可能同時(shí)由兩方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。唯一的可能性是，《民法典》第617條與第598條的適用場(chǎng)景不同。因標(biāo)的物瑕疵主張違約責(zé)任的場(chǎng)景是：出賣人已經(jīng)進(jìn)行給付，只是給付不符合約定。這既包括標(biāo)的物的數(shù)量不符合約定，也包括標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定。根據(jù)《民法典》第617條的規(guī)定，標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定時(shí)，買受人可以根據(jù)《民法典》第582~584條的規(guī)定，向出賣人請(qǐng)求修理、重作、更換、退貨、減價(jià)或者賠償損失。要求出賣人履行交付義務(wù)的場(chǎng)景是：出賣人尚未履行合同約定的標(biāo)的物交付義務(wù)。按照《民法典》第598條的規(guī)定，向買受人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)，是出賣人的主義務(wù)。這一義務(wù)本來就包括標(biāo)的物無瑕疵的所謂“瑕疵擔(dān)保義務(wù)”。換句話說，如果出賣人尚未交付無瑕疵的標(biāo)的物，那么其主義務(wù)就不能被視為已經(jīng)履行完畢。在這種情況下，買受人只需證明買賣合同有效，就可以請(qǐng)求出賣人交付符合約定的標(biāo)的物；在此之前，買受人有權(quán)拒絕支付標(biāo)的物價(jià)款。

由上述分析可見，確定標(biāo)的物瑕疵證明責(zé)任的關(guān)鍵是，出賣人是否按照約定進(jìn)行了給付。在此之前，基于出賣人的給付義務(wù)確定證明責(zé)任分配；在此之后，則根據(jù)違約責(zé)任確定證明責(zé)任分配。這樣一來，兩種證明責(zé)任分配方案的適用場(chǎng)景就通過“給付”這個(gè)節(jié)點(diǎn)得到區(qū)分，所謂矛盾也就不復(fù)存在。

如果以給付作為區(qū)分兩種證明責(zé)任分配的節(jié)點(diǎn)，那么給付完成與否的判斷就至關(guān)重要。根據(jù)《民法典》第595條的規(guī)定，買賣合同是出賣方依照約定向買受人交付買賣標(biāo)的物，買受人支付價(jià)款的合同。結(jié)合《民法典》第598、604條等條的規(guī)定，不妨認(rèn)為，出賣人將標(biāo)的物交付買受人，即從其買賣合同主義務(wù)（交付與轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)）中解脫。此時(shí)，如果買受人基于買賣合同要求出賣人交付標(biāo)的物，那么出賣人可以主張其給付義務(wù)因履行而消滅的抗辯；反過來，出賣人可以基于標(biāo)的物已經(jīng)交付并轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)而要求買受人履行支付價(jià)款的義務(wù)。問題是，是否只要將標(biāo)的物交付買受人——完成標(biāo)的物的占有轉(zhuǎn)移，出賣人的主義務(wù)就已履行完畢？其實(shí)并非如此。在理論上，買受人取得標(biāo)的物的占有只是一個(gè)事實(shí)，并不必然發(fā)生出賣人債務(wù)消滅的法律后果。這種后果的發(fā)生，需要買受人將出賣人的給付作為債務(wù)履行而受領(lǐng)。此即“事實(shí)上的受領(lǐng)”與“法律上的受領(lǐng)”的區(qū)分：前者只是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的事實(shí)，后者則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)生債務(wù)履行的效果。法律上的受領(lǐng)意味著，買受人將出賣人提供的給付作為債務(wù)清償接受，并認(rèn)可其基本符合約定。就買賣合同而言，“基本符合約定”是指標(biāo)的物沒有重大瑕疵。如果標(biāo)的物僅有不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的輕微瑕疵，那么買受人不得拒絕受領(lǐng)。

由此，標(biāo)的物瑕疵證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移時(shí)點(diǎn)可以進(jìn)一步明確為“買受人以受領(lǐng)清償?shù)囊馑冀邮軜?biāo)的物之時(shí)”。實(shí)際上，這正是《德國民法典》第363條確立的規(guī)范。有德國文獻(xiàn)表明，該規(guī)定的正當(dāng)性源于證明困境——標(biāo)的物一旦脫離出賣人控制，再讓其證明無瑕疵無疑很困難。但筆者認(rèn)為，這不是轉(zhuǎn)移證明責(zé)任分配的關(guān)鍵理由。根據(jù)上文所述，標(biāo)的物瑕疵證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)恰恰不是標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有的事實(shí)，而是出賣人的給付被買受人作為履行接受這個(gè)事實(shí)。從這個(gè)角度看，證明責(zé)任在買受人受領(lǐng)給付時(shí)轉(zhuǎn)移，不是因?yàn)榇藭r(shí)出賣人無法證明標(biāo)的物無瑕疵，而是因?yàn)橘I受人受領(lǐng)給付的行為意味著該給付可以被初步認(rèn)為符合約定。

上述討論的意義在于，標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有與買受人受領(lǐng)給付的時(shí)點(diǎn)并不總是一致的。買受人是否受領(lǐng)給付，需要結(jié)合交易場(chǎng)景和當(dāng)事人行為進(jìn)行解釋。考慮到受領(lǐng)是出賣人履行交付義務(wù)的標(biāo)志性事件，而履行是對(duì)出賣人有利的權(quán)利消滅抗辯，受領(lǐng)與否的證明責(zé)任應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)。

按照上文的分析，標(biāo)的物瑕疵在買受人受領(lǐng)給付之前由出賣人證明，此后由買受人證明；是否受領(lǐng)，則由出賣人證明?，F(xiàn)就3種情況下的證明路徑分述如下。

首先，標(biāo)的物受領(lǐng)之前的瑕疵證明。出賣人向買受人交付標(biāo)的物，而買受人以標(biāo)的物存在瑕疵為由拒收，此時(shí)需要出賣人證明標(biāo)的物沒有瑕疵。不過，由于出賣人很難在不了解瑕疵所指的情況下證明瑕疵不存在，因此在證據(jù)調(diào)查過程中，一般需要買受人對(duì)瑕疵的類型和表征提出主張和進(jìn)行初步的證明。這不是證明責(zé)任倒置，而是在具體證明過程中買受人在訴訟法上應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的證明協(xié)力義務(wù)。對(duì)于買受人提出的瑕疵主張和初步證據(jù)，出賣人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有針對(duì)性的反駁。這種反駁可以針對(duì)買受人對(duì)于標(biāo)的物約定品質(zhì)的主張展開，也可以針對(duì)買受人對(duì)標(biāo)的物實(shí)際品質(zhì)的描述展開，甚至可以針對(duì)交付標(biāo)的物與瑕疵標(biāo)的物的同一性展開。但歸根結(jié)底，都是為了證明所交付標(biāo)的物的品質(zhì)與雙方的約定相符。因?yàn)槌鲑u人對(duì)標(biāo)的物無瑕疵負(fù)客觀證明責(zé)任，出賣人排除標(biāo)的物瑕疵的證明在性質(zhì)上屬于本證。如果出賣人的證明活動(dòng)不能讓法官確信標(biāo)的物品質(zhì)與雙方的約定相符，那么其將要承擔(dān)相應(yīng)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

其次，標(biāo)的物受領(lǐng)之后的瑕疵證明。受領(lǐng)之后，買受人仍然可以主張瑕疵救濟(jì)，甚至可以基于標(biāo)的物重大瑕疵主張拒收權(quán)或者解除權(quán)。區(qū)別在于，此時(shí)買受人需要證明標(biāo)的物存在瑕疵。在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到買受人的情況下，買受人不僅要證明標(biāo)的物存在瑕疵，而且要證明瑕疵在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之時(shí)就已存在。前者的證明并無特殊之處，后者的證明可能就非常困難。尤其是，對(duì)于隱蔽瑕疵以及后續(xù)損害與瑕疵之間因果關(guān)系的證明，更是經(jīng)常成為實(shí)務(wù)中的難題。為了緩解買受人的證明困難，實(shí)踐中會(huì)經(jīng)常需要借助經(jīng)驗(yàn)法則。假如特定的后續(xù)損害可以通過某一標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前就存在的缺陷典型地獲得解釋，那么這類經(jīng)驗(yàn)法則甚至可以構(gòu)成表見證明。一旦法官認(rèn)為表見證明成立，接下來就需要出賣人舉證反駁。此外，出賣人的質(zhì)量保證也是緩解買受人證明困難的重要手段，有時(shí)甚至?xí)鹱C明責(zé)任倒置。同樣出于緩解證明困難的考慮，對(duì)于消費(fèi)者買賣問題，各國民法多規(guī)定一定范圍、一定期限內(nèi)的證明責(zé)任倒置。

最后，標(biāo)的物受領(lǐng)的證明。關(guān)于受領(lǐng)，并不存在“標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有即視為受領(lǐng)”的推定規(guī)則，而是需要結(jié)合交易類型和雙方當(dāng)事人的意思，在案件具體場(chǎng)景中解釋和判斷。在現(xiàn)付交易中，買受人如果沒有對(duì)出賣人的給付明示保留，那么一般可以認(rèn)為受領(lǐng)了給付。比如，在商場(chǎng)、超市購買商品，買受人接受商品并支付對(duì)價(jià)的行為，即可解釋為以接受履行的意思受領(lǐng)了給付。但是也有例外，比如，在一度引起熱議的“水晶球案”中，雖然在商場(chǎng)里買一枚水晶球?qū)儆诂F(xiàn)付交易，但是在買受人對(duì)標(biāo)的物明確表達(dá)懷疑并要求鑒定時(shí)，就不能認(rèn)為買受人受領(lǐng)了給付——即使她支付了對(duì)價(jià)。法律上的受領(lǐng)包含“將賣方提供的給付作為債務(wù)清償接受，并認(rèn)可其基本上符合約定”的意思，而在該案中，買受人并沒有這個(gè)意思。在買受人要求鑒定并得到賣方店員許可的情況下，買受人對(duì)水晶球的占有顯然不是“受領(lǐng)清償意義上的占有”，而是“出于檢驗(yàn)?zāi)康牡恼加小薄Ｔ谶@種情況下，當(dāng)買受人很快鑒定完畢并回到商場(chǎng)主張瑕疵時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為出賣人的主給付義務(wù)尚未履行。故在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，仍應(yīng)由出賣人對(duì)標(biāo)的物無瑕疵負(fù)證明責(zé)任，而不是買受人對(duì)標(biāo)的物有瑕疵（如是假貨）負(fù)證明責(zé)任。而在大宗買賣中，僅收到賣方發(fā)送的貨物并不足以認(rèn)定為受領(lǐng)給付。因?yàn)榇藭r(shí)買受人依約定或者依習(xí)慣通常要對(duì)貨物進(jìn)行一定程度的檢驗(yàn)，如果買受人及時(shí)進(jìn)行了檢驗(yàn)并發(fā)現(xiàn)貨物存在嚴(yán)重的瑕疵，那么其可以行使拒絕受領(lǐng)權(quán)。如果買受人存在異議，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為出賣人的主給付義務(wù)尚未履行完畢。受領(lǐng)清償不需要以買受人的明示為條件，如果買受人收到貨物后長(zhǎng)時(shí)間沉默，或者對(duì)貨物進(jìn)行了使用、轉(zhuǎn)售，那么可以解釋為買受人已經(jīng)受領(lǐng)清償。

《民法典》第621條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期限的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期限內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！贝思促I賣合同中的檢驗(yàn)通知義務(wù)。民法學(xué)者對(duì)此討論頗多，爭(zhēng)議尤其集中在“怠于通知”的法律效果上。理論上先后出現(xiàn)“除斥期間說”“獨(dú)立期間說”“或有期間說”，各種學(xué)說的主要分歧在于，買受人怠于通知的后果究竟是違約責(zé)任相關(guān)請(qǐng)求權(quán)從未發(fā)生，還是請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)發(fā)生但隨著期間屆滿嗣后消滅。而這反映了論者對(duì)《民法典》第621條規(guī)范性質(zhì)的理解。在早期文獻(xiàn)中，學(xué)者多從輔助規(guī)范的進(jìn)路討論通知義務(wù)，將“買受人適時(shí)檢驗(yàn)并提出瑕疵異議”理解為瑕疵責(zé)任的構(gòu)成要件。而在晚近的文獻(xiàn)中，學(xué)者則從抗辯規(guī)范出發(fā)，認(rèn)為及時(shí)檢驗(yàn)通知并非瑕疵責(zé)任的構(gòu)成要件，但怠于通知可以成為出賣人對(duì)抗買受人請(qǐng)求權(quán)的理由。亦有民事訴訟法學(xué)者從“規(guī)范說”的精神出發(fā)，認(rèn)為《民法典》第621條的規(guī)定在本質(zhì)上有利于出賣人，應(yīng)視為瑕疵責(zé)任相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的抗辯規(guī)范。與此相關(guān)的另一個(gè)問題是：如何認(rèn)識(shí)《民法典》621條第1款第2句中的“視為”。對(duì)此，先后出現(xiàn)過多種學(xué)說。其中，較為有力的學(xué)說是“法律推定說”。比如，有論者認(rèn)為：“當(dāng)買受人主張數(shù)量或質(zhì)量不符合約定時(shí)，出賣人需就標(biāo)的物符合約定進(jìn)行證明，但經(jīng)由本條'視為符合約定’的法律上事實(shí)推定后，出賣人只需證明買受人怠于通知，法律就推定為標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量符合約定得到了證明，即改變了證明命題，降低了當(dāng)事人的證明責(zé)任難度”。該論者還進(jìn)一步認(rèn)為，法律上推定的認(rèn)識(shí)與該條作為抗辯權(quán)的定位一脈相承。

“抗辯說”符合比較法上的多數(shù)立法例，亦有最高人民法院的權(quán)威司法意見加持。但是，通知期屆滿喪失瑕疵救濟(jì)的權(quán)利，對(duì)于買受人而言過于苛刻。在采民商合一制的我國，這一點(diǎn)尤其突出。而“法律推定說”可能建立在一個(gè)從未被認(rèn)可的前提之上。“法律推定說”的基本命題是：立法者用“買受人怠于通知”這一基礎(chǔ)事實(shí)代替“產(chǎn)品質(zhì)量符合約定”這一終極事實(shí)，目的是緩解后者在證明上的困難。這一命題的潛在前提是，出賣人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量符合約定負(fù)證明責(zé)任——否則就不存在需要緩解的“證明困難”。一方面，并無論者主張這一證明責(zé)任分配方案；另一方面，這一前提與學(xué)者對(duì)于《民法典》第621條的規(guī)定作為抗辯規(guī)范的定性存在明顯的沖突。該條規(guī)定作為抗辯規(guī)范的邏輯前提是，買受人應(yīng)對(duì)產(chǎn)品不符合質(zhì)量約定負(fù)證明責(zé)任。唯有如此，才有抗辯規(guī)范登場(chǎng)的必要性。從這個(gè)角度看，出賣人要么通過主張檢驗(yàn)通知期間屆滿獲得抗辯機(jī)會(huì)，要么經(jīng)由買受人“怠于通知”實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品“質(zhì)量符合約定”的證明。無論如何，其不能同時(shí)享有兩個(gè)好處。

《德國民法典》沒有規(guī)定檢驗(yàn)通知義務(wù)?！兜聡穹ǖ洹返?33條規(guī)定了出賣人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，第434條對(duì)物的瑕疵作了界定，第437條規(guī)定了基于物的瑕疵享有的補(bǔ)充履行、解除合同、減少價(jià)款以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。所有這些請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)《德國民法典》第438條的規(guī)定，分別適用30年、5年和2年的消滅時(shí)效。也就是說，在該條規(guī)定的時(shí)效內(nèi)，買受人任何時(shí)候都可以基于標(biāo)的物瑕疵行使請(qǐng)求權(quán)。與《德國民法典》第195、199條規(guī)定的普通消滅時(shí)效相比，第438條的規(guī)定對(duì)出賣人更為有利；考慮到瑕疵救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效不以買受人知道瑕疵作為起算條件，更是如此。不過，雖然《德國民法典》沒有規(guī)定檢驗(yàn)通知義務(wù)，但是買受人及時(shí)檢驗(yàn)并在發(fā)現(xiàn)瑕疵時(shí)立刻提出異議并非沒有意義。正如前文提到的，如果涉及重要的瑕疵，那么可以發(fā)生受領(lǐng)清償被“阻斷”的效果。而由于受領(lǐng)沒有發(fā)生，因此標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任仍由出賣人負(fù)擔(dān)。

德國法中的檢驗(yàn)通知義務(wù)規(guī)定在《德國商法典》第377條。根據(jù)該條的規(guī)定，在買賣雙方均為商人的場(chǎng)合，買受人應(yīng)在出賣人交付標(biāo)的物后“不遲延”地進(jìn)行檢查，并在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物瑕疵時(shí)，“不遲延”地向出賣人進(jìn)行通知。如果買受人沒有進(jìn)行這種通知，那么標(biāo)的物“視為被承認(rèn)”。無法在檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵不在此列，但對(duì)于此類瑕疵，買受人也必須在瑕疵出現(xiàn)時(shí)“不遲延”地進(jìn)行通知，否則同樣會(huì)“視為被承認(rèn)”。在立法技術(shù)上，該規(guī)定采用了“承認(rèn)擬制”的表達(dá)方式，實(shí)質(zhì)后果是買受人失權(quán)。買受人基于《德國民法典》第437條規(guī)定享有的諸權(quán)利自此無法獲得支持，除非出賣人故意隱瞞瑕疵。并且，作為一種法律直接規(guī)定的效果，這種“承認(rèn)擬制”不需要出賣人主張。

在理論上，檢驗(yàn)通知義務(wù)屬于“不真正義務(wù)”，其后果全部來自《德國商法典》第377條第2、3款的規(guī)定。這種后果的本質(zhì)是買受人不能再依照《德國民法典》第437條主張相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。這當(dāng)然是對(duì)出賣人利益的重大傾斜。一般認(rèn)為，這種傾斜的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)商事交易的順暢進(jìn)行。一方面，只有盡快知道買受人對(duì)標(biāo)的物的態(tài)度，出賣人才能確保其對(duì)整個(gè)交易過程的控制；另一方面，早日提出異議也有利于瑕疵的查明和責(zé)任的認(rèn)定。此外，即使買受人因?yàn)閮r(jià)格變動(dòng)等而試圖反悔，檢驗(yàn)通知義務(wù)的存在也會(huì)讓這種企圖更難得逞。

需要注意的是，《德國商法典》第377條的規(guī)定并未改變《德國民法典》第363條規(guī)定的證明責(zé)任分配。在《德國商法典》第377條的適用中，依然是以買受人受領(lǐng)清償作為標(biāo)的物瑕疵證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)。在多數(shù)時(shí)候，受領(lǐng)發(fā)生與檢驗(yàn)通知期屆滿同步。但受領(lǐng)也可以發(fā)生在異議期屆滿之前，如在買受人已經(jīng)通過使用、加工、轉(zhuǎn)賣等行為對(duì)標(biāo)的物基本品質(zhì)表達(dá)認(rèn)可的情況下。如果出賣人援引《德國商法典》第377條的規(guī)定，那么其需要證明買賣雙方都是商人以及他已經(jīng)交付標(biāo)的物；作為抗辯，買受人則需要證明其向出賣人及時(shí)、恰當(dāng)?shù)赝ㄖ髓Υ卯愖h。如果買受人主張隱蔽瑕疵，那么其必須證明該瑕疵無法在約定的檢驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)，以及其發(fā)現(xiàn)和通知瑕疵的時(shí)間都是恰當(dāng)?shù)摹?/span>

不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不同類型的瑕疵，違反檢驗(yàn)通知義務(wù)導(dǎo)致的后果也不完全相同。對(duì)于表面瑕疵，一旦檢驗(yàn)通知期屆滿而買受人沒有異議，就不僅會(huì)發(fā)生買受人受領(lǐng)清償?shù)男Ч乙矔?huì)讓買受人喪失基于標(biāo)的物瑕疵享有的各項(xiàng)權(quán)利。至于隱蔽瑕疵，通常無法在較短檢驗(yàn)期內(nèi)通過常規(guī)檢驗(yàn)手段發(fā)現(xiàn)，一旦買受人使用了標(biāo)的物或者長(zhǎng)時(shí)間沒有表示異議，就只能視為受領(lǐng)了標(biāo)的物。在這種情況下，買受人仍然可以主張相應(yīng)的瑕疵救濟(jì)權(quán)利，只是不得不承擔(dān)標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任。買受人只有在隱蔽瑕疵應(yīng)當(dāng)被發(fā)現(xiàn)的合理期限內(nèi)仍然沒有發(fā)現(xiàn)并通知出賣人時(shí)，才會(huì)進(jìn)一步遭受失權(quán)的懲罰。

標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任屬于典型的實(shí)體法風(fēng)險(xiǎn)分配問題，分析這一問題，離不開對(duì)相關(guān)主體利益的衡量。在理論通說尚未形成、亦未對(duì)司法實(shí)踐發(fā)揮穩(wěn)定指導(dǎo)作用的情況下，司法裁判的選擇展示了法官對(duì)于當(dāng)事人之間利益格局的判斷，以及對(duì)于公眾公正預(yù)期的回應(yīng)。

粗看上去，我國人民法院對(duì)于買賣標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任分配呈現(xiàn)出極為分裂的局面。要求買受人證明瑕疵和要求出賣人證明無瑕疵的判決都大量存在，并且在數(shù)量上大體持平。不過，結(jié)合前文闡述的原理，可以說，在大部分案件中證明責(zé)任的分配都是可以接受的。

例如，在“海某訴李某買賣合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱案例1）和“西安T公司訴陜西H公司買賣合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱案例2）中，人民法院將標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任分配給了買受人，在“黃某訴陳某買賣合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱案例3）和“施某訴綿陽J公司買賣合同糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱案4）中，人民法院則將標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任分配給了出賣人。如果我們分析每個(gè)案例的具體情節(jié)，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種表面上的“分歧”并非不能得到解釋。在案例1中，買受人主張的瑕疵車輛外廓尺寸不合格。這顯然屬于標(biāo)的物的表面瑕疵，對(duì)這種瑕疵，買受人理應(yīng)在較短的時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)并通知出賣人。買受人沒有這么做，而是在使用車輛一年以后才提出異議。在這種情況下，將瑕疵的證明責(zé)任分配給買受人，完全符合檢驗(yàn)通知期滿轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的規(guī)則。在案例2中，人民法院也將瑕疵的證明責(zé)任分配給了買受人，但應(yīng)當(dāng)注意，在該案中明確約定了24小時(shí)的檢驗(yàn)通知期。買受人沒有在約定期間內(nèi)通知出賣人標(biāo)的物存在瑕疵，同樣符合檢驗(yàn)通知期滿轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的規(guī)則。在案例3中，雙方買賣的標(biāo)的物是寵物貓，買受人主張貓患有傳染性腹膜炎，屬于隱蔽瑕疵?？紤]到買受人在標(biāo)的物被醫(yī)院確認(rèn)患有疾病時(shí)立刻進(jìn)行了通知，應(yīng)認(rèn)為也盡到了隱蔽瑕疵的通知義務(wù)。在這種情況下，人民法院基于出賣人沒有對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行檢疫的事實(shí)推定標(biāo)的物瑕疵存在于交付之前，在理論上并無太大的問題。在案例4中，人民法院似乎是將“車輛質(zhì)量瑕疵及其原因”的證明責(zé)任分配給了出賣人。但要注意的是，買受人在提車后兩天內(nèi)就通知了汽車漏油的狀況。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，此時(shí)尚在檢驗(yàn)通知期內(nèi)，出賣人應(yīng)對(duì)車輛無瑕疵進(jìn)行證明。盡管事后買受人繼續(xù)使用車輛的行為可以視為其受領(lǐng)了車輛，但是漏油的瑕疵卻是從受領(lǐng)之前一直持續(xù)的。在這種情況下，要求出賣人證明車輛無瑕疵或者車輛瑕疵并非因?yàn)檐囕v交付時(shí)的固有缺陷所致，也完全符合前文闡述的法理。

應(yīng)該承認(rèn)，上述案例都沒有運(yùn)用筆者闡述的法理來說理。筆者可以用這些法理解釋實(shí)務(wù)中的大部分案例，是因?yàn)檫@種法理與我國法官樸素的法感情不謀而合。不過，在實(shí)務(wù)中也有與上述法理不符的案例，如“邢某訴孫某買賣合同糾紛案”。這從反面說明，僅僅依靠法官樸素的法感情是不夠的。為了統(tǒng)一實(shí)務(wù)部門的法律適用，需要一套清晰、完整的證明責(zé)任分配方案。

筆者認(rèn)為，《民法典》第621條第1款的規(guī)定不一定要解釋為抗辯規(guī)范，解釋為證明責(zé)任規(guī)范可能更合理。這一觀點(diǎn)既是比較研究和邏輯推理的結(jié)論，也得到了司法實(shí)務(wù)界的有力支持。事實(shí)上，真正讓筆者背離比較法上得到更多支持的“抗辯說”而選擇“特別證明責(zé)任規(guī)范說”的原因，除了《民法典》第621條第1款規(guī)定的文義可以容納這一立場(chǎng)外，另一個(gè)重要的原因是這一立場(chǎng)得到了多數(shù)司法裁判的支持。例如，在上文案例1、案例2中，人民法院都沒有因?yàn)橘I受人“怠于通知”而直接駁回其請(qǐng)求，而是對(duì)其舉證情況作了進(jìn)一步的分析。而在直接援引《民法典》第621條（即原《合同法》第158條）規(guī)定的案例中，此類裁判更是占了明顯的多數(shù)。

例如，在“楊某訴王某買賣合同糾紛案”和“東莞M公司訴東莞H公司買賣合同糾紛案”中，人民法院首先指出買受人沒有在檢驗(yàn)通知期內(nèi)及時(shí)通知標(biāo)的物質(zhì)量問題，但同時(shí)又對(duì)買受人的證據(jù)進(jìn)行了評(píng)價(jià)。盡管在絕大多數(shù)時(shí)候買受人都因?yàn)闊o法證明產(chǎn)品質(zhì)量存在問題而敗訴，但對(duì)買受人的證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)這一點(diǎn)已經(jīng)表明人民法院沒有采納“抗辯說”。因?yàn)榘凑铡翱罐q說”，通知期屆滿則瑕疵救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)受阻，即使買受人能夠證明標(biāo)的物瑕疵也于事無補(bǔ)。如果說在前一個(gè)案例中這種區(qū)別因?yàn)橘I受人沒有進(jìn)行任何舉證而顯得無關(guān)緊要的話，那么在后一個(gè)案例中，人民法院對(duì)“抗辯說”的背離就顯得分外明顯。因?yàn)樵谠摪钢?，買受人進(jìn)行了一定程度的舉證，人民法院也對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行了較為充分的分析和評(píng)價(jià)。而“常州市DJ公司訴常州市DBT公司買賣合同糾紛案”更有代表性。在該案中，買受人同樣沒有在異議期內(nèi)通知產(chǎn)品質(zhì)量問題，但其主張罕見地得到了證明。為此，其請(qǐng)求大部分得到了支持。無論如何，在所有這些判決中，人民法院顯然都沒有堅(jiān)持“通知期屆滿則買受人失權(quán)”的規(guī)則。

在最高人民法院的司法解釋明確采納“抗辯說”的背景下，如何評(píng)價(jià)上述裁判？筆者認(rèn)為，不宜將這類裁判簡(jiǎn)單定性為“適用法律錯(cuò)誤”。法官是直接面對(duì)當(dāng)事人的主體，他們的決策常常建立在具體個(gè)案中的公平感覺之上。而這種公平感覺，一方面反映了法官作為職業(yè)法律人的直覺；另一方面，又在與當(dāng)事人公正預(yù)期的互動(dòng)中被強(qiáng)化或者被擯棄。上述裁判給人的印象是：即使買受人未在通知期內(nèi)主張標(biāo)的物瑕疵，法官在多數(shù)時(shí)候也愿意看看其究竟有沒有證據(jù)證明瑕疵。這暗示“通知期屆滿即失權(quán)”的規(guī)則在這些法官看來過于苛刻，機(jī)械適用這一規(guī)則將會(huì)招致當(dāng)事人的不滿。應(yīng)該說，這種擔(dān)心并非多余。畢竟，相較于瑕疵產(chǎn)品購買者獲得救濟(jì)的權(quán)利，出賣人及時(shí)得到瑕疵通知的權(quán)利是第二位的。為此，即便買受人沒有在通知期內(nèi)及時(shí)提出質(zhì)量異議，但如果他有證據(jù)證明標(biāo)的物確實(shí)存在質(zhì)量方面的問題，那么法官常常也很難拒絕其瑕疵救濟(jì)的請(qǐng)求。從這個(gè)角度看，法官在上述案件中的選擇完全可以理解。在筆者看來，這種選擇暗合持“特別證明責(zé)任規(guī)范說”者的思維方式。它沒有逾越規(guī)范的文義，依然處在《民法典》第621條規(guī)定的范圍以內(nèi)。

當(dāng)然，可視為采“抗辯說”的裁判也不鮮見。例如，在“聊城L公司訴T公司買賣合同糾紛案”中，人民法院就沒有對(duì)“標(biāo)的物是否存在瑕疵”這一問題進(jìn)行討論，而是直接以異議期屆滿為由駁回了當(dāng)事人的瑕疵救濟(jì)請(qǐng)求。判決援引了《民法典》第621條第3款的規(guī)定，言下之意是，除非買受人能夠證明出賣人知道或者應(yīng)該知道提供的標(biāo)的物不符合約定，否則，“怠于通知”的效果只能是視為標(biāo)的物符合約定。其中包含的邏輯與《德國商法典》的規(guī)定非常接近。這類案例在實(shí)務(wù)中不占多數(shù)，但也絕不罕見。這反映在通說尚未形成的情況下人民法院在法律適用上呈現(xiàn)出明顯的不穩(wěn)定性。

如前文所述，“怠于通知”的認(rèn)定包含“期間是否屆滿”和“是否在屆滿前通知”兩個(gè)要件事實(shí)。在實(shí)務(wù)中，前者遇到的問題主要是，在雙方?jīng)]有約定檢驗(yàn)通知期的情況下如何確定“合理期間”。關(guān)于后者的爭(zhēng)議則是，買受人是否恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了瑕疵通知。二者都可能成為訴訟中的爭(zhēng)點(diǎn)，也都會(huì)遇到證明的問題。

例如，在“AL公司訴中山市J公司買賣合同糾紛案”中，雙方?jīng)]有約定檢驗(yàn)期間，但人民法院認(rèn)定買受人在兩個(gè)月內(nèi)提出質(zhì)量異議，并未超出合理期間。關(guān)于合理期間的確定，按照原《買賣合同司法解釋》第17條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)綜合各種因素進(jìn)行判斷。在該案中，人民法院是在考慮這些因素的基礎(chǔ)上對(duì)合理期間作出了認(rèn)定。但從證據(jù)法學(xué)理論出發(fā)，依職權(quán)確定合理期間的做法并不一定妥當(dāng)。雙方對(duì)買受人通知異議的時(shí)間是否在合理期間內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，同樣有可能涉及合理期間的證明責(zé)任問題。按照前文的分析，合理期間的主張和證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由出賣人負(fù)擔(dān)，如果出賣人主張的期間跨度是否合理難以確定，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為買受人的通知仍在合理期間之內(nèi)。而在“萍鄉(xiāng)B公司訴湘西Q公司買賣合同糾紛案”中，人民法院明確指出，原告應(yīng)就其在異議期間內(nèi)向被告主張異議負(fù)證明責(zé)任。這符合筆者建議的證明責(zé)任分配方案，也是在司法實(shí)踐中處理大多數(shù)案件的方法。

筆者認(rèn)為，對(duì)于買賣合同糾紛中標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任分配，不能一概而論。協(xié)調(diào)出賣人交付無瑕疵標(biāo)的物的義務(wù)與買受人瑕疵救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)鍵，是確定一個(gè)區(qū)別兩種規(guī)范適用的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)。這個(gè)時(shí)點(diǎn)就是出賣人主給付義務(wù)的履行，而這以買受人以受領(lǐng)清償?shù)囊馑冀邮軜?biāo)的物為標(biāo)志。在受領(lǐng)之前，標(biāo)的物無瑕疵的證明責(zé)任由出賣人負(fù)擔(dān)；在受領(lǐng)之后，標(biāo)的物有瑕疵的證明責(zé)任由買受人負(fù)擔(dān)。在標(biāo)的物需要檢驗(yàn)的情況下，檢驗(yàn)通知期屆滿才發(fā)生“法律上的受領(lǐng)”。在此之前，標(biāo)的物無瑕疵的證明責(zé)任仍由出賣人負(fù)擔(dān)。在《民法典》對(duì)民事買賣與商事買賣一體適用檢驗(yàn)通知義務(wù)的背景下，依據(jù)“抗辯說”理解“怠于通知”的法律效果，對(duì)買受人而言過于苛刻。裁判文書也顯示，人民法院在多數(shù)時(shí)候沒有從該說出發(fā)進(jìn)行判決。筆者建議將《民法典》第621條第1款第2句的規(guī)定理解為明示的證明責(zé)任規(guī)范，即一旦買受人沒有在通知期間內(nèi)主張標(biāo)的物瑕疵，對(duì)瑕疵的證明責(zé)任就由其負(fù)擔(dān)。

需要說明的是，筆者對(duì)于《民法典》第621條第1款規(guī)定的解釋，是在法教義學(xué)進(jìn)路下兼顧規(guī)范表達(dá)與實(shí)踐操作得出的結(jié)論。如果采用立法論，那么完全可能得出不同的結(jié)論。

讀者會(huì)注意到，筆者較多地關(guān)注了德國法，同時(shí)也對(duì)中國法院的裁判文書進(jìn)行了整理。這兩種資源對(duì)于本文的論述都很重要：比較法經(jīng)驗(yàn)為筆者思考標(biāo)的物瑕疵證明責(zé)任提供了坐標(biāo)，而裁判文書整理則讓筆者有可能透過中國法院的行動(dòng)來觀察買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)格局和當(dāng)事人的利益訴求。不過，無論是比較法資料還是司法裁判文書，都只是研究的素材。立場(chǎng)選擇和觀點(diǎn)取舍的標(biāo)準(zhǔn)，是這些立場(chǎng)、觀點(diǎn)在法教義學(xué)上的可論證性以及在實(shí)務(wù)操作上的可接受性。歸根結(jié)底，法教義學(xué)對(duì)于比較法和司法裁判的運(yùn)用并無“定法”，我們的研究也只能圍繞具體問題，在多元素材的“目光往返”中漸次展開。

歡迎分享、轉(zhuǎn)發(fā)，請(qǐng)點(diǎn)“在看”