引言：
通常而言，當(dāng)事人的陳述是民事訴訟中不可或缺的一部分。從寬泛的意義上來(lái)講，當(dāng)事人的陳述既包括當(dāng)事人對(duì)事實(shí)問(wèn)題的陳述，也包括當(dāng)事人對(duì)法律問(wèn)題的陳述，甚至還涵蓋了當(dāng)事人做出的單純情感宣泄等。但在上述不同類型的當(dāng)事人陳述中，最為重要的當(dāng)屬當(dāng)事人對(duì)事實(shí)問(wèn)題的陳述。這種陳述作為當(dāng)事人提供的資料，將實(shí)質(zhì)性地影響判決的結(jié)果，并最終作為判決的一部分得以體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，一般談及當(dāng)事人陳述，也主要指的是當(dāng)事人對(duì)事實(shí)問(wèn)題的陳述[1]，這也是本文所指。
然而，從我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)有制度規(guī)定的當(dāng)事人陳述似乎并不單純，而是具備兩種不同的含義。明晰重點(diǎn)概念的確切含義不但是法學(xué)研究的基本要求[2]，更對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐、減少司法實(shí)踐中的迷惘和盲目大有裨益。鑒此，筆者試結(jié)合現(xiàn)有制度，就我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人陳述的兩種含義及其在司法實(shí)踐中的區(qū)分問(wèn)題略述己見，以求教于大方。
一、“當(dāng)事人陳述”的兩種含義
民事訴訟大致遵循訴訟請(qǐng)求——事實(shí)——證據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)。在這一邏輯結(jié)構(gòu)中，訴訟請(qǐng)求是民事訴訟中法官審理和判斷的對(duì)象，也是當(dāng)事人雙方展開攻擊防御所圍繞的對(duì)象；事實(shí)是當(dāng)事人主張的、據(jù)以直接支撐其訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的訴訟資料，在法律推理的過(guò)程中作為小前提；而證據(jù)則是支撐當(dāng)事人主張之事實(shí)的證據(jù)資料，用于法律推理過(guò)程中小前提的外部證成。民事訴訟的這一邏輯結(jié)構(gòu)從宏觀上展現(xiàn)了構(gòu)成民事訴訟的基本要素，也是深入認(rèn)識(shí)本文探討的當(dāng)事人陳述的兩種含義的基本前提。
以“當(dāng)事人陳述”為關(guān)鍵詞檢索《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，結(jié)果為僅有《民事訴訟法》第141條使用了這一表述。該條規(guī)定，“法庭調(diào)查按照下列順序進(jìn)行：（一）當(dāng)事人陳述；（二）告知證人的權(quán)利義務(wù)，證人作證，宣讀未到庭的證人證言；（三）出示書證、物證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)；（四）宣讀鑒定意見；（五）宣讀勘驗(yàn)筆錄?！痹摋l是就法庭調(diào)查程序的規(guī)定，而其列明的五項(xiàng)內(nèi)容似乎與《民事訴訟法》第66條明確規(guī)定的八種證據(jù)類型完全對(duì)應(yīng)。盡管《民事訴訟法》第66條使用了“證據(jù)包括：（一）當(dāng)事人的陳述……”的表述，但顯然不能僅根據(jù)一個(gè)“的”字的區(qū)別而認(rèn)為第66條與第141條所指不同。同時(shí)，《民事訴訟法》第78條亦使用了“當(dāng)事人的陳述”的表述，其規(guī)定“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，即當(dāng)事人陳述是一種可能可以作為認(rèn)定事實(shí)之根據(jù)的資料。從《民事訴訟法》的上述規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人陳述是民事訴訟中的一種證據(jù)，其定位居于前述邏輯結(jié)構(gòu)的第三層次上。
但是，在最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋中，當(dāng)事人陳述卻又展現(xiàn)出另一種截然不同的含義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第3條規(guī)定，“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明?！辈浑y看出，該條規(guī)定的內(nèi)容是當(dāng)事人陳述的事實(shí)是否需要舉證證明的問(wèn)題，即當(dāng)事人陳述成為了證明指向的對(duì)象而非用以證明的資料。就該條規(guī)定的內(nèi)容而言，當(dāng)事人陳述指的是民事訴訟中的事實(shí)，其定位居于前述邏輯結(jié)構(gòu)的第二層次上。
由此看來(lái)，所謂“當(dāng)事人陳述”，實(shí)際上包含事實(shí)層面和證據(jù)層面上的兩種截然不同的含義。一方面，當(dāng)事人陳述提供了法官據(jù)以作出裁判的事實(shí)；另一方面，當(dāng)事人對(duì)其主張之事實(shí)的陳述也在一定程度上可以證明其主張的事實(shí)。在得出這一結(jié)論后，再回頭來(lái)審視《民事訴訟法》的規(guī)定，便又能有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)?！睹袷略V訟法》第141條之所以規(guī)定法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行當(dāng)事人陳述，并非因?yàn)椤睹袷略V訟法》第66條將當(dāng)事人陳述列于八種證據(jù)的第一位，而是考慮到了當(dāng)事人陳述的雙重含義。在前述民事訴訟的邏輯結(jié)構(gòu)中，只有前一層次的問(wèn)題存在爭(zhēng)議，才有必要展開下一層次的審理。例如，原告主張某一事實(shí)，而被告自認(rèn)，則基于約束性辯論原則的要求直接發(fā)生爭(zhēng)點(diǎn)排除的法律效果，即法官可以直接對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定而無(wú)需進(jìn)行證據(jù)層面的審理。因此，法庭調(diào)查中首先由當(dāng)事人進(jìn)行陳述，實(shí)際上可以起到由當(dāng)事人進(jìn)行事實(shí)層面的辯論的效果，這可以幫助法官確定需要進(jìn)行證據(jù)層面審理的事實(shí)范圍，并為隨后進(jìn)行的其他類型證據(jù)的證據(jù)調(diào)查打下基礎(chǔ)，使其能夠有的放矢。
上述制度層面的探討也直接而真切地體現(xiàn)在司法實(shí)踐中。在司法實(shí)踐中，兩種含義的當(dāng)事人陳述往往相互混雜[3]，這無(wú)疑進(jìn)一步增加了認(rèn)識(shí)和區(qū)分二者的難度。尤其是對(duì)于當(dāng)事人而言，當(dāng)事人只知道向法官作出陳述會(huì)對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生影響，但卻不清楚這種影響究竟是如何發(fā)生的，以至于難以從容地應(yīng)對(duì)法官的詢問(wèn)和釋明。法官也同樣會(huì)受到類似的困擾。如在基于當(dāng)事人提出的事實(shí)主張不清而作出釋明要求當(dāng)事人澄清時(shí)，當(dāng)事人作出的陳述卻更像是一種證據(jù)層面的陳述，法官便會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人答非所問(wèn)。此時(shí)，即使法官能夠辨識(shí)兩種含義的當(dāng)事人陳述，也難以向當(dāng)事人敘明二者的差異所在，更何況實(shí)際的情形是不少法官都沒(méi)有認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人陳述具備兩種含義[4]。因此，當(dāng)事人陳述的兩種含義已經(jīng)在司法實(shí)踐中對(duì)法官和當(dāng)事人產(chǎn)生了困擾，并且實(shí)際影響了庭審的進(jìn)行，故實(shí)有必要就二者作進(jìn)一步廓清。
二、“當(dāng)事人陳述”兩種含義的區(qū)分
兩種含義的當(dāng)事人陳述雖然擁有相同的名稱，且在外觀上大致相同、在形式上渾然一體，但仍有區(qū)分之可能。筆者認(rèn)為，兩種含義的當(dāng)事人陳述主要存在以下幾點(diǎn)差異，這些差異可以作為在司法實(shí)踐中區(qū)分二者的依據(jù)。
（一）存在的庭審階段不同
如前所述，從民事訴訟的邏輯結(jié)構(gòu)上來(lái)看，庭審應(yīng)當(dāng)遵循先明確事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，后進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的審理順序。因此在庭審中，兩種含義的當(dāng)事人陳述亦存在出現(xiàn)的先后順序，即表現(xiàn)為事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述先于證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述出現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，法官在進(jìn)入法庭調(diào)查程序前，通常會(huì)先要求雙方當(dāng)事人宣讀起訴狀和答辯狀，此時(shí)雙方當(dāng)事人作出的陳述即主要是事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述[5]。隨后，在法庭調(diào)查程序中，法官則會(huì)進(jìn)一步詢問(wèn)當(dāng)事人，此時(shí)法官實(shí)際上是希望通過(guò)審視當(dāng)事人在進(jìn)一步陳述時(shí)的種種表現(xiàn)，就當(dāng)事人的陳述是否可信作出判斷，這種判斷實(shí)際上是法官在確定當(dāng)事人陳述這一證據(jù)的證明力。而在宣讀起訴狀和答辯狀的階段，當(dāng)事人陳述的可信度問(wèn)題并非法官關(guān)注的對(duì)象，法官更關(guān)心的是當(dāng)事人陳述的內(nèi)容是什么而非其陳述是否可信。因此，事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述存在于宣讀起訴狀和答辯狀的階段，證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述存在于法庭調(diào)查階段。
當(dāng)然，上述差異僅僅是大致成立的。雖然從理論上區(qū)分兩種含義的當(dāng)事人陳述對(duì)于理順民事訴訟的基本邏輯和更高效率地處理民事案件頗具意義，但《民事訴訟法》第141條確實(shí)將兩種含義的當(dāng)事人陳述一并規(guī)定也是不可忽視的客觀現(xiàn)實(shí)。因此，并非宣讀起訴狀和答辯狀階段的當(dāng)事人陳述就不是證據(jù)，法庭調(diào)查階段當(dāng)事人也可以通過(guò)陳述主張新的事實(shí)。同時(shí)，由于我國(guó)當(dāng)前庭審階段化構(gòu)造的不完善和部分法官的誤識(shí)，司法實(shí)踐中雙方當(dāng)事人在宣讀起訴狀和答辯狀階段也難以進(jìn)行充分的事實(shí)辯論[6]，故當(dāng)事人也確實(shí)存在于法庭調(diào)查階段主張新的事實(shí)的現(xiàn)實(shí)需求。典型者如原告提出“訴訟時(shí)效中斷”之再抗辯的情形，原告往往就需要在法庭調(diào)查階段新主張與“訴訟外請(qǐng)求”“義務(wù)承認(rèn)”等事由對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)，因?yàn)樵撛倏罐q是針對(duì)被告提出的訴訟時(shí)效抗辯提出的，而法官未必會(huì)允許原告在宣讀起訴狀和答辯狀的階段陳述該等未載于起訴狀上的事實(shí)。
（二）具體程度不同
當(dāng)事人作出陳述時(shí)，往往傾向于事無(wú)巨細(xì)地向法官陳述全部案件事實(shí)，并認(rèn)為這種做法應(yīng)當(dāng)有助于其取得于其有利的裁判結(jié)果。這種樸素的認(rèn)識(shí)固然無(wú)可非難，但卻未必符合法官的心意。在法官作出裁判的過(guò)程中，真正能夠成為法律推理小前提的，并非發(fā)生于現(xiàn)實(shí)世界的，飽含細(xì)節(jié)、累贅臃腫的事實(shí)，而是經(jīng)過(guò)法律裁剪的、與抽象的法律構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)（又稱“主要事實(shí)”“直接事實(shí)”），這在我國(guó)現(xiàn)有制度中稱為“基本事實(shí)”。事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述，所指的事實(shí)也是這種能夠與法律構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)。因此，事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述雖然相較于完全抽象的法律構(gòu)成要件而言也具備一定的具體化程度，但還是比較抽象的，這在司法實(shí)踐中常常體現(xiàn)為雙方當(dāng)事人在起訴狀和答辯狀中僅需要記載基本事實(shí)，而基本無(wú)需記載其他間接事實(shí)、輔助事實(shí)、背景事實(shí)及證據(jù)、證明等更為具體的內(nèi)容。
與之不同的是，證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述明顯具備更高的具體化程度，其原因主要在于兩點(diǎn)：其一，證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述不涉及由法律裁剪的問(wèn)題，故其保有了完整的原貌。其二，正如《民事訴訟法》第2條“中華人民共和國(guó)民事訴訟法的任務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)，分清是非”所闡述的，盡管我國(guó)民事訴訟模式近年來(lái)一直在由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義變革，但事實(shí)認(rèn)定的客觀真實(shí)仍然是我國(guó)民事訴訟法追求的目標(biāo)。因此，當(dāng)事人作為當(dāng)事人陳述這一證據(jù)的證據(jù)載體，亦負(fù)有向法官完整展現(xiàn)證據(jù)內(nèi)容的義務(wù)?！睹裨V證據(jù)規(guī)定》第63條第1款就此明確規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)作真實(shí)、完整的陳述?！痹谒痉▽?shí)踐中，法官為了更充分地獲取當(dāng)事人陳述這一證據(jù)的內(nèi)容，往往會(huì)主動(dòng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，要求當(dāng)事人回答法官提出的問(wèn)題，而這些問(wèn)題涉及的往往都是案件的細(xì)節(jié)。而反觀法官對(duì)事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述進(jìn)行的所謂“詢問(wèn)”，則屬于釋明的范疇，其適用范圍很窄，通常僅限于當(dāng)事人陳述的事實(shí)主張不清晰、有矛盾的情形[7]。
基于以上分析可知，事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述較為抽象，而證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述較為具體。掌握二者的這一差異，有助于促進(jìn)法官與當(dāng)事人在庭審中的實(shí)質(zhì)對(duì)話，增進(jìn)法官與當(dāng)事人在庭審中交流的效益。
（三）能否由代理人代為提供不同
兩種含義的當(dāng)事人陳述，均屬當(dāng)事人向法官提供的資料，那么該兩種當(dāng)事人陳述能否由代理人代為提供？這一問(wèn)題涉及的是提供兩種當(dāng)事人陳述之行為的性質(zhì)問(wèn)題。
提供事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述，實(shí)質(zhì)上是提出事實(shí)主張，其性質(zhì)是一種可以發(fā)生程序法上之法律效果的訴訟行為[8]。就代理人而言，其可經(jīng)由被代理人的授權(quán)取得實(shí)施相應(yīng)訴訟行為并將法律效果歸屬于被代理人的代理權(quán)。因此，代理人代為提供事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述，不存在理論上的障礙。
而要探討證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述能否由代理人代為提供這一問(wèn)題，必須首先明確區(qū)分“提供當(dāng)事人陳述這一證據(jù)”和“提供陳述”這兩個(gè)具備截然不同含義的行為。就前者而言，由于當(dāng)事人陳述本身是一種證據(jù)，因此提供當(dāng)事人陳述這一證據(jù)的行為在實(shí)質(zhì)上是舉證這一訴訟行為（盡管就當(dāng)事人陳述的舉證未必具備明確的外觀，如不明載于證據(jù)目錄中），故代理人就此實(shí)施代理亦不存在障礙。而就后者而言，其指的是在當(dāng)事人陳述這一證據(jù)之語(yǔ)境下，并非由當(dāng)事人親自陳述，而是由代理人代當(dāng)事人陳述的做法。筆者認(rèn)為，這種做法是不能被接受的，其原因在于代理人不具備“受詢問(wèn)能力”，即接受詢問(wèn)的資格。當(dāng)事人陳述之所以能成為民事訴訟中一種法定的證據(jù)類型，其原因就在于當(dāng)事人通常對(duì)于待證事實(shí)具備親歷性，而這種親歷性決定了其陳述能夠發(fā)揮證明作用[9]。從這個(gè)意義上講，當(dāng)事人陳述與證人證言確實(shí)具備相當(dāng)程度上的相似性，即成為當(dāng)事人或證人靠的都是“緣分”而非其他，甚至在英美法中當(dāng)事人就是被視為證人的[10]。而代理人于案件待證事實(shí)而言顯然不具備此種親歷性，這使得其即使是代為作出所謂的陳述或者證言，對(duì)于案件事實(shí)的證明而言也不具備法律上的意義。同時(shí)，與事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述不同，證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人作出的“知的”表示，而非“意的”表示[11]，當(dāng)事人此時(shí)實(shí)施的是事實(shí)行為而非訴訟行為。因此，即使代理人具備實(shí)施全部訴訟行為的代理權(quán)，因證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述并非訴訟行為，其代理權(quán)限亦不能使其有權(quán)代當(dāng)事人為陳述。在司法實(shí)踐中，之所以時(shí)常出現(xiàn)即使代理人享有特別授權(quán)，法官還是要求當(dāng)事人本人到場(chǎng)接受詢問(wèn)的情況[12]，其原因就在于代理人并不能代當(dāng)事人為陳述。
基于以上分析可知，代理人可代當(dāng)事人為事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述，即代為主張事實(shí)；也可以代當(dāng)事人提出當(dāng)事人陳述這一證據(jù)，即代為舉證；但絕不能代為作證。這一差異來(lái)源于不同提供行為性質(zhì)的不同，而理清這些行為性質(zhì)之間的差異有助于進(jìn)一步深化對(duì)兩種含義的當(dāng)事人陳述，以及對(duì)民事訴訟邏輯結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。
（四）不提供的后果不同
當(dāng)事人不提供兩種含義的當(dāng)事人陳述均需承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，而不利后果的內(nèi)容卻大不相同。就不提供事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述的不利后果，現(xiàn)有制度付之闕如，故仍需在理論上展開闡述；就當(dāng)事人不提供證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述的不利后果，現(xiàn)有制度作出了較為明確的規(guī)定，筆者在此作一簡(jiǎn)要解讀。
當(dāng)事人不為事實(shí)層面的當(dāng)事人陳述，即不主張于其有利的法律規(guī)范之構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)，其承擔(dān)的不利后果是相應(yīng)的事實(shí)不能進(jìn)入法官的審理范圍，故法官無(wú)從認(rèn)定該事實(shí)，且進(jìn)一步導(dǎo)致該于其有利的法律規(guī)范得不到適用。與證明責(zé)任類似，在理論上，這種不利后果被稱為承擔(dān)“主張責(zé)任”[13]。當(dāng)然，這一規(guī)則也存在若干例外。例如《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》要求，“人民法院在審理合同糾紛案件過(guò)程中，要依職權(quán)審查合同是否存在無(wú)效的情形?！痹谶@種情形下，與合同無(wú)效的相關(guān)的基本事實(shí)無(wú)需當(dāng)事人陳述自動(dòng)進(jìn)入法官的審理范圍，未主張相關(guān)基本事實(shí)的當(dāng)事人不會(huì)承擔(dān)前述不利后果。
就當(dāng)事人不為證據(jù)層面的當(dāng)事人陳述所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果，《民訴證據(jù)規(guī)定》第66條明確規(guī)定，“當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)、拒不簽署或宣讀保證書或者拒不接受詢問(wèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件情況，判斷待證事實(shí)的真?zhèn)?；待證事實(shí)無(wú)其他證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不利于該當(dāng)事人的認(rèn)定。”由此似乎可以得出，當(dāng)事人不為陳述并非必然承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，畢竟當(dāng)事人陳述僅僅是民事訴訟中的一個(gè)證據(jù)，而事實(shí)能否得到認(rèn)定則需要法官依據(jù)全部在案證據(jù)及其他案件具體情形綜合判斷，此即“自由心證”。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)事人不為陳述必然會(huì)對(duì)法官的心證產(chǎn)生影響，法官不可避免地會(huì)對(duì)該當(dāng)事人作出一定程度上的不利判斷。當(dāng)然，這種不利判斷本身也是符合邏輯的，因?yàn)槔硇缘漠?dāng)事人之所以選擇不為陳述，正是因?yàn)槠湔J(rèn)為不陳述承擔(dān)的不利后果要輕于真實(shí)、完整陳述承擔(dān)的不利后果，即“不說(shuō)比說(shuō)強(qiáng)”。同時(shí)，該條中所謂“待證事實(shí)無(wú)其他證據(jù)證明”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，即不僅指的是沒(méi)有其他證據(jù)的情形，而是也應(yīng)當(dāng)包括雖有證據(jù)但待證事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鞯那樾?。原因在于，此種情形下證明待證事實(shí)為真與為偽的證據(jù)旗鼓相當(dāng)，這與待證事實(shí)無(wú)其他證據(jù)證明的情形在實(shí)質(zhì)上是等同的。此時(shí)，則會(huì)涉及該條與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第108條第2款之證明責(zé)任規(guī)范的適用關(guān)系問(wèn)題，即似乎二者的適用條件均為“待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌保瑒t在該真?zhèn)尾幻魇钱?dāng)事人不為陳述所致時(shí)應(yīng)當(dāng)適用何者？筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《民訴證據(jù)規(guī)定》第66條。原因在于，證明責(zé)任是法律適用活動(dòng)本身不可避免地附帶的一種風(fēng)險(xiǎn)，其具備客觀性和不可歸責(zé)性[14]，故證明責(zé)任是法官窮盡證據(jù)調(diào)查后仍不能判斷待證事實(shí)真?zhèn)螘r(shí)方才迫不得已適用的制度。正如德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭所闡述的，證明責(zé)任是“最后的救濟(jì)”“最后一招”[15]。而《民訴證據(jù)規(guī)定》第66條屬于證明妨礙制度的范疇[16]，其意在規(guī)制當(dāng)事人的不誠(chéng)信行為[17]。因此，若待證事實(shí)真?zhèn)尾幻飨狄蛞环疆?dāng)事人不為陳述，則這種待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)果并非法律適用本身的風(fēng)險(xiǎn)所致，而是當(dāng)事人違背真實(shí)、完整陳述之義務(wù)的不誠(chéng)信行為所致，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《民訴證據(jù)規(guī)定》第66條。
結(jié)語(yǔ)：
隨著社會(huì)生活和審判方式的不斷變革，審判的正當(dāng)性愈發(fā)成為我國(guó)民事司法強(qiáng)調(diào)和追求的目標(biāo)。審判的正當(dāng)性，指的是審判的過(guò)程和結(jié)果在整體上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所接受、認(rèn)同和信任的性質(zhì)[18]。深化對(duì)兩種含義當(dāng)事人陳述的認(rèn)識(shí)，有助于從根本上促進(jìn)法官與當(dāng)事人的良性互動(dòng)，進(jìn)而達(dá)成提升審判正當(dāng)性之目標(biāo)。
參考文獻(xiàn)：
[1]參見翁曉斌、宋小海：《論民事訴訟當(dāng)事人陳述的功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期，108頁(yè)。
[2]參見嚴(yán)仁群：《民訴法之教義學(xué)當(dāng)如何展開》，載《比較法研究》2018年第6期，32-33頁(yè)。
[3]參見王亞新、陳杭平：《論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述》，載《政法論壇》2006年第6期，99頁(yè)。
[4]參見段文波：《我國(guó)民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識(shí)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期，84頁(yè)。
[5]參見湯維建：《民事庭審優(yōu)質(zhì)化改革的理論與實(shí)踐》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期，143頁(yè)。
[6]參見章武生：《我國(guó)民事案件開庭審理程序與方式之檢討與重塑》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期，69頁(yè)。
[7]參見嚴(yán)仁群：《釋明的理論邏輯》，載《法學(xué)研究》2012年第4期，88頁(yè)。
[8]參見【日】新堂幸司著：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，294-300頁(yè)。
[9]郝晶晶：《我國(guó)當(dāng)事人陳述制度的規(guī)則審視——以裁判文書為分析樣本》，載《法商研究》2018年第4期，149頁(yè)；參見肖建華、王勇：《民事訴訟當(dāng)事人陳述制度的正當(dāng)化》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期，149頁(yè)；參見包冰峰：《中國(guó)語(yǔ)境下的當(dāng)事人詢問(wèn)制度》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2017年第11期，107頁(yè)。
[10]李浩：《當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期，47頁(yè)。
[11]占善剛：《當(dāng)事人訊問(wèn)之比較研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第6期，65頁(yè)。
[12]參見郝晶晶：《我國(guó)當(dāng)事人陳述制度的規(guī)則審視——以裁判文書為分析樣本》，載《法商研究》2018年第4期，146頁(yè)
[13]參見許可：《論當(dāng)事人主義訴訟模式在我國(guó)法上的新進(jìn)展》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期，10頁(yè)。
[14]參見胡學(xué)軍：《現(xiàn)代證明責(zé)任“風(fēng)險(xiǎn)”性質(zhì)重述》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第2期，158-166頁(yè)。
[15]參見【德】漢斯·普維庭著：《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，吳越譯，法律出版社2006年版，27頁(yè)。
[16]參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》（下冊(cè)），人民法院出版社2020年版，599-610頁(yè)。
[17]參見翁曉斌：《民事訴訟誠(chéng)信原則的規(guī)則化研究》，載《清華法學(xué)》2014年第2期，42-44頁(yè)。
[18]王亞新：《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第1期，6頁(yè)。
本文作者：
指導(dǎo)合伙人：
聲明：
本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請(qǐng)注明出處。
聯(lián)系客服
