看似“同案不同判”，實則“焦點不相關(guān)”
——精析最高人民法院兩起最新“配偶單方股權(quán)轉(zhuǎn)讓終審判決”之異同
導(dǎo)讀：
同是最高人民法院出具的判決，案號分別為（2013）民四終字第40號（以下簡稱“40號案件”）及（2014）民二終字第48號（以下簡稱“48號案件”）；
同樣是夫妻一方“擅自”轉(zhuǎn)讓股權(quán)；
40號案件綜合適用了《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）、《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）及其最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（一）、（二）（三）》）、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《民通意見》）；
48號案件適用了《合同法》及《中華人民共和國公司發(fā)》（以下簡稱《公司發(fā)》），并直接認定該案適用《民通意見》、《婚姻法司法解釋（一）（二）》屬于適用法律不當；
40號案件判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效（維持原審判決，原審判決認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓因為侵害了配偶一方的夫妻共同財產(chǎn)而無效）；
48號案件判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效（維持原審判決，原審判決認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《公司法》及《合同法》的規(guī)定有效）。
上述兩個同是出于最高人民法院的案件看起來是同類型的案件——夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力，在短短的時間內(nèi)（兩個案件的判決時間分別為2014年3月20日和2014年5月28日）卻出現(xiàn)了看似大相徑庭不同的判決（即所謂的同案不同判），是否最高人民法院對于類問題有了新的指導(dǎo)意見？是否關(guān)于夫妻一方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的股權(quán)或者一方在婚前取得的股權(quán)在婚后取得收益不作為夫妻共同財產(chǎn)處理、還是該類股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛只要符合《公司法》的相關(guān)形式要件就應(yīng)當認定為有效？
近期，關(guān)于最高人民法院出具的48號案件判決在微信朋友圈、微博等自媒體引起熱議，且在上海法院的部分判例中有持類似“觀點”的判例。從部分法律圈朋友的轉(zhuǎn)發(fā)以及非法律圈朋友的轉(zhuǎn)發(fā)評論可以看出，上述兩個案件尤其是48號案件的判決給大家造成了一定的困惑，即：“配偶持股一方只要按公司法的規(guī)定辦理完股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)且工商變更登記完成，就會被視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效”嗎？
那么， 40號案件與48號案件真的是“同案不同判”嗎？只要持股配偶一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)完成工商變更登記，就一律有效嗎？我們簡要探討一下這個問題，以期能夠給存在困惑的朋友或同行帶來些許解惑。
一、案情回顧
（一）40號案件（涉案當事人已化名）
原告張美與被告劉建、劉國股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案由J省高級人民法院一審受理。張美與劉建系夫妻關(guān)系，劉建與劉國系兄弟關(guān)系，在張美與劉建夫妻關(guān)系存續(xù)期間，劉建與劉國共同創(chuàng)辦了一家廣告?zhèn)鞑ス?，后該公司?jīng)過一系列的股權(quán)置換運作及境外VIE模式構(gòu)建，最終成功在美國納斯達克上市融資。
隨后，劉建與張美的夫妻感情開始惡化，劉建開始向張美提出離婚，并于2009年向某直轄市某區(qū)人民法院提出起離婚訴訟，后被該法院一審判決駁回起訴，雙方均未上訴。在此期間，張美通過美國的律師查證得知，劉建在公司上市后，將自己名下的700萬股發(fā)起人記名股權(quán)全部無償轉(zhuǎn)讓給了同為公司發(fā)起人的弟弟，即本案另一被告劉國。根據(jù)美國證券交易監(jiān)督委員會（以下簡稱“美國證監(jiān)會”或“SEC”）的信息披露：“…根據(jù)該公司首席執(zhí)行官劉建先生的請求，其因個人原因向其兄弟劉國無償轉(zhuǎn)讓其持有的700萬股普通股…”，SEC同時明確“劉建將700萬股權(quán)贈與給劉國，劉國沒有為這些股份支付任何對價”。
原告得知上述丈夫劉建將自己名下的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給劉國以后，隨根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定向J省高級人民法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效糾紛案件。
J省高級人民法院經(jīng)審理后認為：本案的股票轉(zhuǎn)讓實際包括贈與行為、在美國的股票過戶行為兩個部分。原告起訴的理由是認為訴爭股票是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬于夫妻共同財產(chǎn)，被告劉建未經(jīng)原告同意將股票贈與給劉國，構(gòu)成無權(quán)處分，因而主張無效。本院認為：系爭公司股票取得時間以及之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時間均是原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)尚不足以證明爭議股票全部系婚前取得，因此對被告關(guān)于700萬股股票系其婚前財產(chǎn)的抗辯理由不能成立，法院不予認可。根據(jù)《婚姻法》第17條的規(guī)定，夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！睹裢ㄒ庖姟返?9條的規(guī)定，共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的一般認定為無效。但第三人善意，有償取得該項財產(chǎn)的應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益。本案中，劉建未經(jīng)張美的同意，將訴爭股票贈與給弟弟劉國構(gòu)成無權(quán)處分，受贈人劉國獲得訴爭股票未支付對價，不屬于善意第三人。
所以，雖然原告訴請的是確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，但實際訴請的是要求確認本案股票贈與合同無效，本院予以支持。后被告劉健上訴至最高人民法院。
最高人民法院經(jīng)審理后認為：本案是第三人請求確認無效的贈與合同糾紛，劉健在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，未經(jīng)妻子張美的同意將其持有的美國公司700萬股股票贈與其弟弟劉國，根據(jù)《婚姻法司法解釋（三）》第五條的規(guī)定：“夫妻一方個人財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)”。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，利用婚前個人財產(chǎn)投資產(chǎn)生的收益，應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，通過股權(quán)置換方式實現(xiàn)企業(yè)境外上市，屬于投資經(jīng)營行為，由此產(chǎn)生的收益不屬于自然增值或孳息。因此，劉健婚前持有的國內(nèi)股權(quán)在借殼上市過程中取得的溢價與上市后的增值均屬于夫妻共同財產(chǎn)，即妻子張美對訴爭股票享有相應(yīng)的收益權(quán)。
劉健向其弟弟劉國無償轉(zhuǎn)讓訴爭股票，劉國作為劉健的弟弟，應(yīng)當知道張美與劉健之間存在夫妻關(guān)系，二者在劉健起訴離婚前無償贈與受贈訴爭股票，惡意串通損害了張美對涉案股票依法享有的收益權(quán)。根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項的規(guī)定，惡意串通，損害第三人利益的合同無效。
一審法院判決贈與無效，并無不當。故依照《民事訴訟法》第一百三十四條第二款、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
（二）48號案件（信息來源于公開媒體）
艾梅、張新田系夫妻關(guān)系。2011年10月26日，張新田與劉小平簽訂一份《協(xié)議》，約定：張新田自愿將其在榆林市榆陽區(qū)常樂工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱工貿(mào)公司）的原始股份額660萬元以13200萬元轉(zhuǎn)讓劉小平，劉小平在簽訂本《協(xié)議》時支付定金1000萬元。工貿(mào)公司與劉小平簽訂正式合同、移交相關(guān)手續(xù)、變更工商登記后支付50%，余款在劉小平進入榆林市常樂堡煤礦及移交財物、資產(chǎn)證件等手續(xù)時一次性付清。張新田保證其股份有絕對排他權(quán)利，否則，按《協(xié)議》第六條承擔(dān)責(zé)任。該《協(xié)議》第六條約定：“本協(xié)議簽訂后應(yīng)誠實守信，不得違約，不得解除，不得主張無效。否則，協(xié)議價款如數(shù)歸還，還應(yīng)向?qū)Ψ劫r償經(jīng)濟損失，損失額為本協(xié)議價款的總額；若所轉(zhuǎn)讓的股份按市場交易價已超過協(xié)議價款總額的兩倍以上時，執(zhí)行市場價格超出總份額部分的標準予以賠償?！痹摗秴f(xié)議》還對其他事項作了約定。劉小平按《協(xié)議》約定向張新田支付定金1000萬元人民幣，張新田向劉小平出具了1000萬元的收條。
同年12月16日，雙方簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：張新田自愿將其在工貿(mào)公司的500萬元原始股份轉(zhuǎn)讓給劉小平，轉(zhuǎn)讓價款為18960萬元。劉小平在協(xié)議簽訂時先付張新田1000萬元，待劉小平進入榆林市常樂堡煤礦，張新田將財務(wù)、財產(chǎn)等相關(guān)手續(xù)移交完畢后，劉小平再付9000萬元。余款待劉小平變更為榆林市常樂堡礦業(yè)有限公司（以下簡稱常樂堡礦業(yè)公司）董事后一次性付清。張新田保證轉(zhuǎn)讓的股份權(quán)屬清楚，無任何他項權(quán)利設(shè)定。若產(chǎn)生糾紛，由張新田負責(zé)處理，給劉小平造成的損失，張新田按該協(xié)議第六條的約定承擔(dān)違約責(zé)任。該協(xié)議第六條的約定與2011年10月26日《協(xié)議》第六條的約定相同。協(xié)議還約定，在本協(xié)議簽訂后7日內(nèi)，保證劉小平進入榆林市常樂堡煤礦，工貿(mào)公司的一切合法權(quán)益由劉小平享有。該協(xié)議還對其他事項作了約定。在該協(xié)議簽訂的當天，劉小平按協(xié)議約定向張新田支付1000萬元人民幣，張新田向劉小平出具了1000萬元的收條。
上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，劉小平共向張新田付款7600萬元。張新田按劉小平的要求，將其在工貿(mào)公司的股權(quán)進行了變更。
2011年12月26日，張新田將7600萬元付款全部退回劉小平。
2012年5月23日，艾梅、張新田向陜西省高級人民法院提起訴訟，請求判令：1、確認張新田與劉小平簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2、劉小平返還張新田在工貿(mào)公司持有的54.93%的股權(quán)。案件受理費由劉小平負擔(dān)。
陜西省高級人民法院審理認為，本案爭議的焦點是：股東張新田轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否應(yīng)當經(jīng)其妻艾梅同意，否則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。
首先，我國《公司法》第七十二條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)；不購買的視為同意轉(zhuǎn)讓。” 雖然，股權(quán)的本質(zhì)為財產(chǎn)權(quán)，但我國《公司法》第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！睋?jù)此，股權(quán)既包括資產(chǎn)收益權(quán)，也包括參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。所以，股權(quán)并非單純的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)為綜合性的民事權(quán)利。故我國《公司法》第七十二條及《婚姻法解釋（二）》第十六條規(guī)定了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。且我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)沒有關(guān)于配偶一方轉(zhuǎn)讓其在公司的股權(quán)須經(jīng)另一方配偶同意的規(guī)定。從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實看，張新田轉(zhuǎn)讓其在工貿(mào)公司1160萬元的出資予劉小平，獲得32160萬元的對價；同時，劉小平受讓了工貿(mào)公司其余85位隱名股東的全部股權(quán)；工貿(mào)公司的法定代表人由張新田變更為劉小平，并在工商部門進行了變更登記，艾梅應(yīng)當知道其夫張新田轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實。
其次，雖然涉案股權(quán)系張新田與其妻艾梅的共有財產(chǎn)，《民通意見》第89條規(guī)定了在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但該條“但書”又規(guī)定：“第三人善意、有償取得該財產(chǎn)，應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！痹僬摺痘橐龇ㄋ痉ń忉專ㄒ唬芳啊痘橐龇ㄋ痉ń忉專ǘ芬?guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻應(yīng)當平等協(xié)商取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！备鶕?jù)該條的立法本意，因夫妻之間存在著特殊的身份關(guān)系，故夫妻之間相互享有家事代理權(quán)。在本案中，兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原始出資額為1160萬元，但轉(zhuǎn)讓價款為32160萬元，是原始出資額的27.7倍， 且劉小平已按約支付了7600萬元的價款，并進行了工商變更登記，劉小平有理由相信兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系艾梅、張新田夫婦的共同意思表示，也足以證明劉小平受讓該股權(quán)符合善意取得的法律規(guī)定。
綜上，艾梅、張新田夫婦主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由依法不能成立。依據(jù)《公司法》第四條、第七十二條，《婚姻法解釋（一）》第十七條、《婚姻法解釋（二）》 第十六條，《民通意見》第89條的規(guī)定，判決：駁回艾梅、張新田的訴訟請求。
艾梅、張新田不服原審法院上述民事判決，向最高人民法院提起上訴稱：
最高人民法院認為，本案二審的爭議焦點是：關(guān)于張新田與劉小平簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定問題。
原審判決駁回艾梅、張新田主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的訴訟請求，艾梅、張新田為此向本院提起上訴，其理由之一是：夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)，另一方訴請確認無效，實際是家庭財產(chǎn)糾紛，首先應(yīng)當適用民法、婚姻法的規(guī)定，作為調(diào)整商事行為的公司法處于適用的次要地位。本院認為，艾梅、張新田提起本案訴訟，所依據(jù)的是張新田與劉小平簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并提出確認協(xié)議無效、返還股權(quán)的訴訟請求。故對本案的處理應(yīng)當適用我國《合同法》、《公司法》的相關(guān)調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的法律規(guī)范，而不應(yīng)適用調(diào)整婚姻及其財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)定。艾梅、張新田的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于艾梅、張新田提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)艾梅同意，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的上訴理由，本院認為，股權(quán)作為一項特殊的財產(chǎn)權(quán)，除其具有的財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國《公司法》確認的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。本案中，張新田因轉(zhuǎn)讓其持有的工貿(mào)公司的股權(quán)事宜，與劉小平簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方從事該項民事交易活動，其民事主體適格，意思表示真實、明確，協(xié)議內(nèi)容不違反我國《合同法》、《公司法》的強制性規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認定有效。艾梅、張新田的該項上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本案原審判決認定事實清楚，關(guān)于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認定正確，本院予以維持，但其引用《貫徹民法通則意見》、《婚姻法解釋（一）》、《婚姻法解釋 （二）》的相關(guān)規(guī)定作為判決依據(jù)屬適用法律不當，本院予以糾正。艾梅、張新田的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二、40號案件與48號案件不屬于同案不同判
（一）案件異同
1、相同之處及看似同案的根源
40號案件與48號案件均是夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間轉(zhuǎn)讓該方名下的股權(quán)（票），訴爭股權(quán)（票）均辦理完成了過戶登記，兩起案件均是以夫妻一方無權(quán)處分為由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓（贈與）無效。
從兩起案件的上述相同之處來看，我們不難得出系同種類型的案件甚至是“同一個”案件。因此，當我們看到出自同一家法院且是中國最高級別法院的判決截然相反時，不免產(chǎn)生困惑。但是，所謂的“同案”是經(jīng)不起推敲的，仔細研讀一下兩份判決書便可一目了然。
2、不同之處及對適用法律的影響
（1）訴訟當事人不同
40號案件，原審原告系股權(quán)轉(zhuǎn)讓人之配偶，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對方以外的第三人，最高人民法院在本院認為中對此也專門強調(diào)“本案是第三人請求確認無效的贈與合同糾紛”；
48號案件，原審原告系股權(quán)轉(zhuǎn)讓人及其配偶，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對方之一。
盡管訴訟當事人是否相同并不影響案件的事實，但是，該類案件中，訴訟當事人的不同，尤其是原告當事人的不同，將直接決定最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的適用與否。
（2）案件事實不盡相同
①是否有對價支付不同
40號案件中，股權(quán)受讓人劉國未支付任何的對價給股權(quán)轉(zhuǎn)讓人劉健，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股權(quán)贈與；
48號案件中，股權(quán)受讓人劉小平支付給股權(quán)轉(zhuǎn)讓人張新田原始出資額的27.7倍的對價款。
股權(quán)贈與當然無需支付對價，股權(quán)買賣需要根據(jù)市場價格確定轉(zhuǎn)讓對價，這似乎是題中之義，單從《合同法》、《公司法》的角度來看，并無不妥之處。但是，之于該類涉及配偶一方合法權(quán)益的案件，是否支付合理的對價（不能低價、平價甚至無對價）將一定程度上決定著《民通意見》第89條的適用與否。
②是否損害了第三人的利益不同
40號案件中，劉健與劉國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為由于未支付任何對價，直接損害了劉健妻子張美的合法權(quán)益；
48號案件中，張新田與劉小平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為由于支付了原始出資額27.7倍的對價款，張新田之配偶艾梅并非公司股東的情況下，難說艾梅的合法權(quán)益受到了直接的侵害。
我們知道合同簽署的相對方是否損害了相對人以外的第三人的利益是確認合同效力的參考因素之一，因此，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中是否涉及對價、低價、平價的問題，將會在一定范圍內(nèi)影響案件是否適用《合同法》第五十二條第（二）項的相關(guān)規(guī)定。當然，并非沒有對價支付就一定損害了第三人的利益，還要看是否存在惡意串通的因素。
③股權(quán)受讓人性質(zhì)不同
40號案件中，股權(quán)受讓人劉國系股權(quán)轉(zhuǎn)讓人劉健的同胞兄弟，股權(quán)轉(zhuǎn)讓相對方之間的親屬關(guān)系決定了其應(yīng)當知道張美系劉健的妻子，甚至知道劉健與張美之間夫妻關(guān)系惡化的事實。
48號案件中，股權(quán)受讓人劉小平與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人張新田之間不存在親屬關(guān)系，對于張新田是否已婚以及是否關(guān)系惡化并不知情，劉小平有理由相信張新田對訴爭股權(quán)有處分權(quán)。
那是否意味著，不能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給近親屬呢？當然不是。民事案件的證據(jù)適用具有高度的蓋然性，不同的案件要綜合不同案件的具體情況，并非單純一個因素就可以決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效與否。因此，股權(quán)受讓人的性質(zhì)可以作為《合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定的是否“惡意串通”的參考因素。
（二）40號案件與48號案件判決結(jié)果并不沖突
1、關(guān)于40號案件
40號案件是在夫妻一方無對價轉(zhuǎn)讓名下巨額股票時，夫妻另一方提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效糾紛案。
最高人民法院經(jīng)過審理后認為，劉健在與夫妻關(guān)系惡化期間無償轉(zhuǎn)讓名下巨額股權(quán)給劉國，而劉國作為劉健的弟弟對于劉健的婚姻狀況應(yīng)當知曉，其依然無對價受讓的行為，很難說具有善意。其中的法律分析在中倫（上海）律師事務(wù)所賈明軍博客上已有詳細介紹（http://blog.sina.com.cn/s/blog_60d317b40102vht0.html ），此處不再過多分析。
2、關(guān)于48號案件
48號案件的原審判決中，我們發(fā)現(xiàn)原審法院引用了大量《婚姻法司法解釋（一）》、尤其是《婚姻法司法解釋（二）》第十六條的規(guī)定，用以說明“《公司法》規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會決議，也可以是當事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料”進而說明“股權(quán)既包括資產(chǎn)收益權(quán)，也包括參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利”。從而得出結(jié)論：股權(quán)并非單純的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)為綜合性的民事權(quán)利。故我國《公司法》第七十二條及《婚姻法解釋（二）》第十六條規(guī)定了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東的同意，并非必須征得其配偶的同意。”
原審法院的該種審理思路顯然是值得商榷的，當然，最高人民法院法院在二審審理過程中進行了糾正。最高人民法院經(jīng)審理后認為：本案原審判決認定事實清楚，關(guān)于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認定正確，本院予以維持，但其引用《貫徹民法通則意見》、《婚姻法解釋（一）》、《婚姻法解釋 （二）》的相關(guān)規(guī)定作為判決依據(jù)屬適用法律不當，本院予以糾正。
顯然，最高人民法院的糾正是正確的，但是，或許正是這種糾正，更是進一步增加了大家的迷惑，因為其表述的是“《貫徹民法通則意見》、《婚姻法解釋（一）》、《婚姻法解釋 （二）》的相關(guān)規(guī)定作為判決依據(jù)屬適用法律不當”，不結(jié)合前后文進行分析，單純看這句話，確實容易引起該類案件不適用《婚姻法》及其司法解釋的誤讀。
事實上，48號案件的判決除了《合同法》第五十二條的規(guī)定之外，還主要適用了《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，該條主要針對無權(quán)處分和買賣合同的效力規(guī)定的，即“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持；出賣人因未取得所有權(quán)或處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。
48號案件中，張新田作為原告之一起訴要求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，完全符合上述法律條文第一款的規(guī)定，該法律條文旨在依據(jù)《物權(quán)法》第15條關(guān)于物權(quán)變動原因與結(jié)果區(qū)分原則之規(guī)定精神，理順《合同法》第51條與第132條之間的關(guān)系。同是，無權(quán)處分行為時現(xiàn)代社會常見現(xiàn)象，在買賣交易關(guān)系中該問題較為普遍，因此，該條對買賣合同情形下的無權(quán)處分行為的效力進行研究和認定，不僅具有理論研究的意義，還具有較強的社會現(xiàn)實意義。
那么，為什么40號案件中不適用該條法律呢？大家注意，該條規(guī)定的是買賣合同的一方當事人以無權(quán)處分為由提起訴訟，而非案件本身的一方當事人，40號案件中，張美顯然不屬于訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的一方當事人，所以不適用該條法律規(guī)定。
那么，問題又來了，是否在48號案件中，艾梅一人提起訴訟，并將張新田列為被告，就可以取得與40號案件一樣的判決結(jié)果呢？答案也是否定的。判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，是否是無權(quán)處分只是其中一個方面，如果艾梅一人作為原告提起該案訴訟，只能是在適用法律上可以排除《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的適用，但并不必然導(dǎo)致訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。因為還要綜合考慮是否支付了合理的對價以及股權(quán)受讓人是否是善意取得等等因素。
三、夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力的判斷依據(jù)
前文已經(jīng)分析兩起案件之所以出現(xiàn)不同判決結(jié)果的原因，尤其是48號案件中，夫妻一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)被認定為有效，實際上嚴格意義上來說，48號案件并非“夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，更為準確的說應(yīng)該是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，以夫妻一方無處分權(quán)為由，要求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效”。
我們仔細分析“夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)無效”的案件發(fā)現(xiàn)，法院判決夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)無效的案件中存在以下共同的特點（上述40號案件也不例外）：
第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與其配偶之間的夫妻關(guān)系已經(jīng)惡化，即要么已經(jīng)走上離婚訴訟之路，要么即將踏上離婚訴訟之路；
第二，股權(quán)受讓方與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方具有非同一般的親屬關(guān)系，即要么是同胞兄弟姐妹，要么是姑舅姨表等遠房親戚；對于試圖惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)而非正常的股權(quán)交易一方來說，轉(zhuǎn)讓給毫不相干的第三人其心存顧慮，畢竟股權(quán)回轉(zhuǎn)存在風(fēng)險，難免造成“假戲真做”“人財兩空”尷尬境地；
第三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款較低、平價甚至是無對價，即要么無償贈與、要么名為轉(zhuǎn)讓實為轉(zhuǎn)移、要么以出資額為對價進行平價轉(zhuǎn)讓。
當然，該類案件中還會涉及涉案標的額動輒上億元以及股權(quán)持有一方多為男性的特點，當然，這與案件的實體分析并無必然聯(lián)系，不再贅述。
（一）法院認定夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)無效的依據(jù)
對該類案件如何處理，目前還沒有統(tǒng)一的司法認定，也沒有專門的司法解釋予以規(guī)制，但是根據(jù)《公司法》、《婚姻法》、《民通意見》以及《合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定以及法院的審判實踐我們可以從中總結(jié)歸納該類案件中股權(quán)轉(zhuǎn)讓被認定為無效的要件，尤其是上述40號案件作為最高人民法院的生效判決，對于當下夫妻一方為了在離婚案件中不分甚至少分給對方巨額財產(chǎn)而惡意轉(zhuǎn)移的行為具有一定的指導(dǎo)意義。
（1）訴爭股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)或訴爭股權(quán)在婚后的收益屬于夫妻共同財產(chǎn)。
40號案件中，最高人民法院認為：劉健婚前持有的國內(nèi)股權(quán)在借殼上市過程中取得的溢價與上市后的增值均屬于夫妻共同財產(chǎn)，即妻子張美對訴爭股票享有相應(yīng)的收益權(quán)。
（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓方屬于無權(quán)處分。
建立在前述（1）之基礎(chǔ)上，確定訴爭股權(quán)或其收益屬于夫妻共同財產(chǎn)，才能進一步確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是否屬于無權(quán)處分以及是否會侵害第三人的利益。
（3）股權(quán)受讓方受讓股權(quán)不構(gòu)成善意取得。
從股權(quán)受讓方與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方之間的關(guān)系可以看出，股權(quán)受讓方是否應(yīng)當知道訴爭股權(quán)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的夫妻共同財產(chǎn)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是否有權(quán)處分；從交易對價上看，其受讓股權(quán)在主觀上是否有惡意。
（二）對于與上述40號案件類似案件的法律分析
首先，我們必須予以明確的是，當事人之間的該類糾紛，本質(zhì)上是“夫妻共同財產(chǎn)出資形成的出資額轉(zhuǎn)讓糾紛”，涉及婚姻法上的法律關(guān)系和公司法上的法律關(guān)系，這兩個方面的法律關(guān)系具有密切的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當結(jié)合適用婚姻法及其司法解釋、民法通則及其司法解釋、公司法等法律，認定當事人之間的法律關(guān)系。
其次，我們要確認兩個關(guān)聯(lián)性法律關(guān)系即（1）股東與公司之間的股權(quán)關(guān)系；（2）夫妻共同財產(chǎn)出資以一方名義對公司的股權(quán)，在夫妻之間是共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)的關(guān)系。前一個關(guān)系，是夫妻關(guān)系的外部關(guān)系，后一個關(guān)系則是夫妻內(nèi)部關(guān)系。
最后，在法律適用方面，如果單純適用公司法，就會偏離非股東配偶的訴訟請求，違背該類案件的本質(zhì)屬性，造成以偏概全、認定事實不清、適用法律錯誤的結(jié)果。因此，應(yīng)當結(jié)合適用這兩個方面的法律。
1、該類案件中股權(quán)所有權(quán)屬性的探討
毫無疑問，用夫妻共同財產(chǎn)出資獲得的股權(quán)是夫妻共同財產(chǎn)的一種形式，換言之，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的公司股權(quán)根據(jù)婚姻法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該屬于夫妻共同財產(chǎn)，除非有證據(jù)證明該股權(quán)的出資來源于股東配偶一方的婚前個人財產(chǎn)或在婚后并無收益。
對此，有專家認為，在公司法上，登記上的股東是股權(quán)享有者，在股東與公司、股東與股東、股東與公司債權(quán)人，以及股東與自己的債權(quán)人之間，都是如此。但是，在婚姻法上，夫妻關(guān)系的任何一方，在沒有約定財產(chǎn)分別所有的條件下，除法律另有規(guī)定者外，不能違反夫妻共同共有關(guān)系準則、脫離夫妻共同共有而另外享有個人財產(chǎn)權(quán)或者具有財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。否則，法律關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)的制度，就會被徹底摧毀。
婚姻法及其司法解釋對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)都有列舉式的明確規(guī)定，即便沒有列舉的，如夫妻共同財產(chǎn)出資以一人名義享有的股權(quán)，也有法律規(guī)定。在該類案件中涉及的夫妻共同財產(chǎn)出資形成的出資額問題，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）（以下簡稱“《婚姻法司法解釋（二）》”）第16條就明確規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及“分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額”，另一方不是該公司股東的，夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價格等事項協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財產(chǎn)進行分割。
這個司法解釋雖然針對的是離婚案件，但是清楚地界定了以下觀點：
夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，是“夫妻共同財產(chǎn)中”的“以一人名義在公司的出資”的出資額，不是夫妻任何一方個人財產(chǎn)的出資額，也就不是任何一方的個人財產(chǎn)；在離婚時可以分割轉(zhuǎn)讓出資額所得財產(chǎn)，在沒有離婚問題的夫妻之間，不存在出資額轉(zhuǎn)讓和分割所得財產(chǎn)的前提，所以，該出資額是“夫妻共同財產(chǎn)中以一人名義在公司的出資額”，不是個人的財產(chǎn)。
由此法律規(guī)定完全能夠得出結(jié)論：該類案件中，股東配偶與非股東配偶在夫妻關(guān)系存續(xù)期間用夫妻共同財產(chǎn)以股東配偶一方名義在公司的出資額，是“股東配偶與非股東配偶共同財產(chǎn)中以股東配偶一人名義在公司的出資額，是夫妻共同財產(chǎn)的一部分”而不是股東配偶的個人財產(chǎn)。
2、股權(quán)對內(nèi)與對外兩種法律關(guān)系探討
關(guān)于該類案件中涉及的法律關(guān)系以及法律的交叉運用問題上，筆者認為：以夫妻一方名義出資形成的股權(quán)，存在兩種法律關(guān)系，其一，是公司法上的法律關(guān)系，即股東與公司之間、股東相互之間，股東與公司債權(quán)人之間的法律關(guān)系。對這些法律關(guān)系應(yīng)當適用公司法。其二，是婚姻法上的夫妻共同共有關(guān)系。在夫妻之間，以共同共有財產(chǎn)的出資，并不改變夫妻共同共有財產(chǎn)的屬性，不能當然地變成個人財產(chǎn)，除非夫妻有改變的約定。在法律沒有改變的規(guī)定、夫妻也沒有改變的約定的條件下，否定夫妻關(guān)系內(nèi)部對共同財產(chǎn)出資額的共同權(quán)利，無疑是否定夫妻共同共有制度，鼓勵配偶一方利用出資方式侵害配偶的共有權(quán)。
夫妻共同共有關(guān)系分為內(nèi)部、外部兩種關(guān)系，內(nèi)部關(guān)系要求夫妻協(xié)商一致、共同管理共有財產(chǎn)，外部關(guān)系表現(xiàn)為夫或妻對共同財產(chǎn)事務(wù)的代理資格，這種代理資格產(chǎn)生于夫妻身份而無需另行授權(quán)。是故，以共同財產(chǎn)出資而取得股權(quán)的配偶一方，在外部關(guān)系中獨立享有股權(quán)；在夫妻內(nèi)部關(guān)系中，對以共同財產(chǎn)出資換取的其他權(quán)利仍然是共同權(quán)利人。內(nèi)部關(guān)系的效力不及于公司、其他股東和公司債權(quán)人，外部關(guān)系的效力也不能消滅內(nèi)部關(guān)系，不能抵銷內(nèi)部關(guān)系的效力。
這也就是為什么我們說，對于48號案件來說，盡管判決結(jié)果無誤，但是，在適用法律的表述上，由于沒有完全表述清楚股權(quán)對內(nèi)對外兩種效力的差異，容易引起人們誤解的原因。
綜上來看，夫妻一方以共同共有的財產(chǎn)出資的，財產(chǎn)來源自然是夫妻共同財產(chǎn)。在夫妻雙方不存在分別財產(chǎn)制的約定的情況下，否定其共同財產(chǎn)的屬性缺乏法律依據(jù)和法理依據(jù)。
3、轉(zhuǎn)讓方擅自轉(zhuǎn)讓行為的探討
《婚姻法》第17條第2款規(guī)定，夫妻對共有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。這種平等處理權(quán)表現(xiàn)為《婚姻法司法解釋（一）》第17條所規(guī)定的日常生活處理上的權(quán)利平等性和非日常生活處理上的意見一致性。對該法律條文，筆者認為應(yīng)該作如下理解：（1）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定；（2）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。所以，轉(zhuǎn)讓夫妻共同財產(chǎn)的出資額屬于非日常生活需要而是重要處理，夫妻雙方在內(nèi)部關(guān)系中對此享有平等的權(quán)利，應(yīng)當經(jīng)過夫妻的一致同意。未征求對方意見或者意見不一致的，另一方不得處分，擅自處分的就違反了夫妻共同財產(chǎn)關(guān)系的基本準則，構(gòu)成無權(quán)處分。
除此之外，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定是指，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。該條文中的“當事人”是指買賣合同的一方當事人，不可能也不應(yīng)該是案件的一方當事人，對此我們應(yīng)該予以重視。
因此，48號案件中，張新田作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的一方當事人以沒有處分權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，正好符合《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的相關(guān)規(guī)定，不可能得到法院的支持。而40號案件中卻不同，原告張美是股權(quán)轉(zhuǎn)讓相對方劉健與劉國之外的第三人。
4、受讓方是否構(gòu)成善意取得的標準
善意取得指無處分權(quán)的人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時，受讓人不知道也無義務(wù)知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，支付了合理代價，依法應(yīng)當占有的取得占有、應(yīng)當?shù)怯浀耐瓿傻怯?，即可取得該財產(chǎn)權(quán)，不受原權(quán)利人追奪的法律制度。
我國善意取得的立法，見之于《民通意見》和《物權(quán)法》，最高人民法院關(guān)于公司法的司法規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛可以參照物權(quán)法關(guān)于善意取得的規(guī)定處理。
我們在前文已經(jīng)探討過，受讓方是否具有善意，是否構(gòu)成善意取得要符合兩個條件。根據(jù)《民通意見》第89條的規(guī)定，共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。所以，善意與有償取得該財產(chǎn)是該類案件中受讓人善意取得的條件，二者缺一不可。
首先，受讓人是否具有善意。這里的善意是受讓人主觀上的善意，司法實踐中很難予以完全證明。但是，筆者認為，對于受讓人主觀上的善意與否的證明，無需做到完全的事實充分，只要能證明到有足夠蓋然性就應(yīng)該被法院予以認可。對此有學(xué)者指出，善意的判斷標準，應(yīng)該是受讓人不知道且無義務(wù)知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分。如果其知道或應(yīng)當知道的，不構(gòu)成善意，筆者較為贊同這一觀點。
其次，交易價格是否合理。支付合理代價是善意取得的另一要件。代價是否合理有主觀合理和客觀合理的區(qū)分。對此，有學(xué)者指出，如果交易雙方認為合理而被無處分權(quán)人侵權(quán)的人認為不合理，就不符合主觀合理的要求，因為無處分權(quán)的轉(zhuǎn)讓人的主觀價格標準不能取代權(quán)利人的主觀價格標準；客觀合理則存在客觀的標準，通過中立的評估、鑒定等方式確定的財產(chǎn)價值，是代價客觀合理的參照。筆者認為，這種觀點很好的詮釋了代價的主觀合理和客觀合理的區(qū)分以及司法實踐中的認定。
從48號案件中我們發(fā)現(xiàn)，自始至終都沒有提到關(guān)于交易價格是否合理的問題，很明顯，無論是交易相對方來說還是案外其他人來講，是否有合理的支付對價，是有一個客觀的標準的。
四、結(jié)論
經(jīng)過上述細致的分析，我們會發(fā)現(xiàn)：40號案件與48號案件看似是“同案”，而實際上兩個案件卻有著本質(zhì)的差別。因此，最高人民法院前后作出的兩個判決無論在適用法律上還是在判決結(jié)果上都是準確的，不存在“同案不同判”的情況。
隨著時代的發(fā)展和人們財富形式的不斷豐富，因夫妻一方作為公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為進而產(chǎn)生糾紛的肯定會越來越普遍，究竟是轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)還是正常的市場交易行為還需要律師同行及法院一線工作者擦亮眼睛，仔細甄別。
一般來說，如果夫妻一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為被認定為無效，往往把握三點即可：（1）是否是夫妻共同股權(quán)；（2）股權(quán)受讓方是否明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的夫妻關(guān)系甚至應(yīng)當知道其夫妻關(guān)系已經(jīng)惡化；（3）股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否支付了合理的對價。
以上分析供各位法律同仁及同行參考！
