原標題：退伙了為何還要承擔連帶責任
本報訊 （記者 王 鑫 通訊員 蘇平）四川省成都市新都區(qū)個體工商戶趙某在已協(xié)議退伙后，卻未依照相關法律規(guī)定及時辦理工商注銷、變更登記，之后因?qū)嶋H經(jīng)營者汪某拖欠原告公司貨款近20萬元，趙某也被告上法庭，被要求承擔連帶責任。
近日，成都市新都區(qū)人民法院依法審結(jié)這起買賣合同糾紛案，因涉案的某機械廠系個體工商戶，注冊登記的經(jīng)營者系趙某，原告某機械公司要求趙某承擔連帶責任符合相關法律規(guī)定，故判決趙某、汪某共同退還原告貨款18.9萬元及違約金，駁回原告其他訴求。
2010年8月，趙某與黨某簽訂合伙協(xié)議共同經(jīng)營登記業(yè)主為趙某的個體工商戶某機械廠。2012年6月，二人又與汪某簽訂合伙協(xié)議約定三方共同經(jīng)營，個體工商戶的登記者仍然是趙某。同年12月底，上述三人又共同簽署《股東會議決定》約定，趙某、黨某退伙，機械廠由汪某個人所有、經(jīng)營，并對該廠之前債權債務處理、退股資金的支付等進行約定，當日三人對該廠設備及印鑒章、公章、財務章等材料進行了交接，但趙某并未依法辦理工商注銷、變更登記。
2013年3月10日，機械廠與原告某機械公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定機械廠向原告供應定作總價為50余萬元的備件一批，同年5月10日交貨，之后原告按約定先后共轉(zhuǎn)賬支付40萬元，之后因機械廠未按約定交付完貨物，遂引發(fā)糾紛。原告訴請判令趙某、汪某共同退還貨款近30萬元，并按約定支付30萬元的違約金。
新都法院一審認為，原告與機械廠簽訂合同合法有效，庭審查實，原告轉(zhuǎn)賬支付貨款為40萬元，機械廠已供貨價款為21.1萬元，因機械廠未履行完供貨義務，現(xiàn)原告不要求繼續(xù)履行，雙方簽訂的合同應予解除，機械廠應退還貨款18.9萬元，原告主張的30萬元違約金因其未提交證據(jù)證明其實際損失，該違約金計算標準約定過高，應予以適當調(diào)整，酌定按銀行同期同檔貸款基準利率計算。而機械廠登記的經(jīng)營者為趙某，原告要求其與汪某承擔連帶責任，符合相關法律規(guī)定，遂依法作出上述判決。
■法官說法■
退伙協(xié)議系內(nèi)部約定對外不能免責
該案承辦法官黃文利說，該案爭議的焦點是趙某主張其已退出合伙，不應承擔其退伙后機械廠的對外債務，其抗辯理由能否成立？
最高人民法院關于適用民事訴訟法的司法解釋明確規(guī)定，在訴訟中個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。因此，原告要求登記者趙某對實際經(jīng)營者汪某的經(jīng)營行為承擔責任具有法律基礎。
按照法律規(guī)定，個體工商戶的法律責任由登記的經(jīng)營者承擔，從保護債權人角度，合同相對方基于信賴利益，有理由相信個體工商戶的登記者系責任承擔的主體，至于登記者與實際經(jīng)營者之間的合伙、退伙，只對內(nèi)發(fā)生法律效力，對外不能成為免責的理由。且法律明確規(guī)定登記經(jīng)營者與實際經(jīng)營者為共同訴訟人，對外應共同承擔責任。
我國《個體工商戶條例》第十條第二款規(guī)定，個體工商戶變更經(jīng)營者的，應當在辦理注銷登記后，由新的經(jīng)營者重新申請辦理注冊登記。該條的立法本意就是將個體工商戶字號與登記者看成一個不可分割的整體，也是對登記行為對外公示效力的一種強化，其目的就是為了保護市場交易安全和穩(wěn)定。通過加大登記者的責任，避免其隨意將字號借給他人使用，增加市場交易風險，對于這樣的行政法規(guī)，司法應予以肯定和支持。
黃文利表示，相關經(jīng)營者應了解，個人合伙在性質(zhì)上仍然屬于自然人范疇，且合伙人對于合伙債務要負無限和連帶責任，即不以出資為限。因此在現(xiàn)實生活中，必須走出這樣一個誤區(qū)：只要合伙人之間有協(xié)議，對外責任只需實際經(jīng)營者承擔。而實際是，這一認識是與現(xiàn)行法律規(guī)定相背離的，即使有協(xié)議注冊登記的經(jīng)營者仍應對實際經(jīng)營者的經(jīng)營行為承擔無限、連帶責任。故再次提醒個體工商戶的登記業(yè)主，現(xiàn)實中不能將個體工商字號借予他人使用，退伙后應及時注銷、變更工商登記，否則可能會承擔不必要的法律風險，遭受巨大經(jīng)濟損失。
