?對(duì)一個(gè)案件的執(zhí)法，如果僅僅是簡(jiǎn)單地適用法律，可能很快就能得出答案，迅速辦結(jié)了事。但作為一名司法者，更應(yīng)有一份司法人文情懷，對(duì)案件作一些深層次的延伸思考，充分考量各方當(dāng)事人的感受，在不違背法律原則的前提下，最大限度地滿足被告人、被害人的利益需求，實(shí)現(xiàn)不僅是司法者認(rèn)可的、更是各方當(dāng)事人認(rèn)可的公平公正。這，或是一名司法官與一架執(zhí)法機(jī)器的區(qū)別所在。
文 | 向淵而行
來源 | 向淵而行的法律博客
近日，外地一位公訴人和我探討一個(gè)案件：甲與朋友在某會(huì)所娛樂，乙提供陪侍服務(wù)。凌晨，甲乘乙醉倒熟睡之機(jī)，奸污了乙。一周后，甲協(xié)商賠償乙20萬元，乙達(dá)成諒解。法院一審判處甲三年有期徒刑，甲上訴，提出自己給予乙20萬元精神賠償，未得到任何減輕處罰，量刑不公，如不改判，將拒不履行賠償協(xié)議。被害人乙強(qiáng)烈希望得到這筆賠償。二審法院認(rèn)定甲的行為成立自首，減輕至一年有期徒刑。
甲的行為明顯不成立自首，二審法院認(rèn)定自首明顯錯(cuò)誤，且導(dǎo)致量刑畸輕。問：該案是否應(yīng)提請(qǐng)省院按審監(jiān)程序抗訴？如果不提抗，法院公然違法審判，檢察院視若不見？如果提抗，被害人就得不到那筆渴求的賠償，誰來給她彌補(bǔ)創(chuàng)傷？
這位公訴人告訴我，他們檢委會(huì)一致意見是堅(jiān)決提抗，認(rèn)為二審法院如此公然枉法裁判，甚是惡劣，豈有不抗之理？還有的委員認(rèn)為，法院故意錯(cuò)誤認(rèn)定自首，極可能是徇私枉法，也是一條很好的職務(wù)犯罪線索。
面對(duì)這樣一個(gè)案件，確實(shí)讓人糾結(jié)。提抗是絕對(duì)符合法理的。刑事訴訟中，被害人是一方當(dāng)事人，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取他們的意見，但定罪量刑不能由他們作主。當(dāng)事人和解的，也不能對(duì)刑事內(nèi)容作出約定。所以，被告人愿意賠償只能作為酌定量刑情節(jié)，從輕處罰，法院違法認(rèn)定自首予以減輕處罰，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)提抗。
提請(qǐng)抗訴可以稱得上是檢察院嚴(yán)格執(zhí)法之舉。但是，被害人獲得賠償?shù)目释矔?huì)由此落空。我認(rèn)為，如此“嚴(yán)格執(zhí)法”是以犧牲被害人的創(chuàng)傷彌補(bǔ)為代價(jià)的，背后折射出的是對(duì)被害人利益需求的漠視。
被害人學(xué)認(rèn)為，在刑事訴訟中，真正遭受創(chuàng)傷的是被害人，被害人在案件處理中應(yīng)當(dāng)擁有一定的自主權(quán)。但自從有了國(guó)家以后，刑事犯罪由國(guó)家來追究處理，被害人淪為刑事訴訟的配角，喪失了話語權(quán)。被害人學(xué)倡導(dǎo)恢復(fù)被害人在刑事訴訟中的主體地位，給予被害人更多的關(guān)注、關(guān)心和關(guān)懷，賦予被害人更大的話語權(quán)，最大程度地保障被害人利益需求。
這個(gè)案件帶給我的思考還不僅于此。對(duì)一個(gè)案件的執(zhí)法，如果僅僅是簡(jiǎn)單地適用法律，可能很快就能得出答案，迅速辦結(jié)了事。但作為一名司法者，更應(yīng)有一份司法人文情懷，對(duì)案件作一些深層次的延伸思考，充分考量各方當(dāng)事人的感受，在不違背法律原則的前提下，最大限度地滿足被告人、被害人的利益需求，實(shí)現(xiàn)不僅是司法者認(rèn)可的、更是各方當(dāng)事人認(rèn)可的公平公正。這，或許是一名司法官與一架執(zhí)法機(jī)器的區(qū)別所在。
聯(lián)系客服
