根據(jù)最高法司法解釋，網(wǎng)聊記錄、博客、微博客、手機短信等都可以作為證據(jù)。
案例介紹
上海法院一審宣判了一起“微信借條”案，某制藥有限公司狀告投資中心借5萬元不還，并出示微信照片作證據(jù)。法院對微信證據(jù)效力做出判定，并判定被告歸還借款5萬元。
該案中微信借條的真實性成為焦點，主審法官提示，個人或企業(yè)若要采用電子證據(jù)，必須保存原始證據(jù)、使用實名賬號以提高真實可信性。
出示微信借條證據(jù)
2014年7月10日，原告某制藥有限公司的法定代表人張某，向被告投資中心匯款5萬元，并在客戶回單用途摘要一欄寫上“借款”字樣。
之后，投資中心的法定代表人李某，于7月11日寫了一張借條，通過微信拍照的方式發(fā)給了原告張某。
庭審中，原告方律師當庭出示手機微信照片。照片中有“投資中心有限合伙向某制藥有限公司借款人民幣5萬元”字樣，借款人處有被告印章。“借條”除日期外其余內容均為打印。
被告李某則堅持認為，原告和投資中心不存在借款關系，原告系被告公司的合伙人，原告出資5萬元以保證被告投資中心正常運營。5萬元不是借款，不應當返還。
另外，李某對微信照片的真實性有異議。
原告張某表示，“公司方已經認繳了資本，只是沒有出資。雙方并沒有就墊付費用進行過約定，原告也沒有介入日常運營管理。被告將借款和公司設立資本混為一談，沒有事實依據(jù)?！?/p>
被告獲判歸還5萬借款
針對原、被告對5萬元微信借條真實性的爭議，主審法官審理后認為，原告未能充分證明微信照片中的借條真實存在，也未能證明微信照片為被告方所發(fā)，故對微信借條的真實性，法院無法采信。
但是，被告在庭審中明確，5萬元款項為原告的墊付款，待今后各出資人出資到位后再歸還原告或者雙方協(xié)議轉為出資。
同時，原告向被告投資中心匯款用途明確記明為“借款”，法院遂判定被告投資中心歸還原告借款人民幣5萬元。
法官評析
法官：真實性易成“硬傷”
“電子證據(jù)以前在司法實踐中就時有出現(xiàn)?！狈ü俳榻B，“這次司法解釋主要以列舉的方式區(qū)分電子數(shù)據(jù)證據(jù)和視聽資料證據(jù)的不同，同時也對電子證據(jù)的形式作了進一步明確?！?/p>
司法解釋第116條規(guī)定，“視聽資料包括錄音資料和影像資料。電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或存儲在電子介質中的信息?！?/p>
法官指出，司法實踐中，電子證據(jù)被采信的比較少。作為證據(jù)，必須具備“合法性、真實性和關聯(lián)性”。而電子證據(jù)一般是合法取得，與案件有一定關聯(lián)，真實性則是“硬傷”，涉及主體認定難、內容認定難、甄別手段少等問題。
解讀
“真實性”認定三難
1、主體認定難。以本案為例，由于涉案被告的微信并非通過手機號碼綁定，而是通過QQ號碼或者其他方式登錄，且微信用戶名僅顯示為昵稱，并非被告真名，故微信發(fā)送方的主體身份無法判定。
2、內容認定難。微信中涉及的借條圖片非借條原件，而是將借條原件通過拍攝方式形成的復印件，一旦產生爭議，法院也無法通過筆跡鑒定等方式判別借條真?zhèn)?，借條的真實性難以判定。
3、甄別手段少。電子郵件這類電子證據(jù)，若公司郵箱較固定，且郵件往來通常主題明確，當事人一般可以通過公證手段固定真實性，但微信注冊簡單、交流內容隨意，本案當事人曾試圖通過公證方式對微信借條真實性進行認定，但公證機關也表示無法操作。
如何避免爭議
1、固定專屬號碼。合同簽訂過程中，雙方當事人可以約定特定郵箱地址、微信號、QQ作為雙方文件往來和交流溝通的專用號碼，防止糾紛發(fā)生后單方否認“號碼為其所有”的情況。
2、保存原始證據(jù)。部分或全部編輯、刪除電子數(shù)據(jù)，在很大程度上降低了電子證據(jù)的可信度。建議完整保存原版，甚至可以提前進行公證。
3、推廣實名認證。對于QQ、微信等日常通信工具，進一步提倡實名認證，從根本上實現(xiàn)電子數(shù)據(jù)有跡可循、有人可查、有責可究。
