2015年7月11日中午11時(shí)許，鄭某到博望醫(yī)院為其寵物貓注射疫苗。當(dāng)日11時(shí)06分，醫(yī)院工作人員對(duì)貓完成注射；11時(shí)44分，鄭某之父帶貓離開(kāi)醫(yī)院；12時(shí)許，鄭某離院。但離開(kāi)后，發(fā)現(xiàn)寵物貓?zhí)傻?、口吐泡沫，遂?2時(shí)21分返回醫(yī)院搶救。盡管醫(yī)院采取了一系列搶救措施，但寵物貓最終經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
鄭某向一審法院訴稱：醫(yī)院診療人員郭某的獸醫(yī)師執(zhí)業(yè)證發(fā)證日期是2015年9月9日，在給貓進(jìn)行診療服務(wù)時(shí)還未獲得北京市獸醫(yī)執(zhí)業(yè)許可。另外，醫(yī)院在給貓注射疫苗前并未告知少數(shù)個(gè)體會(huì)在注射疫苗后出現(xiàn)休克等過(guò)敏反應(yīng)，故應(yīng)對(duì)貓的死亡負(fù)有全部責(zé)任。要求醫(yī)院方面賠償其寵物貓購(gòu)買、飼養(yǎng)及火化的費(fèi)用共計(jì)39380元。
對(duì)此，醫(yī)院方面辯稱：診療行為規(guī)范。郭某于2015年7月向相關(guān)部門提交審核材料，直至9月才下發(fā)證書(shū)；鄭某的寵物貓品種屬波斯貓，系心肌病多發(fā)品種，且疫苗屬于會(huì)引起過(guò)敏型反應(yīng)的物質(zhì)，故貓的死亡與診療行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于獸醫(yī)師資質(zhì)問(wèn)題，因博望醫(yī)院工作人員郭某在為寵物貓實(shí)施疫苗注射時(shí)并未取得獸醫(yī)師執(zhí)業(yè)證，違反了動(dòng)物防疫法的相關(guān)規(guī)定，因此認(rèn)定獸醫(yī)師存在不具備執(zhí)業(yè)資質(zhì)、未在注射前就風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行告知等過(guò)錯(cuò)。但從過(guò)錯(cuò)內(nèi)容看，均屬工作瑕疵范疇，故博望醫(yī)院僅應(yīng)就其工作瑕疵對(duì)寵物貓注射疫苗后的死亡承擔(dān)一定的責(zé)任。
就鄭某主張的精神損害賠償一節(jié)，因根據(jù)法律規(guī)定，精神損害賠償原則上限于自然人的人格權(quán)和身份權(quán)受到侵害的情形，特殊情況下對(duì)于“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”受到侵害時(shí)可以請(qǐng)求精神損害賠償，而寵物并不具有此特性，故法院不予支持。因?qū)櫸镓埖馁?gòu)買和飼養(yǎng)在市場(chǎng)上并無(wú)固定價(jià)格，且鄭某亦未提交證據(jù)證明，故法院將參照市場(chǎng)價(jià)格，結(jié)合博望醫(yī)院過(guò)錯(cuò)程度，酌定賠償數(shù)額。最終一審法院判決博望醫(yī)院賠償鄭某損失2000元。
鄭某不服一審判決，認(rèn)為原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，遂向北京一中院提起上訴，并稱：寵物貓是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買，沒(méi)有發(fā)票，但有匯款憑證及賣家證言，原審對(duì)寵物貓的價(jià)值認(rèn)定有誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為：鄭某提供的出售人手寫(xiě)證明中的出售人陳某并未出庭，對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法進(jìn)行核實(shí)，轉(zhuǎn)賬記錄在原審已提交法院，此兩份證據(jù)無(wú)法證實(shí)寵物貓的購(gòu)買價(jià)格。原審法院參照市場(chǎng)價(jià)格，結(jié)合博望醫(yī)院過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于賠償數(shù)額酌情認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
故終審駁回上訴，維持原判。
聯(lián)系客服
