作者：北京國(guó)楓律師事務(wù)所 張宇、唐桃
案例： 小李大學(xué)畢業(yè)二年，和一個(gè)朋友共同設(shè)立了一個(gè)有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本500萬元，兩人各占50%的比例。首期出資20萬元，小李實(shí)繳了10萬，小李的朋友實(shí)繳了10萬。剩余出資約定在5年后繳足。公司設(shè)立才3個(gè)月，小李發(fā)現(xiàn)與朋友的經(jīng)營(yíng)理念存在重大分歧，于是小李準(zhǔn)備退出該公司，并把股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給這個(gè)朋友。
問題： 小李聽說該朋友準(zhǔn)備將來用這個(gè)公司去巨額融資。小李擔(dān)心，自己未來是否會(huì)因?yàn)槲蠢U足出資而對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
分析： 上面的案例是很多投資者關(guān)心的一個(gè)典型問題，我們認(rèn)為，其中至少包括如下幾個(gè)關(guān)聯(lián)的法律分析點(diǎn)：
有些朋友了解到，2013年公司法進(jìn)行了修訂，對(duì)注冊(cè)資本登記制度進(jìn)行了改革，取消了驗(yàn)資程序，所以也就不存在出資不實(shí)的問題了。我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)是不正確的。
公司法取消的僅是驗(yàn)資制度，而并沒有取消注冊(cè)資本制度。首先，從立法本意上分析，公司法修訂引入資本認(rèn)繳制的本質(zhì)在于引入更加自由靈活、激勵(lì)創(chuàng)業(yè)的資本制度政策，避免因注冊(cè)資本實(shí)繳制而限制創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，而非否認(rèn)或者取消注冊(cè)資本制度這一公司制度的重要基石；其次從法律的明文規(guī)定分析，公司法第三條仍然規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”，因此若股東實(shí)際出資不到位的，其仍然應(yīng)當(dāng)就認(rèn)繳與實(shí)繳不足部分承擔(dān)責(zé)任。
公司法司法解釋（三）第十三條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”
公司法司法解釋（三）第十九條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外?！?/span>
從上述規(guī)定，我們可以看出：
（1）對(duì)于出資不實(shí)的股東，公司的債權(quán)人可以要求其承擔(dān)未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)的差額部分；
（2）原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)，不因其身份喪失而免責(zé)；
（3）受讓人如果知道或應(yīng)當(dāng)知道原股東出資不實(shí)的，受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。
但是需要特別值得考量之處在于，前述3點(diǎn)結(jié)論的前提是：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)。該義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)以股東的出資義務(wù)到期為先決條件，抑或可以自動(dòng)“加速到期”？就這一問題，前述司法解釋并未明確予以規(guī)定，司法理論及實(shí)踐中存在否定說、肯定說和折衷說三種主要的觀點(diǎn)。
（一）否定說
股東出資不到期不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該觀點(diǎn)的主要理論支撐：
1、缺乏法律依據(jù)。目前法律明文規(guī)定的股東出資責(zé)任提前到期特殊情形僅有兩種：（1）破產(chǎn)[1]；（2）解散[2]。
2、法律嚴(yán)格解釋說。根據(jù)公司法解釋（三）第13條第2款之規(guī)定，股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提之一是股東未全面履行出資義務(wù)。而判斷股東是否履行出資義務(wù)是依據(jù)其認(rèn)繳承諾而言的，若股東未違背章程中認(rèn)繳承諾確定的認(rèn)繳期限，則從合同法的角度來說即未違約，從而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
3、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)說。債權(quán)雖為相對(duì)權(quán)，但經(jīng)公示即具有一定涉他效力。若債權(quán)人明知股東出資期限未到而與公司進(jìn)行交易，則其應(yīng)尊重股東期限利益，并且應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)明知股東出資未到位而進(jìn)行交易可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。
4、替代救濟(jì)說。一是行使合同撤銷權(quán)。若公司與股東出資期限約定發(fā)生在債權(quán)成立之后，基于股東對(duì)出資實(shí)現(xiàn)的約定可能存在惡意的推論，債權(quán)人可要求股東按原出資期限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。二是適用公司法人人格否認(rèn)。當(dāng)公司資本構(gòu)成中存在較大比例、較長(zhǎng)繳納期限之未繳納出資，而公司又明顯欠缺償債能力的，可以在一定程度上表明股東系利用公司獨(dú)立人格開展?fàn)I業(yè)，轉(zhuǎn)嫁了投資風(fēng)險(xiǎn)，故債權(quán)人可否認(rèn)公司人格，以矯正股東出于不正當(dāng)目的濫用資本認(rèn)繳制。
（二）肯定說
股東出資責(zé)任加速到期具有正當(dāng)基礎(chǔ)。該觀點(diǎn)的主要理論支撐：
1、內(nèi)部約定不能對(duì)抗外部第三人。公司章程關(guān)于出資時(shí)間之規(guī)定系公司、股東之間的內(nèi)部約定。根據(jù)公司法第11條的規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力”。從前述規(guī)定看出，公司章程不能約束外部第三人，如債權(quán)人等。
2、救濟(jì)成本低、效益高。若不允許公司存續(xù)期間股東出資責(zé)任加速到期，則迫使債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)從而適用破產(chǎn)企業(yè)法第35條的規(guī)定。但該種救濟(jì)方式對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人和公司都不利，是一個(gè)“多輸”的局面，而從結(jié)果上看，要求債權(quán)人提起破產(chǎn)申請(qǐng)和要求股東出資責(zé)任加速到期對(duì)股東責(zé)任影響并無二致，股東未履行的出資義務(wù)提前到期。差別在于前者導(dǎo)致公司終結(jié)，后者不影響公司存續(xù)，更為經(jīng)濟(jì)和妥當(dāng)。
3、資本擔(dān)保責(zé)任論。認(rèn)繳資本制下的股東出資義務(wù)，相當(dāng)于股東對(duì)公司承擔(dān)的一種出資范圍內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任，公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東即應(yīng)在認(rèn)繳范圍內(nèi)替代清償。根據(jù)擔(dān)保的理論，在債務(wù)人無力清償時(shí)擔(dān)保責(zé)任即被觸發(fā)。
4、約定無效說。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人約定出資履行期限畸長(zhǎng)的合同屬于訂約權(quán)之濫用，應(yīng)予否定。按該種觀點(diǎn)，約定出資履行期畸長(zhǎng)視為股東未設(shè)定出資期限，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求股東擔(dān)責(zé)。
（三）折衷說
一般情形下不能要求出資未到期之股東按第13條第2款之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，但特殊情形除外。具體理論又有兩種：
1、經(jīng)營(yíng)困難說。在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，任由其發(fā)展難以為續(xù)甚至面臨破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)允許債權(quán)人請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。
2、債權(quán)人區(qū)分說。公司債權(quán)人分為非自愿?jìng)鶛?quán)人和自愿?jìng)鶛?quán)人。前者指與公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系之發(fā)生非己方意思表示，后者則反之。僅前者有權(quán)直接要求股東承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任。
受限于前述第二點(diǎn)的分析，雖然法律沒有直接就股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)出資不實(shí)部分承擔(dān)差額補(bǔ)償責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，但是根據(jù)公司法司法解釋（三）第十九條之規(guī)定，原股東出資不實(shí)的情況下，受讓人將可能被要求承擔(dān)連帶責(zé)任，由此不難推測(cè)出，原股東應(yīng)當(dāng)當(dāng)然承擔(dān)補(bǔ)足的義務(wù)，否則不存在受讓人擔(dān)保責(zé)任的問題。
需要特別指出的是，若原股東與受讓人之間對(duì)此進(jìn)行了約定，由受讓人自行承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任的，我們認(rèn)為，該約定不得對(duì)抗作為第三人的公司及外部債權(quán)人。原股東仍然是法定的義務(wù)人，而不得以其與受讓人雙方間的約定作為抗辯。
基于前述的分析，債權(quán)人可以通過直接起訴出資不實(shí)股東之方式要求出資不實(shí)股東承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)；同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行規(guī)定）第80條的規(guī)定[3]，人民法院可以在執(zhí)行程序中直接追加出資不實(shí)的股東為被執(zhí)行人。在執(zhí)行程序中追加出資不實(shí)的股東承擔(dān)公司的債務(wù)給付責(zé)任，需要具備以下要件：
1、公司作為被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。
2、追加的對(duì)象為股東。執(zhí)行規(guī)定第80條使用的并非“股東”這一表述，而將追加的對(duì)象限定為“開辦單位”?！伴_辦單位”一詞有很強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，開辦單位已經(jīng)逐漸退出歷史舞臺(tái)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，準(zhǔn)確來講應(yīng)當(dāng)是指作為投資者的股東，既包括法人和其他組織，當(dāng)然也包括自然人。
3、股東卻有出資不實(shí)的事實(shí)。我們理解，此處的“出資不實(shí)”不僅指出資期限屆至后尚未出資的情形，同樣包括出資期限尚未屆至?xí)r認(rèn)繳出資未到位的情形。
4、股東對(duì)公司的債務(wù)僅僅是應(yīng)付的出資義務(wù)，執(zhí)行程序中債權(quán)人要求股東承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是股東應(yīng)繳出資與未繳出資的差額本息范圍之內(nèi)，不能讓股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
根據(jù)前述之分析，股東的認(rèn)繳出資未到位即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，無論其出資義務(wù)是否到期，只要公司發(fā)生不能清償?shù)那闆r，原股東的出資義務(wù)都可能會(huì)被認(rèn)定加速到期，而受讓人則可能承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，公司股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是股東的權(quán)利也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，那么在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)讓方案以保障轉(zhuǎn)讓方和受讓方的利益呢？
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，由轉(zhuǎn)讓方先將出資差額部分繳足，再進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)，此時(shí)相應(yīng)調(diào)高轉(zhuǎn)讓價(jià)款；或者約定由受讓方在受讓后限期繳足出資差額部分，再辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)。
2、若轉(zhuǎn)讓雙方都無法承擔(dān)該出資差額的，也可以考慮在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，對(duì)公司進(jìn)行減資。按照公司法及公司章程規(guī)定的減資程序履行完畢之后，再進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。
[1]《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。”
[2]公司法解釋（二）第22條的規(guī)定：“公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資?！?/span>
[3]第80條：“被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！?/span>
如轉(zhuǎn)發(fā)本文，請(qǐng)注明作者及文章來源
業(yè)務(wù)專長(zhǎng):
房地產(chǎn)、公司并購(gòu)、銀行金融、外商投資
聯(lián)系客服
