案情簡介：
2014年4月張某因公司經(jīng)營需要向李某借款人民幣60萬元，雙方約定借期一年。后借款到期，張某卻未按約歸還借款本金，李某多次催討并寬限還款日期后，張某于2015年8月歸還30萬元本，同時(shí)張某以其名下分公司為剩余借款本息提供擔(dān)保，在借條上注明“此借據(jù)有效期至還款之日止”并加蓋分公司公章，承諾擔(dān)保直至還清借款為止。其后張某至今仍未償還剩余本金以及利息。
本案焦點(diǎn)分析：
1.擔(dān)保是否成立
司法實(shí)踐中大量存在擔(dān)保人在借條上簽字或者蓋章的行為，在借款無法償還的情況下，出借人往往以此為根據(jù)要求簽字蓋章的人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而簽字蓋章的人往往以自己并沒有明確表示擔(dān)保作為抗辯。為此《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條明確規(guī)定：他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。所以本案中如果借條上僅有分公司蓋章而無明確表示作為擔(dān)保人的意思表示，法院將很難支持讓分公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張。
2.如果擔(dān)保成立，總公司是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
如果本案中分公司不僅蓋章，而且明確表示作為擔(dān)保人，擔(dān)保責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)？根據(jù)我國公司法之規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第17條的規(guī)定：
企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。
企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，如果法人的書面授權(quán)范圍不明，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。
企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。
綜上可知，分公司提供擔(dān)保必須經(jīng)過法人的書面授權(quán)，否則擔(dān)保無效；在擔(dān)保成立的情況下，分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，企業(yè)法人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。所以在分公司提供擔(dān)保的情形下，出借人須注意分公司是否有法人的書面授權(quán)，避免在出現(xiàn)糾紛后權(quán)益無法得到保障。
