2012年2月28日，被告因要向案外人張某借款，在張某要求下與本案原告簽訂了一份房屋租賃合同，約定將案涉房屋租賃給原告，原告在合同約定3日內(nèi)以轉(zhuǎn)賬方式一次性支付給被告合同約定的租金。原告也確實在約定期限內(nèi)通過網(wǎng)上銀行將租金匯付給了被告。后原告以被告未履行房屋交付義務(wù)為由，提起確認案涉合同有效之訴。
原告之后向法院提供了租賃合同，被告對其真實性無異議，法院因此認定原、被告雙方之間房屋租賃合同關(guān)系成立。原告已通過轉(zhuǎn)賬付款的事實也已由法院對回單進行認可后得到確認，值得一提的是，原告在回單上寫明了匯款用途。而被告提交了一份銀行理財金賬戶交易明細清單，欲證明其與原告于2012年3月2日一起前往了銀行，由被告取現(xiàn)后直接交付給原告，而原告之前的轉(zhuǎn)賬付款僅僅是走個形式，雙方實際上并不存在租賃關(guān)系的事實，然而被告提供的這份證據(jù)對于其主張的事實不具有證明力，其只能證明被告取款的事實，因此可想而知，被告要承擔(dān)舉證不能的后果。至此，也應(yīng)該對于交付方式有了一絲警覺，通過轉(zhuǎn)賬可以直接將收款方、轉(zhuǎn)賬金額、匯款用途等信息確定；而如果通過現(xiàn)金交付，在沒有諸如收條、相關(guān)錄音錄像等證據(jù)的情況下，是無法直接證明以上信息的。若之后產(chǎn)生了相關(guān)糾紛，即使有理也難以說清，畢竟“打官司其實就是打證據(jù)”這句話也是有幾分道理的。
言歸正傳，在本案審理過程中，被告以案涉合同系與案外人張某簽訂的抵押借款合同相聯(lián)系為由抗辯案涉合同無效，實際上無法可依。《合同法》第五十二條規(guī)定：“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景副桓嬷鲝埰湎翟诒黄鹊那闆r下簽訂案涉房屋租賃合同并不屬于上述情形。
最終，法院依然認定案涉合同有效。
