絕大多數(shù)的股東所不知道的股權(quán)中隱藏的十二個(gè)大坑 股東因利益而團(tuán)結(jié)合作，共渡難關(guān)； 股東也會(huì)因利益而反目成仇，彼此陷害。 股東之間的戰(zhàn)爭(zhēng)因股權(quán)而起，最終也會(huì)以股權(quán)而終結(jié)。 本文特意選擇實(shí)踐中，大家會(huì)誤解的和公司股權(quán)有關(guān)的糾紛，予以解讀。因?yàn)槟阏`解的，也可能正是別人給你挖的陷阱。 一、未經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)，小股東無(wú)權(quán)要求分配公司利潤(rùn)。 盈余分配權(quán)利是股東的固有權(quán)利，根據(jù)我國(guó)《公司法》第166條第4款的規(guī)定，“公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司依照本法第34條的規(guī)定分配;股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按照持股比例分配的除外?！?/span> 實(shí)踐中，股東主張盈余分配，必須具備兩個(gè)條件：一是實(shí)體要件，即公司必須具有可分配的稅后盈余;二是程序要件，即公司權(quán)力機(jī)關(guān)作出分配盈余的股東(大)會(huì)決議【外資企業(yè)為董事會(huì)決議】。通常情況下，這兩個(gè)要件缺一不可。缺少實(shí)體要件，盈余分配成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，甚至構(gòu)成以盈余分配的名義抽逃出資。缺少程序要件而強(qiáng)行分紅，則違反公司獨(dú)立于股東的法律規(guī)則，危及公司作為法人存在的基礎(chǔ)且損害債權(quán)人利益。 律師特別提示由于在實(shí)踐中，大股東操縱公司侵害中小股東盈余分配權(quán)利的事情經(jīng)常發(fā)生，特別是對(duì)于有限責(zé)任公司和未上市的股份公司，由于退出機(jī)制不暢，經(jīng)常有股東在公司未作出分紅決議的情況下，訴請(qǐng)法院強(qiáng)制分紅。司法實(shí)踐中，法院一般予以駁回。 如最高院(2015)民四終字第4號(hào)民事裁定書認(rèn)為，長(zhǎng)益公司訴請(qǐng)華益公司支付2008年及2009年至2013年利潤(rùn)，并未提交華益公司董事會(huì)相關(guān)年度決議支持其主張，其直接向人民法院起訴請(qǐng)求判令華益公司向股東分配利潤(rùn)缺乏法律依據(jù)，其訴請(qǐng)不屬于民事訴訟受案范圍，據(jù)此，最高院直接駁回了長(zhǎng)益公司的起訴。 二、壞人送你干股就是給你挖坑。 中國(guó)社會(huì)追名逐利浮躁異常，滿世界充斥著股權(quán)投資、全民PE、無(wú)股不富的雞血言論，人人都懷揣一夜暴富的夢(mèng)想。但現(xiàn)實(shí)生活中，壞人利用你的無(wú)知與貪婪，分分鐘就能讓你至于水深火熱之中。 合伙人、老板突然良心發(fā)現(xiàn)要送你干股了，你就要小心了!因?yàn)橛锌赡苣愕膭趧?dòng)有可能被無(wú)償使用，還有可能因此背負(fù)巨額債務(wù)。 ①、空口無(wú)憑，舉例說(shuō)明 假設(shè)A公司認(rèn)繳注冊(cè)資金5000萬(wàn)元，甲與甲妻作為股東分別持股比例為80%和20%.甲為籠絡(luò)你，現(xiàn)甲將20%的股權(quán)贈(zèng)與給你，并辦理工商變更登記。你感激涕零，誓與公司共存亡。 現(xiàn)A公司對(duì)外負(fù)債5000萬(wàn)，A公司現(xiàn)無(wú)力償還。你個(gè)人自己要在1000萬(wàn)的范圍內(nèi)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。 ②、你應(yīng)該承擔(dān)公司債務(wù)的法律依據(jù) 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條 作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 律師總結(jié)：甲老板不花一分錢就買到了你廉價(jià)的勞動(dòng)力及忠心;你卻無(wú)緣無(wú)故的為甲老板承擔(dān)了1000萬(wàn)的債務(wù)。 三、公司發(fā)起人股東(原始股東)之間的連帶出資義務(wù)。 你作為公司發(fā)起人股東和其他股東作為發(fā)起人，共同設(shè)立公司的過(guò)程不亞于結(jié)婚。因?yàn)槟阕约翰粌H要履行出資義務(wù)，而且同時(shí)要連帶承擔(dān)其他發(fā)起人股東的出資義務(wù)。 《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三) 》第十三條：股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告(公司其他股東或公司債權(quán)人)，請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。 四、小股東未參與實(shí)際管理也要承擔(dān)承擔(dān)公司清算義務(wù)。 小股東往往在公司運(yùn)營(yíng)中不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理，但公司一旦進(jìn)入清算程序，這些都不是小股東不承擔(dān)清算義務(wù)的借口。因?yàn)橐罁?jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。 裁判要點(diǎn)：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。 案件來(lái)源：最高人民法院指導(dǎo)案例9號(hào)上海XX貿(mào)易有限公司訴蔣某某、王某某等買賣合同糾紛案 五、股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，出資不實(shí)的責(zé)任不隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而免除。 律師特別提示司法實(shí)踐中，公司注冊(cè)資本已經(jīng)全面實(shí)現(xiàn)為認(rèn)繳制。公司發(fā)起人股東可以認(rèn)繳但不實(shí)繳出資，也可以在認(rèn)繳出資的情況下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，但其出資義務(wù)并不因?yàn)楣蓹?quán)的轉(zhuǎn)讓而消失。 裁判要點(diǎn)：股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。未足額出資的股東即使已對(duì)外轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，但其出資不實(shí)的責(zé)任不應(yīng)隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而免除，仍須依據(jù)章程約定和法律規(guī)定向公司補(bǔ)足出資。 案件來(lái)源：陳某某與甲公司股東出資糾紛案 案號(hào)： (2010)滬一中民四(商)終字第2036號(hào) 六、當(dāng)事人私自轉(zhuǎn)讓冒名登記在他人名下的股權(quán)，其處分行為有效。 甲利用不知情乙的身份證設(shè)立公司，公司股權(quán)登記在不知情的乙的名下。后甲暗中將登記在乙名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，該轉(zhuǎn)讓行為有效。 裁判要旨：因許光全、許光友將身份證復(fù)印件借給涂開元時(shí)，二人并沒(méi)有與涂開元共同設(shè)立公司的意思表示，因此，涂開元向許光全、許光友隱瞞借用身份證復(fù)印件的真實(shí)目的，并暗中將開明房產(chǎn)公司的部分股權(quán)登記在許光全、許光友名下，系冒名出資行為。 因被冒名的股東名下股權(quán)的實(shí)際權(quán)益人系涂開元，涂開元以自己的意思處分其事前暗中登記在他人名下的股權(quán)，系實(shí)際出資人處分自己投資權(quán)益的行為，該行為雖可能損害他人姓名權(quán)，但沒(méi)有損害被冒名者的股東權(quán)益，故其處分行為應(yīng)認(rèn)定有效，受讓人舒鑫的股東資格應(yīng)予確認(rèn)。 案件來(lái)源：最高人民法院[2011]民提字第78號(hào)民事判決書。 七、夫妻關(guān)系存續(xù)期間，股權(quán)登記一方單獨(dú)處分名下股權(quán)不屬于無(wú)權(quán)處分。 律師特別提示登記在夫妻一方名下的股權(quán)本身并不是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，二人并非股權(quán)的共有人，股權(quán)只能由一人行使，其配偶僅對(duì)股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)利益享有間接的權(quán)益。即使股東因離婚分割股權(quán)，股東配偶非經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意也不能成為公司股東。 最高法院裁判要旨：“本院認(rèn)為，股權(quán)作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，除其具有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個(gè)人的社會(huì)屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無(wú)特別約定，對(duì)于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國(guó)《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭?！?/span> 案件來(lái)源：中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(2014)民二終字第48號(hào)判決。 八、股份公司章程不能限制股東轉(zhuǎn)讓股份。 股份公司不同于有限公司是純資合公司，股份公司在公司章程中限制股東轉(zhuǎn)讓股份沒(méi)有法律依據(jù)，屬于無(wú)效行為。 裁判要旨：對(duì)于股份有限公司而言，大多數(shù)股東無(wú)力與公司管理層進(jìn)行協(xié)商并對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，中小股東易被邊緣化和外部化，利益易遭侵害，法律實(shí)施中對(duì)此必須予以關(guān)注;且股份有限公司屬于資合公司，股份流通性是其生命，股份轉(zhuǎn)讓的自由度不僅直接影響公司自身利益和公司內(nèi)部中小股東的利益，更關(guān)涉公司外部第三人利益。因此，有關(guān)股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓，立法既已作出規(guī)定，不能通過(guò)公司章程予以變更。 綜上，是否允許股份有限公司以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問(wèn)題，除非立法有明文規(guī)定，否則司法不宜肯定?，F(xiàn)行公司立法未明文許可股份有限公司可以章程限制股份轉(zhuǎn)讓，相反卻規(guī)定“股份可以依法轉(zhuǎn)讓”，在此情形下，除非公司章程本身提供了相應(yīng)的救濟(jì)手段，否則認(rèn)可其效力將使得擬轉(zhuǎn)讓股份的股東喪失救濟(jì)渠道，與股份有限公司的特性及立法精神相違。故百x公司章程就股份轉(zhuǎn)讓所作的限制性規(guī)定應(yīng)為無(wú)效。此外，雖然四被上訴人確已構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)和一致行動(dòng)人，但關(guān)聯(lián)企業(yè)和一致行動(dòng)人的認(rèn)定不影響本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。 案件來(lái)源：江蘇省高級(jí)人民法院。 九、股份公司的股份轉(zhuǎn)讓后，股東無(wú)需到工商局辦理登記。 《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第九條：公司的登記事項(xiàng)包括：(八)有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱。 1、根據(jù)以上規(guī)定，股份公司(非上市)股份轉(zhuǎn)讓不屬于應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)變更登記的情形，因此不需申請(qǐng)工商變更登記。二、股份公司(非上市)股份轉(zhuǎn)讓修改后的章程或章程修正案，應(yīng)當(dāng)送工商登記機(jī)關(guān)備案。 2、根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》：第三十六條 公司章程修改未涉及登記事項(xiàng)的，公司應(yīng)當(dāng)將修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登記機(jī)關(guān)備案。 十、股東對(duì)股份公司增資沒(méi)有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。 律師特別提示股份公司屬于資合公司，公司法亦未認(rèn)定股份公司的股東對(duì)增資具有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)。 裁判要旨：法院經(jīng)審理后認(rèn)為《公司法》第34條規(guī)定的股東增資優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)，是《公司法》基于保護(hù)有限責(zé)任公司人合性的經(jīng)營(yíng)特征，對(duì)有限責(zé)任公司增資擴(kuò)股行為發(fā)生時(shí)所做的強(qiáng)制性規(guī)范，目的在于保護(hù)有限責(zé)任公司基于人合基礎(chǔ)搭建起來(lái)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)行穩(wěn)定性，該規(guī)定僅適用于有限責(zé)任公司。對(duì)于股份有限公司，基于其資合性的組織形式與管理運(yùn)行模式，《公司法》并未對(duì)其增資擴(kuò)股行為設(shè)定優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)范，股份有限公司的增資擴(kuò)股行為系其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)決策合意的結(jié)果，在不違反相關(guān)強(qiáng)制性法律法規(guī)的前提下，公司具體的增資方式、增資對(duì)象、增資數(shù)額、增資價(jià)款等均由其股東會(huì)決議并遵照?qǐng)?zhí)行。 案件來(lái)源：何林輝與云南紡織(集團(tuán))股份有限公司新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛案 案號(hào)：昆明市西山區(qū)人民法院(2015)西法民初字第591號(hào)民事判決書(一審)，云南省昆明市中級(jí)人民法院(2015)昆民五終字第32號(hào)民事判決書(二審) 十一、有限公司股東以認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)，以實(shí)際出資比例分配公司紅利。 律師特別提示公司法明確了表決權(quán)行使不以實(shí)繳出資為基本原則，除公司章程另有規(guī)定以外，股東不履行出資義務(wù)并不影響其表決權(quán)之行使。 裁判要點(diǎn)：除公司股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資以外，股東的分紅和認(rèn)購(gòu)新股均應(yīng)按照實(shí)繳出資比例，股東未繳足出資，不享有未出資股份項(xiàng)下的紅利分配權(quán)和新股認(rèn)購(gòu)權(quán)。對(duì)于股東表決權(quán)，公司法明確了表決權(quán)行使不以實(shí)繳出資為基本原則，除公司章程另有規(guī)定以外，股東不履行出資義務(wù)并不影響其表決權(quán)之行使。 案件來(lái)源：朱某與上海邦輝公司股東出資糾紛案 案號(hào)：(2010)滬一中民四(商)終字第2300號(hào) 十二、大股東抽逃全部出資，小股東可開股東會(huì)解除大股東資格，大股東對(duì)該除名決議不具有表決權(quán)。 律師特別提示法律面前人人平等，大股東沒(méi)有凌駕于小股東之上的法律特權(quán)。 裁判要旨：根據(jù)《公司法司法解釋三》第17條規(guī)定，股東未按章程約定履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格。對(duì)于該股東除名決議，該未出資股東不具有表決權(quán)，即便該股東系控股股東?！豆痉ā沸拚蠼档土斯蓶|投資門檻，但不代表減輕股東不履行出資義務(wù)的責(zé)任，只是股東的出資義務(wù)更多源于股東之間的意定，而非法定。當(dāng)股東不履行約定的出資義務(wù)達(dá)到根本違約程度時(shí)，其他股東可以追究該未出資股東比較嚴(yán)苛的法律責(zé)任，直至解除其股東資格。 案件來(lái)源、案號(hào)： 一審：上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦民二(商)初字第589號(hào) 二審：上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中民四(商)終字第1261號(hào)。 附：最高法：關(guān)于“股權(quán)代持及名股實(shí)債協(xié)議”的五個(gè)裁判規(guī)則 《關(guān)于適用公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》肯定了股權(quán)代持的法律效力，委托他人代持股權(quán)的商業(yè)模式日漸常見(jiàn)，本期總結(jié)了5則最高人民法院有關(guān)股權(quán)代持糾紛的裁判規(guī)則，供大家參考。 規(guī)則詳解： 1、名義股東的債權(quán)人對(duì)代持的股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東以其為代持股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人為由提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行的，法院不予支持。 案例檢索（1）：哈爾濱國(guó)家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司科技支行等執(zhí)行異議糾紛上訴案---最高人民法院(2013)民二終字第111號(hào)民事判決書 裁判要旨：《公司法》第三十三條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！币罁?jù)該條規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對(duì)外公示效力，隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。因此，當(dāng)顯名股東因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，其債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。因此，本案中，交易中心是否為三力期貨公司的實(shí)際出資人，不影響科技支行實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求對(duì)三力期貨公司股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利主張。故交易中心關(guān)于停止對(duì)糧油集團(tuán)和龍糧公司所持有三力期貨公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 案例檢索（2）：成都廣誠(chéng)貿(mào)易有限公司與福州飛越集團(tuán)有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛再審案----最高人民法院(2013)民申字第758號(hào)民事裁定書 裁判要旨：廣誠(chéng)公司雖為案涉股權(quán)的實(shí)際出資人，其與飛越集團(tuán)簽訂協(xié)議約定該股權(quán)為廣誠(chéng)公司所有，但該股權(quán)登記在飛越集團(tuán)名下，且經(jīng)中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司予以確認(rèn)，飛越集團(tuán)、棱光公司亦向社會(huì)予以公告，對(duì)外具有公示效應(yīng)。因此，對(duì)內(nèi)關(guān)系上，廣誠(chéng)公司與飛越集團(tuán)之間應(yīng)根據(jù)雙方的協(xié)議約定，廣誠(chéng)公司為該股權(quán)的權(quán)利人；對(duì)外關(guān)系上，即對(duì)廣誠(chéng)公司與飛越集團(tuán)以外的其他人，應(yīng)當(dāng)按照公示的內(nèi)容，認(rèn)定該股權(quán)由記名股東飛越集團(tuán)享有。2008年7月9日法院受理閩發(fā)證券有限責(zé)任公司申請(qǐng)飛越集團(tuán)破產(chǎn)還債一案，2009年10月28日裁定宣告飛越集團(tuán)破產(chǎn)。閩發(fā)證券有限責(zé)任公司根據(jù)登記及公告的公示公信力，有理由相信飛越集團(tuán)持有棱光公司的股份，有權(quán)利就該股權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。如果支持廣誠(chéng)公司確認(rèn)股權(quán)的訴訟請(qǐng)求，必然損害飛越集團(tuán)其他債權(quán)人的利益。因此，一、二審判決雖認(rèn)可廣誠(chéng)公司與飛越集團(tuán)之間存在代持股權(quán)事實(shí)，但對(duì)廣誠(chéng)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，是正確的。至于廣誠(chéng)公司作為實(shí)際出資人如何實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的問(wèn)題，一審判決已經(jīng)明確告知其應(yīng)通過(guò)破產(chǎn)程序申報(bào)債權(quán)解決。 注：在海南華萊實(shí)業(yè)投資有限公司與洋浦新匯通實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司確權(quán)糾紛再審案（在海南省高級(jí)人民法院（2012）瓊民再終字第3號(hào)民事判決書）中，海南省高院持相反觀點(diǎn)，理由為：（公司法中）未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。其目的是保護(hù)交易安全即《公司法》第72條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、《物權(quán)法》第223條規(guī)定的股權(quán)質(zhì)押等行使處分權(quán)的交易，以保護(hù)平等民事主體之間交易的相對(duì)人即第三人的權(quán)益。海發(fā)行清算組是華萊公司的借貸債權(quán)人，與華萊公司沒(méi)有就其名下的投資股權(quán)成立交易關(guān)系，該投資股權(quán)也并非其與華萊公司之間債權(quán)糾紛生效法律文書指定交付的特定物。海發(fā)行清算組對(duì)《公司法》第33條第3款規(guī)定的第三人，是指除當(dāng)事人以外的任何第三人、當(dāng)然包括股東的債權(quán)人的理解，是錯(cuò)誤的；其關(guān)于自己是符合該法條規(guī)定的第三人的主張，沒(méi)有法律依據(jù)。故支持新匯通公司（實(shí)際出資人）執(zhí)行異議之訴訟請(qǐng)求。 但綜合最高院的兩則案例，可見(jiàn)其傾向于維護(hù)商事活動(dòng)的外觀主義原則，認(rèn)為名義股東非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦屬于應(yīng)予以保護(hù)的“第三人”范疇。 2、對(duì)于股權(quán)代持，雙方應(yīng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議以確定雙方的關(guān)系，從而否定掛名股東的股東權(quán)利。 案例檢索：申銀萬(wàn)國(guó)證券股份有限公司訴上海國(guó)宏置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案---載于《最高人民法院公報(bào)》2010年第3期 裁判要旨：股權(quán)的掛靠或代持行為，也就是通常意義上的法人股隱名持有。法人股隱名持有存在實(shí)際出資人和掛名持有人，雙方應(yīng)簽訂相應(yīng)的協(xié)議以確定雙方的關(guān)系，從而否定掛名股東的股東權(quán)利。對(duì)于一方原本就是法人股的所有人，對(duì)方則是通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓的方式取得法人股的所有權(quán)，雙方所簽訂的是法人股轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中確定了轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)以及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題的，不屬于股權(quán)的代持或掛靠，可以認(rèn)定雙方是通過(guò)出售方式轉(zhuǎn)移法人股的所有權(quán)，即使受讓方?jīng)]有支付過(guò)任何對(duì)價(jià)，出讓方也已喪失了對(duì)系爭(zhēng)法人股的所有權(quán)，而只能根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張相應(yīng)的債權(quán)。 3、作為實(shí)際投資人的外商投資企業(yè)請(qǐng)求確認(rèn)股東資格應(yīng)以合法的投資行為為前提，否則，不予支持。 案例檢索：博智資本基金公司與鴻元控股集團(tuán)有限公司其他合同糾紛案----最高人民法院（2013）民四終字第20號(hào)民事判決書 裁判要旨：股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系是兩個(gè)層面的法律關(guān)系，前者因合法的投資行為而形成，后者則因當(dāng)事人之間的合同行為形成，保監(jiān)會(huì)的上述規(guī)章僅僅是對(duì)外資股東持股比例所做的限制，而非對(duì)當(dāng)事人之間的委托合同關(guān)系進(jìn)行限制。因此，實(shí)際出資人不能以存在合法的委托投資關(guān)系為由主張股東地位，受托人也不能以存在持股比例限制為由否定委托投資協(xié)議的效力。本案中，博智公司（外商）與鴻元公司簽訂的《委托投資及托管協(xié)議》、《協(xié)議書》，不僅包括雙方當(dāng)事人關(guān)于委托投資的約定，還包括當(dāng)事人之間關(guān)于股權(quán)歸屬以及股權(quán)托管的約定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，鴻元公司的前身亞創(chuàng)公司系代博智公司持有股權(quán)而非自己享有股權(quán)。雖然上述協(xié)議均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但由于股權(quán)歸屬關(guān)系應(yīng)根據(jù)合法的投資行為依法律確定，不能由當(dāng)事人自由約定。因此，盡管當(dāng)事人約定雙方之間的關(guān)系是股權(quán)代持關(guān)系，也不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間的關(guān)系屬股權(quán)代持關(guān)系，而應(yīng)認(rèn)定雙方之間系委托投資合同關(guān)系。 4、對(duì)于雙方當(dāng)事人之間存在委托收購(gòu)股權(quán)且代持關(guān)系還是借款關(guān)系均無(wú)直接書面證據(jù)的，法院將根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則綜合各方面證據(jù)予以判斷。 案例檢索：薛惠玶與陸阿生、江蘇蘇浙皖邊界市場(chǎng)發(fā)展有限公司、江蘇明恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理合同糾紛案---最高人民法院（2013）民二終字第138號(hào)民事判決書 裁判要旨：雖然薛惠玶與陸阿生之間未簽訂委托收購(gòu)股權(quán)并代持股權(quán)的書面合同，但薛惠玶向陸阿生匯付款項(xiàng)的事實(shí)客觀存在。對(duì)該筆款項(xiàng)的性質(zhì)，陸阿生雖然主張為借款，但未能提供任何證據(jù)證明。一審判決綜合全部案件事實(shí)，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定雙方之間存在薛惠玶委托陸阿生收購(gòu)股權(quán)并且代持股權(quán)的關(guān)系，理?yè)?jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。 5、就目標(biāo)公司股權(quán)存在雙重代持法律關(guān)系的，隱名股東的“隱名股東”要求顯名的，經(jīng)過(guò)其名義股東及名義股東同意的，法院予以支持。 案例檢索：王成與安徽阜陽(yáng)華紡和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書---最高人民法院（2014）民二終字第185號(hào) 裁判要旨：本案中，和泰公司（目標(biāo)公司）工商登記顯示的三股東為華紡公司、和城公司及利鑫達(dá)公司。根據(jù)相關(guān)協(xié)議，華紡公司、和城公司與源遠(yuǎn)公司之間成立股權(quán)代持關(guān)系，前者為目標(biāo)公司的名義股東；而根據(jù)相關(guān)協(xié)議，王東、張某等自然人就涉案項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)益及和泰公司的股權(quán)與源遠(yuǎn)公司亦成立股權(quán)代持關(guān)系，源遠(yuǎn)公司為名義出資人。雖然王成與和泰公司之間并不存在直接的出資關(guān)系，但一審中，華紡公司、和城公司、和泰公司表示，只要張輝、王成等實(shí)際投資人達(dá)成一致意見(jiàn)，其可以按源遠(yuǎn)公司的要求將剩余43%股權(quán)變更至源遠(yuǎn)公司指定的人員名下；利鑫達(dá)公司對(duì)此亦不持異議。一審判決認(rèn)定王成為和泰公司股東，確認(rèn)其享有和泰公司14.33%的股權(quán)，不違反公司法解釋三第24條第三款的規(guī)定，該項(xiàng)判決予以維持。
來(lái)源：曾永前律師
聯(lián)系客服
