本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系無訟閱讀小秘書（wusongyueduxms）
隨著互聯(lián)網(wǎng)特別是移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為繼報紙、廣播和電視之后的第四大媒體，現(xiàn)在也已形成了以微博和微信等各種新型社交平臺為代表的不同于傳統(tǒng)媒體的互聯(lián)網(wǎng)新媒體或自媒體，但網(wǎng)絡(luò)是一把雙刃劍，在方便和豐富人們的生活同時也產(chǎn)生了很多與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的新型法律問題。由于互聯(lián)網(wǎng)傳播的隱蔽性、廣泛性和隨意性等特性，近年來就產(chǎn)生了大量利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人名譽權(quán)特別是演藝明星等公眾人物名譽權(quán)的案件，這就提出了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽權(quán)保護和限制的新問題。另外，由于互聯(lián)網(wǎng)在世界范圍內(nèi)的發(fā)展時間并不長，在我國更是在進(jìn)入21世紀(jì)后才開始迅猛發(fā)展，我國現(xiàn)階段對于與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的各種立法和制度在逐漸完善過程中，對于各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為還無法進(jìn)行有效監(jiān)管和遏制，所以，對于網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)侵權(quán)案件中的很多爭議問題需要進(jìn)行進(jìn)一步厘清，以在保護公民個人權(quán)益和促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之間做到平衡。
一、網(wǎng)絡(luò)虛擬主體的名譽權(quán)
我國《民法通則》第101條規(guī)定，公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。其中明確規(guī)定名譽權(quán)的主體為公民和法人，甚至不包括其他組織，那么，網(wǎng)絡(luò)空間虛擬主體是否享有名譽權(quán)？這是在傳統(tǒng)名譽權(quán)侵權(quán)案件中不會遇到的新問題。
在我國網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)第一案四川達(dá)州市通州區(qū)小學(xué)教師“天靜小齋”（實名胡蘇蘇）訴達(dá)州市網(wǎng)民“如花美眷”（實名張了戈）名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案中，因網(wǎng)民“如花美眷”在鳳凰山下論壇巴山網(wǎng)事版塊里發(fā)表的多篇文章均指向的是網(wǎng)民“天靜小齋”而非原告胡蘇蘇，所以，涉及到網(wǎng)民“天靜小齋”是否享有名譽權(quán)的問題。
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬主體有兩種產(chǎn)生方式，一種是通過網(wǎng)民注冊產(chǎn)生，如上述案件中胡蘇蘇在相關(guān)論壇注冊網(wǎng)名為“天靜小齋”，另一種是通過相關(guān)程序自動生成即完全的網(wǎng)絡(luò)虛擬人。有觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間虛擬主體均應(yīng)享有名譽權(quán)?，F(xiàn)實主體和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛擬主體能夠形成一一對應(yīng)關(guān)系，虛擬主體是現(xiàn)實主體在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的延伸，現(xiàn)實主體在社會中享有名譽權(quán)，那么，虛擬主體在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也應(yīng)該享有名譽權(quán)。另，有觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬主體不享有名譽權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬主體無論是以注冊方式形成還是以自動生成方式形成，其所有信息均是虛假的，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬主體的侮辱和誹謗同現(xiàn)實社會中的侮辱誹謗還是存在本質(zhì)區(qū)別。
本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬主體應(yīng)該享有名譽權(quán)但僅限以注冊方式形成成的虛擬主體即網(wǎng)絡(luò)虛擬主體必須能夠和現(xiàn)實主體的自然人或法人相對應(yīng)，但這種對應(yīng)并不要求必須為公眾所熟知。在上述案件中，有觀點認(rèn)為，因“天靜小齋”已經(jīng)在論壇上具有一定知名度，一定范圍內(nèi)的公眾已經(jīng)知道“天靜小齋”就是胡蘇蘇，所以，應(yīng)認(rèn)定其享有名譽權(quán)。這無疑增加了網(wǎng)絡(luò)虛擬主體享有名譽權(quán)的條件，因為享有一定知名度的網(wǎng)民畢竟是少數(shù)。無論網(wǎng)絡(luò)虛擬主體是否享有知名度并為公眾所知悉，只要其能夠證明和現(xiàn)實主體是一一對應(yīng)的關(guān)系即能享有名譽權(quán)，現(xiàn)在司法判例也都基本支持了這一觀點。對于以自動生成方式形成的虛擬主體，因其在現(xiàn)實社會中沒有一一對應(yīng)的主體，不屬于我國法律所規(guī)定的名譽權(quán)主體即法人或自然人，對其的侮辱誹謗也并不能造成其在現(xiàn)實社會中的性評價降低，因此，不應(yīng)享有名譽權(quán)。
二、侵權(quán)行為為第三人知悉
只有侵權(quán)行為為不特定的第三人知悉，才能表明侵權(quán)行為已經(jīng)產(chǎn)生社會影響，導(dǎo)致受害者社會評價性降低的后果，才能認(rèn)定構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)。第三人知悉，在網(wǎng)絡(luò)上表現(xiàn)為網(wǎng)民及現(xiàn)實生活中的人知悉。
隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，出現(xiàn)了很多新型的社交平臺，比如隨著微信的興起，就出現(xiàn)了在微信朋友圈發(fā)布違法信息侵犯他人名譽權(quán)的現(xiàn)象。有觀點認(rèn)為微信作為熟人社交工具有一定的私密性，私密朋友之間的分享和傳播并不能認(rèn)為是公開傳播。在董成鵬與成都同森錦城投資有限公司肖像權(quán)糾紛一案中，被告就認(rèn)為因為微信公眾平臺具有一定的封閉性，如果公眾不關(guān)注，并不會看到里面的文章內(nèi)容。同樣，如果不是微信好友關(guān)系，第三人也沒法看到侵權(quán)人所發(fā)的朋友圈，因此，不應(yīng)認(rèn)定為公開傳播。但事實并非如此，在?？谂訁秦愗愒V張曉楠名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，微信作為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)流行的信息交流平臺，在信息傳播和交流方面具有快捷、便利、覆蓋面廣的特點，一旦發(fā)表，即可能不以作者的意志為轉(zhuǎn)移地被廣泛傳播。
本文認(rèn)為，是否為第三人知悉關(guān)鍵在于判斷侵權(quán)行為的傳播方式和是否有為第三人知悉的可能，而不在于有多少第三人知悉，所以，不論侵權(quán)人朋友圈有多少好友，哪怕僅僅只有幾個好友，但一旦在朋友圈發(fā)布相關(guān)侮辱誹謗信息，都產(chǎn)生了向更多第三人傳播的可能性，應(yīng)該認(rèn)定為侵犯名譽權(quán)。
三、侵權(quán)行為指向特定的人
名譽權(quán)是社會公眾對于特定主體的社會評價，因此，侵犯名譽權(quán)的行為必須是針對特定主體的侵權(quán)行為。反之，如果侵權(quán)行為不是針對特定主體而是針對不特定的大對數(shù)，則并不能夠造成特定主體社會評價性降低的后果，因此，不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)評論中，包括直接針對第三人、非指名道姓針對第三人或針對虛擬第三人，需要結(jié)合具體情況認(rèn)定是否指向特定的人，判定是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)。在司法實踐中，判斷侵權(quán)言論是否針對特定人，要從信息接受者的角度判斷即如果受害人具有公眾知悉或者極易查證的特定事實或者經(jīng)歷，而被告雖未指名道姓，但提到了這一事實或經(jīng)歷，可以認(rèn)定為該言論針對受害人。
近日，自廣東增城市的癌癥患者潘金蓮以名譽侵權(quán)為由將《我不是潘金蓮》的導(dǎo)演馮小剛、編劇劉震云、主演范冰冰等9名被告告上法庭，要求停止侵權(quán)，恢復(fù)名譽，與此類似的還有某花木蘭文化有限公司因喜劇演員賈玲在《歡樂喜劇人》中惡搞花木蘭而起訴賈玲侵犯名譽權(quán)，中國道教協(xié)會權(quán)益保護委員會主任孟崇然道長發(fā)表聲明，譴責(zé)陳凱歌拍攝的《道士下山》“肆意丑化道教、道士形象”，要求該片立即停映，并要求陳凱歌及制片方做出公開道歉……。那么，上述主體是否有權(quán)提起訴訟即是否是適格的被侵權(quán)人了？
本文認(rèn)為，在上述事件中，暫且不論上述行為是否構(gòu)成侵權(quán)，但上述行為均未指向特定的原告，甚至有觀點認(rèn)為，上述事件都存在為訴訟而訴訟的炒作嫌疑。所以，必須明確在名譽權(quán)侵權(quán)案件中只有侵權(quán)行為指向的特定主體才是適格原告，另外，這種指明并一定要求是必須公開明確指明，如果是含沙射影等方式但確實又能讓公眾知悉為特定第三人的也應(yīng)認(rèn)定為指向特定，比如在“徐良訴《上海文化藝術(shù)報》等侵害名譽權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為被告文章雖未指名道姓，但能讓公眾將徐良和其對應(yīng)起來。
四、公眾人物的容忍義務(wù)
在著名球星范志毅訴《東方早報》名譽權(quán)糾紛案件中，上海市靜安區(qū)人民法院在我國司法實踐中第一次引入公眾人物的概念，認(rèn)為公眾人物對于媒體的報道批評等需要承擔(dān)相對普通人來說更多的容忍義務(wù)，作為原告的范志毅對于媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，對可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解，因此，判決范志毅敗訴。由此，確立了公眾人物在名譽權(quán)侵權(quán)案件中的容忍義務(wù)。
公眾人物主要包括三種：第一種，具有廣泛社會聲譽的人，比如體育、演藝明星等；第二種，政府官員；第三種，由于特定事件而成為公眾人物。公眾人物相對于非公眾人物具有更多澄清事實的機會，也獲取了更多的社會利益，因此，對他們賦予適度的容忍義務(wù)也是公平合理的，但對于容忍程度需要結(jié)合具體事實進(jìn)行判斷，也不能因為容忍義務(wù)而完全否認(rèn)公眾人物的名譽權(quán)，如在廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司與譚晶名譽權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為，公眾人物具有不同于普通民眾的特點，具有較高的知名度和相對廣泛的影響力，其向社會公眾傳播的言談舉止、行為事跡會對社會公眾產(chǎn)生一定影響。因此，在接受社會輿論監(jiān)督及社會公眾知情權(quán)利面前，公眾人物相應(yīng)的人格權(quán)受到限制。但對公眾人物的人格權(quán)利限制并非沒有限度，公眾人物的名譽及人格尊嚴(yán)均應(yīng)依法受到保護。
本文認(rèn)為，在涉及公眾人物的名譽權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人只要能夠證明相關(guān)侵權(quán)行為有合理來源比如系轉(zhuǎn)載第三方但并非權(quán)威來源的，另外，也并沒有造成嚴(yán)重?fù)p害的，都應(yīng)該在容忍義務(wù)范圍內(nèi)。
隨著社會公眾法治觀念的加強，一般都特別重視自身名譽并通過訴訟維權(quán)，但也不能罔顧事實而濫訴。如果一味強調(diào)保護公眾利益，那么，也將不利于還沒有很好技術(shù)手段和監(jiān)管手段應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展，所以，對于侵權(quán)的認(rèn)定需要審慎，以做到兩者利益之間的平衡。
（本人僅代表作者個人觀點）
編排/王淼
責(zé)編/張潔 微信號：zhengbeiqing0726
