對(duì)于合伙企業(yè)或普通合伙人作出的固定收益與保底承諾，人民法院傾向于認(rèn)定該合伙協(xié)議“名為合伙，實(shí)為借貸”，判決出資人收回本金，合伙企業(yè)或普通合伙人按一定比例支付利息
結(jié)合人民法院的裁判文書(shū)以及本所律師代理私募股權(quán)投資糾紛的經(jīng)驗(yàn)，筆者將私募基金糾紛中普通合伙人與有限合伙人之間的常見(jiàn)糾紛概括為如下幾類：（1）私募基金募集中的爭(zhēng)議；（2）私募基金管理中的爭(zhēng)議；（3）合伙協(xié)議中預(yù)期收益率、固定收益與保底條款的爭(zhēng)議。本文承接《私募基金常見(jiàn)糾紛（一）：基金募集過(guò)程中的爭(zhēng)議》和《私募基金常見(jiàn)糾紛（二）：合伙人的權(quán)利及其限制》，進(jìn)而論述合伙協(xié)議中固定收益與保底條款的效力。
固定收益與保底條款一般指有限合伙人不參與合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，也不承擔(dān)合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只是收取固定收益，或者取得不低于一定金額或比例的收益（最低回報(bào)條款）或至少保證本金不受損失（保本條款）。為了吸引投資者、募集資金，普通合伙人或管理人常以各種形式承諾定期返本返息，或者支付保底收益。實(shí)踐中，關(guān)于固定收益與保底條款的糾紛屢見(jiàn)不鮮，而人民法院也未對(duì)此形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。
結(jié)合法律法規(guī)以及人民法院的判決，我們認(rèn)為，固定收益與保底條款違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》和《私募投資基金募集行為管理辦法》，但并非無(wú)效條款。
一、實(shí)踐中對(duì)固定收益與保底條款的處理
（一）認(rèn)定合伙協(xié)議有效，而固定收益與保底條款無(wú)效
原告韓旭東與被告于傳偉、山東大工建設(shè)工程有限公司、第三人大工創(chuàng)投（北京）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)投公司”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2014）濟(jì)商初字第140號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為合伙企業(yè)內(nèi)部約定的保底條款無(wú)效，指出：韓旭東與于傳偉、創(chuàng)投公司簽訂的合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議均系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，均合法有效。上述協(xié)議簽訂后，韓旭東依約實(shí)繳了出資，于傳偉、創(chuàng)投公司實(shí)繳了部分出資，依約成立了合伙企業(yè)邦盛公司。但是，補(bǔ)充協(xié)議約定了韓旭東保底收益，違反了合伙企業(yè)法法關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的規(guī)定，屬于無(wú)效條款，但不影響整個(gè)補(bǔ)充協(xié)議的效力。
（二）認(rèn)定包含固定收益與保底條款的合伙協(xié)議“名為合伙，實(shí)為借貸”
對(duì)于合伙企業(yè)或普通合伙人作出的固定收益與保底承諾，人民法院傾向于認(rèn)定該合伙協(xié)議“名為合伙，實(shí)為借貸”，判決出資人收回本金，合伙企業(yè)或普通合伙人按一定比例支付利息（通常是按銀行同期貸款利率計(jì)算）。
上訴人北京同鑫匯投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“同鑫匯公司”）因與被上訴人周麗琴、田旭、瞿紅霞、聶云，原審被告北京金豐厚利投資管理中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“金豐中心”）、安徽中杭集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中杭公司”）、杭鎖亞、馬鞍山蘇杭置地發(fā)展有限公司民間借貸糾紛一案，北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中民（商）終字第15594號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定被上訴人名為金豐中心的合伙人，實(shí)際與金豐中心之間是借貸關(guān)系：同鑫匯公司分別與周麗琴、田旭、瞿紅霞、聶云簽訂的《合伙協(xié)議》合法有效，周麗琴、田旭、瞿紅霞、聶云享受固定收益，不承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即該四人名為金豐中心的合伙人，實(shí)際與金豐中心之間是借貸關(guān)系?，F(xiàn)該四人投資期限屆滿，金豐中心應(yīng)當(dāng)向其償還投資本金及收益，金豐中心未按期償還還應(yīng)分別向該四人支付相應(yīng)的違約金。而根據(jù)上述合伙協(xié)議，同鑫匯公司是金豐中心的普通合伙人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第二條第三款及雙方簽訂的《合伙協(xié)議》第十六條，同鑫匯公司應(yīng)當(dāng)對(duì)金豐中心的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
上海融泓股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“融泓公司”）、上海亞華湖劇院經(jīng)營(yíng)發(fā)展股份有限公司等與顧蓓君借款合同糾紛一案，上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終1878號(hào)民事判決書(shū)亦認(rèn)定原被告之間的法律關(guān)系為借款合同關(guān)系：首先，僅從顧蓓君與融泓公司之間簽訂的《合伙協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，是顧蓓君與融泓公司合伙出資成立藝魅投資進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的意思表示，但綜合融泓公司出具的《募集說(shuō)明書(shū)》、認(rèn)購(gòu)確認(rèn)函、三份承諾書(shū)的內(nèi)容，結(jié)合藝魅投資在顧蓓君出資前已經(jīng)成立，藝魅投資原有股東及新加入股東并未重新簽訂合伙協(xié)議，且顧蓓君未被登記為藝魅投資合伙人的情節(jié)，顧蓓君的出資并不符合合伙的構(gòu)成要件，而是更傾向于私募基金發(fā)行與認(rèn)購(gòu)的關(guān)系。但是，根據(jù)四上訴人所述，系爭(zhēng)私募基金項(xiàng)目的設(shè)立，并未在中基協(xié)備案，融泓公司作為基金項(xiàng)目管理人也未在中基協(xié)登記，因此，融泓公司并不具有發(fā)起募集并管理系爭(zhēng)私募基金的資質(zhì)；加之，融泓公司在出具的認(rèn)購(gòu)確認(rèn)函中確認(rèn)認(rèn)購(gòu)金額和最后一期預(yù)期收益退還日期為2015年7月15日，以及融泓公司與劉建兵多次出具補(bǔ)充協(xié)議及承諾書(shū)承諾還本付息一節(jié)來(lái)看，更符合借款的構(gòu)成要件。因此，本院確認(rèn)融泓公司與顧蓓君之間建立的是借款合同關(guān)系。
原告古某某與被告成都易安澤資產(chǎn)管理中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“易安澤中心”）、四川方諾資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“方諾公司”）、德陽(yáng)金麒麟有色金屬有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金麒麟公司”）民間借貸糾紛一案，成都市武侯區(qū)人民法院（2014）武侯民初字第3406號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定被告向原告收取的“投資款”實(shí)質(zhì)是借款：原告古某某與被告易安澤中心、方諾公司簽訂的《投資管理合同》、《風(fēng)險(xiǎn)聲明書(shū)》、《入伙協(xié)議》載明被告方諾公司作為合伙人邀請(qǐng)?jiān)婀拍衬车热顺鲑Y合伙加入被告易安澤中心共同投資被告金麒麟公司的項(xiàng)目，被告方出具格式條款中雖載明原告古某某是合伙人，并對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知，不承諾保本和最低收益，但其后又明確載明“預(yù)期年化收益為11%”，“合伙企業(yè)投資期內(nèi)取得的投資收益優(yōu)先分配有限合伙人，若合伙企業(yè)不能如期獲得預(yù)期投資收益，普通合伙人回購(gòu)有限合伙人的合伙份額，回購(gòu)金額不低于有限合伙人的投資金額和預(yù)期收益總額，回購(gòu)后，有限合伙人視為自動(dòng)退伙”，并在原告古某某“投資”150萬(wàn)元后的6個(gè)月時(shí)按協(xié)議支付原告古某某11%的“收益”，在約定的期限屆滿后，被告方不能退還原告古某某的款項(xiàng)，被告易安澤中心、方諾公司向原告古某某出具的《關(guān)于本合伙企業(yè)投資份額分配的承諾書(shū)》載明最遲于2014年5月15日支付古某某“150萬(wàn)元本金”，以上情況均表明被告方向原告古某某收取的“投資款”實(shí)質(zhì)是借款，其向原告古某某承諾的“年化收益”實(shí)際為支付的利息。
（三）普通合伙人承諾的固定收益保底條款有效
原告王斌等有限合伙人與被告望洲資產(chǎn)管理(上海)有限公司其他合同糾紛系列案件，上海市虹口區(qū)人民法院（2016）滬0109民初17844號(hào)至17851號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定被告應(yīng)向原告返還投資款并支付預(yù)期收益。在該案中，被告在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)登記為私募基金管理人，被告作為普通合伙人設(shè)立望州資產(chǎn)匯澤投資基金并在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)登記備案，原、被告簽訂《匯澤投資基金1期合同》，該基金為封閉式契約型基金，存續(xù)期限為三年，預(yù)期年化收益為8.3%，雙方約定原告投資為固定期限六個(gè)月，到期贖回。到期后被告并未返還投資款、支付預(yù)期收益，上海市虹口區(qū)人民法院認(rèn)定：原、被告簽訂的基金合同約定投資期限為六個(gè)月，期限屆滿后，被告不能按約向原告結(jié)算本金及收益，應(yīng)屬違約?，F(xiàn)原告要求被告返還投資款，支付固定期限的預(yù)期收益，于法有據(jù)，被告亦無(wú)異議，本院予以準(zhǔn)許。原告要求被告按中國(guó)人民銀行三年期貸款利率計(jì)支付固定期限后至實(shí)際清償之日止的利息損失，缺乏依據(jù)，本院酌情調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)至判決生效之日止。
賀開(kāi)宇與寶金國(guó)際投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寶金國(guó)際公司”）合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛一案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）朝民初字第14525號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定普通合伙人自愿分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有效，并不違反《合伙企業(yè)法》的規(guī)定：賀開(kāi)宇與寶金國(guó)際公司于2011年12月8日簽訂了附寶金國(guó)際公司受讓財(cái)產(chǎn)份額條款的《合伙協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》，均出自雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬合法有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定恰當(dāng)履行各自義務(wù)。寶金國(guó)際公司應(yīng)當(dāng)按照《協(xié)議書(shū)》的約定按照每年15%的投資溢價(jià)受讓賀開(kāi)宇持有的寶金投資中心100萬(wàn)元投資份額。賀開(kāi)宇作為合伙企業(yè)的有限合伙人，以其投入合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，寶金國(guó)際公司為招募更多投資人，自愿簽訂關(guān)于溢價(jià)收購(gòu)?fù)顿Y人財(cái)產(chǎn)份額的協(xié)議，為投資人分擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)，不能改變賀開(kāi)宇仍然承擔(dān)合伙企業(yè)投資風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)。
沈益軍訴上海譽(yù)淼投資中心(有限合伙)等合伙協(xié)議糾紛一案，上海市靜安區(qū)人民法院（2015）靜民二（商）初字第492號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為合伙企業(yè)承擔(dān)派發(fā)收益義務(wù)，普通合伙人承擔(dān)一般保證責(zé)任：“《上海譽(yù)淼投資中心（有限合伙）有限合伙協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各合伙人和合伙企業(yè)應(yīng)遵守約定。合伙企業(yè)被告上海譽(yù)淼投資中心（有限合伙）有義務(wù)根據(jù)合伙協(xié)議約定的時(shí)間和金額，向作為有限合伙人的原告派發(fā)收益，其未在基金項(xiàng)目約定的到期日向原告派發(fā)收益構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告上海譽(yù)得股權(quán)投資基金管理有限公司2014年5月28日的《公告》中所作出的‘如屆時(shí)未完全退出，則債務(wù)由其承擔(dān)’的承諾，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的一般保證的特征，被告上海譽(yù)得股權(quán)投資基金管理有限公司應(yīng)在被告上海譽(yù)淼投資中心（有限合伙）不能履行債務(wù)時(shí)，向原告承擔(dān)保證責(zé)任。”
（四）合伙人之外的第三方對(duì)特定合伙人承諾的固定收益與保底條款有效
山西出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“出版公司”）與邯鄲獵人行生態(tài)休閑度假有限公司（以下簡(jiǎn)稱“獵人行公司”）保證合同糾紛一案，出版公司與資億盛通（北京）投資基金管理有限公司（簡(jiǎn)稱“資億盛通”）簽訂《資億基金合伙協(xié)議》，成為資億盛通設(shè)立的北京琭裕源資產(chǎn)管理中心的有限合伙人，獵人行公司向出版公司提交《協(xié)議履約擔(dān)保協(xié)議函》，獵人行公司對(duì)前述投資以及預(yù)期收益承擔(dān)無(wú)限連帶保證?；饌鶛?quán)到期后，資億盛通未能依約向出版公司返還投資本金。河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民二初字第13號(hào)民事判決書(shū)指出：基金不能履行固定回報(bào)收益責(zé)任時(shí)，保證人承諾代為履行的，保證人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告俞培泓與被告上海浙嘉投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙嘉公司”）、第三人上海庸懇資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“庸懇公司”）保證合同糾紛一案，原告俞培泓分兩次認(rèn)購(gòu)庸懇公司發(fā)行、國(guó)信證券股份有限公司托管的庸懇高傅量化一號(hào)基金人民幣1000萬(wàn)元。原、被告雙方簽訂《承諾函》，約定被告承諾如原告持有上述產(chǎn)品1000萬(wàn)元從成立之日起至到期日止的年化收益率低于10%的，則被告同意無(wú)條件補(bǔ)足前述差額部分；如原告持有上述產(chǎn)品1000萬(wàn)元從成立之日起至到期日止的年化收益率高于10%的，原告應(yīng)當(dāng)支付超過(guò)10%收益部分的80%給被告。經(jīng)清算，上述基金產(chǎn)品年化收益率不足10%，原告要求被告補(bǔ)足差額部分，被告辯稱該《承諾函》違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條而無(wú)效。上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民一（民）初字第43690號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。本案被告所稱的該暫行辦法的性質(zhì)為部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)，且第十五條為管理性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該條也僅規(guī)定私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益，并未限定第三人為之提供擔(dān)保，故該承諾函具有法律效力，對(duì)于被告的此項(xiàng)辯稱本院不予采信。
中企聯(lián)合融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中企聯(lián)合公司”）與陳會(huì)榮保證合同糾紛一案，北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民終字第06864號(hào)民事判決書(shū)指出：中企聯(lián)合公司與中銘源公司簽訂《最高額委托保證合同》，陳會(huì)榮與中銘源公司簽訂《入伙協(xié)議》、以及陳會(huì)榮與中企聯(lián)合公司于2013年9月15日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示?！秴f(xié)議書(shū)》系中企聯(lián)合公司對(duì)陳會(huì)榮的出資承擔(dān)保證責(zé)任的確認(rèn)。《協(xié)議書(shū)》中有關(guān)中企聯(lián)合公司為陳會(huì)榮出資提供連帶保證責(zé)任的內(nèi)容與上述兩份協(xié)議所確定的保證責(zé)任內(nèi)容一致；有關(guān)陳會(huì)榮與中企聯(lián)合公司通過(guò)訴訟或仲裁達(dá)成和解，中企聯(lián)合公司償還上述資本金，陳會(huì)榮不再主張利息和違約金的約定，是對(duì)保證責(zé)任承擔(dān)范圍附條件的變更?！秴f(xié)議書(shū)》有關(guān)承擔(dān)保證責(zé)任、償付資本金等內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對(duì)雙方具有約束力。
二、固定收益與保底條款原則不合規(guī)，但有效
如前所述，在司法實(shí)踐中，有法院認(rèn)為固定收益與保底條款違反合伙企業(yè)“共同投資、共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享盈利”的原則，判決此條款無(wú)效，但更多的法院判令普通合伙人、合伙企業(yè)或第三人應(yīng)遵守固定收益與保底條款的約定，有義務(wù)按固定收益與保底條款的約定支付本金和收益。
我們認(rèn)為，保底條款雖然不合規(guī)，但原則上有效。
（一）固定收益與保底條款存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)
私募基金的運(yùn)作除受法律、行政法規(guī)的規(guī)范，還受證監(jiān)會(huì)、基金業(yè)協(xié)會(huì)的合規(guī)監(jiān)管。故某些操作方式即使不會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效，但也可能違反監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
固定收益與保底條款顯然違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十五條“私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益”的規(guī)定，也違反了《私募投資基金募集行為管理辦法》第二十四條“募集機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員推介私募基金時(shí)，禁止以任何方式承諾投資者資金不受損失，或者以任何方式承諾投資者最低收益，包括宣傳‘預(yù)期收益’、‘預(yù)計(jì)收益’、‘預(yù)測(cè)投資業(yè)績(jī)’等相關(guān)內(nèi)容”的規(guī)定。在私募基金中采用固定收益與保底條款，有可能受到監(jiān)管部門的處罰，而且監(jiān)管部門也的確已對(duì)違反上述規(guī)定的私募基金管理人或普通合伙人采取自律監(jiān)管措施、或處以行政處罰。
（二）固定收益與保底條款符合《合伙企業(yè)法》的立法精神
從《合伙企業(yè)法》來(lái)看，雖然該法沒(méi)有對(duì)固定收益與保底條款效力作出說(shuō)明，但該法第三十三條規(guī)定：“關(guān)于合伙企業(yè)的利潤(rùn)分配，按照合伙協(xié)議的約定辦理，如無(wú)約定或約定不明，再按照其他方法進(jìn)行分配?！笨梢?jiàn)，從立法者的角度出發(fā)，首先是充分尊重合伙當(dāng)事人的意思自治，并且，該法引進(jìn)了先進(jìn)的“有限合伙”制度，這已經(jīng)打破《民法通則》中規(guī)定的合伙組織內(nèi)各合伙人必須“共同經(jīng)營(yíng)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則。
（三）固定收益與保底條款并不屬于《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形
《合同法》第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的五種法定情形，包括：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。普通合伙人向有限合伙人出具保底收益的承諾，顯然不屬于合同無(wú)效的前四種情形。《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》屬于行政規(guī)章，《私募投資基金募集行為管理辦法》系自律規(guī)則，不屬于《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的法律和行政法規(guī)。因此，不能以違反上述兩項(xiàng)法律文件為由認(rèn)定固定收益與保底條款無(wú)效。
三、總結(jié)
如前所述，固定收益與保底條款違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》與《私募投資基金募集行為管理辦法》等文件的規(guī)定，但并非無(wú)效條款，如普通合伙人、合伙企業(yè)、第三人向投資人承諾固定收益與保底收益的，作出該等承諾的一方有義務(wù)向投資人支付該等固定收益與保底收益。
為合規(guī)經(jīng)營(yíng)，也為減少和避免不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)，普通合伙人、私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)避免承諾固定收益與保底條款。
作為投資人，亦應(yīng)做好盡職調(diào)查，不能僅以存在固定收益與保底條款而作出投資的決策，否則最終即使獲得勝訴判決或裁決，也因項(xiàng)目失敗而無(wú)法真正兌現(xiàn)本金與收益。
我們是一個(gè)專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，我們的業(yè)務(wù)范圍能滿足資本市場(chǎng)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)和新興業(yè)務(wù)，IPO、新三板掛牌、定向增發(fā)、債券發(fā)行、投資融資、收購(gòu)兼并、私募、信托、資產(chǎn)證券化等，以及資本密集型的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、招投標(biāo)、公司業(yè)務(wù)、連鎖經(jīng)營(yíng)等法律事務(wù)領(lǐng)域的需求。
我們有強(qiáng)大的團(tuán)隊(duì)、豐富的經(jīng)驗(yàn)、眾多成功的案例，建立了嚴(yán)格的服務(wù)質(zhì)量保障體系和專業(yè)化團(tuán)隊(duì)服務(wù)模式，奠定了有效控制業(yè)務(wù)質(zhì)量的基礎(chǔ)，并且搭建了專業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)人才、社會(huì)關(guān)系等資源共享的服務(wù)平臺(tái)，能確保以客戶需求為中心，及時(shí)、高質(zhì)、高效地完成工作。
聯(lián)系客服
