文/王瑞華【1】 北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心
來(lái)源/《北京仲裁》第99輯(2017年第1輯)
摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，商事仲裁理論及實(shí)務(wù)界對(duì)于中間裁決的制度功能、裁決事項(xiàng)及裁決效力等多有爭(zhēng)論。筆者通過考察國(guó)內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則關(guān)于中間裁決制度所做的有益嘗試和探索，以北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心（BAC/BIAC，以下簡(jiǎn)稱北仲）為樣本，梳理該仲裁機(jī)構(gòu)自1995年成立以來(lái)歷次仲裁規(guī)則之下有關(guān)中間裁決的探索和實(shí)踐，總結(jié)和思考中間裁決制度在我國(guó)仲裁實(shí)踐運(yùn)行中面臨的問題與困惑，尋求解決之道，以期為未來(lái)我國(guó)修訂《仲裁法》時(shí)對(duì)于中間裁決制度的完善有所裨益。
關(guān)鍵詞：中間裁決 實(shí)踐運(yùn)行 效力 立法完善
商事仲裁因其裁決在世界范圍內(nèi)的廣泛承認(rèn)和執(zhí)行而成為國(guó)際商事主體在貿(mào)易往來(lái)中解決爭(zhēng)議的重要選擇。一個(gè)真正完整的商事仲裁程序，一般都以仲裁庭作出一份具有法律效力的仲裁裁決作為終結(jié)點(diǎn)。但是對(duì)于“裁決”一詞，長(zhǎng)期以來(lái)并未有統(tǒng)一的定義。1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）僅指出了作出裁決的主體和對(duì)象，并未對(duì)這一術(shù)語(yǔ)作出完整解釋。【2】1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際商事仲裁示范法》）也僅僅表明了任何仲裁裁決不論在哪個(gè)國(guó)家作出，均應(yīng)被承認(rèn)具有約束力和可予以執(zhí)行。【3】一般認(rèn)為，仲裁裁決是仲裁庭依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的仲裁規(guī)則將提交仲裁解決的案件審理完結(jié)后，對(duì)仲裁申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求作出的支持或者不支持的結(jié)論，該結(jié)論直接影響當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)各國(guó)有關(guān)商事仲裁的立法與實(shí)踐，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律上的約束力。盡管未對(duì)“裁決”作出統(tǒng)一的定義，商事仲裁理論中通常還是會(huì)根據(jù)作出的時(shí)間、性質(zhì)或效力等，將中間裁決與最終裁決、部分裁決并列作為仲裁裁決的三種類型，但是由于多未對(duì)中間裁決的內(nèi)涵和外延作出界定，長(zhǎng)期以來(lái)，商事仲裁理論及實(shí)務(wù)界對(duì)于中間裁決的制度功能、裁決事項(xiàng)及裁決效力等多有爭(zhēng)論。
我國(guó)自1995年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）也未明確規(guī)定中間裁決制度。【4】我國(guó)商事仲裁理論界對(duì)于中間裁決的定義及效力眾說(shuō)紛紜，各成一家【5】，筆者在本文中暫不過多著墨于中間裁決概念界定等理論問題。筆者以為，在仲裁立法沒有對(duì)中間裁決作出明確界定的情況下，各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)在尊重當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)上制定的用于“規(guī)范仲裁進(jìn)行的具體程序及此程序中相應(yīng)的仲裁法律關(guān)系”的仲裁規(guī)則，則顯得尤為重要，考察各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中對(duì)于中間裁決的界定，剖析中間裁決制度在仲裁實(shí)踐運(yùn)行中所面臨的實(shí)踐問題，或許更有利于厘清中間裁決制度的定位及功能。
一、仲裁規(guī)則層面對(duì)于中間裁決的理解和適用
為進(jìn)一步了解國(guó)際、國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則層面對(duì)于中間裁決制度的理解和態(tài)度，筆者分別搜集了包括國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）、斯德哥爾摩仲裁院（SCC）、倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）、新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）、香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）等國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)以及北仲（BIAC）、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）、上海國(guó)際仲裁中心（SHIAC）、深圳國(guó)際仲裁中心（SAIC）、武漢仲裁委員會(huì)、鄭州仲裁委員會(huì)、上海仲裁委員會(huì)、深圳仲裁委員會(huì)、青島仲裁委員會(huì)、杭州仲裁委員會(huì)、南京仲裁委員會(huì)、西安仲裁委員會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)行仲裁規(guī)則，經(jīng)過比對(duì)，就各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)于中間裁決的規(guī)定的情況列為表一，并試圖進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
附：國(guó)際、國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中與中間裁決有關(guān)的規(guī)定
國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）：《仲裁規(guī)則（2012）》
第2條(v)“裁決”包括但不限于臨時(shí)裁決、部分裁決或終局裁決。
第28 條保全措施與臨時(shí)措施
1.除非當(dāng)事人另有約定，案卷移交仲裁庭后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，仲裁庭可以裁令實(shí)施其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施或保全措施。仲裁庭可以要求提出請(qǐng)求的當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，以作為裁令采取該等措施的條件。這些措施應(yīng)以裁令的形式作出并附具理由，或者在仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，采用裁決的形式。
斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院(SCC)：《仲裁規(guī)則（2017）》
第37條 臨時(shí)保全措施
(3)臨時(shí)保全措施應(yīng)當(dāng)以裁定或者裁決的形式做出。
第44條 單獨(dú)裁決
仲裁庭可以就一單獨(dú)事項(xiàng)或者一部分爭(zhēng)議事項(xiàng)做出裁決。
倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）：《仲裁規(guī)則（2014）》
第25條 臨時(shí)措施和保全措施
在根據(jù)仲裁庭認(rèn)為合適的條件有權(quán)基于任何一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，在給予其他當(dāng)事被申請(qǐng)人合理的機(jī)會(huì)對(duì)申請(qǐng)人該方當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行回應(yīng)后，在仲裁庭有權(quán)基于該任何一方當(dāng)事人的申請(qǐng)認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下：
（3）以臨時(shí)措施的方式指令給予仲裁庭作出在裁決中有權(quán)準(zhǔn)許的任何救濟(jì)，包括臨時(shí)指令在任何當(dāng)事人之間付款或處理財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)，但這些臨時(shí)指令始終受終局最終裁決的限制。
第26條 裁決
第26.1條 仲裁庭可以在不同時(shí)間就不同問題分別作出單獨(dú)的裁決，其中包括基于任何請(qǐng)求或反請(qǐng)求（包括法律和仲裁費(fèi)用）產(chǎn)生的臨時(shí)性付款。此類裁決與仲裁庭作出的任何其他裁決具有同等的法律地位。
美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）：《仲裁規(guī)則（2013）》
第37條 臨時(shí)措施
此類臨時(shí)措施可以以臨時(shí)裁決的形式作出，且仲裁庭可以要求為采取這些臨時(shí)措施的費(fèi)用提供擔(dān)保。
第47條 裁決的范圍
除最終裁決之外，仲裁庭有可能還會(huì)作出一些其他決定或裁決，包括臨時(shí)裁決、中間裁決或部分裁決等。在這些決定或裁決中，仲裁庭可以在其認(rèn)為適當(dāng)?shù)那樾蜗?，?duì)裁決涉及到的費(fèi)用、補(bǔ)償?shù)冗M(jìn)行評(píng)估與分配。
新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）：《仲裁規(guī)則（2016）》
第1.3條 在本規(guī)則中，“裁決”包括部分裁決、中間裁決或終局裁決以及緊急仲裁員作出的裁決。
第30條 臨時(shí)救濟(jì)和緊急臨時(shí)救濟(jì)
30.1 當(dāng)事人申請(qǐng)禁令或者臨時(shí)提出其他臨時(shí)救濟(jì)的，仲裁庭可以發(fā)出命令或者作出裁決，給予認(rèn)為適當(dāng)?shù)木葷?jì)。仲裁庭有權(quán)命令請(qǐng)求救濟(jì)的一方當(dāng)事人提供與申請(qǐng)救濟(jì)有關(guān)的適合的擔(dān)保。
香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）：《仲裁規(guī)則（2013）》
第3條 規(guī)則的解釋
3.9 本規(guī)則中的 “仲裁裁決”包括臨時(shí)裁決、中間裁決、部分裁決和最終裁決等，但不包括附錄4中的緊急仲裁員所作的裁決。
第23條 臨時(shí)保護(hù)措施和緊急救濟(jì)
23.3 臨時(shí)措施，無(wú)論取指令或裁決或其他形式，是指仲裁庭在最終解決爭(zhēng)議的裁決作出前暫時(shí)指令一方作出。
北京國(guó)際仲裁中心（BIAC）：《仲裁規(guī)則（2015）》
第49條 部分裁決和中間裁決
（一）仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人申請(qǐng)經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，仲裁庭可以在最終裁決作出前,就當(dāng)事人的某些請(qǐng)求事項(xiàng)作出部分裁決。
（二）仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人申請(qǐng)經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，仲裁庭可以就案件爭(zhēng)議的程序問題或者實(shí)體問題作出中間裁決。
（三）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行部分裁決或中間裁決，不履行部分裁決或者中間裁決的，不影響仲裁程序的進(jìn)行和最終裁決的作出。
第62條 臨時(shí)措施
（一）根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，仲裁庭可以依據(jù)有關(guān)法律決定采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施，采取臨時(shí)措施的決定可以以仲裁庭決定、中間裁決或者有關(guān)法律認(rèn)可的其他方式作出。如果必要，仲裁庭有權(quán)要求申請(qǐng)臨時(shí)措施的當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。
深圳國(guó)際仲裁中心（SCIA）：《仲裁規(guī)則（2016）》
第49條 中間裁決
（一）仲裁庭認(rèn)為必要或當(dāng)事人提出請(qǐng)求并經(jīng)仲裁庭同意的，仲裁庭可以在作出最終裁決之前，就案件的相關(guān)程序問題、臨時(shí)措施或者要釋明的問題作出中間裁決。
（二）中間裁決的作出和履行與否，不影響仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行，也不影響仲裁庭作出最終裁決。
武漢仲裁委員會(huì)：《仲裁規(guī)則（2015）》
第七十八條 臨時(shí)措施
（一）根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，仲裁庭可以依據(jù)有關(guān)法律決定采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施，采取臨時(shí)措施的決定可以以仲裁庭決定、中間裁決或者有關(guān)法律認(rèn)可的其他方式作出。確有必要的，仲裁庭有權(quán)要求申請(qǐng)臨時(shí)措施的當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。
（二）當(dāng)事人也可以依據(jù)有關(guān)法律直接向具有管轄權(quán)的法院提出臨時(shí)措施申請(qǐng)。
鄭州仲裁委員會(huì)：《仲裁規(guī)則（2014）》
第五十七條 部分裁決和中間裁決
（一）仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人提出經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，仲裁庭可以在最終裁決作出前,就當(dāng)事人的某些請(qǐng)求事項(xiàng)作出部分裁決。
（二）仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人提出經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，仲裁庭可以就案件爭(zhēng)議的程序問題或者實(shí)體問題作出中間裁決。
（三）當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行部分裁決或中間裁決，不履行部分裁決或中間裁決的，不影響仲裁程序的進(jìn)行和最終裁決的作出。
通過上述仲裁規(guī)則與中間裁決對(duì)比及分析我們可以了解到：
第一，國(guó)際知名仲裁機(jī)構(gòu)多在仲裁規(guī)則中規(guī)定了中間裁決或者臨時(shí)裁決的形式。如ICC、AAA、LCIA、SIAC、HKIAC、BIAC等均在仲裁規(guī)則的“裁決”一節(jié)中明確了中間裁決這種裁決形式，國(guó)內(nèi)外實(shí)踐也可以反映中間裁決獨(dú)立的制度價(jià)值。
第二，在國(guó)際仲裁實(shí)踐中，中間裁決多適用于臨時(shí)措施或緊急措施的情形。臨時(shí)措施是指仲裁庭在仲裁程序開始前或進(jìn)行過程中作出的旨在維持待決爭(zhēng)議中雙方現(xiàn)狀或保證最終裁決得以執(zhí)行的裁決或命令。臨時(shí)措施的功能主要在于針對(duì)臨時(shí)的緊急情況采取相應(yīng)措施，使?fàn)幾h的財(cái)產(chǎn)或當(dāng)事人的地位維持現(xiàn)狀，從而避免一方當(dāng)事人受到無(wú)法彌補(bǔ)的損害或便利最終裁決的執(zhí)行。臨時(shí)措施主要是一種臨時(shí)的手段，并不代表仲裁庭對(duì)案件實(shí)體權(quán)利的判斷，對(duì)最終的仲裁結(jié)果以及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利也不會(huì)產(chǎn)生影響。【6】國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)如北仲（BIAC）、武漢仲裁委員會(huì)等均在現(xiàn)行規(guī)則中作出了與國(guó)際仲裁實(shí)踐相一致的做法，即仲裁庭可以以中間裁決的形式作出臨時(shí)措施。
第三，中間裁決的適用不僅僅限于臨時(shí)措施。盡管一些仲裁機(jī)構(gòu)并未對(duì)中間裁決和部分裁決的適用作出明確的區(qū)分，但是包括LCIA、SCC、AAA在內(nèi)的知名仲裁機(jī)構(gòu)均在仲裁規(guī)則中明確了仲裁庭可以根據(jù)案件實(shí)際情況的需要，分別在不同的時(shí)間就不同的問題分別作出單獨(dú)的具有終局效力的裁決，單獨(dú)的裁決可以是中間裁決，也可以是部分裁決。也就是說(shuō)，至少中間裁決不單單適用于對(duì)程序性事項(xiàng)的處理，仲裁庭也可能通過中間裁決的形式對(duì)終局裁決作出前的先決性的實(shí)體問題進(jìn)行裁量和決斷。而且北仲的仲裁規(guī)則中還就中間裁決和部分裁決適用做了明確的區(qū)分。
第四，在我國(guó)，僅有少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中明確了中間裁決的獨(dú)立價(jià)值和功能，對(duì)當(dāng)事人不履行中間裁決的后果進(jìn)行了明確，即不影響仲裁程序的進(jìn)行和最終裁決的作出，為中間裁決制度的落地及發(fā)展進(jìn)行了有益嘗試和探索，但就我國(guó)仲裁的整體發(fā)展而言，多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)還未將中間裁決制度在仲裁規(guī)則中予以明確，反映了我國(guó)在中間裁決制度上還有很多的探討空間。
綜上，盡管各國(guó)仲裁立法未對(duì)中間裁決作出統(tǒng)一的認(rèn)定，容易給實(shí)踐操作中帶來(lái)一些實(shí)務(wù)問題，但是經(jīng)過國(guó)際商事仲裁實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和仲裁機(jī)構(gòu)通過在仲裁規(guī)則中設(shè)立中間裁決制度等的不斷摸索和試驗(yàn)，也使得中間裁決制度逐漸為業(yè)內(nèi)所接受并有了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。但是在具體實(shí)踐中，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭作出的中間裁決是否具有終局性和強(qiáng)制執(zhí)行力、中間裁決是否應(yīng)接受司法審查等相關(guān)問題隨著中間裁決的適用不斷顯現(xiàn)，尚未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，我國(guó)關(guān)于中間裁決制度的發(fā)展和完善還任重道遠(yuǎn)。我們確有必要結(jié)合仲裁機(jī)構(gòu)有關(guān)中間裁決的仲裁規(guī)則的實(shí)踐情況，對(duì)中間裁決的實(shí)際操作中面臨的問題和制度困惑進(jìn)行梳理和思考，不斷尋求中間裁決制度的新發(fā)展，彌補(bǔ)立法的滯后性。
二、我國(guó)中間裁決制度的運(yùn)行實(shí)踐考察
如前所述，由于我國(guó)《仲裁法》并沒有對(duì)“中間裁決”作出明確的規(guī)定，縱觀《仲裁法》全部條文，最易于和中間裁決產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的莫過于第55條關(guān)于“仲裁庭仲裁糾紛時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決”的規(guī)定。由于該規(guī)定過于籠統(tǒng)、模糊，我國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)在制定仲裁規(guī)則或者研究中間裁決理論與實(shí)務(wù)時(shí)難免掣肘。而真正落到實(shí)踐中，如前文表一中所考察的我國(guó)相對(duì)活躍的仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)行仲裁規(guī)則中關(guān)于中間裁決的設(shè)計(jì)和運(yùn)用，僅有個(gè)別仲裁機(jī)構(gòu)如北仲、深圳國(guó)際仲裁中心、武漢仲裁委員會(huì)、鄭州仲裁委員會(huì)等隨著仲裁國(guó)際化及仲裁實(shí)踐的發(fā)展的需要，在現(xiàn)行仲裁規(guī)則中納入中間裁決制度并不斷摸索運(yùn)用。筆者在本部分將結(jié)合國(guó)內(nèi)開啟探索中間裁決制度較早的仲裁機(jī)構(gòu)，即以北仲為考察樣本，分析其在中間裁決制度方面的探索和實(shí)踐運(yùn)行情況，就理論和實(shí)踐中爭(zhēng)論不斷的中間裁決的適用范圍、效力等問題進(jìn)行梳理。
（一）北仲不同時(shí)期對(duì)于中間裁決的認(rèn)識(shí)和定位
北仲作為《仲裁法》實(shí)施后首批成立的仲裁機(jī)構(gòu)之一，是嚴(yán)格遵照《仲裁法》的精神探索發(fā)展道路，迅速崛起、快速成長(zhǎng)為國(guó)內(nèi)領(lǐng)先，國(guó)際影響力不斷提升的仲裁機(jī)構(gòu)的典型。其成立后首次施行的仲裁規(guī)則便率先引入了“中間裁決”。此后，其根據(jù)仲裁業(yè)務(wù)發(fā)展的需要對(duì)仲裁規(guī)則進(jìn)行的八次修訂中，對(duì)有關(guān)中間裁決的規(guī)定也不斷豐富和完善，其相關(guān)規(guī)則在我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)中是比較系統(tǒng)的，完善至今也基本實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際知名仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的同步化，具有一定的代表意義，對(duì)其進(jìn)行深入分析也有利于梳理我國(guó)中間裁決實(shí)踐運(yùn)行中面臨的問題。
北仲自1995年9月28日首次施行的仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱1995版規(guī)則）第41條規(guī)定：“仲裁庭仲裁糾紛時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。當(dāng)事人不履行中間裁決，不影響仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行和仲裁庭作出最后裁決?！痹摋l規(guī)定第一款與《仲裁法》規(guī)定的先行裁決一致，但第二款則第一次突破性地引入了“中間裁決”。自1996年9月1日起施行的仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱1996版規(guī)則）第43條規(guī)定：“仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人提出經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，可以就案件的任何問題作出中間裁決或者部分裁決。任何當(dāng)事人不履行中間裁決，不影響仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行和仲裁庭作出最后裁決?！痹摋l規(guī)定賦予了仲裁庭就“案件的任何問題”作出中間裁決，適用范圍非常寬泛和自由。隨后，自1997年4月1日起施行的仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱1997版規(guī)則）便對(duì)其適用范圍作出了初步限定，該仲裁規(guī)則第47條規(guī)定：“仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人提出經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，可以在最終裁決作出前，就案件爭(zhēng)議問題作出中間裁決或者部分裁決。當(dāng)事人不履行中間裁決，不影響仲裁程序的進(jìn)行和最終裁決的作出。”表明了中間裁決與終局裁決的不同，且中間裁決適用“以案件爭(zhēng)議問題”為限。后續(xù)自1998年3月1日起施行的仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱1998版規(guī)則）第47條、自1999年4月1日起施行的仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱1999版規(guī)則）第48條、自2001年8月1日起施行的仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱2001版規(guī)則）第60條、自2004年3月1日起施行的仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱2004版規(guī)則）第41條、自2008年4月1日起施行的仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱2008版規(guī)則）第44條均延續(xù)了1997版規(guī)則的前述規(guī)定。此外，為滿足解決仲裁實(shí)踐發(fā)展中的有關(guān)案件管轄權(quán)異議問題的需要，北仲在2004版規(guī)則第6條進(jìn)一步明確了，“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議或者仲裁案件的管轄權(quán)提出異議的，可以由本會(huì)或者由本會(huì)授權(quán)仲裁庭作出決定。仲裁庭的決定可以中間裁決的形式作出，也可以在終局裁決中作出?！泵鞔_了仲裁庭接受仲裁委員會(huì)委托作出決定的管轄權(quán)異議問題或者以中間裁決形式作出，或者在終局裁決中作出。2008版規(guī)則第6條也同樣延續(xù)了這一規(guī)定。
同樣出于對(duì)滿足新時(shí)期仲裁實(shí)踐發(fā)展需要的考慮，北仲自2015年4月1日起施行的仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱2015版規(guī)則）第6條進(jìn)行了調(diào)整，仲裁庭有關(guān)管轄權(quán)異議的決定可以在仲裁程序進(jìn)行中作出，也可以在裁決書中作出，不再?gòu)?qiáng)調(diào)以中間裁決方式，賦予仲裁庭更靈活性的權(quán)力。同時(shí)，2015版規(guī)則明確區(qū)分了中間裁決和部分裁決的適用范圍，第49條明確規(guī)定了：“（一）仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人申請(qǐng)經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，仲裁庭可以在最終裁決作出前，就當(dāng)事人的某些請(qǐng)求事項(xiàng)作出部分裁決。（二）仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人申請(qǐng)經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，仲裁庭可以就案件爭(zhēng)議的程序問題或者實(shí)體問題作出中間裁決?！辈糠植脹Q是針對(duì)當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求中的部分事項(xiàng)而作出，而中間裁決則針對(duì)仲裁請(qǐng)求之外的程序及實(shí)體問題。同時(shí)，2015年版規(guī)則在第62條臨時(shí)措施中增加了關(guān)于“根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，仲裁庭可以依據(jù)有關(guān)法律決定采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施，采取臨時(shí)措施的決定可以以仲裁庭決定、中間裁決或者有關(guān)法律認(rèn)可的其他方式作出”的規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定使北仲現(xiàn)行的2015年版規(guī)則關(guān)于國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)措施的規(guī)定基本與ICC、LCIA、AAA、SIAC、HKIAC等世界知名仲裁機(jī)構(gòu)的理念和制度保持一致，從仲裁規(guī)則層面進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了國(guó)際化，與其他國(guó)際知名仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則全面接軌，也體現(xiàn)了北仲自身對(duì)中間裁決認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深入。
（二）北仲有關(guān)中間裁決制度實(shí)踐運(yùn)行的具體情況及分析
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，北仲自成立以來(lái)在歷次不同仲裁規(guī)則下作出中間裁決140個(gè)（暫計(jì)至2016年12月1日，具體分布見下圖一）。自仲裁庭適用1999年版規(guī)則作出的第一個(gè)中間裁決【7】開始，隨著不同時(shí)期的仲裁規(guī)則項(xiàng)下有關(guān)中間裁決規(guī)定的基本穩(wěn)定，就“仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人提出經(jīng)仲裁庭同意”的最終裁決前進(jìn)行涉及程序及實(shí)體問題的主體資格異議、仲裁協(xié)議效力、先決事項(xiàng)、裁決事項(xiàng)范圍等有關(guān)“案件爭(zhēng)議的事項(xiàng)”作出中間裁決（具體分布如圖一）的情形也逐漸明朗，并通過長(zhǎng)期實(shí)踐積累折射出了中間裁決的獨(dú)立價(jià)值。筆者下文將結(jié)合有關(guān)問題具體分析。
圖一：北仲歷次仲裁規(guī)則下中間裁決數(shù)量統(tǒng)計(jì)
圖二：北仲關(guān)于中間裁決適用的基本類型
1.關(guān)于中間裁決與部分裁決的區(qū)分問題
由于在國(guó)際仲裁中，中間裁決和部分裁決都是互相交叉使用的，有些情況下不進(jìn)行明確的區(qū)分，比如在1950年的《英國(guó)仲裁法》中明確了“中間裁決書”，但到1996年的立法便取消了，仲裁庭應(yīng)當(dāng)如何給裁決書冠以恰當(dāng)?shù)拿Q就成為問題，有的仲裁庭就將原來(lái)習(xí)慣運(yùn)用的“中間裁決書”改命名為“部分裁決書”。國(guó)際知名仲裁專家楊良宜先生認(rèn)為，“名稱（指中間裁決或部分裁決）并不重要，重要的在于內(nèi)容，其中最重要的內(nèi)容就是在一個(gè)中間（部分）裁決書中必須清楚說(shuō)明到底該裁決書是針對(duì)哪一個(gè)’爭(zhēng)議或爭(zhēng)端’，或是整個(gè)過程中的哪一個(gè)部分?！?span>【8】而具體到我國(guó)的仲裁理論界，則有人提出中間裁決概念不明確容易引發(fā)后續(xù)對(duì)中間裁決是否接受司法審查等爭(zhēng)論，可能使案件進(jìn)入兩難境地。【9】
從上述北仲的實(shí)踐情況來(lái)看，在早期的仲裁規(guī)則中，和國(guó)際仲裁一樣，未對(duì)中間裁決和部分裁決進(jìn)行細(xì)致區(qū)分，適用范圍及對(duì)象也是一致的，仲裁庭早期出具的部分裁決書或中間裁決書，多是根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)的裁決名稱而命名。隨著研究及實(shí)踐的不斷深入，部分裁決和中間裁決的不同功能和價(jià)值逐漸明朗，逐漸在實(shí)踐中將部分裁決和中間裁決分別開來(lái)。部分裁決是針對(duì)當(dāng)事人仲裁申請(qǐng)中提出的已經(jīng)審理清楚的某項(xiàng)或某幾項(xiàng)仲裁請(qǐng)求而作出的，部分裁決是終局性的裁決，和最終裁決具有相同的效力，仲裁庭作出部分裁決后，一方不履行部分裁決中裁決的義務(wù)，另一方有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行部分裁決。而中間裁決則是針對(duì)案件爭(zhēng)議中的程序事項(xiàng)或者有關(guān)實(shí)體方面的先決事項(xiàng)作出的裁決，中間裁決并非針對(duì)仲裁請(qǐng)求作出，不是對(duì)仲裁請(qǐng)求的終局處理。實(shí)踐中的區(qū)分在一定程度上明確了二者獨(dú)立存在的價(jià)值，也為后續(xù)開展對(duì)二者的細(xì)致研究奠定了基礎(chǔ)，這一實(shí)踐在北仲2015版仲裁規(guī)則中得以確立。
2.關(guān)于中間裁決的適用情形及作用
通過上圖二可以看出，中間裁決多是仲裁庭根據(jù)案件需要或者經(jīng)當(dāng)事人提請(qǐng)而作出。適用情形集中在有關(guān)仲裁協(xié)議效力、仲裁主體資格異議、實(shí)體上的先決事項(xiàng)、裁決范圍事項(xiàng)等方面。這也體現(xiàn)了北仲為適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要探索中間裁決運(yùn)用的過程。這尤以2004版規(guī)則和2008版規(guī)則的體現(xiàn)最為明顯。
我們知道，國(guó)際商事仲裁中普遍認(rèn)可“仲裁庭有權(quán)決定自己是否管轄權(quán)”，也即仲裁庭有權(quán)自裁管轄，而對(duì)于仲裁庭在仲裁案件中作出的有關(guān)管轄權(quán)的決定，在一定程度上是被作為一種裁決書形式，即管轄權(quán)裁決書。這種管轄權(quán)裁決書與中間裁決作用是一致的。北仲在2004版規(guī)則和2008版規(guī)則施行期間將當(dāng)事人在仲裁案件中提出的有關(guān)仲裁協(xié)議效力異議明確了可以以中間裁決方式作出。這種做法與國(guó)際仲裁中關(guān)于管轄權(quán)異議的決定可以以管轄權(quán)裁決書的形式作出是一致的。這種做法也是為了適應(yīng)我國(guó)的仲裁實(shí)踐而作出的嘗試，在此期間，關(guān)于仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議的中間裁決的占比較大，也有效解決了我國(guó)《仲裁法》第二十條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”這一規(guī)定在實(shí)踐運(yùn)行中，法院和仲裁機(jī)構(gòu)因仲裁協(xié)議效力認(rèn)定問題發(fā)生分歧而影響仲裁案件效率的問題，促進(jìn)了人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的態(tài)度和意見的磨合，使雙方逐漸就上述問題達(dá)成共識(shí)。這一做法在仲裁實(shí)踐發(fā)展的特殊時(shí)期發(fā)揮了重要的作用。
除確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、處理仲裁案件管轄權(quán)異議外，仲裁庭也可能根據(jù)案件需要或當(dāng)事人申請(qǐng)，就案件中涉及的一事不再理、仲裁時(shí)效、仲裁庭審理范圍、主體資格等問題作出裁決，亦或者對(duì)可能影響案件發(fā)展的合同效力認(rèn)定、合同是否解除、雙方結(jié)算依據(jù)等問題作出先行判斷。比如，在申請(qǐng)人張某與被申請(qǐng)人馬某因《北京市存量房屋買賣合同（經(jīng)紀(jì)成交版）》引起的爭(zhēng)議仲裁案中，雙方就該案是否與北仲受理的已作出裁決的另一個(gè)仲裁案是否是“同一糾紛”產(chǎn)生分歧，經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，仲裁庭作出（2013）京仲中裁字第0017號(hào)中間裁決，經(jīng)審查后認(rèn)定：申請(qǐng)人在本案中提出的“請(qǐng)求依法裁定被申請(qǐng)人立即辦理位于北京市××區(qū)××路×××小區(qū)×幢××（即8號(hào)6號(hào)7層705房間）的房屋過戶手續(xù)”的仲裁請(qǐng)求與（2012）京仲案字第0078號(hào)仲裁案不屬于同一糾紛。處理該先決問題后，仲裁庭再進(jìn)一步審查申請(qǐng)人的實(shí)體仲裁請(qǐng)求。再比如，在申請(qǐng)人北京市某建筑工程有限公司與被申請(qǐng)人北京市某管理局因《北京市建設(shè)工程施工合同》引起的爭(zhēng)議仲裁案中，申請(qǐng)人主張工程結(jié)算款，仲裁庭經(jīng)審查認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即為申請(qǐng)人主張2004年1月16日的《工程結(jié)算書》是否應(yīng)作為雙方的結(jié)算依據(jù)。在（2007）京仲中裁字第0005號(hào)中間裁決中，仲裁庭認(rèn)定申請(qǐng)人于2004年元月16日簽字并蓋章后遞交給被申請(qǐng)人且被申請(qǐng)人亦蓋章確認(rèn)的本案《工程結(jié)算書》不能作為本案工程結(jié)算的依據(jù)。為后續(xù)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的重點(diǎn)和方向作出了一定程度的指引。
可以說(shuō)，仲裁庭根據(jù)案件需要或者經(jīng)當(dāng)事人提請(qǐng)而作出中間裁決，一是有利于當(dāng)事人及時(shí)調(diào)整仲裁策略及行為，減少因提請(qǐng)仲裁造成的損失；二是有利于仲裁庭將原本具有獨(dú)立性的事實(shí)合理分開，使得審理呈現(xiàn)出階段性，能夠防止仲裁資源浪費(fèi)；三是有利于仲裁庭對(duì)于終局裁決的先決爭(zhēng)執(zhí)作出認(rèn)定，能夠使仲裁順利進(jìn)行，提高案件效率；四是可以防止仲裁庭突襲性終局裁決的作出，使仲裁結(jié)果更易于被當(dāng)事人接受。因此，適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用中間裁決來(lái)解決案件中的程序或?qū)嶓w問題，能夠在一定程度上增強(qiáng)程序的透明度，提高當(dāng)事人對(duì)程序的可預(yù)期性。
3.關(guān)于中間裁決效力認(rèn)識(shí)引發(fā)的實(shí)踐問題
筆者同時(shí)也注意到，在前述提及的140個(gè)中間裁決中，仲裁庭在中間裁決書主文關(guān)于其效力的表述存在差異，多數(shù)表述為“本裁決為中間裁決，自作出之日起生效。”或“本中間裁決自作出之日起生效。”也有些表述為“本裁決為終局裁決，自作出之日起生效?！背霈F(xiàn)上述情形，與理論和實(shí)踐界對(duì)中間裁決的效力理解不一致有關(guān)。盡管仲裁規(guī)則中明確了“當(dāng)事人不履行中間裁決，不影響仲裁程序的進(jìn)行和最終裁決的作出?！钡?，有關(guān)中間裁決是否和終局裁決一樣具有終局性和強(qiáng)制執(zhí)行力的認(rèn)識(shí)不一，使得實(shí)踐中仲裁庭在作出中間裁決時(shí)對(duì)其效力的表述難免有所顧慮。
此外，對(duì)于當(dāng)事人是否有權(quán)向法院申請(qǐng)撤銷中間裁決的問題，在實(shí)踐中也引起諸多爭(zhēng)議。仲裁庭作出中間裁決后，有的當(dāng)事人向法院提出撤銷中間裁決，法院多認(rèn)為中間裁決不在法院對(duì)仲裁裁決的司法審查范圍內(nèi)而不予受理，但也有法院在對(duì)個(gè)案進(jìn)行司法審查時(shí)受理了當(dāng)事人提出的撤銷中間裁決申請(qǐng)并進(jìn)行了審查。【10】有的當(dāng)事人在仲裁庭作出中間裁決后拒不配合相關(guān)程序的推進(jìn)，并以中間裁決的司法審查結(jié)果直接影響仲裁案件的最終結(jié)果為由要求仲裁庭中止仲裁程序，使仲裁庭推進(jìn)仲裁程序陷入兩難的境地，仲裁效率難免因當(dāng)事人關(guān)于中間裁決的效力爭(zhēng)議和僵持而降低。這給中間裁決制度的實(shí)踐運(yùn)行帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)性的影響，亟需明晰。
三、有關(guān)中間裁決效力問題的厘清
對(duì)于中間裁決的效力，有觀點(diǎn)認(rèn)為，中間裁決是仲裁庭為進(jìn)一步審理和作出最終裁決所作出的一種暫時(shí)性裁決。中間裁決不具有終局裁決的地位，不能被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。【11】也有觀點(diǎn)認(rèn)為，中間裁決屬于仲裁庭作出的裁決的一種，因此自然具有作為裁決而具有的拘束力、強(qiáng)制執(zhí)行力、排他性效力?！吨俨梅ā肺匆?guī)定撤銷裁決的種類，所以當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷中間裁決，法院有權(quán)進(jìn)行審理并作出裁定。作者認(rèn)為有必要分別予以分析。
（一）中間裁決對(duì)仲裁庭及當(dāng)事人均有約束力
正如前文所述，國(guó)際仲裁領(lǐng)域通常把中間裁決視作“裁決”的一種。如此，要討論中間裁決的效力，首先要明確裁決本身的效力。在商事仲裁發(fā)展過程中，當(dāng)法律認(rèn)可仲裁解決糾紛的正當(dāng)性時(shí)，仲裁裁決通常被籠統(tǒng)地賦予與法院判決相似的效力。而商事仲裁裁決效力的確切涵義，同“裁決”本身一樣，理論界乃至《紐約公約》、《國(guó)際商事仲裁示范法》及我國(guó)《仲裁法》都沒有給出較為合理的解釋。對(duì)此，筆者比較贊同關(guān)于仲裁裁決效力這樣的定性：“裁決對(duì)當(dāng)事人、仲裁庭和法院所產(chǎn)生的保護(hù)力、拘束力和執(zhí)行力。具體而言，仲裁裁決要求敗訴方服從裁決、執(zhí)行裁決，不得將已由仲裁庭決定的事項(xiàng)再提交法院解決；要求仲裁庭和法院尊重裁決的終局效力，仲裁庭不得隨意修改裁決，法院不得再受理已經(jīng)由仲裁庭決定的爭(zhēng)議事項(xiàng)，非經(jīng)法定理由不得對(duì)裁決作出撤銷、變更等決定；勝訴方有權(quán)依照法定程序向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行裁決，從而使自己的權(quán)利得到最終保護(hù)。”【12】
筆者認(rèn)為，中間裁決和最終裁決一樣，對(duì)仲裁庭和當(dāng)事人具有約束力是毋庸置疑的。除非有新的關(guān)鍵性證據(jù)或足以推翻原中間裁決認(rèn)定的新情況發(fā)生，仲裁庭在作出終局裁決時(shí)不能隨意修改或推翻中間裁決中的相關(guān)認(rèn)定。
（二）中間裁決不具有強(qiáng)制執(zhí)行力
由于中間裁決系案件進(jìn)行中仲裁庭為審理的需要就程序或?qū)嶓w上的特定先決問題而作出，故其終局性及強(qiáng)制執(zhí)行力應(yīng)根據(jù)中間裁決處理的具體事項(xiàng)分別討論。
第一，對(duì)于程序性先決事項(xiàng)。中間裁決涉及的程序性事項(xiàng)主要有兩種：其一，仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力、仲裁主體資格、仲裁庭的審理范圍等先決事項(xiàng)作出的法律上的認(rèn)定；其二，其他仲裁庭可以以“決定”的形式作出，也可以以“中間裁決”方式作出的程序性指令或安排。筆者認(rèn)為，對(duì)于第一種，仲裁庭對(duì)程序上的先決事項(xiàng)作出的有關(guān)法律上的認(rèn)定不得任意修改，該認(rèn)定系對(duì)處理仲裁請(qǐng)求而必須預(yù)先解決的問題，具有終局性，但是，由于該先決性事項(xiàng)的處理并非對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)質(zhì)處分，因此不存在強(qiáng)制執(zhí)行力的問題。而對(duì)于第二種有關(guān)程序性指令或安排，是仲裁庭為順利推進(jìn)仲裁案件而裁決采取的必要措施，并不具有終局性，也不涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的處置，仲裁庭亦可以根據(jù)案件進(jìn)展作出一個(gè)或多個(gè)措施，當(dāng)事人不執(zhí)行該措施也并不影響仲裁庭繼續(xù)推進(jìn)程序。
第二，對(duì)于實(shí)體性先決事項(xiàng)。若中間裁決涉及對(duì)仲裁時(shí)效、合同效力、一事不再理等實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)作出法律上的認(rèn)定，有關(guān)法律上的認(rèn)定不得任意修改，但這也不涉及強(qiáng)制執(zhí)行力問題。而對(duì)于中間裁決為一方當(dāng)事人設(shè)定的“不體現(xiàn)任何一方當(dāng)事人對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的態(tài)度亦不代表仲裁庭的案件處理結(jié)果”的相關(guān)款項(xiàng)的履行義務(wù)等，其履行與否并不影響仲裁庭在最終裁決中的處理結(jié)果，故也不涉及強(qiáng)制執(zhí)行問題。這與北仲歷次仲裁規(guī)則中“任何當(dāng)事人不履行中間裁決，不影響仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行和仲裁庭作出最后裁決”的規(guī)定是一致的。
因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于仲裁庭作出的中間裁決，由于多涉及程序性及實(shí)體性先決事項(xiàng)，而這些先決事項(xiàng)的認(rèn)定系法律上的認(rèn)定或非終局性的義務(wù)履行，因此都不涉及強(qiáng)制執(zhí)行的問題。
（三）中間裁決不應(yīng)作為法院對(duì)仲裁裁決司法審查的對(duì)象
法院對(duì)仲裁裁決的司法審查是仲裁最終法律效果能得以實(shí)現(xiàn)的保障，司法審查的后果也是法院對(duì)仲裁進(jìn)行支持和監(jiān)督的體現(xiàn)，故一般說(shuō)來(lái)，法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督是指對(duì)具有終局性效力的裁決的監(jiān)督，并不包括中間裁決。囿于我國(guó)的《仲裁法》及司法解釋未進(jìn)行明確規(guī)定，在有關(guān)當(dāng)事人是否能夠向人民法院申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行中間裁決問題的態(tài)度上，實(shí)踐中法院的態(tài)度也是隨著對(duì)中間裁決的認(rèn)識(shí)的加深而逐漸轉(zhuǎn)變的。【13】
筆者認(rèn)為，由于中間裁決不涉及強(qiáng)制執(zhí)行的問題，故不應(yīng)存在申請(qǐng)不予執(zhí)行的中間裁決的情形，若當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行中間裁決，法院應(yīng)不予受理。而對(duì)于申請(qǐng)撤銷中間裁決的問題，筆者認(rèn)為法院亦不應(yīng)受理。原因是：從法院對(duì)仲裁裁決的司法審查的目的來(lái)看，法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督，主要是因?yàn)橹俨靡徊媒K局的特點(diǎn)，通過行使司法監(jiān)督權(quán)，能夠有效糾正仲裁程序中的錯(cuò)誤，防止仲裁庭主觀武斷，保證真正體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。因此，其司法審查或者說(shuō)司法監(jiān)督對(duì)象是仲裁庭就當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求作出的最終認(rèn)定的、具有終局性效力的裁決。而中間裁決并非終局性裁決，其對(duì)仲裁庭及當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，但是由于其執(zhí)行與否都不影響仲裁程序的繼續(xù)推進(jìn)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，且中間裁決也并非針對(duì)當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求作出的實(shí)質(zhì)性處分，同時(shí)，中間裁決可能因處理事項(xiàng)的不同而不止一個(gè)，如果法院對(duì)仲裁庭在審理案件過程中作出的全部中間裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，將嚴(yán)重限制仲裁庭的權(quán)利，變相干預(yù)仲裁庭的仲裁權(quán)力的行使，影響仲裁的效率。這與法院司法監(jiān)督的目的和初衷也是不相符的。
因此，筆者以為，中間裁決不應(yīng)作為法院對(duì)仲裁裁決監(jiān)督的對(duì)象。對(duì)于申請(qǐng)人以《仲裁法》未明確規(guī)定申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行裁決的種類為由，向法院申請(qǐng)撤銷中間裁決，法院應(yīng)不予受理。
四、我國(guó)從法律層面完善中間裁決制度的思考
正如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》并未對(duì)中間裁決制度作出系統(tǒng)規(guī)定，中間裁決制度建立、運(yùn)行主要依靠我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中的摸索和試驗(yàn)，盡管經(jīng)過二十多年的嘗試和改進(jìn)，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)在探尋國(guó)際化發(fā)展道路的過程中，盡可能地在仲裁規(guī)則和仲裁實(shí)踐層面推動(dòng)我國(guó)的中間裁決制度與國(guó)際商事仲裁發(fā)展實(shí)踐和趨勢(shì)的一致性，但囿于我國(guó)的整體國(guó)情和商事發(fā)展的現(xiàn)狀，在相關(guān)法律規(guī)定缺失的情況下難免遇到困境。在經(jīng)過二十多年的實(shí)踐積累，有一定的中間裁決實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，作者以為，從立法層面確立中間裁決制度并完善與其配套的相關(guān)保障措施和制度的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，在修訂《仲裁法》或出臺(tái)與《仲裁法》有關(guān)的意見或規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。
第一，在《仲裁法》中明確確立中間裁決制度，并和部分裁決作出區(qū)分。結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及前文的分析，筆者認(rèn)為，在《仲裁法》修訂時(shí)，有必要明確《仲裁法》中所涉及的裁決類型，即仲裁裁決包括中間裁決、部分裁決、終局裁決。并在專門的條款中對(duì)中間裁決和部分裁決作出規(guī)定，具體可以采取類似北仲2015版規(guī)則中的表述：仲裁庭認(rèn)為必要或當(dāng)事人申請(qǐng)經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，仲裁庭可以就案件爭(zhēng)議的程序問題或者實(shí)體問題作出中間裁決。仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人申請(qǐng)經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，仲裁庭可以在最終裁決作出前，就當(dāng)事人的某些請(qǐng)求事項(xiàng)作出部分裁決。
第二，完善中間裁決的效力性規(guī)定。對(duì)于中間裁決的效力，可以在《仲裁法》中明確中間裁決自作出之日起生效。此外，也進(jìn)一步明確不履行中間裁決的，不影響仲裁程序的進(jìn)行和最終裁決的作出。
第三，在與《仲裁法》配套出臺(tái)的有關(guān)司法解釋或規(guī)范性意見中，比如在《仲裁法》新的司法解釋或未來(lái)制定有關(guān)審理商事仲裁司法審查案件的規(guī)定時(shí)，明確人民法院受理的司法審查案件類型，特別是受理的申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的案件，是指申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行具有終局效力的裁決。即，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行仲裁庭依據(jù)國(guó)內(nèi)仲裁程序作出的中間裁決的，人民法院不予受理。
總體而言，筆者認(rèn)為，進(jìn)一步明確和完善中間裁決制度，不僅有助于推動(dòng)我國(guó)商事仲裁理論發(fā)展和完善，也有助于解決商事仲裁實(shí)踐中遇到的實(shí)際問題，提高仲裁制度的公信力，體現(xiàn)仲裁本身的效率性，也體現(xiàn)我國(guó)立法對(duì)商事仲裁本身的支持和幫助。完善與仲裁有關(guān)的相關(guān)立法，也有利于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在“一帶一路”戰(zhàn)略實(shí)施背景下我國(guó)商事仲裁發(fā)展的新機(jī)遇，深度參與國(guó)際仲裁市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，提升我國(guó)仲裁的世界影響力和話語(yǔ)權(quán)。因此，筆者也期待我國(guó)對(duì)包括中間裁決在內(nèi)的相關(guān)商事仲裁制度在立法層面的進(jìn)一步完善，助力我國(guó)仲裁國(guó)際化水平的提升。
注：
【1】王瑞華，北京仲裁委員會(huì)／北京國(guó)際仲裁中心知識(shí)管理高級(jí)主管、仲裁秘書，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)碩士。本文已公開發(fā)表于《北京仲裁》第99輯（2017年第1輯），中國(guó)法制出版社。本文寫作和修訂過程中，北仲副秘書長(zhǎng)陳福勇博士在百忙之中給予悉心指點(diǎn)，提出了寶貴意見和建議，筆者在此一并致謝。本文僅為作者個(gè)人的理解和看法，供研討之用，不代表任何機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。
【2】《紐約公約》第1條第2款對(duì)于“裁決”的說(shuō)明為：“仲裁裁決”一詞不僅指專案選派之仲裁員所作裁決，亦指當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁之常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所作裁決。
【3】《國(guó)際商事仲裁示范法》第35條第1款規(guī)定：“仲裁裁決不論在何國(guó)境內(nèi)作出，均應(yīng)當(dāng)承認(rèn)具有約束力”；第36條第1款規(guī)定：“仲裁裁決不論在何國(guó)境內(nèi)作出，僅在下列任何情形下才可拒絕予以承認(rèn)或執(zhí)行：……”
【4】《仲裁法》僅在第55條規(guī)定：“仲裁庭仲裁糾紛時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。”對(duì)于先行裁決，實(shí)踐中一般擴(kuò)大理解包括了部分裁決和中間裁決。
【5】我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于中間裁決概念及效力的認(rèn)識(shí)比較多元化，如張建、張鵬飛在2016年發(fā)表的《商事仲裁中的中間裁決及其功能辨證——兼議現(xiàn)行<仲裁法>第55條之修正》一文中指出：“中間裁決是仲裁庭在仲裁程序中對(duì)管轄權(quán)事項(xiàng)、仲裁程序事項(xiàng)、法律適用等問題作出的裁決，這類裁決往往并不直接涉及仲裁實(shí)體內(nèi)容，但通常對(duì)仲裁庭作出終局裁決具有重要意義”。司占杰在2016年發(fā)表的《就常州仲裁委員會(huì)（2007）第XX號(hào)仲裁案件的程序及實(shí)體問題與朱樹英老師商榷》一文中認(rèn)為：“中間裁決不是終局性的，因而不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力?！彼纬渲骶幍?006年版《仲裁法》一書指出：“中間裁決是指在仲裁過程中對(duì)部分審理清楚的爭(zhēng)議事項(xiàng)，仲裁庭為進(jìn)一步審理和作出最終裁決所作出的一種暫時(shí)性裁決。中間裁決不具有終局裁決的地位，不能被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！表n健在2000年版《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》一書中認(rèn)為：“中間裁決是處理預(yù)先爭(zhēng)議問題的裁決，例如解決仲裁庭管轄權(quán)和可適用法律等問題的裁決”。韓淑萍在1997年發(fā)表的《中間裁決初探》一文中認(rèn)為：“中間裁決不是仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求的部分已經(jīng)清楚的事實(shí)的裁決，而系仲裁庭就案件的任何特定問題作出的裁決，不是終局裁決。”譚兵早期于1995年的《中國(guó)仲裁制度研究》一書中認(rèn)為“中間裁決是對(duì)整個(gè)爭(zhēng)議案件已經(jīng)部分審理清楚，為了有利于進(jìn)一步審理和作出最終裁決，仲裁庭依自己的裁量權(quán)在某一審理階段所作出的某項(xiàng)暫時(shí)性裁決。中間裁決和部分裁決沒有區(qū)別?！?/仲裁法>
【6】吳嵐、王良：“國(guó)際商事仲裁中的臨時(shí)措施與中間裁決”載《浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)》第17卷第3期，2004年6月刊。
【7】在北仲受理的某中外合資有限公司清算委員會(huì)與北京某服務(wù)公司因聯(lián)營(yíng)協(xié)議引起的仲裁案中，仲裁庭作出（2000）京仲中裁字第0001號(hào)中間裁決書。裁決：“（一）駁回被申請(qǐng)人提出的主體資格異議申請(qǐng)；（二）本案仲裁庭進(jìn)入實(shí)體審理程序；（三）被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體答辯并應(yīng)在收到第二次開庭通知后準(zhǔn)時(shí)到庭?！睂?duì)仲裁主體異議作出認(rèn)定，并在中間裁決中安排了后續(xù)仲裁程序。
【8】楊良宜、莫世杰、楊大明著：《仲裁法——從開庭審理到裁決書的作出與執(zhí)行》，法律出版社2010年版，第465頁(yè)。
【9】鐘妙：《中間裁決的概念有待明確——兼與部分裁決、臨時(shí)裁決、先行裁決比較》，載《仲裁研究》第三輯。
【10】從（2014）三中民特字第02009號(hào)民事裁定書來(lái)看，其是在受理了申請(qǐng)人提出的撤銷北京仲裁委員會(huì)（2013）京仲中裁字0012號(hào)中間裁決的申請(qǐng)后，經(jīng)過審查不構(gòu)成《仲裁法》第58條的情形，駁回了當(dāng)事人的申請(qǐng)。
【11】宋朝武主編：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第143頁(yè)。
【12】楊樺：《國(guó)際商事仲裁裁決效力論》，西南政法大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第16頁(yè)。
【13】在北仲摸索中間裁決制度的實(shí)踐歷程中，2004年規(guī)則和2008年規(guī)則第六條關(guān)于仲裁庭受仲裁委員會(huì)委托對(duì)于管轄權(quán)異議作出的決定可以以中間裁決的形式作出，既是對(duì)國(guó)際仲裁中管轄權(quán)裁決書做法的嘗試，也是對(duì)我國(guó)仲裁中《仲裁法》第二十條“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”這一規(guī)定的尊重，和對(duì)實(shí)踐中有的法院在歷史時(shí)期中持有的“法院有權(quán)受理當(dāng)事人的撤銷中間裁決申請(qǐng)”并對(duì)中間裁決進(jìn)行司法審查態(tài)度的妥協(xié)?；凇吨俨梅ā返?0條的規(guī)定，為避免仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議效力的態(tài)度與法院不一致而導(dǎo)致當(dāng)事人因管轄權(quán)問題而導(dǎo)致時(shí)間成本及救濟(jì)成本的增加，且考慮到法院對(duì)于中間裁決的司法審查態(tài)度，北仲通過在仲裁規(guī)則中作出此規(guī)定。如果當(dāng)事人通過向法院申請(qǐng)撤銷中間裁決而最終確認(rèn)了爭(zhēng)議的管轄權(quán)問題，反而避免了因管轄權(quán)問題可能在最終裁決作出之后遭遇因法院認(rèn)為北仲?zèng)]有管轄權(quán)而撤銷裁決的問題，節(jié)約了仲裁和司法資源，在一定歷史時(shí)期內(nèi)解決了現(xiàn)實(shí)問題。也是隨著中間裁決的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的增多，法院司法審查經(jīng)驗(yàn)不斷的積累，其對(duì)于中間裁決是否應(yīng)當(dāng)作為司法監(jiān)督對(duì)象的態(tài)度逐漸轉(zhuǎn)變，故在2015年北仲再次修訂仲裁規(guī)則時(shí)不再?gòu)?qiáng)調(diào)管轄權(quán)決定以中間裁決形式作出，而賦予仲裁庭靈活處理的權(quán)利，這也是與仲裁的意思自治、靈活等特點(diǎn)相符合的。
聯(lián)系客服
