民商實務(wù) 追尋法意
解析案例 探索規(guī)則
案例分析
夫妻共同債務(wù)的判斷
（編輯：曉東）
一、案件事實
原告：庹華勇，男，1977年出生。
被告：陳道軍，男，1969年出生。
案件事實：（一）2015年4月24日，王長花向庹華勇借款3萬元，王長花出具“今借到庹華勇現(xiàn)金3萬元，2015年6月24日歸還”的借條。（二）王長花與陳道軍于1991年11月1日登記結(jié)婚，于2016年2月18日登記離婚，雙方在“離婚協(xié)議”中約定“雙方自愿離婚，家產(chǎn)田土一切歸男方所有，男方的住房四樓可由女方暫時居住，由男方給女方一次性生活費2,000元”。（三）2016年6月2日，庹華勇起訴王長花民間借貸糾紛一案。在此案訴訟中，王長花辯稱“借錢屬實，但借款本金實際為2.6萬元，是借去賭博”，其提交了離婚證、離婚協(xié)議、彭水縣公安局行政處罰決定書等證據(jù)。貴州省沿河土家族自治縣人民法院，于2016年6月20日對該案作出（2016）黔0627民初848號民事判決書，判決“王長花于判決生效后十日內(nèi)償還庹華勇借款3萬元”，該判決書同時認定“2014年8月9日，王長花因參與賭博被重慶市彭水縣公安局處以行政拘留15日并處罰款1,800元。因王長花染上賭博惡習(xí)導(dǎo)致其夫妻感情破裂離婚”。
二、一審裁判
庹華勇院起訴請求：判令陳道軍對貴州省沿河土家族自治縣人民法院（2016）黔0627民初848號民事判決確定的王長花欠庹華勇3萬元借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并從2015年6月24日起按照6%年利率計算利息。
一審法院認為：關(guān)于本次訴訟是否屬于重復(fù)訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第247條之規(guī)定，“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！卑凑账痉ń忉尩囊?guī)定，是否構(gòu)成重復(fù)起訴的判定標(biāo)準(zhǔn)是同時滿足三項要件，即前訴、后訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟請求相同。本案中，前后兩訴的訴訟標(biāo)的相同，所謂訴訟標(biāo)的是指案件所爭議的民事法律關(guān)系或?qū)嶓w請求權(quán)，就本案而言，庹華勇與王長花在2014年期間發(fā)生的民間借貸關(guān)系構(gòu)成前后兩訴共同的基礎(chǔ)事實，二人之間的民間借貸關(guān)系及據(jù)此產(chǎn)生的返還借款的請求權(quán)構(gòu)成本案前后兩訴的訴訟標(biāo)的；但是，兩訴的訴訟請求或訴訟爭點不具有同一性，前訴中庹華勇?lián)耸聦嵪蛲蹰L花提出了返還借款的直接責(zé)任的給付之訴，后訴中庹華勇又據(jù)此事實向陳道軍提出了承擔(dān)清償借款的連帶責(zé)任的給付之訴，兩訴的請求內(nèi)容、爭議焦點有所不同，后訴的訴求對前訴具有補充性質(zhì)；而且，前訴的被告與后訴的被告也不同，兩訴當(dāng)事人發(fā)生了變動，并不具有同一性。綜上，本案所涉前后兩訴的基礎(chǔ)事實、訴訟標(biāo)的雖然相同，但訴訟請求不同、當(dāng)事人不同，前后兩訴不能相互替代或涵蓋，不能認定為重復(fù)起訴。關(guān)于陳道軍是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，本案借款事實是發(fā)生在王長花與陳道軍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在此期間，王長花與陳道軍一直是共同生活，有共同經(jīng)營行為，且王長花與陳道軍離婚時約定全部家產(chǎn)歸陳道軍所有，該約定明顯有轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財產(chǎn)的嫌疑，故王長花所欠債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)認定處理。陳道軍辯稱王長花借款用于賭博，庹華勇的債權(quán)不應(yīng)受法律保護，并提交了一份王長花因賭博被重慶市彭水縣公安機關(guān)處罰的行政處罰決定書，但僅憑該份證據(jù)不能當(dāng)然的推定涉案債務(wù)是用于賭博且債權(quán)人明知王長花借款用于賭博，故涉案債務(wù)不應(yīng)認定為賭債。陳道軍未提供充分證據(jù)證明自己的主張，其抗辯理由不成立，不予采納，陳道軍應(yīng)對王長花欠庹華勇3萬元的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。庹華勇還主張陳道軍應(yīng)支付逾期還款期間的利息，但庹華勇在前訴中并未主張要求借款人王長花承擔(dān)逾期利息，現(xiàn)要求作為連帶責(zé)任人的陳道軍單獨承擔(dān)利息，于理不符，于法無據(jù)，故對庹華勇的該項訴訟請求不予支持。
一審法院判決：一、陳道軍對貴州省沿河土家族自治縣人民法院（2016）黔0627民初848號民事判決書確定的王長花欠庹華勇庹3萬元借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任；二、駁回庹華勇其他訴訟請求。
三、二審裁判
陳道軍上訴請求：依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判。事實和理由：1．陳道軍對該債務(wù)不清楚，庹華勇應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，一審對舉證責(zé)任的分配錯誤；2．本案屬于重復(fù)訴訟，在（2016）黔0627民初848號案件中，庹華勇起訴王長花，但并未將陳道軍列為被告，應(yīng)為對陳道軍共同償還債務(wù)訴權(quán)的放棄；3．本案為查明事實，應(yīng)當(dāng)追加王長花為共同被告參加訴訟。
二審法院認為：關(guān)于“本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，一審未追加王長花參加訴訟是否程序違法”的問題，因本案被告及訴訟標(biāo)的，與陳道軍所主張構(gòu)成重復(fù)訴訟的前一次訴訟的被告及訴訟標(biāo)的均不相同，故本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟；另外，本案證據(jù)足以查明案件事實，非必要追加其他人參加訴訟，故本案并未遺漏當(dāng)事人。
關(guān)于“陳道軍對王長花所欠債務(wù)是否承擔(dān)連帶還款責(zé)任”問題，經(jīng)查，王長花在其與陳道軍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，向庹華勇借款事實已經(jīng)人民法院生效判決確認，然而根據(jù)日常經(jīng)驗法則判斷，該借款金額為3萬元，已超出為家庭日常生活需要所負債務(wù)范圍。并且，在此前出借人庹華勇訴王長花借款糾紛案件中，王長花已以該債務(wù)屬于賭債為由進行抗辯，并且提交了證明其與陳道軍已離婚的離婚證、離婚登記手續(xù)，以及自己因博賭行為被重慶市彭水縣公安局行政處罰的處罰決定書等證據(jù)材料。在該訴訟情形下，庹華勇對王長花的個人生活狀態(tài)及個人財產(chǎn)情況是知曉的，但其仍未要求追加陳道軍為該案共同被告，說明庹華勇對該債務(wù)系王長花個人債務(wù)并由其個人償還持默認態(tài)度。綜合以上事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谌龡l“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”的規(guī)定，對王長花所負已超出家庭日常生活需要的債務(wù)，庹華勇應(yīng)當(dāng)舉證證明該債務(wù)系“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或為基于夫妻雙方共同意思表示”。在本案訴訟中，庹華勇并未完成該證明責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，庹華勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因而，一審法院將本案債務(wù)認定為王長花在與陳道軍婚姻關(guān)系存續(xù)期所負夫妻共同債務(wù)，進而判決陳道軍對經(jīng)貴州省沿河土家族自治縣人民法院（2016）黔0627民初848號民事判決確認的“王長花償還庹華勇借款3萬元”判項承擔(dān)連帶償還責(zé)任，系認定事實不清，適用法律錯誤，對此二審予以改判。上訴人陳道軍關(guān)于其“對王長花所欠借款不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任”的上訴理由成立，f二審予以支持。
二審法院判決：一、撤銷本案一審法院判決；二、駁回庹華勇的訴訟請求。
四、案件評析
（一）判決借款人承擔(dān)責(zé)任后能否另行起訴其配偶承擔(dān)責(zé)任。
在民間借貸糾紛案件中，原告起訴借款人承擔(dān)還款責(zé)任，法院判決后得不到實際執(zhí)行的情況較為常見。對此情況，是通過執(zhí)行借款人舉債時具有婚姻關(guān)系的配偶一方的財產(chǎn)，還是通過對該配偶另行起訴，還是通過再審改判該配偶承擔(dān)連帶責(zé)任，對這個問題的爭論一直存在。
對此，《最高人民法院關(guān)于能否在執(zhí)行程序中確認夫妻共同債務(wù)的答復(fù)》【（2012）執(zhí)他字第8號】稱：“發(fā)生法律效力的判決，裁定，調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書是人民法院執(zhí)行的依據(jù)，對于是否為夫妻共同債務(wù)，我們認為，該問題屬于實體問題，在涉及生效判決并未明確的情況下，不應(yīng)通過執(zhí)行程序直接確定為夫妻共同債務(wù)?！笨梢?，不能通過執(zhí)行程序解決該問題。
那么，對該問題，是通過對該配偶另行起訴，還是通過再審改判該配偶承擔(dān)連帶責(zé)任？對此，有觀點認為：可通過起訴承擔(dān)判決責(zé)任的債務(wù)人在舉債時具有婚姻關(guān)系的配偶對前述判決事項，承擔(dān)連帶責(zé)任的方式解決。理由為，此處理方式并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。具體理由，詳見該案例一審判決對“本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟”的說理部分。
對此，筆者認為，前述認為這種處理方式不構(gòu)重復(fù)訴訟的理由不能成立；這種處理方式，實為典型的重復(fù)訴訟。但是，構(gòu)成重復(fù)訴訟，不等于就不能按這種方式處理。因為，這種處理方式，要比讓債權(quán)人申請再審的方式處理，更為有效，更能解決問題。因而，這種處理方式，在司法實踐中應(yīng)運而生，對此應(yīng)予認可。
在訴訟制度上，起訴承擔(dān)判決責(zé)任的債務(wù)人在舉債時具有婚姻關(guān)系的配偶，對前述判決承擔(dān)連帶責(zé)任，是一項特殊的裁判方式，與是否構(gòu)成重復(fù)訴訟無關(guān)。
這種處理方式的好處是，既能維持生效裁判的穩(wěn)定性，又能協(xié)調(diào)在婚姻關(guān)系存期間所形成共同債務(wù)的承擔(dān)問題。
（二）司法解釋關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的新規(guī)定。
在實體處理上，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的新規(guī)定，改變了《婚姻法司法解釋二》第24條對“夫妻債務(wù)案件”的處理方式。
《婚姻法司法解釋二》第24條最大缺陷，在于用了處理婚姻關(guān)系的邏輯理念來處理普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，混淆與顛倒了婚姻外部關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系的不同處理原則。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》終于在對該問題的處理上，將處理原則回歸到外部普通債務(wù)關(guān)系的處理上來，按照處理普通民事合同關(guān)系的原則，并適當(dāng)兼顧婚姻關(guān)系的特殊性，來判斷是否構(gòu)成共同債務(wù)。
然而，由于長期受《婚姻法司法解釋二》第24條規(guī)定的影響，人們的觀點一時還難以糾正。該案例的一審法院裁判的處理及說理，就帶有《婚姻法司法解釋二》第24條理念的痕跡，從而導(dǎo)致認定事實不清，適用錯誤。
五、裁判索引
一審：貴州省沿河土家族自治縣人民法院（2018）黔0627民初1392號。
二審：貴州省銅仁市中級人民法院（2018）黔06民終1592號。
