建設工程施工合同糾紛根據(jù)相關(guān)民訴法規(guī)定，屬于人民法院適用專屬管轄的情形，但在實踐當中，大多數(shù)建設工程并不在雙方當事人所在地，導致發(fā)生糾紛需要到工程所在地法院進行訴訟，增加當事人訴訟成本。那么對于案件事實清楚、爭議不大、頻發(fā)的案件能否通過約定仲裁條款排除法院專屬管轄，減少當事人維權(quán)成本？同時對于建設工程合同項下其他類型的糾紛能否也通過仲裁條款予以排除專屬管轄呢？筆者檢索相關(guān)案例，對此問題整理分享給大家，不足之處請批評指正。
一、關(guān)于建設工程施工合同糾紛約定仲裁條款排除專屬管轄的情況
（一）約定仲裁管轄條款有效。
索引案例：（2014）蘇民終字第00423號
裁判旨要：在2009年8月28日簽訂的建設工程施工合同里，明確約定合同履行過程中發(fā)生爭議時提交宿遷市仲裁委員會仲裁，該約定是雙方當事人真實意思表示，約定的仲裁機構(gòu)單一、明確，故該仲裁條款有效。雖然雙方當事人在施工合同履行過程中達成了合同解除協(xié)議書，施工合同約定解除，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》的上述規(guī)定，合同中獨立存在的如仲裁條款等有關(guān)解決爭議方法的條款，不因合同解除而失效，在雙方未對仲裁條款進行變更情況下應認定有效，故2009年8月28日的建設工程施工合同雖解除，仲裁管轄條款仍然有效。
（二）存在多份合同中對糾紛解決方式作出不同約定的，應視為后訂立的合同對之前合同中糾紛解決方式的變更。
索引案例：（2015）蘇民轄終字第00101號
裁判旨要：當事人之間在多份合同中對糾紛解決方式作出不同約定的，應視為后訂立的合同對之前合同中糾紛解決方式的變更。本案中，雖然佳程公司與萬通公司之前訂立的《建設工程施工合同》均約定發(fā)生糾紛通過仲裁方式解決，但雙方于2013年1月9日簽訂《協(xié)議》約定因施工合同發(fā)生爭議，協(xié)商不成由工程所在地法院處理。因該《協(xié)議》的訂立時間在后，故《協(xié)議》中關(guān)于糾紛解決方式的約定應作為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)。一審法院認定《協(xié)議》中的訴訟管轄條款替代了原仲裁條款，一審法院據(jù)此對本案具有管轄權(quán)，并無不當。
（三）將爭議解決方式由仲裁變?yōu)樵V訟，則會因違反專屬管轄而約定無效。
索引案例：（2016）蘇10民轄終148號
裁判旨要：當事人對自己的主張應提供證據(jù)證明，上訴人認為分包工程結(jié)算明細表系被上訴人偽造，但在前兩期工程款給付之訴中，該明細表經(jīng)上訴人申請已由鑒定機構(gòu)進行鑒定，在無法鑒定筆跡形成時間的情況下，該明細表中手寫部分管轄約定內(nèi)容的真實性由法院作出的生效裁定予以認定，故本院認為手寫內(nèi)容中關(guān)于改變管轄部分系雙方真實意思表示，雙方之間就仲裁管轄的約定已協(xié)商一致變更為訴訟管轄。但本案系建設工程施工合同糾紛，屬于專屬管轄范圍，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條規(guī)定，本案應由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。依據(jù)雙方簽訂的兩份《施工承包合同》，工程所在地分別為奉節(jié)岸主橋上下部及云陽岸主橋引橋上下部項目，屬于重慶市轄區(qū)，雙方在《分包工程結(jié)算明細表》中約定由高郵市人民法院管轄已違反專屬管轄的法律規(guī)定，該約定無效，故原審法院對本案無管轄權(quán)，本案應由重慶市奉節(jié)縣人民法院管轄。綜上，原審裁定正確，依法應予維持。
二、對于建設工程合同糾紛項下其他案由是否也適用仲裁條款排除專屬管轄情形
《民事訴訟法》第三十三條、《民事訴訟法司法解釋》第二十八條確立建設工程施工合同糾紛由建設工程所在地法院專屬管轄，而根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，建設工程施工合同糾紛屬于第四部分合同糾紛、第100個案由建設工程合同糾紛項下第三個案由。
那么建設工程合同糾紛是否適用專屬管轄，筆者檢索相關(guān)法律規(guī)定，并未發(fā)現(xiàn)最高院對此問題作出明確規(guī)定，但根據(jù)人民法院報2015年8月27日刊載了最高院寫作的《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》：三、關(guān)于民訴法解釋第二十八條“建設工程施工合同糾紛”的范圍問題.......我們認為，應當按照不動產(chǎn)糾紛由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄的建設工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設工程合同糾紛項下的第三個第四級案由“建設工程施工合同糾紛”，應當包括該項下的建設工程施工相關(guān)的案件：“（3）建設工程施工合同糾紛，（4）建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛，（5）建設工程分包合同糾紛，（6）建設工程監(jiān)理合同糾紛，（7）裝飾裝修合同糾紛，（8）鐵路修建合同糾紛，（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛?！睂Υ?，最高人民法院擬通過正在修改的《民事案件案由規(guī)定》予以進一步明確。
經(jīng)檢索案例發(fā)現(xiàn)，在深圳市美達芙裝飾工程有限公司與中建二局第一建筑工程有限公司建設工程分包合同糾紛民事裁定書[（2017）最高法民轄30號]案件中，最高院在本院認為部分也直接引用上述觀點，認為建設工程合同糾紛項下（3）-（9）案由應適用不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄，對此問題在司法實踐做了明確回應。事后，同類型案件也將此案例作為提起專屬管轄的依據(jù)。而針對建設工程合同糾紛項下（1）建設工程勘察合同糾紛、（2）建設工程設計合同糾紛，實踐當中存在認定為專屬管轄的情形，但大多數(shù)情形認為應當適用一般管轄原則進行審理。
回到本文論述的問題，在建設工程合同糾紛項下（3）-（9）案由同屬于專屬管轄，則對于仲裁條款排除專屬管轄約定應具有相同效力，對雙方當事人具有約束力，對于（1）建設工程勘察合同糾紛（2）建設工程設計合同糾紛，根據(jù)舉重以明輕的原則，作為一般管轄原則，在約定仲裁條款進行管轄時也應依法遵循。
此外，關(guān)于在訂立合同之初是否約定仲裁條款排除專屬管轄，需要根據(jù)項目實際情況來判斷，選擇仲裁條款雖然具有一定便利性，但存在一裁終局的風險，適用專屬管轄雖然存在異地審理風險，但在程序救濟方面確實優(yōu)于仲裁程序。應結(jié)合當事人實際情況，審慎選擇爭議解決方式。
來源 | 微信公眾號【螞蟻法律】
