12名員工在4年多時(shí)間募集了2364萬(wàn)元的善款，這樣“瘋狂的高效”曾讓浙江金華的網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)施樂(lè)會(huì)廣受贊譽(yù)。不過(guò)，當(dāng)施樂(lè)會(huì)“每個(gè)社工可以從每筆捐款中最高提成15%作為報(bào)酬”的消息一出，上述承諾被網(wǎng)民指責(zé)為“騙捐”的伎倆。
新聞解讀：“募捐提成”背后公益成本的對(duì)與錯(cuò)
在社會(huì)對(duì)這個(gè)網(wǎng)絡(luò)愛(ài)心互助平臺(tái)的質(zhì)疑聲中，很多人提出有償社工與公益慈善之間，是和諧共贏，還是水火不容？在公益成本之中，一個(gè)重點(diǎn)便是公益人士的薪酬結(jié)構(gòu)。于是，有償社工與募捐提成帶來(lái)的問(wèn)題便是，究竟何種薪酬體系對(duì)公益行業(yè)來(lái)說(shuō)是合理的，薪酬究竟是否該與籌資募捐的數(shù)額相掛鉤？
表面上看，施樂(lè)會(huì)這個(gè)網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)所面臨的是薪酬結(jié)構(gòu)質(zhì)疑，實(shí)則背后是社會(huì)對(duì)公益成本的態(tài)度與考量。公眾之所以難以接受社工提成，是因?yàn)樵跐h語(yǔ)的語(yǔ)境里，“提成”往往與商業(yè)利益結(jié)合的，“有償”、“提成”這些過(guò)度企業(yè)化的概念，不應(yīng)該運(yùn)用到公益機(jī)構(gòu)里面。
然而，社會(huì)所期待“零成本”的公益注定行之不遠(yuǎn)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)公益慈善所從事的是社會(huì)公共服務(wù)，即是與社會(huì)整體利益不能分割的服務(wù)，就一定需要一些專業(yè)人士參與其中，保證服務(wù)的質(zhì)量。舉個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，幾乎所有的捐款人從心理上更傾向于自己的捐款能夠全部運(yùn)用到公益慈善事業(yè)之中，但自己的錢從募捐到送抵受助人的手中，這個(gè)過(guò)程怎能不需要成本？于是，公益“零成本”的說(shuō)法只是社會(huì)一廂情愿的奢想，公益人士的熱情依靠道德來(lái)激勵(lì)和綁架是難以持久的，物質(zhì)的激勵(lì)更為實(shí)際也更為牢固。而一個(gè)不容忽視的背景是，由于薪酬低，導(dǎo)致近八成的人因受到生活壓力而最終選擇離開公益慈善行業(yè)。
公益項(xiàng)目一定是需要成本的，承諾沒(méi)有行政費(fèi)用的公益項(xiàng)目，大多是欺騙捐贈(zèng)者最后在賬目上做手腳偷偷摸摸地從募捐款項(xiàng)里將成本消化掉。于是，厘清了公益成本的理念之后，施樂(lè)會(huì)這個(gè)網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)給社工進(jìn)行提成，從公益成本的理論上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是可行的。
然而，從公眾的質(zhì)疑聲中抽離出來(lái)看施樂(lè)會(huì)社工提成，問(wèn)題恰恰就出現(xiàn)在成本與提成的混淆。有效的公益需要成本，但成本必須體現(xiàn)在合理的薪酬結(jié)構(gòu)之中，而非直接從募捐款項(xiàng)里提成，尤其是對(duì)并非專業(yè)的一線公益志愿者，提成的刺激直接導(dǎo)致志愿者為完成目標(biāo)金額“瘋狂募捐”，進(jìn)行信息轟炸。同樣，公益機(jī)構(gòu)更不能拿著社會(huì)誠(chéng)信做賭注。在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾公開募捐的時(shí)候，沒(méi)有明確說(shuō)明提成事項(xiàng)，同時(shí)為吸引捐款號(hào)稱捐款“百分之百”用于慈善服務(wù)，事先的承諾與事后的提成，在公眾對(duì)公益成本依舊未能達(dá)成共識(shí)的前提下，必然引起質(zhì)疑。這便是公益成本上施樂(lè)會(huì)等公益機(jī)構(gòu)所必須承擔(dān)和反思的過(guò)錯(cuò)——如何在透明的基礎(chǔ)上提升公益機(jī)構(gòu)的運(yùn)作能力和專業(yè)性，以增公眾的信任度。
我們需要認(rèn)識(shí)和正視公益成本與公益人才的專業(yè)職業(yè)發(fā)展，但這些都不是通過(guò)提成能改善的。職業(yè)化的公益慈善機(jī)構(gòu)必然是未來(lái)公益慈善發(fā)展的方向。當(dāng)公益慈善發(fā)展到一定程度，達(dá)到“產(chǎn)業(yè)化”后，所謂從捐款中提成的職業(yè)經(jīng)理人自然就會(huì)出現(xiàn)，但相對(duì)當(dāng)下的中國(guó)慈善環(huán)境，目前顯然沒(méi)法做到。因?yàn)檫@種高級(jí)的慈善形式，需要一整套社會(huì)體系的支撐，比如一批足夠?qū)I(yè)且有職業(yè)道德的職業(yè)慈善經(jīng)理人，比如足夠讓公眾信賴的第三方監(jiān)督審計(jì)機(jī)構(gòu)和良好的法治環(huán)境……否則，過(guò)早的慈善提成極易產(chǎn)生腐敗，蠶食公益慈善的公信力。
或許，正如中國(guó)公益研究院研究部主任章高榮所認(rèn)為的那樣，施樂(lè)會(huì)所進(jìn)行的模式，是中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)必然階段。但就當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，最先推動(dòng)的當(dāng)是現(xiàn)代慈善理念的傳播與現(xiàn)代慈善機(jī)制的確立，而非跨越不成熟的慈善環(huán)境提早進(jìn)行募捐提成。
新聞?dòng)^點(diǎn)：
反對(duì)
高比例提成
是欺詐愛(ài)心
面對(duì)那些生活困難的群眾，我們每一個(gè)人無(wú)論是在某些單位組織下還是個(gè)人自愿出資，都會(huì)伸出我們的熱情之手去幫助他們，因?yàn)檫@樣做是我們的責(zé)任，也是我們的義務(wù)。當(dāng)我們做這些事之后，從來(lái)沒(méi)有想過(guò)自己的愛(ài)心有時(shí)候竟然成了某些個(gè)人或者組織私下斂財(cái)?shù)膶?duì)象。
上述新聞中的浙江金華的網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)施樂(lè)會(huì)，一個(gè)飽受群眾美譽(yù)的單位，卻能做出在募集的捐款中提成15%作為員工的工資，出現(xiàn)這樣的事情，我們?cè)趺床粫?huì)問(wèn)一下，他們的愛(ài)心募捐真的是為了群眾辦事嗎？他們的行為是不是在欺詐著我們廣大群眾的愛(ài)心呢？這值得我們思考。
這樣的高比例提成，可能會(huì)讓工作人員編造杜撰出很多虛假資料，而這樣做的結(jié)果就是讓很多群眾上當(dāng)。還有就是很多人因?yàn)槟承┰颍鐡?dān)負(fù)不起路費(fèi)或者因工作人員不負(fù)責(zé)而拿不到善款，同時(shí)還出現(xiàn)了某些工作人員向受困人員索要回扣的現(xiàn)象，出現(xiàn)這些事情，讓我們?nèi)罕娙绾蜗嘈胚@些募捐集資單位是在真正為群眾做好事呢？
當(dāng)然了，對(duì)于施樂(lè)會(huì)的上述行為，也是可以理解的，但是如何獲取工人工資，施救者如何真正做到救助，應(yīng)由政府部門加強(qiáng)對(duì)他們的財(cái)務(wù)審查，對(duì)受助群眾進(jìn)行回訪，對(duì)于他們提供的應(yīng)該受助的人員資料進(jìn)行審查，只有通過(guò)多方面的考核確保資金用得合理，確保資金來(lái)源得有理，才是對(duì)受災(zāi)群眾的負(fù)責(zé)，才是對(duì)獻(xiàn)愛(ài)心人員的負(fù)責(zé)，也是對(duì)這個(gè)社會(huì)的負(fù)責(zé)。
愛(ài)只能相互傳遞，愛(ài)不是讓人用來(lái)欺騙的，如果某些人或者某些單位還不反省自己的行為，到時(shí)候受傷的不僅僅是個(gè)人更會(huì)是整個(gè)社會(huì)。(苗鳳軍)
沒(méi)奉獻(xiàn)精神
談什么慈善
募捐可以提成，而且每筆善款的提成比例最高可以達(dá)到15%。這樣的社工激勵(lì)機(jī)制，和廣告公司、保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)模式?jīng)]有什么區(qū)別。而且，在慈善事業(yè)的名譽(yù)光環(huán)籠罩下，募捐的難度，可能要比跑廣告、跑保險(xiǎn)的難度小得多。有網(wǎng)友指出，目前國(guó)內(nèi)的實(shí)體企業(yè)，除去各種雜支后，利潤(rùn)率能達(dá)到15%的，寥寥無(wú)幾?？磥?lái)，今后給慈善機(jī)構(gòu)當(dāng)社工，可能比開企業(yè)當(dāng)老板還要賺錢。只是這樣一來(lái)，所謂的社工、志愿者，還談得上奉獻(xiàn)二字嗎？沒(méi)有了奉獻(xiàn)精神為精髓，慈善事業(yè)的根基又何在呢？公眾憑什么還要相信已經(jīng)商業(yè)化的慈善機(jī)構(gòu)？
據(jù)說(shuō)，從善款中提成，是國(guó)際慣例。但是這種國(guó)際慣例的詳情究竟如何，有關(guān)方面并沒(méi)有給公眾提供周到而全面的解釋。筆者認(rèn)為，就算這是國(guó)際慣例，有其合理性和合法性，也不一定適合中國(guó)的國(guó)情。因?yàn)?，我們的慈善事業(yè)不但尚未走向成熟，而且素來(lái)缺乏公開、透明的良好機(jī)制。近年來(lái)發(fā)生在慈善領(lǐng)域的一些負(fù)面?zhèn)髀?，又使得慈善事業(yè)的從業(yè)人員正處在亟須通過(guò)無(wú)私奉獻(xiàn)精神來(lái)匡正自身形象的十字路口。
慈善機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行當(dāng)然需要資金支持，志愿者投身慈善事業(yè)也需要一定的物質(zhì)保障。但是在筆者看來(lái)，橋歸橋路歸路，這些費(fèi)用絕不應(yīng)該從善款中提成，而應(yīng)該在財(cái)務(wù)透明的狀態(tài)下，向社會(huì)進(jìn)行單獨(dú)的募捐，或者請(qǐng)求政府的支持。并且，不論單獨(dú)募捐的結(jié)果如何，慈善機(jī)構(gòu)的工作人員都應(yīng)該恪盡職守，耐得清貧。如果不愿意“賠本”，只是想著通過(guò)慈善來(lái)賺錢，那還不如改行當(dāng)一個(gè)買賣人，免得褻瀆了慈善事業(yè)的名聲。(婁獻(xiàn)忠)
贊成
需要完善
不宜一棍子打死
在施樂(lè)會(huì)的官網(wǎng)上，用“子貢贖人”和“子路受牛”的故事，來(lái)解釋為何要倡導(dǎo)有償社工的原因。作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的旁觀者，至少先應(yīng)弄清楚“每個(gè)社工可以從每筆捐款中最高提成15%作為報(bào)酬”的具體操作模式：先由社工墊付善款給受助人，再經(jīng)施樂(lè)會(huì)審核后向網(wǎng)友募集善款，如果發(fā)生超募，那么扣除走訪經(jīng)費(fèi)后不超過(guò)善款15%的部分，可以作為社工的報(bào)酬，如果沒(méi)有超募那就沒(méi)有報(bào)酬，如果反而完不成募捐計(jì)劃，差額部分也是由社工個(gè)人承擔(dān)。
施樂(lè)會(huì)這樣做的好處，一是不僅節(jié)省走訪成本，還讓受助人第一時(shí)間得到幫助；二是有助于提高幫扶主題質(zhì)量，盡可能將善款送達(dá)最有需要的弱者手中。在網(wǎng)絡(luò)慈善大多只是自發(fā)行為的背景下，施樂(lè)會(huì)試圖在受助人和捐助人之間搭建直接的慈善捐贈(zèng)橋梁，實(shí)現(xiàn)這種自發(fā)行為的正規(guī)化和透明化，這種努力本身是值得肯定的。但是，“提成”的操作方法確實(shí)不適合慈善事業(yè)，這樣的經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向最終難免會(huì)傷害慈善，讓慈善組織好不容易贏得的公信力毀于一旦。如何在“子路受?！迸c公益慈善之間尋求到最佳平衡點(diǎn)，這是民間慈善組織必須面對(duì)的困難課題。
在官方慈善組織公信力備受質(zhì)疑的當(dāng)下，對(duì)于民間慈善組織的各種慈善探索，我們不妨給予它們更多的善意、理解和耐心。理性看待施樂(lè)會(huì)的有償社工慈善模式，它和中國(guó)慈善發(fā)展所處的階段其實(shí)一樣，肯定談不上完善；因此，我們不應(yīng)該對(duì)民間慈善組織要求盡善盡美，更不應(yīng)該一味進(jìn)行武斷抨擊——如果你本身既不愿意捐錢，也不愿意當(dāng)志愿者當(dāng)社工，那么，請(qǐng)至少不要高高在上地“捐道德”、“捐口水”。(舒圣祥)
剖析
提成不是關(guān)鍵
效率才是問(wèn)題
如今被廣泛質(zhì)疑的“募捐提成”，其實(shí)也不算什么新聞，只是“慈善管理費(fèi)”換上的另外一個(gè)馬甲而已。中國(guó)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》規(guī)定“基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10％”，國(guó)內(nèi)公益慈善機(jī)構(gòu)據(jù)此一直以來(lái)都有在捐款中提取10％的“管理費(fèi)”的“明規(guī)則”。只不過(guò)在勸捐過(guò)程中，相關(guān)組織很少開門見山地向公眾說(shuō)明清楚。甚至在ngo更為發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，執(zhí)行性的公益組織行政經(jīng)費(fèi)超過(guò)20%、30%的也并不少見，但前提是其財(cái)務(wù)報(bào)告、資金去向能夠讓公眾信服。
其實(shí)，募捐能否“提成”并不是最關(guān)鍵的，更重要的是公益的執(zhí)行效率問(wèn)題。如果在募捐前通過(guò)事先聲明的方式提取一定的費(fèi)用作為正當(dāng)?shù)膱?zhí)行成本，是完全可以理解的，但必須保證其余善款百分之百用到實(shí)處?？蓢?guó)內(nèi)公益慈善組織存在的問(wèn)題就在這——提取高額的“管理費(fèi)”（或曰“提成”），其余部分卻仍達(dá)不到應(yīng)有的效果，而是被人為折損和消耗掉了，如各地經(jīng)常爆出的“善款被非法侵占”、“捐款被官員貪污”、“捐建援建項(xiàng)目不達(dá)標(biāo)”等等。
此次被輿論推上風(fēng)口浪尖的施樂(lè)會(huì)只是眾多慈善組織中的一只不幸的“替罪羔羊”，因?yàn)樗池?fù)的罵名是中國(guó)多數(shù)公益慈善機(jī)構(gòu)本應(yīng)承擔(dān)的，它也只是暴露出了中國(guó)公益慈善亂象的冰山一角。財(cái)務(wù)信息不公開、資金流向不透明，貓膩和潛規(guī)則橫行，這些癥結(jié)如無(wú)法解開，“中國(guó)式慈善”的公信力也終究難以提高。相較于一般企業(yè)與機(jī)構(gòu)，公益慈善組織更應(yīng)“流著道德的血液”，因?yàn)槿绻B非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)這最后一塊圣土都無(wú)法保持應(yīng)有的純潔，那么何以說(shuō)服那些逐利的企業(yè)和商人大發(fā)慈悲、救苦救難呢？(周歡)
微言大義
@張行：既然是捐款就沒(méi)什么提成和利潤(rùn)可言，誰(shuí)也無(wú)權(quán)在里面提成！社工怎么能提成呢？
@張橡：這就好比讓人干活得給人飯吃。非政府組織不比政府部門、事業(yè)單位，支撐它運(yùn)作的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源并非政府撥款。民間慈善靠社會(huì)募捐，募捐前讓捐款人清楚社工提成，捐款后善款流向公開透明，這就沒(méi)大礙。
@袁辰捷：我覺(jué)得有必要替施樂(lè)會(huì)背書，有償社工形式作為現(xiàn)今社會(huì)慈善背景下的必然階段，功不可沒(méi)！
@譚建光：慈善組織、公益機(jī)構(gòu)不能拿社會(huì)的誠(chéng)信做賭注。這一事件的關(guān)鍵點(diǎn)在于：1、慈善組織是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾公開募捐的，但是沒(méi)有明確說(shuō)提成事項(xiàng)。2、為了吸引捐款，號(hào)稱“百分之百”用于慈善服務(wù)。這就是極大的問(wèn)題了。從各國(guó)情況看，慈善組織、公益機(jī)構(gòu)的運(yùn)行及人員需要成本，但是要專項(xiàng)籌集或予以說(shuō)明。
@閻梟：如果是這樣，和拉廣告贊助沒(méi)什么區(qū)別。不能接受。
@摩西：施樂(lè)會(huì)的模式，我看到的防范機(jī)制就是博弈機(jī)制，你降低審核難度，帶來(lái)的捐款有可能減少。審核問(wèn)題是所有助貧或助醫(yī)里都存在的一個(gè)問(wèn)題。
@孔霸：這個(gè)世界不是沒(méi)有愛(ài)心，但不能讓別有用心的人利用愛(ài)心。
@溫柔：他們有個(gè)模式是給拉來(lái)募捐者15%的提成，所以出現(xiàn)這種大批以求助者名義拉捐助的馬甲。
@石頭：公益是有成本，特別是專業(yè)有效的公益更需要成本，但成本和提成是兩回事。我們需要認(rèn)識(shí)和正視的是公益成本和公益人才的人生職業(yè)發(fā)展，但這些都不是通過(guò)提成能改善的。如文中內(nèi)容屬實(shí)，施樂(lè)會(huì)平臺(tái)需要反思的問(wèn)題很多，加油。
相關(guān)新聞：浙江慈善組織承諾社工可從善款中提成引爭(zhēng)議
聯(lián)系客服
