▍文 渠帆
▍來源 《刑事審判參考》總第98集
一、基本案情
被告人黃志堅(jiān)，男，1975年9月1日出生，個(gè)體戶。2010年4月30日因涉嫌犯故意殺人罪被逮捕。
福建省廈門市人民檢察院以被告人黃志堅(jiān)犯故意殺人罪，向廈門市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人黃志堅(jiān)及其辯護(hù)人基于以下理由提請(qǐng)法庭對(duì)其從輕處罰：本案系事出有因，黃志堅(jiān)系義憤殺人；被害人具有過錯(cuò)且對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任；黃志堅(jiān)具有自首情節(jié)，且有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，能夠部分賠償給被害人家屬造成的經(jīng)濟(jì)損失。
廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2009年以來，被告人黃志堅(jiān)與被害人黃朝法（歿年61歲）兩家人因土地租金、飼料款、鄰里糾紛等矛盾經(jīng)常吵架。在黃朝法的兒子黃某敏自殺后，黃朝法的兒媳吳某某認(rèn)為是黃志堅(jiān)夫婦造成的，因此經(jīng)常到黃志堅(jiān)的養(yǎng)豬場吵鬧，兩家之間的矛盾進(jìn)一步加深。2010年4月18日16時(shí)許，吳某某與黃志堅(jiān)的妻子王某某發(fā)生爭吵進(jìn)而打斗，雙方均受傷。之后，黃朝法到黃志堅(jiān)的養(yǎng)豬場找黃志堅(jiān)理論并發(fā)生爭執(zhí)，黃志堅(jiān)即持鋼管多次擊打黃朝法頭部，致黃朝法受傷倒地。隨后，黃志堅(jiān)又沖到黃朝法家中，持鋼管擊打黃朝法的孫子被害人黃以軒（歿年4歲）、孫女黃以晴（時(shí)年9歲）、妻子李勸（時(shí)年54歲），致三人先后受傷倒地。爾后，黃志堅(jiān)返回其養(yǎng)豬場，見受傷的黃朝法欲起身離開，再次持鋼管擊打其頭部、頸部，致黃朝法當(dāng)場死亡。黃以軒經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于同月26日死亡。經(jīng)鑒定，黃朝法、黃以軒均系因頭部遭鈍性物體打擊致重度顱腦損傷死亡，黃以晴所受損傷為重傷，傷殘等級(jí)為九級(jí)，李勸所受損傷系輕傷，傷殘等級(jí)為八級(jí)。黃志堅(jiān)作案后即撥打1 10報(bào)警并帶領(lǐng)公安人員到案發(fā)現(xiàn)場，向公安人員如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。
廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人黃志堅(jiān)因民間矛盾糾紛，采用持鋼管擊打頭部的方式故意非法剝奪他人生命，致二人死亡、一人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立。雖然黃志堅(jiān)犯罪后自動(dòng)投案并如實(shí)供述罪行，具有自首情節(jié)，且其家屬能代為賠償被害人家屬的部分經(jīng)濟(jì)損失，但黃志堅(jiān)除殺害與其有矛盾糾紛的被害人外，還將無辜幼童作為犯罪對(duì)象，造成兩名未成年被害人一死、一重傷的嚴(yán)重后果，犯罪手段極其殘忍，后果極其嚴(yán)重，不足以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款、第五十七條第一款、第六十四條、第三十六條第一款之規(guī)定，廈門市中級(jí)人民法院以被告人黃志堅(jiān)犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人黃志堅(jiān)不服，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。
福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判，并將維持判處上訴人黃志堅(jiān)死刑的裁定部分依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核審理認(rèn)為，被告人黃志堅(jiān)因不能正確處理鄰里糾紛，持金屬水管故意剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪，且致二人死亡，一人重傷，一人輕傷，犯罪手段極其殘忍，后果和罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。其雖有自首情節(jié)，但不足以從輕處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，最高人民法院依法裁定核準(zhǔn)被告人黃志堅(jiān)死刑。
二、主要問題
1．逆向情節(jié)并存時(shí)如何把握量刑的一般原則
2．因民間糾紛激化行兇殺人，既具有殺死糾紛一方成年人，殺死、殺傷無辜兒童等從重處罰情節(jié)，又具有自首等從輕處罰情節(jié)的，如何準(zhǔn)確把握量刑尺度？
三、裁判理由
刑事審判實(shí)踐中，一案具有多種量刑情節(jié)的現(xiàn)象并不鮮見，而且具體形態(tài)較為復(fù)雜?；旌系亩喾N量刑情節(jié)既可能是同向的，如都是從寬情節(jié)，或都是從嚴(yán)情節(jié)，也可能是逆向的，如從嚴(yán)與從寬情節(jié)并存。進(jìn)一步細(xì)分，同向或逆向量刑情節(jié)又有從輕、減輕和免除處罰情節(jié)，從重和加重處罰情節(jié)，法定和酌定情節(jié)，應(yīng)當(dāng)情節(jié)和可以情節(jié)，罪前、罪中與罪后情節(jié)等種種區(qū)別。
本案即是多個(gè)逆向情節(jié)（或稱沖突情節(jié)）并存，爭議焦點(diǎn)在于，本案既存在從嚴(yán)情節(jié)，又有從寬情節(jié)，量刑時(shí)如何把握從寬與從嚴(yán)的尺度。
（一）逆向情節(jié)并存時(shí)量刑把握的一般原則
1．逆向情節(jié)并存時(shí)量刑的基本步驟
《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑意見》）規(guī)定：“量刑時(shí)要充分考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)，根據(jù)案件的全部犯罪事實(shí)以及量刑情節(jié)的不同情形，依法確定量刑情節(jié)的適用及其調(diào)節(jié)比例……具體確定各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合平衡調(diào)節(jié)幅度與實(shí)際增減刑罰量的關(guān)系，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！彪m然《量刑意見》主要是用于規(guī)范有期徒刑刑罰裁量時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，在擬適用死刑、無期徒刑刑種時(shí)無法體現(xiàn)各量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，但《量刑意見》所體現(xiàn)的罪責(zé)刑相適應(yīng)等量刑基本原則和綜合分析平衡的基本方法，對(duì)包括死刑案件在內(nèi)的所有刑事案件，均具有參考和借鑒意義。
根據(jù)上述精神，基于量刑情節(jié)的復(fù)雜性，就本案所涉及的逆向情節(jié)并存的情況而言，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合比較分析后予以判斷。具體而言，包括三個(gè)步驟：一是考察案件各量刑情節(jié)對(duì)于量刑的影響程度。二是將這些情節(jié)對(duì)量刑的影響程度的大小進(jìn)行分析比較，考察是否有一方情節(jié)占據(jù)較顯著的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于顯著優(yōu)勢(shì)情節(jié)，一般應(yīng)當(dāng)在綜合案情的前提下優(yōu)先適用。三是如果逆向情節(jié)相互間并無優(yōu)勢(shì)而大致相當(dāng)（主要是指只有從輕情節(jié)和從重情節(jié)并存的情形），則先考慮從重情節(jié)估量出刑種與刑度，然后考慮從輕情節(jié)，確定最終的刑罰。
2．準(zhǔn)確適用優(yōu)勢(shì)量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)把握以下原則
(1)罪中情節(jié)一般優(yōu)于罪前、罪后情節(jié)。以犯罪情節(jié)與犯罪行為在時(shí)間上的先后關(guān)系為準(zhǔn)，可分為罪前情節(jié)、罪中情節(jié)、罪后情節(jié)。罪前情節(jié)一般是指犯罪實(shí)施前的情節(jié)，如案發(fā)起因、一貫表現(xiàn)等；罪中情節(jié)一般是指犯罪過程中的各種情節(jié)，如犯罪手段、犯罪后果等；罪后情節(jié)一般是指犯罪后的態(tài)度，如案發(fā)后行為、悔罪態(tài)度等。罪中情節(jié)與犯罪構(gòu)成緊密相關(guān)，是影響罪行的情節(jié)，反映了犯罪行為的事實(shí)要素，直接體現(xiàn)了犯罪行為社會(huì)危害性的大小。罪前、罪后情節(jié)主要是反映行為人主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的情節(jié)，體現(xiàn)犯罪起因、動(dòng)機(jī)、悔罪態(tài)度等。一般情況下，罪中情節(jié)對(duì)量刑的影響更為關(guān)鍵和重要。
(2)單一的應(yīng)當(dāng)型情節(jié)與可以型情節(jié)相比，單一的法定情節(jié)與酌定情節(jié)相比，前者一般為優(yōu)勢(shì)情節(jié)。應(yīng)當(dāng)型情節(jié)是對(duì)法定情節(jié)必須適用的絕對(duì)性規(guī)定，可以型情節(jié)則仍然有一定選擇適用的余地；法定情節(jié)是刑法明文規(guī)定需要在量刑時(shí)考慮的情節(jié)，而酌定情節(jié)則是根據(jù)刑事政策和刑法精神，在量刑酌定考慮的情節(jié)。
(3)從重與減輕情節(jié)并存時(shí)，減輕情節(jié)一般為優(yōu)勢(shì)情節(jié)。因?yàn)閺闹刂荒茉诜ǘㄐ谭葍?nèi)從重，而減輕則是在法定刑以下判處。不論犯罪的情節(jié)多么嚴(yán)重，在法定刑以內(nèi)應(yīng)當(dāng)判處多重的刑罰：一旦適用減輕處罰，就應(yīng)當(dāng)依法在法定刑以下判處。此種情況下，即使有從重情節(jié)，也不應(yīng)改變?cè)诜ǘㄐ桃韵屡刑幮塘P的情況。因此，減輕情節(jié)對(duì)于從重處罰而言屬于優(yōu)勢(shì)情節(jié)。具體操作時(shí)，應(yīng)當(dāng)在與罪行相應(yīng)的法定刑最低刑的下一格量刑幅度內(nèi)，估量出一定的刑罰，而后在該量刑幅度內(nèi)，再從重處罰。
(4)從重與免刑情節(jié)并存時(shí)，免刑情節(jié)一般為優(yōu)勢(shì)情節(jié)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，免刑情節(jié)是對(duì)一切可罰情節(jié)的徹底否定，是對(duì)任何法定刑罰的免除，故在從重與免刑情節(jié)并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)不考慮從重處罰而直接裁量決定免除處罰。我們認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)綜合分析，不宜過于絕對(duì)。我國刑法沒有規(guī)定免刑的單一功能情節(jié)，免刑情節(jié)多以“從輕、減輕或者免除處罰”的多功能情節(jié)出現(xiàn)，可見立法者對(duì)免刑情節(jié)的規(guī)定較為慎重。在同時(shí)存在免除處罰和從重情節(jié)的情況下，一般應(yīng)當(dāng)慎用免刑情節(jié)。一般情況下，在多功能情節(jié)中選擇是否免除處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先估量免刑情節(jié)對(duì)量刑結(jié)果的影響，而后再考慮從重情節(jié)，并“盡可能縮小從重處罰的分量”，以罪刑相適應(yīng)原則為指引，謹(jǐn)慎決定是否免除處罰。另外，雖然從重情節(jié)與免刑情節(jié)并存時(shí)，是否免除刑罰應(yīng)當(dāng)慎重，但最終的量刑一般應(yīng)當(dāng)輕于從重與減輕情節(jié)并存的情形。
(5)優(yōu)勢(shì)情節(jié)可以由多個(gè)同向情節(jié)累積形成。如行為人實(shí)施詐騙行為剛達(dá)到當(dāng)?shù)財(cái)?shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，又系累犯，應(yīng)當(dāng)在三年以上有期徒刑從重處罰，但又存在自首和重大立功情節(jié)，且在共同詐騙中系從犯，則應(yīng)當(dāng)將以上從寬情節(jié)與從嚴(yán)情節(jié)各自累積后比較，相較之下從寬的情節(jié)占據(jù)優(yōu)勢(shì)，綜合衡量后，對(duì)行為人可判處三年以下有期徒刑。
(6)應(yīng)當(dāng)型情節(jié)相對(duì)于可以型情節(jié)、法定情節(jié)相對(duì)于酌定情節(jié)的優(yōu)勢(shì)不是絕對(duì)的。我們認(rèn)為，優(yōu)勢(shì)情節(jié)是相對(duì)而言，優(yōu)勢(shì)一方必須要綜合全案不同情節(jié)的地位作用加以分析判斷，一般不存在只要單一出現(xiàn)就完全排除其他任何逆向情節(jié)適用的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)情節(jié)。優(yōu)勢(shì)情節(jié)的確立及其適用，必須牢牢把握罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，依據(jù)法律規(guī)定，通過綜合分析來比較各種量刑情節(jié)對(duì)量刑結(jié)果的影響，最終決定實(shí)際的刑罰。
3．關(guān)于從重與從輕情節(jié)并存難以確定優(yōu)勢(shì)情節(jié)時(shí)的量刑適用
從重情節(jié)與從輕情節(jié)并存的情況比較常見，這種逆向情節(jié)并存的情況往往難以確定優(yōu)勢(shì)一方。此種情況下，一般應(yīng)當(dāng)先考慮所有的從重處罰的情節(jié)，在此基礎(chǔ)上先擬定一個(gè)要判處的刑罰，之后在從重處罰的基礎(chǔ)上再考慮所有的從輕處罰情節(jié)，將擬處的刑罰幅度向下適當(dāng)降低，即“先從重再從輕”。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，先考慮從重情節(jié)，會(huì)導(dǎo)致在任何情況下，趨嚴(yán)的情節(jié)都是優(yōu)先的、首要的情節(jié)，因此不利于被告人，也不利于司法機(jī)關(guān)公正合理地量刑。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是對(duì)本方法的誤讀。因?yàn)椋⒎窍瓤紤]哪個(gè)情節(jié)，哪個(gè)情節(jié)就更重要：先考慮從重情節(jié)，可在法定刑內(nèi)確定上限，使裁判者明曉本案所能判處刑罰或者刑期的頂點(diǎn)；再從輕，可以使從輕情節(jié)得到充分體現(xiàn)。在此種方法下可以出現(xiàn)在法定刑下限判處的情況，有利于被告人。反之，如果采用先從輕后從重的方法，貌似優(yōu)先考慮和趨向于從輕，但實(shí)際上則不利于從輕情節(jié)的體現(xiàn)：一是即使裁判者在先考慮從輕時(shí)已到了法定刑下限，再考慮從重則勢(shì)必要在刑罰或者刑期上予以提升，難以出現(xiàn)在法定刑下限判處的情況；二是采取先輕后重往往在實(shí)際考慮從重情節(jié)時(shí)難以把握限度，有“上浮過限”的可能，導(dǎo)致從輕情節(jié)作用被弱化。綜上，采取“先從重再從輕”，相較之下對(duì)被告人更為有利，符合刑法的謙抑性。
需要指出的是，從重、從輕的量刑適用順序，不僅在操作上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確，而且在裁判文書中也應(yīng)當(dāng)清晰反映。否則，就可能造成量刑不當(dāng)?shù)恼`讀。如某被告人參與搶劫，系共同犯罪中的從犯，但系累犯，一審判決表述為：被告人系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，又系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，最終對(duì)其判處有期徒刑三年。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，既然從犯應(yīng)當(dāng)從輕，從輕到了法定刑下限就是三年有期徒刑，那么之后表述的累犯這一從重情節(jié)根本沒有體現(xiàn)，于是提起抗訴。此系文書表述中的“近因效應(yīng)”，如果先表述從重再表述從輕，則從邏輯上在法定刑下限判處也就能夠成立，不至于造成邏輯上的混亂和理解上的偏差。
（二）本案中逆向情節(jié)并存時(shí)如何考量
本案即是一起從寬情節(jié)與從嚴(yán)情節(jié)逆向并存的案件。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以綜合比較的方法對(duì)本案并存的逆向情節(jié)加以分析，最終確定應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。
本案的從嚴(yán)情節(jié)包括：(1)被告人黃志堅(jiān)在與鄰居發(fā)生矛盾時(shí)不能以合法方式正確對(duì)待和處理，以無辜婦孺為泄憤對(duì)象，致二死（含一幼童）、一重傷（幼童）、一輕傷（婦女、八級(jí)傷殘），罪行及后果極為嚴(yán)重，社會(huì)危害極大。(2)黃志堅(jiān)在整個(gè)作案過程中有二次加害、人戶殺人、殺害無辜婦孺等情節(jié)，均體現(xiàn)了黃志堅(jiān)極為堅(jiān)決的殺人犯意，以及為泄憤而濫殺無辜的極深的主觀惡性。
本案的從寬情節(jié)包括：(1)案發(fā)起因是由于民間矛盾、鄰里糾紛激化引發(fā)，屬于《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中所列可以酌定從輕處罰的情節(jié)；(2)被告人作案后具有自首情節(jié)，系法定的從輕處罰情節(jié)。
經(jīng)對(duì)本案兩種逆向情節(jié)加以綜合分析判斷，我們認(rèn)為，本案中從嚴(yán)情節(jié)具有比較明顯的優(yōu)勢(shì)，理由如下：
1．本案的從重情節(jié)多屬于罪中情節(jié)，而從寬情節(jié)多屬于罪前、罪后情節(jié)。如前所述，罪中情節(jié)更能直接體現(xiàn)犯罪行為本身的危害性，在犯罪構(gòu)成上起決定作用，對(duì)量刑的影響至關(guān)重要。本案的從寬情節(jié)如民間矛盾引發(fā)、自首，均屬于罪前或者罪后情節(jié)，而從嚴(yán)情節(jié)如作案手段極其殘忍、持兇器入戶行兇、二次加害、殺人意志極為堅(jiān)決、犯罪后果極其嚴(yán)重等均為罪中情節(jié)。相比之下，從嚴(yán)情節(jié)對(duì)于量刑的影響更大。
2．本案的從寬情節(jié)程度及價(jià)值均有限?！耙蛎耖g矛盾引發(fā)”只是酌定從輕情節(jié)，是否從輕處罰需要綜合全案考量。經(jīng)查，被告人黃志堅(jiān)不僅殺死了與其有矛盾的黃朝法，還遷怒于黃朝法親屬而濫殺無辜，黃志堅(jiān)與黃朝法之間矛盾的是非曲直暫且不論，年僅4歲的被害人黃以軒、年僅9歲的被害人黃以晴與本案沒有任何牽涉，純屬因黃志堅(jiān)泄憤而無辜遇害，黃志堅(jiān)犯罪的惡劣程度已超過民間矛盾的范疇。
3．被告人黃志堅(jiān)的自首價(jià)值有限。刑法規(guī)定對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕、減輕或者免除處罰。自首制度一方面旨在鼓勵(lì)犯罪人認(rèn)罪、悔罪，實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰和教育的目的，投案主動(dòng)性、自動(dòng)性即體現(xiàn)了犯罪人人身危險(xiǎn)性的減少；另一方面自首有利于節(jié)約司法資源，提高辦案效率，減少訴訟成本。本案中，現(xiàn)場幸存的兩名被害人均認(rèn)識(shí)被告人且目擊了被告人作案，犯罪嫌疑人明確，即使被告人不報(bào)案公安人員亦可馬上確定其嫌疑并展開抓捕。因此，被告人的投案自首，對(duì)于偵破案件的價(jià)值相對(duì)有限。另外，被告人作案過程巾有若干停止繼續(xù)實(shí)施犯罪的節(jié)點(diǎn)，如打倒黃朝法后本可不闖入黃朝法家行兇，在黃家行兇后見黃朝法未死時(shí)：亦可不予二次侵害，但被告人在各節(jié)點(diǎn)均未停止犯罪，反而以堅(jiān)決的犯意繼續(xù)行兇殺人，造成極其嚴(yán)重的后果，體現(xiàn)了極深的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。故被告人自首價(jià)值有限，可以不從輕處罰。
4．本案從嚴(yán)處罰符合相關(guān)法律規(guī)定及刑事政策的要求，(l)從保護(hù)未成年人的角度，本案從重懲處符合當(dāng)前刑事司法政策。2004年立法者將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，保障人權(quán)的理念已成社會(huì)共識(shí)，而包括未成年人在內(nèi)的弱勢(shì)群體權(quán)益的保障，則屬于人權(quán)保障中更需要關(guān)注的方面。下一代的健康成長，是國家和社會(huì)有序、正常發(fā)展的基礎(chǔ)，未成年人體力和智力不及成人，自我保護(hù)和防范能力差，刑法對(duì)此特殊群體規(guī)定了特殊的保護(hù)制度?！蛾P(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》等一系列司法解釋性文件的出臺(tái)，亦表明我國對(duì)于未成年人的刑事司法保護(hù)力度在不斷增強(qiáng)。(2)從打擊嚴(yán)重暴力犯罪的角度分析，對(duì)本案被告人黃志堅(jiān)從重處罰與刑事政策的精神要求一致。嚴(yán)重暴力犯罪危害人民群眾的生命健康，一直是我國司法機(jī)關(guān)打擊的重點(diǎn)?！蛾P(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》指出：“對(duì)于……嚴(yán)重暴力犯罪……該重判的要堅(jiān)決依法重判，該判處死刑的要堅(jiān)決依法判處死刑”、“對(duì)于罪行十分嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)當(dāng)判處重刑或死刑的，要堅(jiān)決地判處重刑或死刑”、“嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，必須充分考慮被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性”?！读啃桃庖姟芬嘁?guī)定：“對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪、毒品犯罪等嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪，在確定從寬的幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握?！笨梢姡晕闯赡耆说热鮿?shì)群體為犯罪對(duì)象的嚴(yán)重暴力犯罪，極大威脅了人民群眾安全感，社會(huì)危害性極大，社會(huì)影響極為惡劣，必須依法嚴(yán)懲。而本案即是一起嚴(yán)重暴力侵害包括未成年人在內(nèi)的公民生命權(quán)及健康權(quán)的案件，屬于依法應(yīng)予從嚴(yán)打擊的范圍。
通過對(duì)上述從嚴(yán)情節(jié)與從寬情節(jié)的綜合比較，本案從寬情節(jié)在程度和對(duì)量刑的影響方面較為有限，相對(duì)而言，從嚴(yán)情節(jié)性質(zhì)明確、程度強(qiáng)烈，在對(duì)量刑的影響力上占據(jù)了較為明顯的優(yōu)勢(shì)。一、二審法院以被告人黃志堅(jiān)犯故意殺人罪，依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，定罪正確，量刑適當(dāng)。
聯(lián)系客服
