▍文 曾琳
▍來源 《刑事審判參考》 總第100集
一、基本案情
被告人肖勝，男，1984年12月17日出生。2013年10月11日因涉嫌犯尋釁滋事罪被逮捕。
湖南省長沙市岳麓區(qū)人民檢察院以被告人肖勝犯尋釁滋事罪，向岳麓區(qū)人民法院提起公訴。
長沙市岳麓區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2013年9月23日9時許，被告人肖勝對其在湖南省中醫(yī)研究院附屬醫(yī)院美容科所做的胡須移植手術(shù)效果不滿意，攜帶一把菜刀來到該院美容科導診臺，持菜刀朝參與過其手術(shù)的護士彭芬以及站在彭芬附近的馮苗苗、李海蘭身上砍擊，致3名被害人先后倒地。馮苗苗起身逃跑，肖勝追上馮苗苗，又持菜刀朝馮苗苗頭部、手部砍擊數(shù)刀。經(jīng)鑒定，彭芬、馮苗苗、李海蘭均受輕傷。
長沙市岳麓區(qū)人民法院認為，被告人肖勝因?qū)γ廊菔中g(shù)效果及醫(yī)生、護士的解釋不滿意，感覺受到欺騙，遂產(chǎn)生報復動機，持刀對參與手術(shù)的護士及另外兩名護士行兇，致三人輕傷，犯罪動機和目的明確，犯罪對象具有針對性，并非隨意毆打，故其行為構(gòu)成故意傷害罪。公訴機關(guān)指控的事實成立，但指控的罪名不當，應(yīng)予變更。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款之規(guī)定，以被告人肖勝犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。
宣判后，被告人肖勝未提起上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
因不滿醫(yī)院治療效果而持刀傷害醫(yī)護人員的，如何定性？
三、裁判理由
近年來，因醫(yī)療糾紛引發(fā)的刑事案件不斷發(fā)生，其中部分案件涉及如何準確定性問題。本案在定性上主要涉及如何區(qū)別尋釁滋事罪與故意傷害罪問題。尋釁滋事罪在行為方式上與故意傷害罪、故意毀壞財物罪、搶劫罪等存在重合與交叉，實踐中對如何區(qū)分是構(gòu)成尋釁滋事罪還是構(gòu)成其他犯罪有不同認識。在本案審理過程中，對被告人肖勝行為的定性存在不同意見：一種意見認為，肖勝因?qū)︶t(yī)院為其所做的美容手術(shù)效果不滿，預謀報復，持刀到醫(yī)院對參與手術(shù)的護士行兇，并對制止其行為的另外兩名護士行兇，主觀上傷害故意明確，客觀上傷害對象特定，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件；另一種意見認為，肖勝為發(fā)泄不滿情緒，在公共場所（醫(yī)療機構(gòu)候診室）持械行兇，其傷害的三名護士中只有一名參與治療，故其傷害行為具有隨意性，且造成醫(yī)療機構(gòu)診療秩序嚴重混亂，其行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。
我們同意前一種意見。對于此類犯罪，應(yīng)當結(jié)合案發(fā)起因、犯罪對象、侵犯客體等因素進行判斷。具體可以從以下幾個方面進行分析：
第一，對于事出有因的毆打他人行為，案發(fā)起因影響對該行為是否屬于“尋釁滋事”的認定。2013年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《尋釁滋事解釋》）第一條第二款、第三款規(guī)定：“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當認定為‘尋釁滋事’，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責任的除外。
行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為‘尋釁滋事’，但經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外。”根據(jù)該規(guī)定，對于事出有因的毆打他人行為，如果起因是與他人肢體碰撞、言語不和等日常生活中的偶發(fā)矛盾，屬于小題大做、借題發(fā)揮的尋釁滋事，除非該矛盾是被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責任，即以認定尋釁滋事為原則，不認定為例外。如果起因是婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，行為人并非“尋釁”而是基于積怨毆打他人的，一般不認定為“尋釁滋事”，但行為人經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后拒不改正，繼續(xù)毆打他人，破壞社會秩序的，可認定為“尋釁滋事”，即以不認定尋釁滋事為原則，認定為例外。
本案中，被告人肖勝在湖南中醫(yī)研究院附屬醫(yī)院美容科做了胡須移植手術(shù)后，手術(shù)部位皮膚發(fā)炎、長痘，其對術(shù)后效果不滿，兩次到該醫(yī)院美容科向醫(yī)務(wù)人員“要說法”，對醫(yī)務(wù)人員稱發(fā)炎是正?，F(xiàn)象、涂點消炎藥可好的解釋也不滿意，屬于典型的醫(yī)療糾紛，與《尋釁滋事解釋》規(guī)定的婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛的性質(zhì)類似，而非在就診過程中因言語不和等日常瑣事與醫(yī)務(wù)人員偶發(fā)矛盾。肖勝出于積怨報復行兇，屬于有預謀的故意傷害，而非借故生事的尋釁滋事。
第二，作案對象是否特定并非判斷該行為是否構(gòu)成“尋釁滋事”的標準，但對分析行為性質(zhì)有重要價值。典型的尋釁滋事行為，是指行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的隨意毆打他人等行為。此類“無事生非”型尋釁滋事，作案對象往往具有不特定性。但事出有因的“借故生非”型尋釁滋事行為，以及因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛而引發(fā)的尋釁滋事行為，作案對象一般相對特定。故作案對象是否特定，并非判斷此類行為是否構(gòu)成“尋釁滋事”的標準。作案對象不特定的，一般構(gòu)成尋釁滋事；作案對象特定的，既可能構(gòu)成尋釁滋事，也可能構(gòu)成其他犯罪，需要具體情況具體分析。以醫(yī)療糾紛引發(fā)的毆打他人案件為例，如果行為人毆打?qū)ο笫菫槠渲委煹尼t(yī)務(wù)人員，或者是其誤認為參與治療的醫(yī)務(wù)人員，作案對象相對特定，一般不認定為“尋釁滋事”，若經(jīng)有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)毆打醫(yī)務(wù)人員，破壞公共場所秩序的，才可構(gòu)成“尋釁滋事”。如果行為人進入醫(yī)療機構(gòu)后不加區(qū)分，見醫(yī)務(wù)人員就動手毆打，作案對象具有隨意性，“滋事”的故意十分明顯，則應(yīng)認定為“尋釁滋事”。
本案中，被告人肖勝預謀泄憤報復的對象是為其做手術(shù)的醫(yī)生，其來到該院美容科后，首先持刀砍擊的對象是參與手術(shù)的護士彭芬，之后又持刀砍擊站在彭芬身邊的兩名導診臺護士馮苗苗、李海蘭。上述作案經(jīng)過表明，肖勝實施犯罪行為的對象相對特定。雖然馮苗苗、李海蘭并未參與對其的手術(shù)治療，但也是該醫(yī)院美容科護士，且案發(fā)時恰好站在彭芬身邊，故肖勝出于傷害該科室醫(yī)務(wù)人員的概括故意，持刀砍擊馮、李二人，其并非不加選擇地隨意傷害他人。
第三，毆打他人造成公共場所秩序嚴重混亂，其行為同時符合尋釁滋事罪、故意傷害罪構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰；雖在公共場所毆打他人，但未破壞社會秩序的，不構(gòu)成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪和故意傷害罪侵犯的客體不同，前者是社會秩序，后者是人身權(quán)利。對于發(fā)生在公共場所的毆打他人行為，如果造成公共場所秩序嚴重混亂，同時符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪等罪的構(gòu)成要件的，根據(jù)《尋釁滋事解釋》第七條的規(guī)定，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。本案案發(fā)地為醫(yī)院美容科導診臺至診室外的走廊，走廊放有患者等候就診的椅子，屬候診區(qū)域。根據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理條例》（國發(fā)[1987] 24號）第二條的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)候診室屬于公共場所。如果被告人肖勝持刀行兇的行為造成醫(yī)院秩序嚴重混亂，符合尋釁滋事罪的客體要件。但從相關(guān)證人證言看，肖勝持刀追砍護士時，附近排隊等候做B超的數(shù)名患者立即逃離現(xiàn)場，肖勝作案后，醫(yī)院立即組織搶救受傷的三名護士，肖勝的行為對醫(yī)院工作秩序雖造成一定影響，但沒有達到影響該醫(yī)院或者該院美容科正常運營的嚴重程度。故肖勝持刀行兇的行為侵犯的客體主要是他人的身體健康權(quán)，而非社會秩序，其行為更符合故意傷害罪的客體要件。
綜上，本案被告人肖勝因不滿醫(yī)治效果而蓄意報復，持刀捅傷醫(yī)院三名護士，其行為認定為故意傷害罪更為準確。一審法院將公訴機關(guān)指控的尋釁滋事罪變更為故意傷害罪是正確的。
