來(lái)源：河北律師
作者：李耀輝（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
標(biāo)題：包公斷案的司法文化——讀包公智斬魯齋郎故事后
古今中外斷案方面的書(shū)多如牛毛，內(nèi)容大同小異。相形之下，《包公智謀斷案故事》一書(shū)卻與眾不同，本書(shū)借助中國(guó)文學(xué)的本土司法資源包公斷案的故事，構(gòu)建文學(xué)中的法律，對(duì)此進(jìn)行一般性的法律解讀，旨在弘揚(yáng)廉明吏治與清官文化，以及廉潔公正、執(zhí)法如山、剛正不阿等包公式的司法道德，其主要意義是供當(dāng)今的司法官員知古鑒今、以史資政，并對(duì)照現(xiàn)今熱火朝天的司法改革，在司法官員的職業(yè)道德建設(shè)方面發(fā)揮積極作用。
然而，在法治時(shí)代，包公式的司法道德是一種基本的人格要求，幾乎被放逐于司法改革之外，在我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程中，將是破除被圖騰化的包公的司法神話的時(shí)候，包公的司法形象將會(huì)不見(jiàn)蹤影。筆者在校讀書(shū)期間涉獵西方法治國(guó)家的司法制度的比較法書(shū)籍以及中國(guó)刑事司法制度的研究著作，在洞識(shí)“包公文化”之后，卻發(fā)現(xiàn)其與現(xiàn)代法治原則所要求的程序正義的理念格格不入。
本書(shū)首篇故事《智斬魯齋郎》屬于洞察包公斷案所要借助的典型樣本。讀來(lái)饒有興味，讀罷略有所思，包公斷案時(shí)了解民眾之疾苦，體恤民情，為民做主等道德表現(xiàn)，正與民眾渴望有“青天”為他們主持公道的現(xiàn)實(shí)需求息息相關(guān)。然而包公斷案方式方法不符合現(xiàn)代司法裁判程序的基本理念，并在某些方面充斥著行政化的色彩，甚至包公斷案過(guò)程中存在嚴(yán)重程序違法，違背了程序正義，筆者認(rèn)為這則故事所暴露出的法律程序問(wèn)題與包公斷案的司法文化有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。
《智斬魯齋郎》的故事，反映了包公斷案“不告而理”的制度設(shè)計(jì)，以及先定后審，法庭審判流于形式，違反程序正義，司法裁判官充當(dāng)?shù)诙V人，追訴與審判合二為一，結(jié)果造成了訴訟職能的集中和混亂。在封建社會(huì)“皇權(quán)至上”的司法環(huán)境下，包公應(yīng)當(dāng)或者不可避免地對(duì)皇權(quán)進(jìn)行妥協(xié)，但這則故事中包公卻表現(xiàn)出驚人的膽識(shí)，故意糊弄了皇帝一把，包公遵從事實(shí)與法律，同時(shí)又體現(xiàn)出了包公的當(dāng)機(jī)立斷、快刀斬亂麻的辦案風(fēng)格，按照程序正義最低限度的要求，雖“遲來(lái)的正義非正義“，可是急速而來(lái)的正義會(huì)走向正義的反面，所以包公過(guò)于急速的裁斷案件也是有違程序正義的要求的，其所造成的是程序上的非正義。
包公當(dāng)堂審明的事實(shí)問(wèn)題如下：“魯齋郎強(qiáng)搶民婦，霸占張氏，逼死李氏，誣良為盜，制造冤獄，封門(mén)驅(qū)子，掠奪財(cái)物，害得李四、張圭兩家妻離子散，家破人亡，四個(gè)孩子流離失所，險(xiǎn)些喪命?！备鶕?jù)司法原則的要求，法官的使命是裁斷，而不是發(fā)現(xiàn)。包公的司法文化中，包公常常扮演著“偵探式”的法官，既負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)案件真相、主動(dòng)調(diào)查證據(jù)、偵破案件，既擔(dān)當(dāng)著控方的刑事追訴職能，又作為處于中立、超然地位的司法裁判官，身兼兩職，不免造成了訴訟職能的混亂和集中，極易使得包公先入為主，自己產(chǎn)生預(yù)斷， 程序正義無(wú)法得到保證。
根據(jù)宋朝刑律，地方各級(jí)司法部門(mén)對(duì)擬判處死刑的案件應(yīng)逐級(jí)申報(bào)中央司法機(jī)關(guān)或者皇帝進(jìn)行審查核準(zhǔn)，以便最終決定是否適用死刑并交付執(zhí)行。故事中，因魯齋郎與皇帝關(guān)系要好，再加上祭祀大典臨近，如要由皇帝進(jìn)行死刑復(fù)核勢(shì)必增加了障礙，影響到了案件的從速辦理，難以為民除害，因此包公選擇要在祭祀大典之前看見(jiàn)魯齋郎人頭落地，包公左思右想，終于想出個(gè)良策，為了及時(shí)懲處魯齋郎不擇手段，故意篡改案件筆錄，回到京師后，連夜趕寫(xiě)出出訪查奏折，在各地“奸紳惡吏欄目”中，又添上“于許、鄭二州境內(nèi)，察得‘魚(yú)文郎’一犯，殘害百姓，強(qiáng)搶民婦，逼死人命，罪大惡極，擬斬決”的字樣。雖在封建社會(huì)判處死刑的案件由皇帝用朱筆審批，但這種裁判復(fù)核死刑的方式，莫過(guò)于通過(guò)秘密的、書(shū)面的、間接的對(duì)事實(shí)裁判進(jìn)行復(fù)審，不會(huì)聽(tīng)取判處死刑的被告人的意見(jiàn)，或者直接訊問(wèn)被告人，如果皇帝提訊被告人，魯齋郎或許就不會(huì)被立即斬決，更不會(huì)出現(xiàn)在祭祀前夕皇上下旨傳魯齋郎來(lái)京陪祀，卻發(fā)出魯齋郎身犯何罪？何人判斬？的疑問(wèn)，并蒙在鼓里，被包公糊弄。
事實(shí)上魯齋郎確屬犯下了十惡不赦之罪，被判處死刑并不為過(guò)，從結(jié)果上看，包公盡管違法了程序，卻未造成錯(cuò)案，萬(wàn)民皆曰公正，但在筆者看來(lái)，姑且不論包公是否作出了正確的裁判，至少在斷案過(guò)程中造成了嚴(yán)重的程序不公正。其實(shí)，包公斷案背后的司法文化就是“重實(shí)體、輕程序”，而這與現(xiàn)代法治所應(yīng)具備的最低限度的司法公正大相徑庭，所以這篇故事的現(xiàn)實(shí)意義就是在弘揚(yáng)包公內(nèi)在的司法道德品質(zhì)時(shí)，還應(yīng)注重司法裁判上的程序公正，努力走一條通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)法治的道路。
聯(lián)系客服
