宋福信，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人，ALB2015中國十五佳訴訟律師；王潔嫻，中山大學(xué)法學(xué)院刑法研究生。
前日，新浪微博、微信朋友圈對(duì)于“南大碎尸案”將因經(jīng)過二十年的追訴時(shí)效成為懸案進(jìn)行了激烈的討論，大家紛紛擔(dān)心如此殘忍的兇手會(huì)因追訴時(shí)效而可以逍遙法外。對(duì)此，公安部刑偵局發(fā)官方微博辟謠，表示“追訴期是指針對(duì)未被發(fā)現(xiàn)的犯罪，對(duì)于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的犯罪，以及逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！焙髞聿糠置襟w發(fā)布的報(bào)道直接稱只有公安機(jī)關(guān)不知有兇案發(fā)生而沒立案的，才適用20年的追訴時(shí)效等。在公眾慶幸兇手不能逃脫法律制裁的一片歡呼聲下，筆者冷靜思考，事實(shí)真的如公安部刑偵局所說的那樣嗎？
對(duì)于大眾痛恨此類殘忍案件，希望兇手能夠盡快被繩之以法的心情，筆者是理解的，但是作為一名專業(yè)法律人，法律是理性和確定的，我們也應(yīng)當(dāng)是理性和客觀地分析本案所涉及的追訴時(shí)效問題。筆者發(fā)現(xiàn)，若依據(jù)79刑法本案是已經(jīng)經(jīng)過追訴期限的，若依據(jù)97刑法，公安部刑偵局和部分媒體的說法也是不準(zhǔn)確的，可能歪曲解讀了法律規(guī)定，并非只要立案了，就當(dāng)然不會(huì)受追訴時(shí)效的限制。為此，筆者梳理了學(xué)界關(guān)于追訴時(shí)效的一些觀點(diǎn)，以期幫助大家正確認(rèn)識(shí)和客觀判斷追訴時(shí)效及其延長制度。觀點(diǎn)如有不當(dāng)，純屬探討，敬請(qǐng)諸君理解。
一、適用案發(fā)當(dāng)時(shí)的79刑法規(guī)定，該案已過追訴時(shí)效
“南大碎尸案”發(fā)生在1996年，也是在1996年立案偵查的，那么究竟是應(yīng)當(dāng)適用97刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定呢？還是79刑法的？恐怕我們需要先討論追訴時(shí)效的溯及力問題，即認(rèn)為追訴時(shí)效能不能溯及既往？
對(duì)此，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為追訴時(shí)效具有溯及力，認(rèn)為從舊兼從輕原則只適用于實(shí)體性的規(guī)定，不適用于程序性的規(guī)定，“時(shí)效的規(guī)定屬于程序性的規(guī)定，因?yàn)闀r(shí)效的規(guī)定同樣不屬于犯罪構(gòu)成要件和刑罰效果的內(nèi)容，不影響刑事禁止與命令的具體內(nèi)容，只是影響司法機(jī)關(guān)在怎樣的時(shí)間范圍內(nèi)追究行為人的刑事責(zé)任?！?/span>因此，追訴時(shí)效不適用從舊兼從輕原則，應(yīng)直接適用新法的規(guī)定。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，追訴時(shí)效也應(yīng)當(dāng)適用禁止溯及既往的原則，按照從舊兼從輕原則處理。因?yàn)榻故潞蠓ㄔ瓌t不僅適用于刑事定罪、量刑方面，特別是有利溯及既往的原則更貫穿于刑事法律的各個(gè)方面，如刑罰的內(nèi)容、證據(jù)規(guī)則等制度。
筆者支持第二種觀點(diǎn)，一是追訴時(shí)效并非程序性規(guī)定，它兼具實(shí)體、程序兩種屬性。從條文內(nèi)容上看，它規(guī)定了追訴的期限、期間的計(jì)算方法以及不受限制的情形等程序性的規(guī)定，具有程序法的屬性，但從刑罰效果上看，它是一種刑法解除的事由，消滅追訴權(quán)，使得犯罪行為人不再需要承擔(dān)刑事責(zé)任，又具有實(shí)體法的屬性。二是從舊兼從輕原則作為刑法總則的規(guī)定，并未明確限制只能適用于實(shí)體法，也就是說該原則應(yīng)適用于整個(gè)刑法典。所以，追訴時(shí)效不具有溯及力，應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕原則。
綜上，筆者認(rèn)為“南大碎尸案”應(yīng)當(dāng)適用79刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，按照從舊兼從輕原則處理。79刑法第七十七條規(guī)定，“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！睆谋景脯F(xiàn)有公布的信息看，偵查機(jī)關(guān)并未對(duì)具體嫌疑人采取了強(qiáng)制措施，所以，不能適用當(dāng)時(shí)79刑法中關(guān)于追訴時(shí)效延長的規(guī)定。同時(shí)，按照79刑法，本案的追訴期限亦為20年，如果追訴時(shí)效沒有延長，則本案已經(jīng)經(jīng)過追訴期限，不應(yīng)再追訴。
但是，如果本案的追訴時(shí)效適用的是97刑法，是否該案就一定沒有過追訴時(shí)效呢？筆者認(rèn)為，即使本案適用97刑法，本案也應(yīng)該經(jīng)過了追訴期限。下面，筆者將針對(duì)97刑法第八十八條第一款的規(guī)定分析為何本案已過追訴時(shí)效。
二、適用現(xiàn)行刑法的規(guī)定，也可能已過追訴時(shí)效
（一）對(duì)現(xiàn)行刑法第八十八條的解讀
按照現(xiàn)行刑法第八十八條第一款的規(guī)定，“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！睋?jù)此，這種追訴時(shí)效延長必須具備兩個(gè)條件：（1）檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)已立案偵查或者法院受理了案件；（2）行為人逃避偵查或者審判。顯然，部分媒體認(rèn)為只要發(fā)現(xiàn)了兇案并予以立案了，就當(dāng)然不受追訴期限限制的說法是不全面的，還應(yīng)當(dāng)看行為人是否有逃避偵查或?qū)徟械男袨椤?/span>
1. 立案是“對(duì)事”還是“對(duì)人”
依據(jù)新刑事訴訟法第一百一十條的規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的，不予立案”?？梢?，立案可以區(qū)分為兩大類：一是“知道事不知道人”的立案，二是“既知道事也知道人”的立案。
對(duì)于本法條所指的“立案”是“對(duì)事”還是“對(duì)人”，曾經(jīng)存在著爭議。最高檢1982年8月19日發(fā)布的司法解釋《對(duì)關(guān)于貪污罪追訴時(shí)效問題的請(qǐng)示報(bào)告>的復(fù)函》中，認(rèn)為只要是對(duì)“事”立案了，追訴時(shí)效期限即不受限制。但是，該解釋在2002年已經(jīng)被《最高人民檢察院關(guān)于廢止部分司法解釋和規(guī)范性文件的決定》廢止，而廢止原因，就是因?yàn)樵搹?fù)函中的相關(guān)內(nèi)容與前述刑法第八十八條的規(guī)定不一致。
目前，刑法學(xué)界更傾向于認(rèn)為追訴時(shí)效延長所指的“立案”是“對(duì)人”而言。例如，曲新久教授在其《追訴時(shí)效制度若干問題研究》一文中闡述為何應(yīng)理解為“對(duì)人立案”，其理由有三：一是刑法將“立案偵查”與“逃避偵查”兩個(gè)條件并列規(guī)定意味著立案時(shí)或者立案后公安司法機(jī)關(guān)已經(jīng)將行為人列為犯罪嫌疑人，而在僅對(duì)犯罪事實(shí)予以立案的情況下，逃避偵查這一條件是沒有意義的；二是此處“立案”與“受理”概念相并列，“立案”應(yīng)當(dāng)與“受理”相協(xié)調(diào)相一致；三是“對(duì)人立案”更加符合追訴時(shí)效的宗旨。
筆者認(rèn)同曲新久教授的觀點(diǎn)，追訴時(shí)效的延長規(guī)定并非為了限制追訴時(shí)效的適用范圍，使得盡可能多的刑事案件不受追訴期限的限制，其只是針對(duì)特殊情況作出的規(guī)定而言。若認(rèn)為是“對(duì)事立案”，將導(dǎo)致只有在連犯罪事實(shí)都未被發(fā)現(xiàn)的情況下才存在可能經(jīng)過追訴期限，那就與追訴時(shí)效設(shè)置的宗旨相違背了。且如此一來，也沒有必要增加逃避偵查或?qū)徟羞@一條件，只有是“對(duì)人”的立案才有必要設(shè)置逃避偵查這一條件。
2. 關(guān)于“逃避偵查與審判”
目前并無相關(guān)司法解釋對(duì)本法條“逃避偵查與審判”作出明確的規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)于“逃避”是單指積極逃避還是包括消極的不到案行為，爭議較大。比如在“南大碎尸案”中，公安部刑偵局似乎認(rèn)為在立案后，犯罪嫌疑人消極不投案的行為也屬于“逃避偵查”。實(shí)踐中很多人也會(huì)持同樣的觀點(diǎn)。
但是，張明楷教授認(rèn)為，這里的“逃避偵查與審判”應(yīng)限于積極的、明顯的、致使偵查、審判工作無法進(jìn)行的逃避行為，主要是指在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)告知其不得逃跑、藏匿甚至采取強(qiáng)制措施后而逃跑或者藏匿；對(duì)于行為人實(shí)施毀滅證據(jù)、串供等行為的，不宜認(rèn)定為“逃避偵查與審判”。如果對(duì)“逃避偵查與審判”作過于寬泛的理解，追訴時(shí)效制度會(huì)喪失應(yīng)有的意義。曲新久教授亦同樣持這種觀點(diǎn)，其認(rèn)為“逃避偵查或者審判”，主要是指行為人在犯罪被立案之后潛逃，致使司法機(jī)關(guān)不能傳訊、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留以及采取逮捕等強(qiáng)制措施。行為人實(shí)施犯罪行為之后，始終居住于原來地方，或者正常外出打工、經(jīng)商，沒有隱姓埋名，也沒有隱瞞新居住地的，不屬于“逃避偵查或者審判”。
筆者基本同意張、曲兩位教授的觀點(diǎn)。犯罪行為人在知道公安機(jī)關(guān)已掌握自己是嫌疑人后，仍故意通過轉(zhuǎn)移住所、更換姓名等積極方式刻意讓偵查機(jī)關(guān)無法找到自己的，才屬于本法條規(guī)定的“逃避偵查或者審判”。如果偵查機(jī)關(guān)只是知道犯罪事實(shí)，未確定犯罪嫌疑人，嫌疑人消極不到案的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“逃避偵查或者審判”。此外，在偵查機(jī)關(guān)知道犯罪嫌疑人后，由于怠于履行職責(zé)等原因，并未對(duì)犯罪嫌疑人采取傳訊、通知其到案的情況下，若犯罪嫌疑人并未故意逃避也未主動(dòng)投案的，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“逃避偵查或者審判”。例如，甲在2000年盜竊2500元，公安機(jī)關(guān)立案偵查。若公安機(jī)關(guān)已掌握甲為具體的嫌疑人，但是甲逃亡在外，無法捉拿，則追訴時(shí)效延長。若公安機(jī)關(guān)并未掌握具體的嫌疑人，甲居住在其住所并未投案的，則在2005年后經(jīng)過追訴期限。若公安機(jī)關(guān)已掌握甲為具體嫌疑人，甲亦未逃亡，但因公安人員怠于抓捕或者抓捕后怠于起訴，則在2005年后經(jīng)過追訴期限。
（二）“南大碎尸案”可能不適用現(xiàn)行刑法中追訴時(shí)效延長的規(guī)定，已過追訴時(shí)效
“南大碎尸案”被害人尸體碎片是在1996年1月19日清晨被發(fā)現(xiàn)的，距離其失蹤已9天，也就是說被害人應(yīng)該是在1996年1月10日被殺害的，追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)從1996年1月10日開始計(jì)算。如果偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)有明確的犯罪嫌疑人，且該犯罪嫌疑人一直逃避偵查的話，那么本案的確如公安部刑偵局發(fā)布的微博一樣，本案不受追訴期限的限制。但是，若偵查機(jī)關(guān)并未知曉本案犯罪嫌疑人，即使已經(jīng)就本案犯罪事實(shí)予以立案了，也應(yīng)當(dāng)受追訴時(shí)效的約束，案件就已經(jīng)過追訴期限，不應(yīng)再追訴。警方至今尚未公布有關(guān)嫌疑人的任何線索，估計(jì)警方并未掌握具體的嫌疑人，如果屬實(shí)，本案就不適用追訴時(shí)效延長的規(guī)定，追訴期限已經(jīng)經(jīng)過，成為不能追究的歷史懸案。
三、追訴時(shí)效的設(shè)置并非故意放縱犯罪
筆者留意到，公眾對(duì)于“南大碎尸案”的兇手可能因追訴時(shí)效得以逃離法律裁判持負(fù)面評(píng)價(jià)居多，或者認(rèn)為是放縱了犯罪。但從刑法的整體體系來考慮，其實(shí)追訴時(shí)效的設(shè)置實(shí)際上也涉及了權(quán)衡被害人利益、國家追訴權(quán)的行使必要限度等制度原理，而并非是故意放縱犯罪。
關(guān)于規(guī)定時(shí)效的根據(jù)，在德國的普通法時(shí)代，采取的是改善推測(cè)說。該說認(rèn)為，既然犯罪后長時(shí)間沒有再犯罪，可預(yù)想犯罪人已經(jīng)得到改善，沒有處刑與行刑的必要。19世紀(jì)的法國采取證據(jù)湮滅說與準(zhǔn)受刑說。證據(jù)湮滅說認(rèn)為，犯罪證據(jù)因時(shí)間流逝而失散，難以達(dá)到正確處理案件的目的。準(zhǔn)受刑說認(rèn)為，犯罪人犯罪后雖然沒有受到刑事追究，但長時(shí)期的逃避與恐懼所造成的痛苦，與執(zhí)行刑罰沒有多大差異，可以認(rèn)為已經(jīng)執(zhí)行了刑法。在日本，有學(xué)者采取規(guī)范感情緩和說，即隨著時(shí)間的經(jīng)過，社會(huì)對(duì)犯罪的規(guī)范感情得以緩和，不一定要求給予現(xiàn)實(shí)的處罰等等，這些學(xué)說都嘗試解釋時(shí)效制度的本旨。
應(yīng)該說，時(shí)效制度的設(shè)置是用來限制權(quán)力與權(quán)利的，它目的在于促使公權(quán)與私權(quán)的及時(shí)行使，而不是讓權(quán)力和權(quán)利“沉睡”。因此，追訴時(shí)效制度只是立法者衡平考慮不同的法律價(jià)值而作出的選擇，它并非是故意用來放縱犯罪，它的設(shè)置體現(xiàn)了刑罰的目的，有利于司法機(jī)關(guān)集中精力追訴現(xiàn)行犯罪，有利于社會(huì)秩序的安定。
四、若符合核準(zhǔn)追訴的條件，則可報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)追訴
雖然“南大碎尸案”已過追訴時(shí)效，但并非意味著本案永遠(yuǎn)不可能再被追訴了。79刑法第七十六條和97刑法第八十七條規(guī)定了，“如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”。也就是說，最高人民檢察院擁有最終的追訴決定權(quán)。最高檢2012年頒布了《關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問題的規(guī)定》，第五條規(guī)定了報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴案件應(yīng)當(dāng)符合的條件：（1）有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)，且犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；（2）涉嫌犯罪的行為應(yīng)當(dāng)適用法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑或者死刑的；（3）涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，雖然已過20年追訴期限，但社會(huì)危害性和影響依然存在，不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，而必須追訴的。若符合上述三個(gè)條件的，可以報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)追訴，實(shí)踐中，也已經(jīng)出現(xiàn)如馬世龍搶劫案、丁國山等故意傷害案等雖經(jīng)過追訴期限，被最高檢核準(zhǔn)追訴的案例。
如果“南大碎尸案”出現(xiàn)符合上述條件的話，則即使經(jīng)過追訴時(shí)效，仍可以報(bào)請(qǐng)最高院核準(zhǔn)追訴。但絕不是在未經(jīng)過報(bào)請(qǐng)最高檢核準(zhǔn)之前，自己判斷本案未經(jīng)過追訴時(shí)效，能夠繼續(xù)追訴。
寫到這里，筆者想起了早些年看過的一部韓國電影《我是殺人犯》，該電影講述的是一名連環(huán)殺人犯在追訴期限經(jīng)過后成為暢銷小說家的過程以及期間發(fā)生的各種驚悚懸疑的故事。在電影里，公眾對(duì)于這名殘忍的殺人犯是咬牙切齒的，但是對(duì)于該名殺人犯因追訴期而不用承擔(dān)刑事責(zé)任的態(tài)度卻是理性的，因?yàn)樗麄兿嘈欧伞Ｌ热簟澳洗笏槭浮闭娴囊堰^追訴時(shí)效，我們會(huì)否也有這樣的理性和信仰呢？
聯(lián)系客服
