免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

本法采“總則、分則”結(jié)構(gòu)?！翱倓t”3章：第1章一般規(guī)定（第1-5條）；第2章責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式（第6-25條）；第3章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形（第26-31條）；“分則”8章：第4章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定（第32-40條）；第5章產(chǎn)品責(zé)任（第41-47條）；第6章機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任（第 48-53條）；第7章醫(yī)療損害責(zé)任（第54-64條）；第8章環(huán)境污染責(zé)任（第65-68條）；第9章高度危險(xiǎn)責(zé)任（第69-77條）；第10章飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任（第78-84條）；第11章物件損害責(zé)任（第85-91條）；第12章附則（第92條）。共12章，92個(gè)條文。

須說(shuō)明的是，第4章實(shí)際是監(jiān)護(hù)人責(zé)任、使用人責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、安全保障義務(wù)及未成年人受損害等內(nèi)容的“雜燴”，雖以“關(guān)于責(zé)任主體的特別規(guī)定”為章名，但仍屬于分則規(guī)定。法律草案之執(zhí)筆人未必不知本章章名之不妥，問(wèn)題是因本章內(nèi)容之“雜”而難于確定一個(gè)適當(dāng)?shù)恼旅?/p>

中國(guó)民法學(xué)界關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的制定，有兩種立法模式：第一種立法模式，強(qiáng)調(diào)借鑒英美法的經(jīng)驗(yàn)，制定“涵蓋社會(huì)生活中的全部損害類型”的所謂“大侵權(quán)法”，主張“盡可能窮盡社會(huì)生活中的一切侵權(quán)行為類型”，亦即所謂“類型化”立法模式。第二種立法模式，即“一般條款+特別列舉”模式，主張借鑒歐盟民法典侵權(quán)行為編的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立一項(xiàng)一般條款作為統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，然后列舉規(guī)定社會(huì)生活中最主要、最常見(jiàn)的侵權(quán)行為類型和準(zhǔn)侵權(quán)行為類型。這些列舉性規(guī)定，不重復(fù)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的共性問(wèn)題，僅著重解決各類侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為在歸責(zé)原則、免責(zé)事由、損害賠償或者責(zé)任承擔(dān)等方面的特殊問(wèn)題。

本法并未涵蓋社會(huì)生活中的全部損害類型，其第5章規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任、第6章規(guī)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、第7章規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任、第8章規(guī)定環(huán)境污染責(zé)任、第9章規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任、第10章規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、第11章規(guī)定物件損害責(zé)任，再加上第4章規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任、使用人責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任和違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，總共是11種侵權(quán)行為類型，接近于前述第二種立法模式。

第2條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！?/p>

民法理論上所謂侵權(quán)法“一般條款”，或稱“概括條款”，是指侵權(quán)責(zé)任法基礎(chǔ)性的規(guī)定?！耙话銞l款”，應(yīng)當(dāng)包含三項(xiàng)要素：保護(hù)客體、歸責(zé)事由、責(zé)任形式。例如，日本民法第709條規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利或受法律保護(hù)的利益的人，對(duì)因此所發(fā)生的損害負(fù)賠償責(zé)任?！逼渲校皺?quán)利或受法律保護(hù)的利益”是保護(hù)客體，“故意或過(guò)失”是歸責(zé)事由，“賠償責(zé)任”是責(zé)任形式。

本條第一款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。其中，“民事權(quán)益”為保護(hù)客體，并由本條第二款進(jìn)一步對(duì)“民事權(quán)益”予以限定；“依照本法”，指依照本法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任之歸責(zé)事由的規(guī)定及依照本法關(guān)于應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之責(zé)任形式的規(guī)定?？梢?jiàn)第2條為侵權(quán)責(zé)任法“一般條款”，相當(dāng)于《日本民法》第709條的規(guī)定。

現(xiàn)行《民法通則》第106條第二款規(guī)定的“侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身”，并未限定于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“人身權(quán)”。據(jù)此，民法理論和裁判實(shí)踐解釋侵權(quán)法保護(hù)客體不以“民事權(quán)利”為限，包括“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“人身權(quán)”及尚不構(gòu)成權(quán)利的“財(cái)產(chǎn)利益”、“人身利益”。無(wú)論侵害民事權(quán)利，或者侵害民事權(quán)利之外的合法利益，均可成立侵權(quán)責(zé)任。

本條第一款在《民法通則》第106條第二款規(guī)定基礎(chǔ)上，根據(jù)其實(shí)施以來(lái)的民法理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，用“民事權(quán)益”概念代替原文所謂“財(cái)產(chǎn)、人身”，作為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)客體，并且設(shè)立第二款，以列舉方式規(guī)定“民事權(quán)益”定義。作為侵權(quán)法保護(hù)客體的“民事權(quán)益”，包括“民事權(quán)利”和尚不構(gòu)成民事權(quán)利的“合法利益”。從本條第二款所列舉的18種民事權(quán)利可知，此“民事權(quán)利”以“絕對(duì)權(quán)”為限。民事權(quán)利之外的“合法利益”，包括人身利益和財(cái)產(chǎn)利益。根據(jù)《民法通則》實(shí)行以來(lái)的裁判實(shí)踐，受保護(hù)的人身利益包括死者名譽(yù)、死者肖像、家庭生活安寧等；受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益包括財(cái)產(chǎn)的占有、可得利益（純經(jīng)濟(jì)損失）、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等。

按照中國(guó)民法理論和實(shí)踐，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任之成立，無(wú)所謂“違法性”要件，民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，亦僅規(guī)定“侵害”，而未規(guī)定“不法侵害”或者“違法侵害”，在裁判實(shí)踐中，凡“侵害”他人民事權(quán)益，均可成立侵權(quán)責(zé)任。因此，本法第2條及以下條文均僅言“侵害”，而不論“侵害”之是否屬于“不法”。此與德國(guó)民法（第823條）及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”（第184條）之法律條文明示“不法侵害”，學(xué)說(shuō)判例以加害行為有“違法性”作為侵權(quán)責(zé)任之成立要件不同。

值得注意的是，日本民法條文（第 709條）并無(wú)“違法”一語(yǔ)，但學(xué)說(shuō)判例一直存在“違法性要件之要否”的爭(zhēng)論，且“違法性要件肯定說(shuō)”為多數(shù)說(shuō)，“違法性要件否定說(shuō)”為少數(shù)說(shuō)。中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法及學(xué)說(shuō)判例不承認(rèn)“違法性”要件，與日本的少數(shù)說(shuō)一致。

中國(guó)民法學(xué)界關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則一直存在分歧。有所謂“三原則說(shuō)”、“二原則說(shuō)”和“一原則說(shuō)”。所謂“三原則說(shuō)”，認(rèn)為中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法并存過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任三項(xiàng)歸責(zé)原則。所謂“二原則說(shuō)”，認(rèn)為只有過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩項(xiàng)歸責(zé)原則。所謂“公平責(zé)任”，實(shí)質(zhì)是在極特殊情形，法律規(guī)定由雙方當(dāng)事人分擔(dān)意外事故所造成的損害，屬于“特殊救濟(jì)措施”，并非歸責(zé)原則。所謂“一原則說(shuō)”，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法僅有過(guò)錯(cuò)責(zé)任一項(xiàng)歸責(zé)原則，法律規(guī)定不以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件，亦屬于“例外規(guī)定”，不得稱為歸責(zé)原則。

在第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議上，法律委員會(huì)就《侵權(quán)責(zé)任法草案（第二次審議稿）》作了說(shuō)明，明確指出“我國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的原則”。本法第6條是關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定；第7條是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定?？梢?jiàn)本法采取“二原則說(shuō)”，應(yīng)無(wú)疑義。

此與日本侵權(quán)行為法不同。日本民法侵權(quán)行為法（第709-724條），作為規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的一般法，是采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)定在特別法中。

第6條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

中國(guó)民法理論和實(shí)踐，一般不區(qū)分“故意”和“過(guò)失”，而統(tǒng)稱“過(guò)錯(cuò)”，因此也不區(qū)分“故意侵權(quán)行為”與“過(guò)失侵權(quán)行為”。本條第一款關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，是以《民法通則》第106條第二款的規(guī)定為基礎(chǔ)加以簡(jiǎn)化而成，更加簡(jiǎn)明、準(zhǔn)確，符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的本意。本條第二款關(guān)于“過(guò)錯(cuò)推定” 的規(guī)定，是新增的。從第二款的編排位置可知，起草人并未將“過(guò)錯(cuò)推定”作為一項(xiàng)單獨(dú)的“歸責(zé)原則”，而是作為本條第一款“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”的特別規(guī)定。

按照本條規(guī)定，凡屬于法律規(guī)定“推定過(guò)錯(cuò)”的案型應(yīng)適用第二款規(guī)定，舉證責(zé)任及舉證不能的后果由被告（加害人）負(fù)擔(dān)；凡屬于法律未規(guī)定“推定過(guò)錯(cuò)”的案型，則應(yīng)適用第一款規(guī)定，舉證責(zé)任及舉證不能的后果一般應(yīng)由原告（受害人）負(fù)擔(dān)。

本法規(guī)定“推定行為人有過(guò)錯(cuò)”的案型主要是：第38條關(guān)于無(wú)行為能力人在幼兒園、學(xué)校受人身?yè)p害責(zé)任的規(guī)定、第81條關(guān)于動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害責(zé)任的規(guī)定、第85條關(guān)于建筑物管理瑕疵損害責(zé)任的規(guī)定、第87條關(guān)于高樓拋物損害補(bǔ)償?shù)囊?guī)定、第88條關(guān)于堆放物倒塌損害責(zé)任的規(guī)定、第90條關(guān)于林木折斷致人損害責(zé)任的規(guī)定、第91條第二款關(guān)于窨井等地下設(shè)施損害責(zé)任的規(guī)定。可見(jiàn)，本法關(guān)于推定過(guò)錯(cuò)的規(guī)定，除第38條外，都是“物（包括動(dòng)物）”造成的損害，即傳統(tǒng)民法所謂“準(zhǔn)侵權(quán)”。

按照日本民法的規(guī)定，適用“推定過(guò)失責(zé)任”的侵權(quán)行為類型包括：監(jiān)護(hù)人責(zé)任（第714條）、使用人責(zé)任（第715條）、土地工作物占有人責(zé)任（第717 條）、動(dòng)物占有人責(zé)任（第718條）。其中，監(jiān)護(hù)人責(zé)任、使用人責(zé)任、動(dòng)物占有人責(zé)任，在中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，值得注意。

須特別說(shuō)明，本法第7章醫(yī)療損害責(zé)任，也屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但立法機(jī)關(guān)考慮到，因診療活動(dòng)的特殊性，具體案件審理中往往難于判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有過(guò)錯(cuò)，且舉證不能的后果，無(wú)論歸屬于患者方面或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面，均有失公正。因此，參考借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)關(guān)于“客觀過(guò)失論”的判例學(xué)說(shuō)，專設(shè)若干條文明確規(guī)定判斷過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，以方便法庭正確判斷過(guò)錯(cuò)。

這些判斷標(biāo)準(zhǔn)是：第55條關(guān)于醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明義務(wù)和取得患者書面同意的規(guī)定；第57條關(guān)于一般注意義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；第58條關(guān)于“推定過(guò)錯(cuò)”的規(guī)定；第60條關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)法定免責(zé)事由的規(guī)定。因此，人民法院審理醫(yī)療損害責(zé)任案件，不應(yīng)適用第6條第一款過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則關(guān)于過(guò)錯(cuò)舉證的一般規(guī)則，被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由法庭根據(jù)上述條文規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。

第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！?/p>

按照本法內(nèi)部邏輯關(guān)系，第7條關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定，其法律意義僅在排除第6條過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之適用。第7條關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定本身，并不具有作為裁判根據(jù)的意義。要對(duì)某種侵權(quán)案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，法律必須明確規(guī)定該類案型不以過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的條件。凡本法或者其他法律未明確規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案型，均應(yīng)屬于本法第6條過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍。

本法規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案型包括：監(jiān)護(hù)人責(zé)任（第32條）；使用人責(zé)任（第34、35條）；產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任（第41條）；機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任（第 48條、道路交通安全法第76條）；[22]環(huán)境污染責(zé)任（第65條）；高度危險(xiǎn)作業(yè)損害責(zé)任（第69條）；民用核設(shè)施損害責(zé)任（第70條）；民用航空器損害責(zé)任（第71條）；占有、使用高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任（第72條）；從事高空、高壓、地下挖掘或高速軌道運(yùn)輸工具損害責(zé)任（第73條）；遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任（第74條）；非法占有高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任（第75條）；飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害責(zé)任（第78、79、80、82條）；建筑物倒塌致人損害責(zé)任（第86條）；公共場(chǎng)所等挖坑損害責(zé)任（第91條）。

日本侵權(quán)行為法作為規(guī)范通常生活的民法，堅(jiān)持過(guò)失責(zé)任主義。其唯一例外是第717條關(guān)于土地工作物所有人責(zé)任的規(guī)定，此所有人責(zé)任屬于無(wú)過(guò)失責(zé)任。日本民法起草人即已指出，對(duì)于高速運(yùn)輸工具、礦業(yè)等高度危險(xiǎn)活動(dòng)，可通過(guò)制定特別法導(dǎo)入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。迄今日本規(guī)定無(wú)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的特別法，有礦業(yè)法（第109條）、原子力損害賠償法（第3條）、大氣污染防止法（第25條）、水污染防止法（第19條）、制造物責(zé)任法（第3條）、壟斷禁止法（第25條）、機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法（第3條）等。

第8條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

第11條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

現(xiàn)行《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”民法理論和實(shí)踐關(guān)于共同侵權(quán)行為之成立是否以各行為人間存在 “意思聯(lián)絡(luò)”為要件，存在著分歧意見(jiàn)。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕忉屢浴睹穹ㄍ▌t》第130條為根據(jù)，進(jìn)一步將共同侵權(quán)行為區(qū)分為兩種：一是“共同故意或者共同過(guò)失”的共同侵權(quán)；二是“侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果”的共同侵權(quán)。

本法肯定裁判實(shí)踐的上述思路，就共同侵權(quán)行為分設(shè)兩個(gè)條文，第8條規(guī)定“共同實(shí)施”的共同侵權(quán)行為，第11條規(guī)定“分別實(shí)施”的共同侵權(quán)行為。唯須注意，本法將共同侵權(quán)行為作為侵權(quán)責(zé)任法共同制度規(guī)定于“總則”，此與日本民法（第719條）將共同侵權(quán)行為作為特殊侵權(quán)行為之一加以規(guī)定，稍有不同。第8條所謂“共同實(shí)施”一語(yǔ)，指行為人就侵權(quán)行為之實(shí)施有“意思聯(lián)絡(luò)”。若無(wú)“意思聯(lián)絡(luò)”，不得稱為“共同實(shí)施”，而應(yīng)屬于“分別實(shí)施”。故第8條所謂 “共同實(shí)施”的共同侵權(quán)行為，相當(dāng)于日本民法所謂“主觀共同關(guān)系”（或“主觀的關(guān)聯(lián)共同性”）的共同侵權(quán)行為；第11條所謂“分別實(shí)施”的共同侵權(quán)行為，相當(dāng)于日本民法所謂“客觀共同關(guān)系”（或“客觀的關(guān)聯(lián)共同性”）的共同侵權(quán)行為。

第9條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

“教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

本法在共同侵權(quán)行為（第8、11條）之外，將“教唆、幫助”規(guī)定為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類型，并根據(jù)教唆、幫助的對(duì)象之屬于成年人或者未成年人，分設(shè)為兩款規(guī)定，與日本民法有所不同?！度毡久穹ā返?19條（2）項(xiàng)規(guī)定，“教唆或幫助侵權(quán)行為人的人視為共同行為人，適用前項(xiàng)規(guī)定?！奔磳⒔趟?、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為“視為”共同侵權(quán)行為。

本條第一款規(guī)定“教唆、幫助”成年人，教唆人、幫助人“應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，是將教唆、幫助成年人實(shí)施侵權(quán)行為，作為共同侵權(quán)行為對(duì)待。此與日本民法第719條（2）項(xiàng)規(guī)定，并無(wú)區(qū)別。

但本條第二款針對(duì)教唆、幫助“未成年人”設(shè)立特別規(guī)則，既不明確規(guī)定教唆人、幫助人承擔(dān)連帶責(zé)任，亦未采第二次審議稿的辦法，明確區(qū)別規(guī)定為承擔(dān)“全部責(zé)任”、“主要責(zé)任”或“相應(yīng)的責(zé)任”，而是籠統(tǒng)規(guī)定為教唆人、幫助人應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，其立法理由何在？

從本條第二款修改情形，可推知立法者所作的政策考慮是：如本款明確規(guī)定教唆人、幫助人與行為人“承擔(dān)連帶責(zé)任”，將難于體現(xiàn)對(duì)教唆人、幫助人懲戒之目的，且在被教唆、幫助的未成年人（其家庭或監(jiān)護(hù)人）經(jīng)濟(jì)地位較優(yōu)時(shí)，受害人將選擇請(qǐng)求該未成年人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而有使教唆人、幫助人逃脫責(zé)任之虞；如按照第二次審議稿區(qū)別規(guī)定為承擔(dān)“全部責(zé)任”、“主要責(zé)任”、“相應(yīng)的責(zé)任”，則在教唆人、幫助人無(wú)賠償資力的情形，受害人有難于獲得全部賠償甚至難于獲得賠償之虞。

立法者為擺脫此兩難困境，干脆將教唆、幫助未成年人實(shí)施侵權(quán)行為之侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，委托人民法院根據(jù)具體案情裁量決定，故本款僅籠統(tǒng)規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。人民法院依據(jù)此項(xiàng)委托授權(quán)，于裁判教唆、幫助未成年人實(shí)施侵權(quán)行為之個(gè)案時(shí)，如教唆人、幫助人有賠償資力，當(dāng)然可以判決其承擔(dān)“全部責(zé)任”、“主要責(zé)任”或者“相應(yīng)的責(zé)任”；如教唆人、幫助人不具有賠償資力，則可判決教唆人、幫助人與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，以保障受害人能夠獲得完全的賠償。

第10條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體加害人的，由加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；不能確定具體加害人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

中國(guó)民法理論和裁判實(shí)踐上有所謂“共同危險(xiǎn)行為”，指二人以上實(shí)施加害行為，各加害行為均可能造成損害，而不能確定具體加害人的情形。在日本民法，稱為 “加害者不明的共同侵權(quán)行為”。日本民法第719條（1）項(xiàng)后段規(guī)定：“在不能知曉共同行為人中由何人加害時(shí)，亦同”，即“準(zhǔn)用”關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定，使各行為人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。

現(xiàn)行《民法通則》并未規(guī)定“共同危險(xiǎn)行為”，但民法理論和裁判實(shí)踐認(rèn)可“共同危險(xiǎn)行為”之存在。起草人在總結(jié)民法理論和裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將“共同危險(xiǎn)行為”作為一種單獨(dú)的侵權(quán)行為類型加以規(guī)定，而與日本民法稍有不同。

按照第10條的規(guī)定，構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為的要件有三：一是行為人為多數(shù)，即條文所謂“二人以上”；二是行為本身具有危險(xiǎn)性，即條文所謂“危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為”；三是“不能確定具體加害人”。符合這三項(xiàng)要件，即應(yīng)成立“共同危險(xiǎn)行為”，而由各行為人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。至于參與共同危險(xiǎn)行為之人，可以主張因果關(guān)系抗辯以求免責(zé)，自不待言。

第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

侵權(quán)法上所謂“原因競(jìng)合”，是指多個(gè)原因造成同一損害結(jié)果而不能按照共同侵權(quán)行為處理的侵權(quán)行為類型。日本學(xué)說(shuō)判例，稱為“競(jìng)合性侵權(quán)行為”，并作為“共同侵權(quán)行為之一種類型”處理。

現(xiàn)行《民法通則》未規(guī)定“原因競(jìng)合”，而民法理論和裁判實(shí)踐在“共同侵權(quán)行為”之外認(rèn)可“原因競(jìng)合”的存在。起草人在總結(jié)民法理論和裁判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，專設(shè)本條規(guī)定“原因競(jìng)合”。

按照本條規(guī)定，構(gòu)成“原因競(jìng)合”的要件有三：一是“二人以上分別實(shí)施”，以區(qū)別于第8條“共同實(shí)施”的共同侵權(quán)行為。須特別說(shuō)明的是，對(duì)于“二人以上分別實(shí)施”之“二人”不應(yīng)拘泥，實(shí)際情形可能是“二人以上”分別實(shí)施的行為發(fā)生“競(jìng)合”，也可能是“一人”或者“數(shù)人”分別實(shí)施的行為與“一物”或者“數(shù)物” 的“危險(xiǎn)性”發(fā)生“競(jìng)合”。二是“造成同一損害”。此項(xiàng)要件之著重點(diǎn)在損害之“同一性”，即造成的損害是“一個(gè)”，而不是“兩個(gè)”或者“多個(gè)”。三是各個(gè)原因“都不足以造成全部損害”。此項(xiàng)要件的著重點(diǎn)是，各個(gè)原因都不足以造成“損害”或者不足以造成“全部損害”，必須各個(gè)原因“結(jié)合”才造成“全部損害”。反之，如果各個(gè)原因“都足以造成全部損害”，則應(yīng)根據(jù)本法第11條的規(guī)定成立“分別實(shí)施”的共同侵權(quán)行為，而由各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

按照本條規(guī)定，構(gòu)成“原因競(jìng)合”的法律效果是：“能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！睏l文未明示“確定責(zé)任大小”的標(biāo)準(zhǔn)，按照最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尅返?條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以“過(guò)失大小”或者“原因力比例”為標(biāo)準(zhǔn)。如果既難于比較“過(guò)失大小”，也難于比較“原因力比例”，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)本條末句，使各責(zé)任人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本條規(guī)定“原因競(jìng)合”的法律效果，為各行為人承擔(dān)按份責(zé)任，與日本判例有所不同，值得注意。

第16條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收人。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”

第17條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！?/p>

本法第16條規(guī)定侵權(quán)行為造成人身傷害、死亡的賠償項(xiàng)目，但在同一事故造成多人死亡時(shí)，為便于解決糾紛，避免所謂“同命不同價(jià)”的不合理結(jié)果，實(shí)踐中往往采用同一死亡賠償金數(shù)額。起草人將此項(xiàng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)則，規(guī)定在第17條。

中國(guó)民法所謂“死亡賠償金”，性質(zhì)上是對(duì)死者遺屬的精神損害賠償，學(xué)術(shù)界無(wú)爭(zhēng)議。其根據(jù)是現(xiàn)行民法通則第9條關(guān)于自然人的權(quán)利能力始于出生終于死亡的規(guī)定。所謂“殘疾賠償金”，究竟屬于對(duì)殘疾者的精神損害賠償，抑或?qū)儆趯?duì)殘疾者“逸失利益”之賠償，學(xué)術(shù)界存在分歧。值得注意的是，最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)慕忉專?001），已將殘疾賠償金和死亡賠償金定性為精神損害賠償。此項(xiàng)解釋表明，將死亡賠償金和殘疾賠償金定性為精神損害賠償，是中國(guó)裁判實(shí)踐的一貫立場(chǎng)。因此，本法第16條、第17條所謂死亡賠償金和殘疾賠償金，屬于精神損害賠償，而不是所謂“逸失利益”的賠償，值得注意。

須補(bǔ)充說(shuō)明的是，最高人民法院雖然將殘疾賠償金和死亡賠償金定性為精神損害賠償，但在裁判實(shí)踐中具體計(jì)算殘疾賠償金和死亡賠償金的數(shù)額時(shí)，仍然采用與“逸失利益賠償”大體相同的計(jì)算方法。這樣計(jì)算得出的殘疾賠償金和死亡賠償金，雖然性質(zhì)上屬于對(duì)殘疾者本人或?qū)λ勒哌z屬的精神損害賠償，但在給予殘疾者本人或死者遺屬精神撫慰的同時(shí)，當(dāng)然可以作為“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”之用，因此本條不再規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”一項(xiàng)。

第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”

損害賠償責(zé)任的目的在于填補(bǔ)受害人所受損害，故應(yīng)根據(jù)受害人實(shí)際受到的財(cái)產(chǎn)損失，確定侵權(quán)人所應(yīng)支付的損害賠償金數(shù)額。本條明示“按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”，此與日本民法不同。

日本民法并無(wú)“按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格”這樣的硬性規(guī)定。損害認(rèn)定的原則是，財(cái)產(chǎn)滅失情形以其交換價(jià)值，財(cái)產(chǎn)毀損情形以其交換價(jià)值的減少額，作為損害額。但在財(cái)產(chǎn)滅失之后市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生變動(dòng)情形，應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)至案件口頭辯論終結(jié)時(shí)之間的“最高價(jià)格”作為損害賠償額算定的基準(zhǔn)。如果受害人難于舉證證明損害額，則依據(jù)日本民事訴訟法第248條的規(guī)定，法庭可根據(jù)口頭辯論的宗旨及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果認(rèn)定相當(dāng)?shù)膿p害額。

本條所謂“其他方式”，指依法不能自由買賣的“財(cái)產(chǎn)”，因無(wú)“市場(chǎng)價(jià)格”，只能采用別的計(jì)算方式。依解釋，此所謂“其他方式”包括：于法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定有計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的情形，指采用該規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；無(wú)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然可以由當(dāng)事人協(xié)商約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)或者協(xié)商確定財(cái)產(chǎn)損失金額；在既沒(méi)有規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也不能通過(guò)協(xié)商約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)或者確定損失金額的情形，法庭可以根據(jù)公平原則確定賠償金額，自不待言。

第20條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定的，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院起訴的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定具體賠償數(shù)額。”

人身權(quán)益受侵害，因人的生命、身體、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私不能計(jì)算金錢價(jià)值，往往難以計(jì)算受害人所遭受的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。裁判實(shí)踐中采取以侵權(quán)人所獲財(cái)產(chǎn)利益作為被侵權(quán)人所受財(cái)產(chǎn)損失的辦法。若干年前某地方人民法院審理的擅自采用某著名田徑運(yùn)動(dòng)員肖像制作商業(yè)廣告的案件，即已采用這一辦法。本條將此項(xiàng)實(shí)踐做法上升為法律條文，具有意義。

須注意的是，侵害“人身權(quán)益”中的“生命、身體、健康”所造成的財(cái)產(chǎn)損失（及非財(cái)產(chǎn)損失）之計(jì)算，已在本法第16條規(guī)定。因此，本條第2句“被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償”，應(yīng)指侵害“生命、身體、健康”之外的“人身權(quán)益”，如侵害姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等的情形。

第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！?/p>

現(xiàn)行《民法通則》第120條規(guī)定姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)受侵害，可以請(qǐng)求精神損害賠償。卻未規(guī)定生命、身體、健康權(quán)受侵害，可否請(qǐng)求精神損害賠償。為彌補(bǔ)此項(xiàng)漏洞，最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)慕忉專?001）第1條明示：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)及其他人格利益受侵害，受害人均可請(qǐng)求精神損害賠償。

起草人肯定最高人民法院的解釋，設(shè)立本條規(guī)定，凡侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，受害人可請(qǐng)求精神損害賠償。大體對(duì)應(yīng)于《日本民法》第710 條關(guān)于“財(cái)產(chǎn)以外的損害的賠償”、第711條關(guān)于“對(duì)近親屬的損害賠償”的規(guī)定。日本民法所謂“財(cái)產(chǎn)以外的損害的賠償”，其具體形式稱為“慰謝金”；中國(guó)民法所謂“精神損害賠償”，其具體形式稱為“精神損害撫慰金”。

但須注意，本條所謂“人身權(quán)益”概念，包含“生命、身體、健康”在內(nèi)。侵害他人“生命、身體、健康”致人殘疾或者死亡，按照本法第16條規(guī)定，受害人或者其近親屬有權(quán)請(qǐng)求殘疾賠償金或者死亡賠償金。如前所述，此殘疾賠償金和死亡賠償金在性質(zhì)上屬于精神損害賠償。因此，侵害他人“生命、身體、健康”致他人殘疾、死亡情形，受害人或者其近親屬，在依據(jù)本法第16條獲得殘疾賠償金或者死亡賠償金之后，不得再依據(jù)本條規(guī)定請(qǐng)求精神損害賠償。

第21條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”

中國(guó)民法理論和實(shí)踐，認(rèn)可對(duì)進(jìn)行中的加害行為、妨害行為或危險(xiǎn)狀態(tài)，受害人有停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)行民法通則第134條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，亦包括“停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)”。故特設(shè)本條規(guī)定。

須注意的是，停止侵害請(qǐng)求權(quán)，其立法目的在于及時(shí)制止那些剛發(fā)生的、進(jìn)行中的侵權(quán)行為，以避免造成嚴(yán)重?fù)p害后果，顯然不能適用一審普通程序，而要求創(chuàng)設(shè)一種類似于英美法申請(qǐng)禁止令（Injunc-tion）那樣的新程序。在立法機(jī)關(guān)修改民事訴訟法創(chuàng)設(shè)類似Fp禁止令程序前，按照最高人民法院關(guān)于民法通則的解釋意見(jiàn)第162條，人民法院可以根據(jù)受害人的申請(qǐng)先行作出停止侵害的裁定。

本法所謂“停止侵害請(qǐng)求權(quán)”，相當(dāng)于日本法上的“差止請(qǐng)求權(quán)”。例如，對(duì)于商號(hào)的不正當(dāng)使用、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，商法（第20條）、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法（第3條第一款）、專利法（第100條第一款）、著作權(quán)法（第112條第一款）有差止請(qǐng)求權(quán)的明文規(guī)定。日本民法，雖然沒(méi)有明文規(guī)定差止請(qǐng)求權(quán)，但裁判實(shí)踐中認(rèn)可差止請(qǐng)求權(quán)。差止請(qǐng)求權(quán)，在程序上采用事先保全的方法，值得重視。

第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”

第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

《民法通則》未規(guī)定“使用人責(zé)任”。為彌補(bǔ)這一漏洞，最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕忉專?003）第9條，創(chuàng)設(shè)雇用人責(zé)任。起草人在總結(jié)裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將“雇用人責(zé)任”改名為“使用人責(zé)任”，并區(qū)分為“用人單位”與工作人員之間的使用關(guān)系和個(gè)人之間的使用關(guān)系，第34條規(guī)定用人單位與工作人員之間的使用關(guān)系，第35條規(guī)定個(gè)人之間的使用關(guān)系。又考慮到“勞務(wù)派遣”的特殊性，在第34條設(shè)第二款，規(guī)定被派遣的工作人員致人損害的責(zé)任。

關(guān)于使用人責(zé)任，有兩種立法例：一為無(wú)過(guò)失責(zé)任，如法國(guó)民法第1384條第5項(xiàng)規(guī)定，及英美法上的替代責(zé)任vicarious liability；二為推定過(guò)失責(zé)任，如德國(guó)民法第831條、瑞士債務(wù)法第55條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第188條。就公平正義而言，使用人利用他人擴(kuò)大其活動(dòng)范圍，依報(bào)償責(zé)任理論，理應(yīng)承擔(dān)被使用人侵害他人權(quán)益所生損害賠償責(zé)任。且被使用人通常不具備賠償資力，唯使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，始足以保障受害人獲得完全賠償。故從立法政策考量，此兩種立法例，以無(wú)過(guò)失責(zé)任為優(yōu)。

特別考慮到在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，使用人多數(shù)是現(xiàn)代化企業(yè)，其對(duì)雇員之招聘、選任、監(jiān)督、管理，往往有嚴(yán)格制度。于雇員執(zhí)行職務(wù)中造成他人損害情形，使用人易于舉證證明自己對(duì)于雇員之選任、監(jiān)督不存在過(guò)失而逃脫責(zé)任，最終使遭受損害之他人不能獲得賠償，致使用人責(zé)任制度救濟(jì)受害人的法律目的落空。即使在法院裁判實(shí)務(wù)上，對(duì)于使用人的舉證免責(zé)作嚴(yán)格限制甚至一概不予認(rèn)可，但法律既有舉證免責(zé)之規(guī)定，使用人往往不同意和解，難免在訴訟上多方設(shè)法證明自己無(wú)選任監(jiān)督過(guò)失，造成訴訟資源浪費(fèi)。有鑒于此，本法關(guān)于使用人責(zé)任制度之設(shè)計(jì)，采取法國(guó)民法和英美法之無(wú)過(guò)失責(zé)任。

值得注意的是，日本民法第715條（1）項(xiàng)規(guī)定：“為某事業(yè)使用他人的人，對(duì)于被使用人在其事業(yè)的執(zhí)行中對(duì)第三人造成的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但使用人對(duì)于被用人的選任及其事業(yè)執(zhí)行的監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁?，或者即使盡到相當(dāng)?shù)淖⒁?，損害仍不免發(fā)生時(shí)，不在此限?！憋@而易見(jiàn)，采推定過(guò)失責(zé)任。但在判例上，使用人主張選任、監(jiān)督上的無(wú)過(guò)失抗辯統(tǒng)統(tǒng)不被認(rèn)可，使得第715條（1）項(xiàng)第二句關(guān)于使用人免責(zé)抗辯的規(guī)定，成為一個(gè)“空洞條文”。其結(jié)果是日本民法第 715條規(guī)定的使用人責(zé)任在實(shí)際上成為無(wú)過(guò)失責(zé)任。

關(guān)于使用人責(zé)任的另一個(gè)問(wèn)題是，使用人對(duì)于受害人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可否對(duì)造成損害的被使用人行使“追償權(quán)”?《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕忉專?003）》第9條末句規(guī)定，“雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。

法律委員會(huì)考慮到現(xiàn)代社會(huì)生活的實(shí)際情形，被使用人大多數(shù)屬于工薪勞動(dòng)者，依賴工薪收入維持自己和家庭生計(jì)，其工薪報(bào)酬本來(lái)就很低，使用人行使追償權(quán)之結(jié)果，往往導(dǎo)致被使用人及其家庭生活陷于困境。對(duì)一些工薪報(bào)酬較高的行業(yè)而言，使用人行使追償權(quán)仍然有其合理性，自不待言。但是，哪些使用關(guān)系可以認(rèn)可追償權(quán)，哪些使用關(guān)系不宜認(rèn)可追償權(quán)，情況比較復(fù)雜；即使適宜認(rèn)可追償權(quán)，其追償條件如何設(shè)置，哪些以“故意”為條件，哪些以“重大過(guò)失”為條件，哪些有“一般過(guò)失”即可追償，亦難以具體規(guī)定。因此，法律委員會(huì)決定，本法不就追償權(quán)作一般規(guī)定，而將應(yīng)否認(rèn)可追償權(quán)、追償權(quán)行使條件及追償額比例，委托人民法院于裁判實(shí)踐中根據(jù)具體情況處理。

日本民法第715條（3）項(xiàng)規(guī)定：“前兩項(xiàng)的規(guī)定，不妨礙使用人或者監(jiān)督人對(duì)被用人行使求償權(quán)?！睂?duì)于此項(xiàng)規(guī)定如何理解，存在分歧意見(jiàn)。關(guān)于追償權(quán)的另一個(gè)問(wèn)題是，于認(rèn)可使用人行使追償權(quán)情形，是認(rèn)可“全額追償”，還是“限額追償”?近時(shí)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，使用人向受害人支付損害賠償金后，如果該金額可以全部從被用人追償，結(jié)果是被用人最終承擔(dān)全部責(zé)任，違背使用人責(zé)任制度的立法目地，因此必須對(duì)使用人追償權(quán)的行使進(jìn)行限制。最高裁判所昭和51 年7月8日判例，根據(jù)誠(chéng)信原則和權(quán)利濫用的法理，對(duì)使用人追償額限制在四分之一限度內(nèi)。上述關(guān)于追償權(quán)的學(xué)說(shuō)判例，值得重視。

本法所謂“因執(zhí)行工作任務(wù)”，即日本民法（第715條）所謂的“執(zhí)行職務(wù)”。因此，人民法院于判斷被使用人是否屬于“因執(zhí)行工作任務(wù)”時(shí)，可以參考日本判例認(rèn)定是否屬于“執(zhí)行職務(wù)”之“行為外觀”理論。凡被使用人之“行為外觀”，具有執(zhí)行工作任務(wù)之形式，客觀上足以使他人認(rèn)定其為執(zhí)行工作任務(wù)，即使屬于濫用職務(wù)行為、怠于執(zhí)行工作任務(wù)行為，或者利用執(zhí)行工作任務(wù)之機(jī)會(huì)及與執(zhí)行工作任務(wù)之時(shí)間和場(chǎng)所有密切關(guān)系的行為，均應(yīng)認(rèn)定為“執(zhí)行工作任務(wù)”。

最后須說(shuō)明的是，第34條第一款所謂“用人單位”，應(yīng)包含公、私企業(yè)及國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位在內(nèi)，因此本法未專條規(guī)定所謂“公務(wù)員之侵權(quán)行為”。第34條第一款將取代《民法通則》第121條成為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)行為之一般法，而《行政訴訟法》（第67、68條）關(guān)于行政機(jī)關(guān)工作人員侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定及《國(guó)家賠償法》（1994年制定、2010年修改），均應(yīng)屬于第34條第一款的特別法。

第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

近年來(lái)利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽(yù)、隱私等人格權(quán)的問(wèn)題日益引起社會(huì)廣泛關(guān)注，要求通過(guò)立法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。本法適應(yīng)這一要求，設(shè)立本條。本條設(shè)3款：第一款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)本款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，該網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二款規(guī)定受害人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的權(quán)利，及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)本款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到受害人通知后及時(shí)采取“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施”的，即可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。判斷采取措施之是否“及時(shí)”及計(jì)算“損害的擴(kuò)大部分”，應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“接到通知”之時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)。第三款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任。依據(jù)本款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的要件：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“未采取必要措施”。判斷被告是否“知道”，應(yīng)采客觀標(biāo)準(zhǔn)即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)者處于同一情形是否“知道”，而不是主觀標(biāo)準(zhǔn)即被告自己當(dāng)時(shí)是否知道，自不待言。但考慮到現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息爆炸的實(shí)際情形，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過(guò)高、過(guò)嚴(yán)的注意義務(wù)并不現(xiàn)實(shí)，從本條3款規(guī)定的內(nèi)容及安排順序解釋，無(wú)論是判斷被告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“知道”，或者判斷其是否“及時(shí)采取必要措施”，均可以“接到通知”為基準(zhǔn)?！敖拥酵ㄖ保礃?gòu)成“知道”，“接到通知”后仍“未采取必要措施”，即應(yīng)判決該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

中國(guó)民法理論和裁判實(shí)踐，引進(jìn)德國(guó)法院判例形成的“交易安全義務(wù)”理論，以解決某些公共場(chǎng)所發(fā)生的損害賠償問(wèn)題。但德國(guó)判例上的“交易安全義務(wù)”的適用領(lǐng)域很寬，幾乎涵蓋了本法全部分則（第5-11章）規(guī)定的侵權(quán)類型，而中國(guó)民法理論和裁判實(shí)踐創(chuàng)設(shè)的“安全保障義務(wù)”，只是用來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)定的不足，其適用范圍很窄，僅限于提供公用服務(wù)的營(yíng)業(yè)服務(wù)場(chǎng)所和群眾性活動(dòng)。本法在總結(jié)有關(guān)理論研究和裁判實(shí)踐基礎(chǔ)上，設(shè)立本條規(guī)定“安全保障義務(wù)”。

按照本條的規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的人被限定于公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者。條文列舉規(guī)定的所謂“公共場(chǎng)所”是：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所”。從條文列舉規(guī)定可見(jiàn)，本條所謂“公共場(chǎng)所”，是指向公眾提供各種公用服務(wù)的“營(yíng)業(yè)服務(wù)場(chǎng)所”?？紤]到許多大型群眾性活動(dòng)在公共場(chǎng)所舉行，例如在體育場(chǎng)館舉行演唱會(huì)，可能發(fā)生“管理人”責(zé)任與“組織者”責(zé)任的競(jìng)合，如果損害的原因?qū)儆诠矆?chǎng)所及其設(shè)施本身的缺陷，則應(yīng)由場(chǎng)所管理人承擔(dān)責(zé)任；如果損害的原因不屬于場(chǎng)所本身，而屬于組織管理瑕疵或者因組織群眾性活動(dòng)臨時(shí)增設(shè)設(shè)施的缺陷，則應(yīng)由組織者承擔(dān)責(zé)任。

按照本條第二款的規(guī)定，如果損害是由第三人造成的，則應(yīng)當(dāng)由該第三人對(duì)于受害人所受全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，未盡到安全保障義務(wù)的管理人或者組織者，僅在該當(dāng)事人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時(shí)，承擔(dān)與其未盡安全保障義務(wù)的程度相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。換言之，如果造成損害的該第三人對(duì)全部損害承擔(dān)了賠償責(zé)任，則未盡到安全保障義務(wù)的管理人或者組織者將不承擔(dān)任何責(zé)任；或者，即使該第三人逃逸或者因無(wú)賠償能力根本不能承擔(dān)賠償責(zé)任，未盡到安全保障義務(wù)的管理人或者組織者亦僅承擔(dān)與其未盡安全保障義務(wù)的程度相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

中國(guó)民法理論和立法。沿襲德國(guó)民法理論。堅(jiān)持民法責(zé)任與公法責(zé)任的嚴(yán)格區(qū)分，因而現(xiàn)行民法通則未規(guī)定懲罰性損害賠償。因20世紀(jì)80年代中、后期，發(fā)生 “假冒偽劣、缺斤短兩”等損害消費(fèi)者利益的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，民法學(xué)者和消費(fèi)者協(xié)會(huì)建議借鑒美國(guó)法上的懲罰性損害賠償制度，1993年制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，設(shè)第49條規(guī)定懲罰性賠償。但該法第49條規(guī)定的懲罰性賠償金額僅為合同價(jià)金的兩倍。2008年，中國(guó)發(fā)生“三鹿奶粉致嬰幼兒受害事件”，當(dāng)年頒布的《食品安全法》第96條規(guī)定“價(jià)款十倍”的懲罰性賠償金。

按照本條規(guī)定，懲罰性損害賠償制度的適用，被限定于“產(chǎn)品責(zé)任”范圍內(nèi)，產(chǎn)品責(zé)任之外的侵權(quán)行為，不得適用懲罰性損害賠償，其立法目的值得重視。但本條未規(guī)定懲罰性賠償?shù)摹氨稊?shù)”，而是規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求“相應(yīng)的”懲罰性賠償，將懲罰性賠償金數(shù)額（倍數(shù)）之決定，委托給審理案件的人民法院結(jié)合具體案情予以裁量。當(dāng)造成損害的產(chǎn)品屬于“食品”時(shí)，《食品安全法》第96條關(guān)于可以判處“價(jià)款十倍”的懲罰性賠償金的規(guī)定，將作為本條規(guī)定之特別法而優(yōu)先適用，自不待言。

日本民法迄今未規(guī)定懲罰性損害賠償，且判例、通說(shuō)亦不認(rèn)可一般的懲罰性損害賠償。但裁判實(shí)踐中，法官于計(jì)算慰謝金時(shí)，基于自由裁量，往往考慮“加害的動(dòng)機(jī)、態(tài)樣等情事”，增加或減少慰謝金的金額，使慰謝金具有懲罰性，稱為懲罰的慰謝金。

中國(guó)民法所謂“建筑物責(zé)任”，日本民法稱為“土地工作物責(zé)任”。日本民法第717條規(guī)定土地工作物責(zé)任，采推定過(guò)失責(zé)任。現(xiàn)行《民法通則》第 126條規(guī)定建筑物責(zé)任，亦采推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在裁判實(shí)踐中，對(duì)于“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的”案型，亦適用《民法通則》第126條。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)發(fā)生多起房屋、橋梁倒塌事故，造成人民群眾生命財(cái)產(chǎn)巨大損失，建筑物等的安全、質(zhì)量問(wèn)題引起社會(huì)廣泛關(guān)注。全國(guó)人大法律委員會(huì)考慮到建筑物因不符合安全標(biāo)準(zhǔn)造成倒塌的嚴(yán)重危害性，決定在《民法通則》第126條規(guī)定基礎(chǔ)上，將建筑物責(zé)任區(qū)分為建筑物管理瑕疵損害責(zé)任（第85條）和建筑物倒塌損害責(zé)任（第86條），對(duì)于建筑物管理瑕疵損害仍維持推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于建筑物倒塌損害采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此外，總結(jié)《民法通則》實(shí)施以來(lái)的裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)關(guān)于從建筑物向外拋擲物品致人損害的責(zé)任（第87條）。

第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

“所有人或者管理人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！?/p>

本條規(guī)定情形，既然發(fā)生損害的原因，是對(duì)于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的管理存在“管理、維護(hù)瑕疵”，當(dāng)然應(yīng)由所有人或者管理人，對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。于所有人自己管理情形，由所有人承擔(dān)責(zé)任；所有人委托他人管理情形，由管理人承擔(dān)責(zé)任。條文“造成他人損害”中的“他人”，是指所有人、管理人之外的人，自不待言。

本條第一款還規(guī)定，建筑物管理瑕疵損害責(zé)任，屬于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。人民法院裁判建筑物管理瑕疵損害案件，原告（受害人）只須證明自己遭受損害的事實(shí)，及證明被告所有或者管理的建筑物等造成自己損害即可，無(wú)須證明被告有過(guò)錯(cuò)。被告（所有人或者管理人）不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

按照本條第二款規(guī)定，所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任后，如有其他責(zé)任人，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。所謂“其他責(zé)任人”，是指造成建筑物存在“管理、維護(hù)瑕疵”的人。例如，委托裝修公司對(duì)建筑物等進(jìn)行裝修、修繕、維護(hù)，存在裝修、修繕、維護(hù)的質(zhì)量瑕疵情形，是指“裝修公司”；或者所有人或者管理人自己進(jìn)行裝修、修繕、維護(hù)，所使用的材料存在質(zhì)量瑕疵情形，是指瑕疵材料的生產(chǎn)者或者供應(yīng)商。

本條關(guān)于建筑物管理瑕疵損害責(zé)任的規(guī)定，相當(dāng)于日本民法第717條關(guān)于土地工作物占有人侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定，二者均采推定過(guò)錯(cuò)（過(guò)失）責(zé)任。須注意的是，本條（及第86 、87條）所謂“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”，不分民用、公用，而日本民法第717條所謂“土地工作物”，限于民用。日本“公有公用土地工作物”即“公共設(shè)施”，因設(shè)置管理瑕疵致人損害，不適用日本民法第717條，而應(yīng)適用日本國(guó)家賠償法關(guān)于無(wú)過(guò)失責(zé)任的規(guī)定。

第86條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！?/p>

“因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

本條第一款規(guī)定建筑物因缺陷倒塌損害的責(zé)任。責(zé)任的根據(jù)是“因建筑物缺陷”造成建筑物倒塌。所謂“建筑物缺陷”，是指建筑物未達(dá)到有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，致建筑物存在對(duì)于他人人身、財(cái)產(chǎn)的“不合理危險(xiǎn)”。

按照本條第一款的規(guī)定，建筑物因缺陷倒塌損害責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此與產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于產(chǎn)品缺陷損害責(zé)任的規(guī)定相同。但本條規(guī)定建筑物缺陷倒塌致?lián)p的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并無(wú)任何免責(zé)事由。凡建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施因缺陷倒塌造成他人損害，即應(yīng)由建設(shè)單位與施工單位連帶承擔(dān)賠償責(zé)任?！霸斐伤藫p害”一語(yǔ)中的 “他人”，泛指因建筑物倒塌遭受損害的一切人，包括建筑物所有人、管理人在內(nèi)，而與第85條建筑物管理瑕疵損害責(zé)任所謂“他人”（不包括所有人、管理人）不同。

本條第一款還規(guī)定，建設(shè)單位、施工單位對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，如有其他責(zé)任人，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。此所謂“其他責(zé)任人”，在建筑物因“設(shè)計(jì)缺陷”導(dǎo)致倒塌的情形，為“設(shè)計(jì)人”；在因監(jiān)理人“未盡監(jiān)理職責(zé)”導(dǎo)致建筑物存在缺陷的情形，為“監(jiān)理人”；在因“不合格建筑材料”造成建筑物缺陷的情形，為該不合格建筑材料的“生產(chǎn)者”或者“供應(yīng)商”。

本條第二款規(guī)定其他責(zé)任人的原因致建筑物倒塌致?lián)p的責(zé)任。此所謂其他責(zé)任人的“原因”，是指建筑物缺陷之外的“原因”。例如：因建筑物所有人、使用人拆除 “承重墻”導(dǎo)致建筑物倒塌；因相鄰地挖坑施工、地鐵施工動(dòng)搖地基致建筑物倒塌；因犯罪分子進(jìn)行爆破導(dǎo)致建筑物倒塌。因此，本款所謂“其他責(zé)任人”，是指拆除“承重墻”的建筑物所有人或者使用人，或者挖坑施工和地鐵施工的相鄰地使用人，或者實(shí)施爆破的犯罪分子。

第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體加害人的，除能夠證明自己不是加害人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/p>

本條規(guī)定“高樓拋物”致人損害，難以確定具體加害人時(shí)，由可能加害的建筑物使用人分擔(dān)損害。本條的法律淵源是羅馬法落下物或投擲物致害的“準(zhǔn)私犯”規(guī)則。按照羅馬法，如果從建筑物中落下或投出的任何物品在公共場(chǎng)所造成損害，住戶無(wú)論是否具有過(guò)錯(cuò)，均可受到“落下物或投擲物致害之訴”（actio de effuses et deiectis）的追究，被要求雙倍地賠償損失。同一房間的數(shù)名房客將負(fù)連帶責(zé)任。

我國(guó)《民法通則》沒(méi)有就高樓拋物致?lián)p設(shè)立規(guī)定，但20世紀(jì)80年代某地方法院裁判高樓墜物傷人案件，判決由該單元二層以上業(yè)主分擔(dān)賠償責(zé)任，此后為多數(shù)法院仿效，形成判例規(guī)則。本條總結(jié)人民法院裁判經(jīng)驗(yàn)，使之上升為法律條文。

本條所謂“可能加害的建筑物使用人”，指墜落物品的那個(gè)單元二層以上的建筑物使用人（或者所有人），而不包括別的單元的建筑物使用人。本條在確定“可能加害的建筑物使用人”范圍后，準(zhǔn)用關(guān)于“共同危險(xiǎn)行為”的規(guī)則，許可屬于“可能加害的建筑物使用人”主張因果關(guān)系抗辯。最后判決不能證明自己不是加害人的 “可能加害的建筑物使用人”，對(duì)墜落物品所造成他人的損害“給予補(bǔ)償”。此所謂“給予補(bǔ)償”，應(yīng)當(dāng)是“平均分擔(dān)”而不是“連帶責(zé)任”，自不待言。