發(fā)揮庭前會議在推進繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置中的功能要注意把握兩點：一是充分發(fā)揮庭前會議的功能；二是正確發(fā)揮庭前會議的功能。
近年來，隨著刑法立法觀日益轉(zhuǎn)向積極，刑法修正案大幅度增加和擴充罪名，刑事案件數(shù)量持續(xù)增長，法院人數(shù)遠遠跟不上收案數(shù)的增幅，人案矛盾日趨突出。但是，據(jù)公安部門統(tǒng)計，近年來嚴重暴力犯罪的發(fā)案數(shù)明顯下降，收案的增量基本是輕罪案件，輕罪在發(fā)案數(shù)中所占比重越來越高。根據(jù)《中國法律年鑒》，1995年，判處五年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑（包括死緩）的重刑犯占63.19%，到了2013年只占10%多一點。相反，量刑為三年有期徒刑以下刑罰的案件到2013年已超過80%。在新的犯罪形勢下，實現(xiàn)案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，無疑是解決人案矛盾的現(xiàn)實途徑之一。最高人民法院在這個背景下出臺《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（以下簡稱《意見》），對法院系統(tǒng)實現(xiàn)案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置的實踐探索進行指導(dǎo)，無疑是必要的和及時的。
實現(xiàn)案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置必須充分利用現(xiàn)有的制度資源?！兑庖姟返诰艞l提出“發(fā)揮庭前會議功能”。庭前會議是2012年刑事訴訟法修正案增設(shè)的制度。設(shè)立庭前會議的初衷，是在正式開庭之前集中地解決審判過程中可能會產(chǎn)生的回避、排除非法證據(jù)等程序性問題，同時，明確和整理控辯雙方在案件和證據(jù)方面的主要爭議點，以保證審判活動的集中、順利進行。就實現(xiàn)案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置而言，庭前會議的作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面：其一，通過訊問被告人，使被告人較早地對指控作出答辯或陳述，對于符合簡易程序條件的案件可以決定適用簡易程序，符合速裁程序適用條件的適用速裁程序，實現(xiàn)繁簡分流。其二，通過訊問被告人，可以明確控辯雙方爭議之焦點，有利于厘清案情。在審判過程中法庭可以集中精力審理控辯雙方存在實質(zhì)性分歧的事實，對于雙方?jīng)]有分歧或者分歧不大的事實，可以簡化甚至省略法庭調(diào)查程序。其三，解決證據(jù)方面的爭議。非法證據(jù)排除相對于被告人罪與非罪的主要問題而言，屬于程序性問題。為了日后審判程序集中順利進行，庭前會議程序應(yīng)盡可能解決已經(jīng)提出的非法證據(jù)問題。此外，在這一程序中還可以確認是否對案卷中記載的證人證言或?qū)嵨镒C據(jù)提出異議。如果對案卷里記載的證言內(nèi)容不加爭辯，則無傳喚證人出庭之必要；對于案卷內(nèi)記載的證物是否為原物、是否真實若無爭辯，也可以直接進入法庭調(diào)查程序。其四，在上述活動的基礎(chǔ)上，可以做出適當?shù)膶徟邪才牛绱_定出庭證人的名單、命令一方提出某種證物或者書證、確定法庭調(diào)查的順序，以利于審判活動的順利、高效進行。
發(fā)揮庭前會議在推進繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置中的功能要注意把握兩點：一是充分發(fā)揮庭前會議的功能；二是正確發(fā)揮庭前會議的功能。
庭前會議是庭前準備活動的一部分，充分的準備工作，更有利于庭審活動順利進行。充分性首先意味著庭前會議處理的事項應(yīng)當盡可能廣泛，也就是說，與被告人的定罪量刑等實質(zhì)性問題無關(guān)的枝節(jié)性問題，原則上都可以通過庭前會議加以解決。綜觀在刑事訴訟中設(shè)置有庭前會議制度的英、美、日等代表性的國家和地區(qū)，庭前會議所處理的事項及承載的功能大體有以下幾個方面：首先，明確審判對象。檢察機關(guān)的起訴書應(yīng)該明確記載指控犯罪事實和所適用的法條，如果記載不明確或者有疑義，則可以通過庭前會議闡明，以明確審理對象，方便被告人及其律師行使辯護權(quán)。其次，程序繁簡分流。通過傳訊或者訊問被告人，使被告人較早地對指控作出答辯，并根據(jù)被告人的答辯適用繁簡程度不同的審判程序。在英美等國，在傳訊程序中作出有罪答辯的被告人還可以省略審判程序，直接進入量刑程序。第三，通過庭前會議中的控辯雙方的互動，可以使案件和證據(jù)上的重要爭議點浮現(xiàn)，有利于厘清案情。第四，解決證據(jù)資格及其他證據(jù)方面的爭議點。第五，提前做出適當?shù)膶徟邪才?。第六，處理當事人及其辯護人提出的調(diào)取證據(jù)的申請，確保辯護權(quán)的實現(xiàn)。第七，證據(jù)保全。對于難以在審判階段出庭的證人，符合條件的，可以在這一階段進行詢問，由此得到的證言，可以作為直接原則或者傳聞規(guī)則的例外，直接在審判過程中使用。最后，庭前會議中應(yīng)該解決的事項常常因案而異，實踐中比較常見的申請回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單等，都可以在這一程序中提出并做出處理。總之，庭前會議的主要任務(wù)可以概括為對“程序性問題的匯總解決”和“部分實體問題的整理明晰”。
刑事訴訟法第一百八十二條列舉了可以在庭前會議中處理的三種事項：回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除，為求周延，又以“等”字兜底，表示不窮盡列舉。刑事訴訟法司法解釋第一百八十四條又補充了幾種：是否對案件管轄有異議；是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；是否提供新的證據(jù)；是否申請不公開審理、對證據(jù)材料有無異議等。此外，被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以在庭前會議舉行調(diào)解?！兑庖姟返诰艞l對庭前會議處理的事項進一步拓展，“法官或者受法官指導(dǎo)的法官助理主持召開庭前會議，解決核對當事人身份、組織交換證據(jù)目錄、啟動非法證據(jù)排除等相關(guān)程序性事項。對于適宜調(diào)解的案件，積極通過庭前會議促成當事人和解或者達成調(diào)解協(xié)議”。這意味著，在刑事案件中，對于符合刑事訴訟法第二百七十七條規(guī)定的條件的案件，也可以在庭前會議中促成當事人和解。這一規(guī)定，進一步拓展了庭前會議解決的事項范圍。
其次，充分性也要求審判人員盡量在庭前會議中對相關(guān)事項做出實質(zhì)性處理，而且這種處理的效力在后續(xù)的審判程序中得以維持。例如，當事人提出排除非法證據(jù)的申請，審判人員可否在庭前會議中作出排除證據(jù)的決定，以及該決定的效力是否在審判程序中得到承認？刑事訴訟法第一百八十二條規(guī)定審判人員在庭前會議中可以“了解情況，聽取意見”，刑事訴訟法司法解釋第一百八十四條規(guī)定：“對有異議的證據(jù)，應(yīng)當在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化?！薄兑庖姟返诰艞l也規(guī)定：“對于庭前會議已確認的無爭議事實和證據(jù)，在庭審中作出說明后，可以簡化庭審舉證和質(zhì)證；對于有爭議的事實和證據(jù)，征求當事人意見后歸納爭議焦點?！北M管刑事訴訟法和《意見》沒有提及庭前會議中是否可以就相關(guān)事項作出裁定或者約定，也沒有提及裁定或者約定對后續(xù)審判程序的約束力，但各級法院在實踐中仍可以嘗試探索在庭前會議中對相關(guān)事項做出實質(zhì)性處理，并在后續(xù)的審判中維持該處理決定的效力?；氐角笆霎斒氯松暾埮懦欠ㄗC據(jù)的例子，在實踐探索中，審判人員可以嘗試作出有約束力的裁定或者決定，在庭前會議中被認定為非法證據(jù)的，不得在其后的審判程序中提出。否則，沒有實質(zhì)性處理及其拘束力作為原動力，庭前會議容易變異成為控辯雙方“自亮底牌”的場合，這反過來會影響控辯雙方參與庭前會議的積極性，不利于庭前會議功能的充分發(fā)揮。
在這一問題上，英、美、日和我國臺灣地區(qū)，基本上都積極肯定庭前會議對相關(guān)事項做出實質(zhì)性處理的做法，也一并肯定這種實質(zhì)性處理在后續(xù)審判程序中的效力。
庭前會議的基本功能在于為庭審的集中、順利進行做充分的準備，明確控辯雙方爭議的焦點，解決案件中的程序性問題。然而，庭前會議功能的充分性是有限度的，即不得討論和處理涉及對被告人定罪、量刑的實體性事項。原因在于，庭前會議雖然是控辯審三方到場的場合，畢竟與正式審判程序不同，缺乏正式審判程序提供的諸多程序性保障。法庭審判為被告人提供了最完整的程序性權(quán)利保障，在庭審中，被告人的程序參與權(quán)、辯護權(quán)得到最有效的保障，公開審判、直接言詞、集中審理等基本原則得到最充分的貫徹和體現(xiàn)，各種證據(jù)、主張、觀點、意見都得到來自正反兩個方面的充分討論和反駁。因此，人民法院通過正式審判對案件的認識和處理是建立于庭審活動中控辯雙方對證據(jù)、法律意見的充分討論和辯駁之上的，在此基礎(chǔ)上的事實認定和法律適用也是最科學和公正的。因此，與被告人的定罪、量刑密切相關(guān)的實體性問題，只能在法庭審判階段解決，不應(yīng)當在庭前會議中討論。否則，就會導(dǎo)致大量的證據(jù)調(diào)查活動前置于庭前會議程序，架空正式審判程序，損害被告人的實質(zhì)審判權(quán)。
（中國人民大學法學院副教授 魏曉娜）
來源：人民法院報
