記得小時(shí)候批判資產(chǎn)階級民主的虛偽，老師說別以為他們手中的一張選票能決定總統(tǒng)是誰，選來選去也逃不出資產(chǎn)階級的代理人。我深以為然，一張選票怎么能夠決定總統(tǒng)？即使有這種可能性，但變成現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)太渺茫了。
然而，公元2000年的時(shí)候，全世界都目瞪口呆，這“可能”還就真發(fā)生了……
那一年的美國總統(tǒng)的候選人是共和黨的小布什和民主黨的戈?duì)?。他們?shí)力非常接近，殺的難解難分。很多州選票十分接近，差距很小。尤其是關(guān)鍵的佛羅里達(dá)，六百多萬張選票統(tǒng)計(jì)下來，最小差距時(shí)，小布什才贏了154張選票、甚至有還有過58張選票的不完全統(tǒng)計(jì)！
美國總統(tǒng)的選舉制度非常獨(dú)特，并不是由選民直接選舉，而是由各州根據(jù)選舉結(jié)果派出的“選舉人”投票選出總統(tǒng)。美國各州根據(jù)人口多少分派不同的選舉人票。比如，人口眾多的加利福尼亞州有55票，人口稀少的阿拉斯加才一票。如果一個(gè)候選人在某個(gè)州獲勝，他就獲得了這個(gè)州全部的選舉人票，即所謂的“贏者通吃”?，F(xiàn)在美國一共有538張選舉人票，只要獲得270張就可以當(dāng)選美國總統(tǒng)。這種獨(dú)特的選舉制度可能會(huì)造成在全國范圍內(nèi)獲得簡單多數(shù)選票的候選人卻輸?shù)暨x舉的結(jié)果。但它比簡單多數(shù)的方法更能保護(hù)小州的利益。否則，候選人會(huì)只在那些人口眾多的大州爭奪，根本不管小州的選情。這是美國的開國者們設(shè)計(jì)出的一種精巧的制度。
佛羅里達(dá)是個(gè)大票倉，共有25張選舉人票。這一年，其他州的選情都已經(jīng)揭曉，唯獨(dú)佛羅里達(dá)成了關(guān)鍵。誰能拿下佛羅里達(dá)，誰就是美國總統(tǒng)。由于“贏者通吃”的規(guī)則，這一百多張選票就決定了佛羅里達(dá)全州25張選舉人票的去向，也就決定了誰是下屆國總統(tǒng)。對于一個(gè)有一億多選民的國家來說，一百多張票基本可以忽略不計(jì)。但那一年就是這一百多選票起了扭轉(zhuǎn)乾坤的作用。此情此景一下子喚起了多少人“我的一張選票就能決定美國總統(tǒng)”的夢想呀！
11月8日晚，佛羅里達(dá)州的選舉結(jié)果揭曉，在大約6百萬張選票中，小布什僅贏了1,784張選民票（相當(dāng)于佛羅里達(dá)選票總數(shù)的0.0299%）。僅僅1784張選票呀！本來戈?duì)栆呀?jīng)公開認(rèn)輸，但佛羅里達(dá)州有個(gè)規(guī)定，當(dāng)獲選人以微弱多數(shù)獲勝（少于或等于0.5%）時(shí)，就要進(jìn)行機(jī)器重新計(jì)票。這讓已經(jīng)宣布敗北的戈?duì)栔噩F(xiàn)看到了希望。他收回了對小布什認(rèn)輸?shù)碾娫?。靜等著機(jī)器重新計(jì)票的結(jié)果。11月10日，結(jié)果出來了，還是小布什贏，但差距縮小到了327票！太不可思議了。 戈?duì)栐趺茨芨市模克藬?shù)十億美元競選，居然輸在在327票上。
于是，戈?duì)栒页隽肆硪粭l規(guī)定。“接受大量非法選票或拒絕大量合法選票，并足以改變選舉結(jié)果或令人懷疑選舉結(jié)果”時(shí)，可以提出爭辯。
這次選舉中出現(xiàn)了很多“問題選票”：廢票和不合法選票，比如，填了兩個(gè)候選人，打孔位置不對、沒有打穿等。以往的選舉，這種情況也出現(xiàn)，但不足以影響選情。雙方差距幾萬，幾十萬，根本不會(huì)考慮這些選票。但這一次不一樣了。只有327票的差距。這些廢票和不合格選票可就成了翻轉(zhuǎn)乾坤的力量了。戈?duì)柕娜肯Ｍ技耐性谶@些原來的廢紙上了：萬一能翻盤呢。于是，戈?duì)栂蚍ㄔ禾岢稣埱?，要求重新人工再?yàn)一次票。檢驗(yàn)?zāi)切﹩栴}選票，把它們納入到總票數(shù)中來。美國歷史上頭一次，法院來決定誰當(dāng)總統(tǒng)。
這期要介紹的就是美國聯(lián)邦最高法院對該案的判決書。這個(gè)案子本身可以從政治、歷史、憲法等多個(gè)角度進(jìn)行解讀。我并不重復(fù)這些，而是想說一下判決書中的不同意見。這種判決書大家都聽說過，中國也有很多人希望引入這種判決書。但很少有人實(shí)際接觸過。
美國最高法院當(dāng)時(shí)有九名大法官（首席大法官倫奎斯特、大法官斯卡利亞、托馬斯、肯尼迪、奧康納、史蒂文斯 、布雷耶、金斯伯格和蘇特）。這個(gè)案子最終是以5:4的多數(shù)意見判決的。判決書中既有產(chǎn)生法律效力的多數(shù)意見，也有附和意見（贊成判決結(jié)果，但不贊成理由）、還有少數(shù)意見（不同意判決結(jié)果）。而且四份少數(shù)意見中，只有一份是三名異議的大法官意見一致，其他三份都是雙重異議（持少數(shù)意見的大法官之間意見也有分歧）。通過介紹這個(gè)案子的判決書可以完整地看到美國判決書中的不同意見。
這份判決書我整整看了兩個(gè)星期，簡直要瘋掉了。太細(xì)致了！不同意見不是打群架，不是吵架拌嘴，是個(gè)技術(shù)活兒。中國現(xiàn)在還真不是馬上就能學(xué)會(huì)的。
戈?duì)柼岢鲋匦氯斯を?yàn)票；小布什則竭力阻止：他現(xiàn)在贏了，重新驗(yàn)票就有可能輸，小布什不敢冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。戈?duì)柕睦碛珊茼懥粒好繌堖x票都要計(jì)算，民意要體現(xiàn)；布什的理由也很在理：現(xiàn)在重新驗(yàn)票缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)：那些被廢掉的原因五花八門，你憑什么標(biāo)準(zhǔn)來決定哪些票應(yīng)該被重新計(jì)算呢？再說，你又怎么知道有多少同廢票的情況一樣的票卻被當(dāng)成有效票已經(jīng)被計(jì)算到大選結(jié)果當(dāng)中了呢？如果重新計(jì)算就應(yīng)當(dāng)全部重來，不能只計(jì)算廢票，要統(tǒng)計(jì)全州甚至全國的選票，這樣才公平，才符合“平等保護(hù)”和“正當(dāng)程序”；而且現(xiàn)在時(shí)間急迫：12月12日是法律規(guī)定上報(bào)選舉人的日子，重新計(jì)票不可能完成。
如果簡短地總結(jié)戈?duì)柵c布什的意見分歧，他們就是民主與法治之爭。戈?duì)栒f民意要被完全地反映出來，每一張選票都要計(jì)算；布什說規(guī)則要遵守，已經(jīng)按照法律規(guī)定走完程序了，該宣布結(jié)果了。
司法在進(jìn)行，政府也在行動(dòng)。由于法律對選舉有各種期限，佛州的州務(wù)卿按照法律規(guī)定要求佛州的各縣在11月14日上報(bào)計(jì)票結(jié)果，逾期不再計(jì)入大選結(jié)果。順便說一下，佛州是共和黨掌權(quán)。州長就是小布什的弟弟，多少有些偏向。但他們都只敢在法律允許的范圍內(nèi)玩兒。
這個(gè)事情大大小小生出幾十個(gè)訴訟。有布什和戈?duì)栔苯咏讳h的，還有很多民眾趕來湊熱鬧。只能說主要的。
反正佛州最高法院下了裁定，可以重新人工驗(yàn)票；上報(bào)期限延長到11月26日。
重新驗(yàn)票，而且是人工的，確實(shí)有些困難，有的縣中途就已經(jīng)放棄了。11月26日下午五點(diǎn)，按照法院指定的時(shí)間，僅有一個(gè)縣完成了重新驗(yàn)票，州務(wù)卿公事公辦，正式以佛州的名義宣布小布什獲勝，這次的票數(shù)是537票。（竟然每次都不一樣。這也正常，大規(guī)模計(jì)票差異難免。）戈?duì)栍志o急要求法院裁定允許繼續(xù)驗(yàn)票，并允許延期接受其他縣的計(jì)票結(jié)果。
因?yàn)檫x舉是各州自己的事情，所以到現(xiàn)在為止，案子還只在佛州范圍內(nèi)進(jìn)行。小布什干脆來了個(gè)狠招，釜底抽薪，將案子上訴到美國聯(lián)邦最高法院，要求判決佛州當(dāng)初允許重新人工驗(yàn)票的決定違法。如果勝訴就徹底斷了戈?duì)柕哪铑^。這就是聯(lián)邦最高法院布什訴戈?duì)柊傅膩碓础?/p>
12月4日，聯(lián)邦最高法院以9：0的一致意見作出了一個(gè)裁定，擱置重新驗(yàn)票，將案子發(fā)回佛州最高法院重審。理由是佛州法院沒有說清楚它這樣做的法律基礎(chǔ)是什么，以及沒有說清楚這個(gè)案件中州法和聯(lián)邦法是什么關(guān)系。但更重要的一點(diǎn)是，聯(lián)邦最高法院表明了態(tài)度：這事它管得著。本來，很多人認(rèn)為推選選舉人是各州自己的事情，聯(lián)邦法院可能不會(huì)管。但最高法院在判決書中說：“美國憲法第二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：各州應(yīng)依照該州立法機(jī)關(guān)規(guī)定的方式選派選舉人若干名……”其中“立法機(jī)關(guān)規(guī)定的方式”這幾個(gè)字表明聯(lián)邦可以審查各州的推選方式是否合憲。就是這幾個(gè)字賦予了聯(lián)邦審查權(quán)。而且，判決書還指出，如果是別的選舉，可能還有爭議。但這是選美國總統(tǒng)，不是選別的，聯(lián)邦當(dāng)然管得著。
民主黨和戈?duì)柈?dāng)然不高興，時(shí)間太緊張了。小布什的弟弟已經(jīng)宣布小布什獲勝。擱置就意味著來不及驗(yàn)票。12月12日，佛州議會(huì)就會(huì)推舉25個(gè)支持小布什的選舉人，12月18日，他們就要去華盛頓的國會(huì)山正式選總統(tǒng)了。戈?duì)柕泌s緊接著折騰別的訴訟。
佛州最高法院雖然不服，可這個(gè)案子是沒辦法了。馬上機(jī)會(huì)又來了。12月8日，佛州最高法院又判了一個(gè)案子，大致還是要求重新驗(yàn)票的。有一些細(xì)節(jié)上的差異，不必說了。和聯(lián)邦最高法院有些對著干。這對于戈?duì)杹碚f簡直是起死回生。
聯(lián)邦最高法院的大法官也不敢怠慢。時(shí)間太緊了。全美國都在盯著。大法官們連周末都放棄了，趕緊在12月12日做出判決，不過這次不是一致意見，而是以5:4的微弱多數(shù)通過的。結(jié)果又是推翻佛州判決，把案子發(fā)回重審了。雖然，聯(lián)邦最高法院沒有作實(shí)體判決，但小布什取得了事實(shí)上的勝利：因?yàn)橹匦买?yàn)票已經(jīng)來不及了。該案判決之后，戈?duì)栒秸J(rèn)輸。佛羅里達(dá)25名支持小布什的選舉人雄赳赳地開赴華盛頓國會(huì)山把小布什選成了總統(tǒng)。有趣的是，美國副總統(tǒng)就是參議院的議長，所以主持這次選舉的恰是戈?duì)柋救?。他最后滿心不情愿地宣布：喬治布什為美國當(dāng)選總統(tǒng)。
這個(gè)決定美國總統(tǒng)的案子被正式定名為“布什訴戈?duì)柊浮薄?/p>
案子的焦點(diǎn)問題有三個(gè)：1、聯(lián)邦法院能插手這個(gè)案子嗎？美國分權(quán)制度嚴(yán)格。如果涉及違憲或聯(lián)邦的法律，聯(lián)邦法院才能插手，否則權(quán)力屬于州；這是法官們討論最多的一個(gè)問題；2、以什么標(biāo)準(zhǔn)確定合法選票呢？有的選票打孔不夠精確，機(jī)器無法識(shí)別；有的孔的一片紙屑有兩個(gè)角是粘著的；有的紙屑根本沒有分離，只是一個(gè)壓痕；有的選了兩個(gè)候選人……該以什么標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)票呢3、時(shí)間來得及么？美國總統(tǒng)換屆在即，法律對大選的進(jìn)程有各種時(shí)間規(guī)定，有時(shí)間重新驗(yàn)票嗎？
不管判決書中有多少種不同意見，九位大法官對于案子的焦點(diǎn)問題還是很統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的。都是圍繞這些問題在談自己的觀點(diǎn)。我覺得這是不同意見存在的一個(gè)重要基礎(chǔ)。大家都是受過法律訓(xùn)練的，都在同一個(gè)語境下說話，同一種思維模式下思考。就像踢足球，必須要有界外球的意識(shí)。踢出了界就要拿回來重新開球。否則比賽無法進(jìn)行了。
（一）多數(shù)意見
這是五位大法官倫奎斯特、斯卡利亞、托馬斯、肯尼迪、奧康納的一致意見。
多數(shù)意見代表法院，故而被附加了一項(xiàng)義務(wù)：介紹事實(shí)。在簡要介紹了整個(gè)事件的來龍去脈以后，他提出了小布什方將案件提交聯(lián)邦最高法院的主要理由：佛州最高法院是否為解決總統(tǒng)爭奪而設(shè)立了新標(biāo)準(zhǔn)，因而違反了美國憲法第二條第一款第二項(xiàng)，也不符合美國法典第三條第五部分，毫無標(biāo)準(zhǔn)地人工重新計(jì)票是否違反了平等保護(hù)和正當(dāng)程序條款。
什么意思呢？
美國憲法第二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：各州應(yīng)依照該州立法機(jī)關(guān)規(guī)定的方式選派選舉人若干名……”其中“立法機(jī)關(guān)規(guī)定的方式”這幾個(gè)字表明州的判決必須合法。佛州的判決違反了憲法；
美國法典第三條第五部分規(guī)定；……有關(guān)選舉人的任何爭議應(yīng)當(dāng)在選舉人會(huì)議6天前最終決定…。（在華盛頓選總統(tǒng)之前，至少要提前六天將選舉人確定下來。這個(gè)制度安排又稱“安全港”，它為在華盛頓的選舉人會(huì)議留出了時(shí)間。）所以，12月12日之前，選舉人必須被確定。佛州法律規(guī)定上報(bào)計(jì)票結(jié)果的時(shí)間是11月14日?，F(xiàn)在佛州法院卻擅自將時(shí)間延長到11月26日，這肯定會(huì)違反美國法典。
這兩件事情都違反了美國憲法十四修正案的平等保護(hù)和正當(dāng)程序條款，你們聯(lián)邦最高法院得管一管！
多數(shù)意見沒含糊，說：“就平等保護(hù)問題而言，我們認(rèn)為違反了平等保護(hù)條款?！?/p>
多數(shù)意見的理由總結(jié)起來就是：無法重新驗(yàn)票，沒有可操作性。
“佛羅里達(dá)對清點(diǎn)合法選票的基本要求是考慮“投票人的意志”，這作為一個(gè)抽象的命題和一項(xiàng)初步的原則是不會(huì)有人反對的。問題是缺乏進(jìn)一步的具體標(biāo)準(zhǔn)來確保平等地適用這一原則。”空洞的原則好說，具體該怎么辦呢？誰來確定哪張選票合格？哪張不合格呢？
“本案中的問題與是否相信證人無關(guān)，而是如何解釋在一個(gè)枯燥的物體上、一張紙或一張紙上上的記號(hào)或打孔或亂寫的東西，而據(jù)說機(jī)器在清點(diǎn)時(shí)很可能沒有將這樣的選票作為一張選票記錄下來?！?/p>
“似乎每個(gè)縣甚至一個(gè)縣范圍內(nèi)的每一個(gè)重新計(jì)票組，他們都在使用不同的標(biāo)準(zhǔn)來接受或拒絕接受那些被提出異議的選票?！?/p>
“正在進(jìn)行的重新計(jì)票程序很可能是以一種違憲的方式進(jìn)行?！?/p>
“考慮到這一困難性，顯然，重新計(jì)票不可能按照平等保護(hù)和正當(dāng)程序及其附加的實(shí)質(zhì)性要求來進(jìn)行?！?/p>
而且，多數(shù)意見認(rèn)為美國法典規(guī)定的時(shí)間必須嚴(yán)格遵守，“任何超過12月12日這一天的重新計(jì)票都會(huì)……違憲?！彼裕F(xiàn)在驗(yàn)票時(shí)間絕對來不及（判決那天就是12月12日）。
重新計(jì)票沒有標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間又絕對來不及，所以最高院不同意重新計(jì)票。
多數(shù)意見還提到了提出異議的布雷耶大法官設(shè)計(jì)的一個(gè)方案：讓佛州在18日前計(jì)票完成（這是華盛頓最后選舉人投票的日子）。但多數(shù)意見認(rèn)為“這個(gè)違反佛州選舉法”。
對于管轄權(quán)問題，多數(shù)意見沒有談及。這個(gè)任務(wù)留給了首席法官倫奎斯特的附和意見。實(shí)際上這是一個(gè)爭議極大的問題。少數(shù)意見都是在攻擊這一點(diǎn)。估計(jì)多數(shù)意見不談管轄，也是五位法官意見無法統(tǒng)一。干脆只談可操作性，直接駁回。
最后，多數(shù)意見表達(dá)了自己受理這個(gè)案件實(shí)際上有些無奈“幾位法官和別人一樣，了解對司法權(quán)的必要限制。人們贊美由人民通過他們的立法機(jī)關(guān)和政治領(lǐng)域來選擇總統(tǒng)的這一憲政設(shè)計(jì)。但是，當(dāng)爭論雙方啟動(dòng)司法程序時(shí)，司法被迫面對聯(lián)邦和憲法問題，這是我們并不想追求的責(zé)任?！?/p>
這最后一段實(shí)際上就是大法官們回應(yīng)管轄權(quán)的質(zhì)疑。因?yàn)檫x總統(tǒng)是政治事件，美國是用民意來決定的。這是法律的制度設(shè)計(jì)。按說，議會(huì)才是更公認(rèn)的解決機(jī)關(guān)。選情僵持不下，議會(huì)來決定選舉人?，F(xiàn)在，司法找了個(gè)理由插手，多少有些越俎代庖。大法官們要解釋一下：我知道有些越界，實(shí)際我也不愿意。就這個(gè)意思。
有人也在評論說，這個(gè)案子法院根本不應(yīng)該插手，應(yīng)該讓議會(huì)來決定選舉人。佛州法院犯了一個(gè)錯(cuò)誤，以司法干預(yù)立法；聯(lián)邦最高法院又以聯(lián)邦司法權(quán)干預(yù)了州的司法權(quán)。負(fù)負(fù)為正了。
（二）倫奎斯特的附和意見
（斯卡利亞、托馬斯法官也同意）
附和意見是同意判決結(jié)果，但有不同于多數(shù)意見的理由。有的與多數(shù)意見差別很大，有的則只是補(bǔ)充一些內(nèi)容。這是首席法官倫奎斯特的附和意見，屬于后者。倫奎斯特主要是說管轄權(quán)問題。意思就是我們有權(quán)管、有權(quán)管、有權(quán)管！
“聯(lián)邦要插手?！彼麖?qiáng)調(diào)了聯(lián)邦法院受理該案并非不尊重州的權(quán)力，“而是尊重憲法規(guī)定的州立法機(jī)關(guān)的角色。”聯(lián)邦法院管得著，因?yàn)椤拔覀兲幚淼牟皇且淮纹胀ㄟx舉，而是一次美國總統(tǒng)選舉?！甭?lián)邦法院必須審查是否合法。
“你們犯下了錯(cuò)誤?！狈鹬葑罡叻ㄔ旱淖鞣ㄟ`反了法律。法律本身設(shè)計(jì)了一個(gè)機(jī)制，司法不能改變它?！斑@一機(jī)制決定總統(tǒng)選舉人由直接選舉產(chǎn)生……議會(huì)已經(jīng)將州務(wù)卿設(shè)計(jì)為“總選舉官”，州議會(huì)已授權(quán)縣檢查委員會(huì)負(fù)責(zé)管理選舉……”佛州法院的判決“實(shí)際上既取消了截止日期，又取消了州務(wù)卿的自由裁量權(quán)。”
“你們在佛州搞砸了?！爆F(xiàn)在時(shí)間根本來不及，“因?yàn)樗麄兲峁┝瞬豢赡艹晒Σ⒆罱K將導(dǎo)致混亂的救濟(jì)。”“佛州的做法威脅了“安全港”的立法意愿“并舉了一個(gè)例子，上一次解決一個(gè)治安官的爭奪用了十六個(gè)月。
（三）史蒂文斯法官的少數(shù)意見
（金斯伯格法官＋布雷耶法官贊同）
四個(gè)反對法官都寫了各種的反對意見。這個(gè)史蒂文斯法官的反對意見是最主要的。因?yàn)檫@實(shí)際是四名反對法官的一致意見。另一個(gè)少數(shù)法官蘇特雖然沒有附和，但他明確表示贊同這個(gè)意見 “我實(shí)質(zhì)上完全同意史蒂文斯、金斯伯格和布雷耶大法官的意見，我單獨(dú)表白我的意見只是想說明我們面前的問題有多么簡單?！?/p>
而布雷耶大法官非常有個(gè)性，他在意見書里“大罵”首席法官倫奎斯特的附和意見。所以雖然整份判決書，九個(gè)法官，六份意見書，但實(shí)際是多數(shù)意見對史蒂文斯法官的意見；布雷耶對倫奎斯特的意見。至于金斯伯格法官和蘇特法官，基本屬于“打醬油”的。
一、我們沒有管轄權(quán)，不該插手。決定選票是州的事情。多數(shù)意見把法律理解錯(cuò)了?！皯椃▽⒉捎煤畏N方式選擇選舉人的權(quán)力賦予各州。”、“美國憲法第二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：各州應(yīng)依照該州立法機(jī)關(guān)規(guī)定的方式選派選舉人若干名……”這一規(guī)定“并沒有從整塊布里織出州立法機(jī)關(guān)，而是原來是啥樣就是啥樣—像出生的動(dòng)物一樣，受他們的州憲法約束?！?。
這個(gè)案子的管轄權(quán)究竟屬于州還是聯(lián)邦；屬于司法還是立法，很有爭議。憲法第二條強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)可能并不在于各州的做法要受聯(lián)邦的司法審查。僅僅是例行公事的敘述，“聯(lián)邦問題不是實(shí)質(zhì)性的”。就像在中國，很多法律或規(guī)章中都要“依法”的字樣，那不過是習(xí)慣而已，不是實(shí)質(zhì)性的。法院難道能夠根據(jù)“依法”兩個(gè)字來進(jìn)行司法審查？
這里可能出現(xiàn)一個(gè)疑問：上一個(gè)案子中，聯(lián)邦最高法院不就是以這條來確認(rèn)自己的管轄權(quán)嗎？當(dāng)時(shí)是九個(gè)法官都同意的呀？怎么現(xiàn)在這三個(gè)又反悔了？“聯(lián)邦問題不是實(shí)質(zhì)性的”。這句話很關(guān)鍵。說明三個(gè)人在修正自己的觀點(diǎn)。再說那個(gè)案子僅僅是要佛州補(bǔ)充理由。
二、讓州自己去干。選票的不同標(biāo)準(zhǔn)可以由公平的治安法官來決定?！叭绻辉试S政府體制的各個(gè)關(guān)節(jié)有一點(diǎn)活動(dòng)余地，整個(gè)政府機(jī)器就無法工作?！边@還真是個(gè)思路：為啥要有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)？標(biāo)準(zhǔn)讓每個(gè)投票點(diǎn)自行決定不就可以了嗎？
三、截止期限沒那么重要?！鞍踩邸钡钠谙拊O(shè)置是為了在相互沖突的的選舉人團(tuán)中進(jìn)行選擇，“并不是禁止州計(jì)算……合法選票”。用我們的話說，它只是一個(gè)管理規(guī)范，并不是裁判規(guī)范。違反了又能有什么后果呢？別的大法官還會(huì)談這個(gè)問題。不過，史蒂文斯舉出了一個(gè)例子，比較有說服力：1961年，夏威夷任命了兩組選舉人，國會(huì)選擇了一組。同樣是在期限以后。這個(gè)說法是解釋了“安全港”的法律本意，也不能說沒道理。也是其他少數(shù)派法官反復(fù)論證的一個(gè)觀點(diǎn)。
但我疑惑的是，這個(gè)“安全港”的期限規(guī)定在上一個(gè)案子中也是發(fā)回重審的理由之一呀，怎么這三位法官又修正了自己的意見？我估計(jì)，雖然美國聯(lián)邦最高法院的大法官水平很高，但這種法律規(guī)定太生僻了，他們也不太清楚，也有個(gè)熟悉的過程?？梢岳斫猓@種選舉法上的規(guī)定用的太少了。除了專門搞選舉的人，誰會(huì)注意這個(gè)！
最后有句話很有意思，三位法官說小布什是“缺乏自信”的：干啥害怕清點(diǎn)選票呢？小家子氣！哈哈！布什能不害怕嗎？就差這幾張票，煮熟的總統(tǒng)就可能飛了！
（四）蘇特法官少數(shù)意見
布雷耶法官完全贊同。史蒂文斯法官和金斯伯格法官贊成除了C部分之外的部分。
蘇特給自己的意見貼了個(gè)“簡單”的標(biāo)簽。他說“我實(shí)質(zhì)上完全同意史蒂文斯、金斯伯格和布雷耶大法官的意見，我單獨(dú)表白我的意見只是想說明我們面前的問題有多么簡單?！辈贿^我看起來并不太簡單。
蘇特主要談管轄權(quán)問題。他的意思是這個(gè)案子法院根本不該管，問題可以用法典中規(guī)定的程序解決（依靠議會(huì)）。
A：“安全港“的規(guī)定只是管理規(guī)范。告訴大家應(yīng)該如何作，但如果不按規(guī)定作，后果也沒什么，就是讓國會(huì)指定罷了?！皩τ诓环系谖宀糠值闹撇弥皇菃适О踩?。”
B：佛州最高法院一系列的名詞解釋都是在合理范圍之內(nèi)的，不關(guān)聯(lián)邦憲法什么事。如“合法選票”、“拒絕”、“足以改變或令人懷疑”等?！翱偠灾?，佛州法院的解釋沒有產(chǎn)生第二條，即“各州應(yīng)依照該州立法機(jī)關(guān)規(guī)定的方式選派選舉人若干名……”的實(shí)質(zhì)性問題。”
C：本來就不該管，但管了就要管到底?，F(xiàn)在應(yīng)該將案件發(fā)回佛州，讓他們建立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算選票。至于時(shí)間問題，判決是12月12日，離12月18日還有6天，沒有理由認(rèn)為時(shí)間不夠。
A、B兩點(diǎn)還都是管轄權(quán)的問題?？傊褪欠ㄔ翰辉摴堋點(diǎn)則是期限問題。至于選票標(biāo)準(zhǔn)，可以由佛州自定。
（五）金斯伯格大法官的少數(shù)意見
史蒂文斯法官完全同意，蘇特和布雷耶法官只同意第一部分。
他與史蒂文斯似乎互相奧援，意見完全一致。
第一部分。這個(gè)案子就不該管，人家法院的解釋并不離譜。雖然我個(gè)人的解釋在實(shí)體上與多數(shù)意見一致，但佛州有解釋的權(quán)力，程序上不能被否認(rèn)。這與蘇特的意見相同。要尊重州的權(quán)力。
第二部分。時(shí)間來不及是本院造成的。我們自己中止了佛州的重新計(jì)票。安全港中的12月12日并沒有那么重要。時(shí)間上如果努力完全可以創(chuàng)造奇跡?！氨驹杭俣〞r(shí)間不允許……”、“這個(gè)結(jié)論是一個(gè)預(yù)言，……不能被檢驗(yàn)，這樣一個(gè)無法驗(yàn)證的預(yù)言不應(yīng)決定美國總統(tǒng)的職位?！蹦悻F(xiàn)在不讓人家驗(yàn)票，又說人家驗(yàn)不完，怎么證明？
（六）布雷耶大法官少數(shù)意見
史蒂文斯和金斯伯格法官同意除第一部分（一）之外的部分，蘇
特則只同意第一部分。
布雷耶大法官似乎是個(gè)性鮮明的人。他的少數(shù)意見篇幅最長，而且言辭最激烈。他的少數(shù)意見中雙重異議嚴(yán)重。而且他的意見最長。
他說：“本院錯(cuò)誤地受理了本案。同意中止是錯(cuò)誤的?，F(xiàn)在應(yīng)該撤銷那份中止。允許佛州最高法院來決定重新計(jì)票是否應(yīng)當(dāng)重新開始。”
第一部分 聯(lián)邦法院不該管。“本案對國家政治的意義自然是很重要的。但是案件中提出的聯(lián)邦法律問題不是實(shí)質(zhì)性的，這是一個(gè)例外?！?/p>
（一）現(xiàn)在應(yīng)該采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)票，否則不公平。但強(qiáng)調(diào)本院沒有管轄權(quán)。
（二）沒有證據(jù)證明時(shí)間來不及。“多數(shù)意見得出這一結(jié)論缺乏任何記錄”。而且時(shí)間緊迫是由于我們中止了佛州的重新驗(yàn)票。再說，佛州的各縣都使用不同的投票設(shè)備，這本身就是不平等，所以并不需要計(jì)較驗(yàn)票標(biāo)準(zhǔn)。人工計(jì)票可以糾正這一缺陷。應(yīng)發(fā)回佛州，讓他們自己處理。（布雷耶法官真能開玩笑。耽誤這么長時(shí)間，再讓佛州自己處理，美國最高法院非要被罵死了。）
（三）“我再一次問，哪里有不允許的歪曲？”這一部分就是批駁首席法官倫奎斯特的附和意見。說的非常尖銳。意思是佛州法院的名詞解釋非常合理，倫奎斯特不該指責(zé)佛州法院。
真不像對待首席大法官的態(tài)度！哈哈！
第二部分。這是政治問題，應(yīng)該由國會(huì)去管。
“選舉總統(tǒng)很重要，但重要在政治上，不是法律上?！?、
“法律為選舉安排了一個(gè)路線圖，照做就是了?！?、
“在表達(dá)人民意愿方面，議會(huì)比法院強(qiáng)?！?/p>
“我們所做的最重要的事情就是不去做事?！薄巴ㄟ^允許佛州重新計(jì)票按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)進(jìn)行下去，盡量彌補(bǔ)這一損失?！?/p>
本段純屬閑聊。布雷耶大法官在這里給大家上了一堂美國司法的歷史課。講了美國司法介入政治的尷尬歷史。有1876年布萊德雷法官被馬車包圍的事件，有因?yàn)椤皬亓_基印第安人”案件，杰弗遜總統(tǒng)說：“馬歇爾已經(jīng)作出了判決，讓他自己執(zhí)行吧”。
在九個(gè)大法官中，布雷耶是唯一認(rèn)為這是一個(gè)政治事件，司法不應(yīng)介入的。
布雷耶真是個(gè)有性格的法官！
聯(lián)系客服
