在融資租賃法律關(guān)系中，租賃期間屆滿，租賃物所有權(quán)可能歸于出租人、也可能歸于承租人，到期歸屬于出租人的租賃物承租人應(yīng)予以返還。然而，實(shí)踐中，由于融資租賃合同履行期限較長(zhǎng)，租賃物存在意外毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)；即使未毀損、滅失，某些機(jī)械設(shè)備等租賃物需要安裝、附著于土地或其他設(shè)備上才能使用，往往會(huì)出現(xiàn)租賃期間屆滿后租賃物已經(jīng)無(wú)法拆卸、無(wú)法返還的情形。對(duì)于這種客觀原因?qū)е伦赓U物無(wú)法返還的情形，承租人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是否還需要承擔(dān)責(zé)任？
如果需要，承擔(dān)的是什么性質(zhì)的責(zé)任？這種責(zé)任與違約或合同無(wú)效所導(dǎo)致的賠償責(zé)任有何區(qū)別？這是最髙人民法院司法解釋要解決的問(wèn)題。按照合同約定租賃期間屆滿后租賃物所有權(quán)歸出租人的，承租人應(yīng)予返還；如果因各種原因未能返還的，出租人可以要求承租人對(duì)租賃物殘值進(jìn)行補(bǔ)償。如果租賃物的毀損、滅失是因承租人過(guò)錯(cuò)造成的，則構(gòu)成承租人的違約行為，出租人可依違約責(zé)任要求承租人賠償，不適用本條。
人民法院在審判實(shí)踐中適用最高人民法院司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
（一）注意與《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》相關(guān)條文的銜接
1. 最高人民法院司法解釋涉及租賃物因毀損、滅失導(dǎo)致不能返還的情形。
第7條規(guī)定:“承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由承租人承擔(dān),出租人要求承租人繼續(xù)支付租金的，人民法院應(yīng)予支持。但當(dāng)事人另有約定或者法律另有規(guī)定的除外?！?/span>
第11條規(guī)定:“有下列情形之一，出租人或者承租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持：（一）出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，且雙方未能重新訂立買賣合同的；（二）租賃物因不可歸責(zé)于雙方的原因意外毀損、滅失，且不能修復(fù)或者確定替代物的；（三）因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)的?！?/span>
第15條規(guī)定:“融資租賃合同因租賃物交付承租人后意外毀損、滅失等不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而解除，出租人要求承租人按照租賃物折舊情況給予補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
上述幾條規(guī)定相結(jié)合，構(gòu)成如下規(guī)則：
在承租人履行融資租賃合同并占有租賃物期間，租賃物意外毀損、滅失的，承租人、出租人均有權(quán)選擇解除融資租賃合同，一方或雙方選擇解除合同的，出租人可以要求承租人對(duì)租賃物的價(jià)值作出相應(yīng)補(bǔ)償；雙方均未選擇解除合同的，出租人可以要求承租人繼續(xù)支付租金，合同繼續(xù)履行，如果依約定或法律規(guī)定租賃期間屆滿后租賃物屬于出租人的，承租人在租賃期間屆滿后應(yīng)向出租人支付相應(yīng)補(bǔ)償以替代承擔(dān)返還租賃物的責(zé)任。
2. 最高人民法院司法解釋規(guī)定的是租賃物因意外毀損、滅失或附合、混同于他物等客觀原因不能返還時(shí)承租人的補(bǔ)償義務(wù)，對(duì)于可歸責(zé)于一方的原因?qū)е伦赓U物無(wú)法返還的情形，應(yīng)適用違約責(zé)任條款作出處理。
第12條規(guī)定：“有下列情形之一，出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持：（一）承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分租賃物的；……（四）承租人違反合同約定，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的其他情形?！?/span>
第22條規(guī)定：“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求取回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與取回租賃物價(jià)值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值。”
（二）注意適用最高人民法院司法解釋的前提是租賃期間屆滿后租賃物歸出租人
出租人適用最高人民法院司法解釋規(guī)定獲得補(bǔ)償?shù)那疤崾钱?dāng)事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人。這是因?yàn)?，只有在租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的情形下，出租人才對(duì)租賃物的殘余價(jià)值享有利益，進(jìn)而在租賃物無(wú)法返還時(shí)獲得補(bǔ)償。需要注意的是，“當(dāng)事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人”在此處應(yīng)作廣義解釋。
《合同法》第250條規(guī)定：“出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對(duì)租賃物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人?！?/span>
當(dāng)事人對(duì)租賃物歸屬?zèng)]有約定或者約定不明，根據(jù)上述規(guī)定可以認(rèn)定租賃物所有權(quán)歸出租人的,也應(yīng)當(dāng)屬于最高人民法院司法解釋的適用范圍。
從最高人民法院司法解釋規(guī)定反向推論可知，當(dāng)事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸承租人的，出租人不能獲得租賃物無(wú)法返還的相應(yīng)補(bǔ)償。對(duì)這一反向解讀，應(yīng)作嚴(yán)格限定，不宜擴(kuò)大解釋。也就是說(shuō)，在約定租期屆滿租賃物歸承租人的情形下，出租人雖然不能獲得租賃物無(wú)法返還的補(bǔ)償，但仍然可能獲得其他的補(bǔ)償。這是因?yàn)椋谌谫Y租賃合同存續(xù)期間，出租人作為租賃物的所有權(quán)人對(duì)于租賃物依然享有利益。
出租人是否能夠獲得其他補(bǔ)償，可以區(qū)分租賃物無(wú)法返還的兩種情形分別予以分析：
（1）租賃物毀損、滅失的。融資租賃合同成立并生效以后，租賃物毀損、滅失的時(shí)間不同會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果。出賣人交付租賃物之前毀損、滅失的，根據(jù)《合同法》第142條之規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的，后果應(yīng)由出賣人承擔(dān)，出租人、承租人之間不產(chǎn)生關(guān)于租賃物的賠償或補(bǔ)償關(guān)系。融資租賃合同約定的租賃期間以及承租人占有租賃物期間租賃物毀損、滅失的，后果應(yīng)由承租人承擔(dān)，如果承租人仍然愿意繼續(xù)履行支付租金的義務(wù)，則出租人無(wú)權(quán)要求其他補(bǔ)償;如果承租人因無(wú)法繼續(xù)使用租賃物而要求解除融資租賃合同，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第15條的規(guī)定按租賃物折舊情況對(duì)出租人予以補(bǔ)償。融資租賃合同約定的租賃期間屆滿以后承租人繼續(xù)占有租賃物，租賃物毀損、滅失的，因租賃物所有權(quán)已經(jīng)屬于承租人，出租人無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償。
（2）租賃物附合、混同于他物的。融資租賃合同約定的租賃期間，承租人將租賃物附合、混同于他物的，如果附合、混同的后果是合同訂立時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的、符合合同正常履行需要的，出租人無(wú)權(quán)要求補(bǔ)償，如以城市水路管網(wǎng)所需的管道設(shè)備作為租賃物，承租人取得租賃物的目的就是組建水路管網(wǎng)，必然附合于土地；如果附合、混同的后果是合同訂立時(shí)不能預(yù)見(jiàn)的，附合、混同對(duì)出租人的權(quán)利造成了損害或威脅，則出租人可以承租人違約或行使不安抗辯權(quán)為由要求承租人停止附合、混同的行為或者賠償損失、給予補(bǔ)償。
除上述約定的租賃期間屆滿后租賃物歸出租人或承租人以外，還有一種特殊情形，即融資租賃合同約定租賃期間屆滿后承租人可以支付一定的價(jià)款留購(gòu)租賃物，也可以選擇不支付價(jià)款而放棄租賃物。這種情形下如何認(rèn)定當(dāng)事人約定的租賃物所有權(quán)歸屬？
我們認(rèn)為，這類約定情形將是否取得租賃物所有權(quán)的選擇權(quán)利賦予了承租人，而且行使選擇權(quán)利的時(shí)間點(diǎn)為租賃期間屆滿之時(shí)，即融資租賃合同訂立時(shí)以及合同履行期間均無(wú)法確定租賃期間屆滿后租賃物的歸屬，應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人對(duì)租賃物歸屬約定不明確的情形。根據(jù)《合同法》第250條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)租賃物歸屬約定不明確的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。例外情形是，合同約定租賃期間屆滿后承租人可以支付象征性價(jià)款留購(gòu)租賃物，如一元錢。這類約定在融資租賃合同中十分常見(jiàn)，其根源在于英美法系的對(duì)價(jià)制度，即約定象征性對(duì)價(jià)是為了確保合同約定內(nèi)容有效成立，而非賦予承租人選擇權(quán)。在約定象征性留購(gòu)價(jià)款的融資租賃合同中，雙方訂立合同時(shí)對(duì)于租賃期間屆滿后租賃物的歸屬已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，遵從當(dāng)事人真實(shí)意思,應(yīng)確認(rèn)這種情形下雙方明確約定了租賃期間屆滿后租賃物歸屬于承租人。
（三）注意出租人可以要求補(bǔ)償?shù)臅r(shí)點(diǎn)
根據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的，出租人在租賃物不能返還的情形下可以要求承租人給予合理補(bǔ)償。如果融資租賃合同正常履行，租賃物未毀損、滅失或附合、混同于他物的，租賃物返還的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是合同約定的租賃期限屆滿、融資租賃合同終止之時(shí)；那么在融資租賃合同履行期間租賃物毀損、滅失或者附合、混同于他物，可以預(yù)見(jiàn)租賃期間屆滿以后將無(wú)法返還的，出租人什么時(shí)候可以要求承租人予以補(bǔ)償呢？
對(duì)此應(yīng)區(qū)別租賃物無(wú)法返還的情形對(duì)于融資租賃合同狀態(tài)的影響而定。租賃物在合同履行期間無(wú)法返還的情形構(gòu)成融資租賃合同解除條件，一方當(dāng)事人要求解除合同的（如租賃物毀損、滅失，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)），對(duì)租賃物價(jià)值的補(bǔ)償作為合同解除的后果之一，出租人可以在請(qǐng)求解除融資租賃合同時(shí)一并提出主張；當(dāng)事人未要求解除合同，或者租賃物無(wú)法返還的情形不構(gòu)成合同解除條件（如租賃物附合、混同于他物符合合同訂立目的），則出租人可以主張補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間應(yīng)與租賃物正常返還的時(shí)間相一致,即租賃期間屆滿以后。
強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的意義在于，對(duì)于租賃物無(wú)法返還但融資租賃合同仍在正常履行的情形，出租人不應(yīng)提前要求承租人補(bǔ)償，從而加重承租人的負(fù)擔(dān)。由于租賃物本身可以起到擔(dān)保租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，一旦租賃物無(wú)法返還的情形出現(xiàn)，出租人往往會(huì)依不安抗辯權(quán)提起訴訟，認(rèn)為租賃物無(wú)法返還的情形影響了承租人的償債能力。
我們認(rèn)為，如果租賃物無(wú)法返還的情形是融資租賃合同訂立時(shí)可以預(yù)見(jiàn)或依合同性質(zhì)正常履行所需要的，則不應(yīng)作為承租人可能喪失履行債務(wù)能力的情形，即出租人依不安抗辯權(quán)提出的提前補(bǔ)償租賃物價(jià)值的主張不應(yīng)獲得支持。
（四）注意最高人民法院司法解釋規(guī)定與合同約定之間的關(guān)系
根據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人的，在租賃物不能返還的情形下承租人應(yīng)當(dāng)依租賃物的價(jià)值對(duì)出租人作出合理補(bǔ)償。但出租人、承租人雙方在融資租賃合同中往往對(duì)租賃物無(wú)法返還情形下的承租人責(zé)任作出了明確約定。合同約定與最高人民法院司法解釋規(guī)定之間應(yīng)如何選擇？
我們認(rèn)為，多數(shù)情形下合同約定與最高人民法院司法解釋規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是相一致的，例如,合同約定租賃期間屆滿后租賃物無(wú)法返還的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償出租人的損失，最高人民法院司法解釋雖界定為“補(bǔ)償”，但在具體計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額時(shí)也應(yīng)依照租賃物的殘余價(jià)值，與賠償損失的后果并無(wú)二致。但在某些情形下，合同約定與最高人民法院司法解釋規(guī)定亦可能存在沖突，如合同約定,無(wú)論是否可歸責(zé)于承租人的原因造成租賃物毀損、滅失的，出租人均可以解除融資租賃合同，并要求承租人賠償損失，損失賠償額相當(dāng)于合同的履行利益；而依最高人民法院司法解釋規(guī)定，如果租賃物意外毀損、滅失，出租人可以解除融資租賃合同，但承租人僅需補(bǔ)償租賃物的價(jià)值。
對(duì)于這類合同約定與最高人民法院司法解釋規(guī)定相沖突的情形，我們認(rèn)為應(yīng)以最高人民法院司法解釋規(guī)定的補(bǔ)償范圍為限，不支持出租人要求按合同履行利益賠償?shù)闹鲝?，以?duì)標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任兩種不同法律后果作出區(qū)分，避免因合同約定不公而過(guò)分增加承租人的負(fù)擔(dān)。
（來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)；版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除）
聯(lián)系客服
