最近，有越來越多的人向我提出這個問題，我一是實在沒有時間分別作答，二是生怕回答錯了會誤人子弟，但回想自己的職業(yè)歷程：曾以筆面試雙第一的成績考入檢察院、曾從事過職務(wù)犯罪案件的偵查工作、曾擔任過國家公訴人、曾接受高檢院的選拔到清華和美國深入研習過法律、也曾接受邀請，到中央電視臺《法律講堂》欄目組試講過檢察業(yè)務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，所以覺得自己還是有一點點資格回答這一問題的。然而，又考慮到自己的理論功底可能還不夠，只能從自己曾辦理過的“不起訴”案件中選取一個較為典型的例證，隨想隨寫，回答此問。
這起做了“相對不起訴”處理的案件，緣起于有人舉報某村民使用假幣，轄區(qū)派出所所長即下令將其留置在派出所進行盤問，后該村民的妻子、父親先后去派出所“要人”，也被“順便留置”，這就符合了非法拘禁罪“一案三人”的立案標準。由于該村民“不積極回答問題”，派出所所長情急之下，用筆尖兒戳了兩下他的額頭。檢察院介入此案后，派出所所長立即承認自己的錯誤，向村民誠懇道歉，村民也表示諒解，雙方握手言和。檢察院即作了“相對不起訴”處理。
不起訴的種類，除“相對不起訴”外，還有“絕對不起訴”和“存疑不起訴”（囿于時間，不再贅述）
對于職務(wù)犯罪案件中，所涉及到的“偽證”問題，也被問詢到，所以在此結(jié)合另一起作了“相對不起訴”處理的案件，一并作答。
某法庭庭長，將一名“抗拒法律”的當事人在法庭銬了一夜。我們在給這名法庭庭長作筆錄時，其稱：“我向分管院長電話請示過，分管院長在電話里批準了！”遂又找該分管院長核實，其陳述與該庭長一致，該分管院長是“業(yè)務(wù)型的”，曾先后擔任過當?shù)毓簿指本珠L和檢察院副檢察長，工作經(jīng)驗豐富、資歷很深，所以我們是客客氣氣地敲門進了他的辦公室給他做筆錄的，同時也恭恭敬敬地說：“我們完全相信您所說的，但為了從證據(jù)層面上印證和支撐一下，我們會馬上去電信部門調(diào)取您和X庭長的通話記錄單！”結(jié)果，我們是上午下班前給他做的筆錄，下午快下班時，未見其人、先聞其聲，“我來投案自首來了！我來投案自首來了！……”伴隨著一連串兒的喃喃自語，他有些失魂落魄走進了我們的辦公室……
通過這一細節(jié)，便可感知，在職務(wù)犯罪案件中，“偽證”情節(jié)之嚴重性。
在職務(wù)犯罪的各個罪名中，我一直認為“玩忽職守罪”是罪責最輕的了，這個罪名其實就是一個“棉花底兒的筐”，嚴格來說，任何類型的職務(wù)犯罪均能落入其中，實現(xiàn)“軟著陸?！?/span>
至于一些“濫用職權(quán) 偽證 故意傷害（致人死亡）”的命案，能否被認定為“玩忽職守 情節(jié)輕微 （相對）不起訴”，則是較為深奧的命題了，我沒辦理過這樣的案件，也沒這樣辦理過案件，不敢妄議。
武笑秋
201
