出租車交通事故中侵權責任與違約責任競合的訴訟方略
案情介紹
2017年1月30日，張某駕駛越野車沿朝陽市友誼大街行駛至火車站前時，與前方十字路口等紅燈的出租車發(fā)生追尾碰撞，造成出租車司機死亡，出租車乘車人賈某傷殘的交通事故。
律師分析===
出租車發(fā)生交通事故后，對車內乘客而言，既是侵權行為的受害人，又是客運合同違約行為的受害人，這就發(fā)生侵權責任與違約責任的競合，侵權之訴和違約之訴如何選擇，不能一概而論，要具體情況具體分析。就本案而言，出租車在等紅燈時被越野車追尾碰撞，若無特殊情況，越野車司機應負事故全部責任，出租車司機無責任，拋開越野車司機的刑事責任不論，從民事角度講，有三種訴訟方向可供出租車乘車人賈某選擇。
一、提起侵權賠償之訴
如果賈某提起侵權賠償之訴，則賠償主體為侵權人，即對事故負全部責任的越野車一方，因為其侵權行為的存在，導致賈某遭受人身和財產損害，依法應承擔侵權責任。而出租車一方因在事故中不負責任，不屬于該次交通事故的侵權人，依法不承擔侵權賠償責任。
是否選擇該訴訟方向取決于越野車一方的經(jīng)濟賠償能力、越野車是否投保交強險和商業(yè)三者險以及商業(yè)三者險賠償限額的多少，同時還要需考慮到在事故中身亡的出租車司機也要按損失比例和賈某共同獲得保險賠償，選擇該訴訟方向，賈某獲取全額賠償?shù)娘L險較大。
二、提起違約賠償之訴
如果賈某提起違約賠償之訴，則賠償主體為承運人，即出租車一方。出租車一方與賈某之間有客運合同關系，負有將賈某安全送達目的地的義務，但由于事故的發(fā)生，出租車一方?jīng)]有履行該義務，構成違約，依法應承擔違約責任。而越野車一方因為與賈某不存在合同關系，依法不承擔違約責任。
是否選擇該訴訟方向取決于出租車一方的經(jīng)濟賠償能力、出租車是否投保了承運人責任險以及責任險賠償限額的多少，同時還要考慮違約賠償之訴不支持精神損害撫慰金（如果越野車司機負刑事責任，在侵權賠償之訴中也不支持精神損害撫慰金）。選擇該訴訟方向，賈某能否獲得全額賠償也存在一定風險。
三、同時提起侵權賠償之訴與違約賠償之訴
在司法實踐中，對于能否同時提起侵權賠償之訴與違約賠償之訴爭議較大，侵權責任與違約責任是兩種不同的法律關系，侵權之訴與違約之訴也是案由不同的兩個訴訟，所以從法理角度講，當侵權責任與違約責任發(fā)生競合時，權利人不能同時行使兩個請求權。但問題是如果嚴格限制訴訟選擇權，受害人的合法權益便不能得到充分保護。所以遼寧省高級人民法院印發(fā)的《全省法院民事審判工作座談會紀要》（遼高法[2009]120號）第22條提出：“在道路交通事故中遭受人身傷亡、財產損失的乘客或托運人，既可以依據(jù)《合同法》的相關規(guī)定請求承運人承擔違約賠償責任，也可以依據(jù)《民法通則》及相關司法解釋的規(guī)定請求事故責任人承擔侵權賠償責任。受訴法院應在充分釋明的基礎上尊重當事人的選擇。當事人在同一訴訟中同時提出上述兩種請求的，應當判決事故責任人承擔侵權賠償責任，承運人承擔補充賠償責任”。該條規(guī)定充分考慮到道路交通事故中民事侵權和民事違約發(fā)生競合時，受害人在侵權之訴中無法得到賠償或者賠償不足時，承運人承擔補充賠償責任的法律運用，體現(xiàn)了法律的公平與公正，切實維護了乘客的合法權益。
可見，如果賈某同時提起侵權賠償之訴與違約賠償之訴，在越野車一方及其所投保交強險和商業(yè)三者險的保險公司不能全額賠償賈某所遭受損失時，出租車一方及其所投保承運人責任險的保險公司應承擔補充賠償責任，選擇該訴訟方向能夠使賈某權益得到最大限度的保護，是最佳訴訟方案。
