【案情】
原告黃某與被告李某系朋友關(guān)系，2017年7月黃某向人民法院起訴要求李某償還其借款人民幣18000元，并向法院提供了一張借條，其上載明：“今借到黃某現(xiàn)金人民幣壹萬(wàn)捌仟元整。借款人:李某，落款時(shí)間：2015年10月19日”。在訴訟中，李某提出該借條非其所寫，并當(dāng)庭寫了自己的名字與借條中簽名進(jìn)行核對(duì)，筆跡稍有不同。對(duì)此，原告反駁被告刻意改變自己的字跡，借條就是被告本人所寫，并詳細(xì)說(shuō)明了被告借錢的時(shí)間和經(jīng)過(guò)。原、被告各執(zhí)一詞，但均未提供其他證據(jù)證明各自主張的事實(shí)，為查明案件事實(shí)，法官向當(dāng)事人雙方釋明可申請(qǐng)對(duì)借條進(jìn)行筆跡鑒定，但雙方均要求對(duì)方承擔(dān)鑒定費(fèi)用，最終均沒(méi)有申請(qǐng)筆跡鑒定。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原被告之間借貸關(guān)系是否真實(shí)存在，但作為本案關(guān)鍵證據(jù)的借條無(wú)法證實(shí)真?zhèn)危瑧?yīng)當(dāng)如何裁判：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配原則，原被告雙方均應(yīng)當(dāng)對(duì)自己主張的事實(shí)進(jìn)行舉證，本案中原告已提供了借條來(lái)證明借貸事實(shí)的存在，已完成了自己的舉證責(zé)任。被告認(rèn)為原告提供的借條是假的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)支持，但被告即不提供證據(jù)也不申請(qǐng)筆跡鑒定，可以認(rèn)為被告主張的事實(shí)不成立，判決被告償還原告借款人民幣18000元。
【評(píng)析】
筆者贊同后一種意見(jiàn)。具體理由如下：
本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告黃某與被告李某之間是否存在借貸關(guān)系。而對(duì)于民間借貸糾紛中只有借據(jù)的“孤證”案件，一直是審判實(shí)務(wù)中的棘手案件，而要審判此類案件的核心在于舉證證明責(zé)任的分配和對(duì)證據(jù)證明力判定。
一、關(guān)于舉證證明責(zé)任的分配?！白C明責(zé)任”最早是德國(guó)民事訴訟法中的術(shù)語(yǔ)，指的是訴訟當(dāng)事人通過(guò)提出證據(jù)證明自己主張的有利于自己的事實(shí)，避免因待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而承擔(dān)不利訴訟后果。隨著我國(guó)民事司法審判由法院職權(quán)主義轉(zhuǎn)為了當(dāng)事人主義，加強(qiáng)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，“證明責(zé)任”的概念也被我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界所接受（有時(shí)也被稱為“舉證責(zé)任”、“舉證證明責(zé)任”）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第90條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！鼻以摻忉尩?1條第一項(xiàng)：“(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！庇纱丝蓮谋景缚闯?，原告主張存在借貸的法律關(guān)系，但被告以借條上不是自己的簽名作為抗辯否認(rèn)發(fā)生借貸關(guān)系，故對(duì)借貸法律關(guān)系是否成立應(yīng)當(dāng)由主張?jiān)撌聦?shí)的原告承擔(dān)證明責(zé)任，被告提出借條屬于偽造的僅是對(duì)原告主張事實(shí)的反駁，該反駁意見(jiàn)并非是被告提出的法律事實(shí)主張，無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任。
二、關(guān)于本案證據(jù)證明力的分析。目前在我國(guó)各地法院審判中堅(jiān)持的一般原則是，只有在證據(jù)之間互相印證的情況下，才確認(rèn)證據(jù)鏈所證事實(shí)的真實(shí)性。本案中原告只提供借條一張，這就是所謂的“單一證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條對(duì)其做了專門規(guī)定，法官在對(duì)單一證據(jù)進(jìn)行審核時(shí)，應(yīng)當(dāng)從五個(gè)方面來(lái)分析，其中第四款就要求對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審核。本案中原告提供的借條為被告矢口否認(rèn)，且借條中的簽名與被告當(dāng)庭簽名的筆跡并不一致，此時(shí)原告需要繼續(xù)舉證或者通過(guò)筆跡鑒定強(qiáng)化借條的證明力，但原告在此情況下仍拒絕墊付鑒定費(fèi)用，不申請(qǐng)筆跡鑒定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，該份證據(jù)的真實(shí)性就存在疑問(wèn)，證明力無(wú)法達(dá)到民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。
三、關(guān)于本案的法律證成。根據(jù)《合同法》中第210條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！奔醋匀蝗酥g的借貸合同是實(shí)踐合同，不僅需要合同雙方當(dāng)事人達(dá)成借款的合意還需要實(shí)際交付作為生效要件。所以原告對(duì)形式要件和實(shí)質(zhì)要件都要進(jìn)行舉證，現(xiàn)在本案中原告僅提供了一張真實(shí)性存疑的的借條，不足以證明原被告之間達(dá)成了借款合意，更不能證明原告向被告提供了借款。在法官釋明可以申請(qǐng)筆跡鑒定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情況下，原告仍然拒絕申請(qǐng)筆跡鑒定，原告的行為顯然無(wú)法讓法官產(chǎn)生對(duì)其有利的內(nèi)心確信。因此，在本案爭(zhēng)議事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，依據(jù)證明責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)由主張?jiān)摲申P(guān)系存在的原告承擔(dān)不利法律后果。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
需要注意的是，法官在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，最大限度的探尋和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。證明責(zé)任僅是在法官用盡了審判技巧和智慧，仍無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的情況下，才由負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利法律后果的訴訟風(fēng)險(xiǎn)分配原則。
作者單位：
江西省樂(lè)安縣人民法院
江西省進(jìn)賢縣人民法院
聯(lián)系客服
