吸毒致幻后持刀攔乘汽車(chē)、恐嚇駕駛?cè)藛T行為的定性,應(yīng)從犯罪構(gòu)成要件、相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性以及罪刑相適應(yīng)原則三個(gè)方面綜合考慮,在不構(gòu)成劫持汽車(chē)罪的情形下,仍可考慮適用尋釁滋事罪予以評(píng)價(jià)。
2017年7月11日15時(shí)許,被告人林作明吸食毒品后在浙江省玉環(huán)市楚門(mén)鎮(zhèn)楚柚南路無(wú)故手持菜刀將被害人洪霜的背部砍傷,并將上前勸阻的被害人張正根的頭部砍傷。事后,林作明手持兩把菜刀步行至楚門(mén)鎮(zhèn)龍王村村部附近時(shí)見(jiàn)被害人李昆坐在路邊玩手機(jī),其又無(wú)故持菜刀將李昆的臉部砍傷,致李昆輕微傷。
作案后,林作明在楚門(mén)鎮(zhèn)龍王村紅綠燈處攔乘被害人黃恒飛的私家轎車(chē),并持刀威脅黃恒飛往玉環(huán)市玉城街道方向行駛,行駛過(guò)程中林作明不斷要求被害人黃恒飛超速行駛和超車(chē)。黃恒飛的轎車(chē)行駛至玉環(huán)市白巖村紅綠燈時(shí),林作明下車(chē)往玉環(huán)市玉城街道方向步行,后又持刀搭乘董西亮的轎車(chē)開(kāi)往玉環(huán)市公安局主動(dòng)投案。
林作明案發(fā)時(shí)患精神活性物質(zhì)所致精神障礙為緩解期,暫不評(píng)定其刑事責(zé)任能力。案發(fā)后,林作明家屬賠償了被害人李昆的經(jīng)濟(jì)損失,并取得諒解。
浙江省玉環(huán)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人林作明公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德,持兇器隨意毆打他人,情節(jié)惡劣;以暴力、脅迫等方式劫持汽車(chē),其行為已分別構(gòu)成尋釁滋事罪、劫持汽車(chē)罪,分別以尋釁滋事罪判處有期徒刑一年,以劫持汽車(chē)罪判處有期徒刑五年,決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月。
一審宣判后,被告人林作明上訴稱(chēng)原判認(rèn)定其犯劫持汽車(chē)罪不當(dāng)。
浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,上訴人(原審被告人)林作明公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德,吸食毒品并為發(fā)泄情緒,持刀隨意毆打他人,并隨意攔乘汽車(chē)、恐嚇駕駛?cè)藛T,破壞社會(huì)秩序,情節(jié)惡劣,其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。原判將其攔乘汽車(chē)、恐嚇駕駛?cè)藛T的滋事行為以劫持汽車(chē)定性不當(dāng),對(duì)該節(jié)事實(shí)應(yīng)以尋釁滋事定罪處罰。據(jù)此作出改判,以犯尋釁滋事罪判處有期徒刑二年。
本案的主要爭(zhēng)議:
一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人吸毒致幻后持刀攔乘汽車(chē)、恐嚇駕駛?cè)藛T的行為構(gòu)成劫持汽車(chē)罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人的行為不符合劫持汽車(chē)罪的犯罪構(gòu)成,也未達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性,應(yīng)以尋釁滋事罪予以定罪處罰。
筆者贊同第二種意見(jiàn),認(rèn)為本案被告人的行為不宜認(rèn)定為劫持汽車(chē)罪,應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,劫持汽車(chē)罪是指以暴力、脅迫或者其他方法劫持汽車(chē)的行為。本罪侵犯的客體是公共安全,主要是指汽車(chē)的交通運(yùn)輸安全和不特定多數(shù)人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)安全。
本罪客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法劫持汽車(chē)的行為。
其中“暴力”是對(duì)車(chē)輛駕駛?cè)藛T等人實(shí)施不法有形力,并達(dá)到足以抑制其反抗的程度;“脅迫”是對(duì)車(chē)輛駕駛?cè)藛T等人實(shí)施精神恐嚇或強(qiáng)制,足以抑制其反抗的程度;“其他方法”是指與暴力、脅迫性質(zhì)相當(dāng),使得車(chē)輛駕駛?cè)藛T等人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗的方法。
“劫持”主要表現(xiàn)為行為人直接駕駛汽車(chē)或者強(qiáng)迫駕駛?cè)藛T按照自己的意志駕駛,從而控制汽車(chē)的行使路線、速度等。
從本案來(lái)看,被告人林作明攔乘被害人黃恒飛私家轎車(chē),乘坐不到十分鐘即自動(dòng)下車(chē),其是為趕往公安局求搭載一段路,而非出于犯罪之目的而攔乘。同時(shí),其在車(chē)上持刀只是加重對(duì)被害人實(shí)施言語(yǔ)威脅的分量,亦未采用持刀傷害被害人或爭(zhēng)奪汽車(chē)之激烈行為,更沒(méi)有使受害人失去對(duì)車(chē)輛的控制。
因此,被告人的行為不符合劫持汽車(chē)罪的犯罪構(gòu)成。
犯罪成立既要符合刑法分則對(duì)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定,同時(shí)也要符合刑法總則對(duì)犯罪的定義。本罪雖然是抽象的危險(xiǎn)犯,但司法實(shí)踐中,還應(yīng)當(dāng)把握該行為是否具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性,即是否危害公共安全。
就本罪而言,一是從道路上不特定人員來(lái)看,如果車(chē)輛在行使過(guò)程中造成交通秩序混亂導(dǎo)致不特定人員傷亡的危險(xiǎn)或者因車(chē)輛在行使過(guò)程中造成不特定人員傷亡的結(jié)果,都可以認(rèn)定為危害公共安全。二是從車(chē)輛上不特定人員來(lái)看,如果對(duì)車(chē)輛上的不特定人員造成傷亡的危險(xiǎn)或者結(jié)果,也可以認(rèn)定為危害公共安全。
就本案而言,被告人威逼被害人超速行駛的行為,沒(méi)有導(dǎo)致黃恒飛發(fā)生超速等違章駕駛情況,不足以危及道路上不特定人員的公共安全,且其攔乘的是只有駕駛員黃恒飛一人的私家轎車(chē),也不具備危及車(chē)上不特定多人的生命安全。
因此,被告人的行為尚未達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性。
我國(guó)刑法對(duì)劫持汽車(chē)罪的量刑起點(diǎn)規(guī)定為五年以上有期徒刑;造成嚴(yán)重后果的處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。本案被告人未使用嚴(yán)重的暴力、脅迫或者其他方法控制汽車(chē),也未危害到公共安全。倘若對(duì)被告人的行為以劫持汽車(chē)罪這一重罪進(jìn)行處罰,不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,亦與刑法謙抑、審慎原則相悖。
綜上,被告人持刀攔乘汽車(chē)、恐嚇駕駛?cè)藛T,是吸食毒品后情緒發(fā)泄體現(xiàn)出的滋事特性,是其前述隨意毆打他人尋釁滋事行為的延續(xù),符合“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條中持兇器恐嚇?biāo)说男袨?,故可以依照尋釁滋事犯罪予以定罪處罰。
來(lái)源:人民法院報(bào)
聯(lián)系客服