知元2018年度專利訴訟十大典型案例
為總結2018年專利訴訟執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，展示知元人秉承的“知行合一”執(zhí)業(yè)理念，經(jīng)篩選評議，現(xiàn)發(fā)布北京知元同創(chuàng)知識產(chǎn)權代理事務所2018年度專利訴訟十大典型案例。
本所認為，入選案例在公開不充分、新穎性、創(chuàng)造性等法律問題上的認定具有參考意義。部分案件曾受到業(yè)內同仁廣泛的關注，其判決或將在推動中國專利質量提升和促進專利領域科研誠信的進程中留下應有的印記。
“一種安全性高的桂哌齊特藥用組合物及其制備方法和其應用”發(fā)明專利無效案
專利號：ZL201110006357.7
專利權人：北京四環(huán)制藥有限公司
無效請求人：齊魯制藥有限公司
入選理由：
齊魯制藥與四環(huán)制藥圍繞桂哌齊特藥物的系列專利糾紛備受行業(yè)關注。涉案專利曾獲中國專利金獎，并于無效階段被專利復審委員會維持有效。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審判委員會討論決定，作出（2016）京73行初6067號行政判決，不認可本專利的實施例5、6、7的實驗數(shù)據(jù)和技術效果的真實性、客觀性，并以公開不充分和不具有創(chuàng)造性為由撤銷無效決定。
2
“桂哌齊特氮氧化物、其制備方法和用途”發(fā)明專利無效案
專利號：ZL200910176994.1
專利權人：北京四環(huán)制藥有限公司
無效請求人：齊魯制藥有限公司
入選理由：
本專利涉及具有殺蟲活性的藥物雜質化合物及其用途，因實驗數(shù)據(jù)真實性問題較為隱蔽，專利復審委員會在無效程序中維持其專利權有效。后經(jīng)北京知識產(chǎn)權法院及北京市高級人民法院兩審判決，對本專利殺蟲活性實驗數(shù)據(jù)的真實性不予認可，撤銷被訴無效決定。
團隊通過對案件事實不懈的研究，最終揭開了馬來酸桂哌齊特系列專利實驗數(shù)據(jù)的面紗，成為撥云見霧的關鍵。
3
“滴眼液”發(fā)明專利無效案
專利號：ZL01815617.7
專利權人：參天制藥株式會社和旭硝子株式會社
無效請求人 ：江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司
入選理由：
涉案專利保護一種抑制滴眼液中他氟前列素（以下簡稱“他氟”）含有率降低的方法。在本專利的無效程序中，專利復審委員會作出無效決定,宣告本專利全部無效，但隨后被北京知識產(chǎn)權法院一審判決撤銷。二審法院審理后撤銷一審判決，認為“如果方法權利要求中的用途特征僅是機理的分析闡釋或者技術效果的描述，則無法使發(fā)明具備突出的實質性特點”。
關于本案爭議的法律問題，知元代理人曾與無效請求人知識產(chǎn)權部部長合作撰寫“方法專利中的非技術特征是否應當被考慮？”一文發(fā)表于知產(chǎn)力。
4
“用于治療高眼壓和青光眼的方法和組合物”發(fā)明專利無效案
專利號：ZL200980119724.5
專利權人：參天制藥株式會社和旭硝子株式會社
無效請求人：江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司
入選理由：
本專利涉及他氟前列素滴眼液產(chǎn)品專利。案件審理過程中，雙方對創(chuàng)造性的爭議焦點主要為：對于制備單劑量形式的、包裝在基本上由聚乙烯組成的容器中的、基本上不含防腐劑的他氟滴眼液，現(xiàn)有技術是否存在相反教導。
本案無效階段被專利復審委員會宣告全部無效，隨后該無效決定在一審和二審法院均被維持。
知元認為，本案對于如何判斷現(xiàn)有技術是否給出相反教導具有參考意義。
5
“使用CNS7056鎮(zhèn)靜的給藥方案”
發(fā)明專利無效案
專利號：ZL200980119724.5
專利權人：PAION英國有限公司
無效請求人：江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司
入選理由：
瑞馬唑侖（研發(fā)代號為CNS7056）特別適用于擇期手術或內窺鏡檢查的鎮(zhèn)靜/麻醉，預計市場潛力超10億。專利復審委員會審理后宣告本專利全部無效。
本案無效決定中所使用的證據(jù)1是專利權人在優(yōu)先權日前公開發(fā)表的一篇期刊文獻。知元認為，本案對于聯(lián)合用藥的制藥用途權利要求和相應的產(chǎn)品權利要求的保護范圍解讀、證據(jù)的檢索和使用具有參考意義。
6
“瀉藥組合物”發(fā)明專利無效案
專利號：ZL01818323.9
專利權人：蘇坎波公司
無效請求人：南京正大天晴制藥有限公司
入選理由：
本案涉及化合物互變異構體的新穎性和創(chuàng)造性的認定。案件審理過程中，就創(chuàng)造性的爭論焦點在于實驗數(shù)據(jù)與本專利要解決的技術問題及其技術效果之間的法律邏輯判斷。知元代理人對說明書所記載的實驗數(shù)據(jù)和申請日后補充的實驗數(shù)據(jù)都進行了細致深入的分析，發(fā)現(xiàn)其中所存在的矛盾點，專利復審委員會最終接受請求人觀點，宣告本專利全部無效。
7
“用于固體制劑的索非那新或其鹽的組合物”
發(fā)明專利無效案
專利號： ZL200910159953.1
專利權人：安斯泰來制藥株式會社
無效請求人：齊魯制藥有限公司
入選理由：
涉案專利保護一種含有索非那新的固體制劑，請求人以修改超范圍、公開不充分（其中的主要降解產(chǎn)物未披露，活性成分結構與已知結構不一致）、新穎性和創(chuàng)造性為由提起無效宣告請求。在專利權人未提供答辯意見，且未參加口審的前提下，為清楚陳述案情，團隊將事先準備的諸多應對策略做適應性調整，集中爭議焦點，并最終成功以公開不充分無效該專利。
8
“一種高壓帶電顯示閉鎖裝置”
發(fā)明專利侵權無效案
專利號：ZL200620066906.4
專利權人：珠海優(yōu)特電力科技股份有限公司
被告（被控侵權人）：長園共創(chuàng)電力安全技術股份有限公司
入選理由：
涉案專利保護一種高壓帶電顯示裝置，原告于2016年提起侵權訴訟，被告提起無效宣告請求，最終專利權維持部分有效，被告并未提起行政訴訟。被告還以不落入涉案專利保護范圍為由主張不侵權。最終通過司法鑒定，歷經(jīng)四年后，確認侵權成立。
法院在一審判決中指出：被告作為被訴侵權產(chǎn)品的制造商，成立時間早，且長期經(jīng)營高壓帶電顯示閉鎖裝置產(chǎn)品，理應對被訴侵權產(chǎn)品的技術特征及使用環(huán)境有充分了解，但其否認被訴侵權產(chǎn)品所實際具備的技術特征，導致本案需通過委托鑒定確定被訴侵權產(chǎn)品的特征，而鑒定結論為被訴侵權產(chǎn)品全面覆蓋原告主張的涉案專利權利要求，兩者的技術特征構成相同，被告行為不僅延長訴訟期間，致維權成本提升，亦證實其侵權的主觀狀態(tài)及違背訴訟誠信。
9
“不可逆電穿孔設備”發(fā)明專利無效案
專利號：ZL201610545618.5
專利權人：上海睿刀醫(yī)療科技有限公司
無效請求人：唐春華
入選理由：
涉案專利保護一種不可逆電穿孔設備，請求人以該專利權利要求1-5不具備新穎性和創(chuàng)造性為由提起無效宣告請求。
在提出無效宣告請求時，提供了此項技術的國外早期研究人員的論文做為證據(jù)，概述了該項技術的整體狀況，并追蹤到該外籍研究人員在國內的申請（公開日期在本專利申請人之后），使用該國內申請的PCT文本做為關鍵證據(jù)，輔以其他公知常識性證據(jù)，最終成功無效該專利。
10
“煙酰胺類衍生物的甲磺酸鹽A晶型及其
制備方法和應用”發(fā)明專利無效案
專利號：ZL201510398190.1
專利權人：上海宣創(chuàng)生物科技有限公司
無效請求人：江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司
入選理由：
宣創(chuàng)生物于2015年針對阿帕替尼提交了多件“改進型”藥物晶型專利申請，并以侵犯其涉案專利的專利權為由，將恒瑞醫(yī)藥訴至法院。恒瑞醫(yī)藥隨后委托本所就涉案專利提出無效宣告請求。專利復審委員會經(jīng)審理，作出第33126號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權全部無效。
本案對晶體發(fā)明的優(yōu)先權認定、臨床試驗是否構成專利法意義的使用公開，以及藥品晶體發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性判斷等醫(yī)藥領域的難點、熱點問題提供了審查思路和審查標準。此外，本案對創(chuàng)新主體如何撰寫專利申請文件和界定專利保護范圍，以便在享有專利制度中的“優(yōu)先權”之便的同時獲得穩(wěn)定的專利權，具有啟發(fā)和警示作用。
2018年4月，本案入選“2017年度專利復審無效十大案件”。
