知之智致為高全律師領(lǐng)銜的知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)團隊創(chuàng)辦的公
眾號,旨在分享企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用相關(guān)法律知識
以及企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)交易、高?？萍汲晒D(zhuǎn)化相關(guān)良好經(jīng)驗。
知之智致律師團隊，只專注于知識產(chǎn)權(quán)
1、根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟舉證責任原則，當事人應(yīng)提供充分的證據(jù)證明涉案專利為SIC，這就要求企業(yè)在日常經(jīng)營管理中規(guī)范相關(guān)技術(shù)人員技術(shù)檔案和資料的管理，包括但不限于崗位說明書，研發(fā)日志，項目計劃書，已完成技術(shù)成果的總結(jié)等，總之保持“工作留痕”應(yīng)當作為技術(shù)人員的一項重要工作習慣。
2、員工特別是技術(shù)人員離職交接時，其工作所形成的研發(fā)記錄、技術(shù)資料應(yīng)當作為交接內(nèi)容之一，對于研發(fā)管理不夠規(guī)范的單位，可要求離職員工在交接時對其研發(fā)工作提交書面報告，并核查是否全面、真實記錄了其實際研發(fā)工作。
4、實時監(jiān)控離職人員工作去向、專利申請行為動態(tài)，對核心技術(shù)人員應(yīng)進行長期重點監(jiān)控。實踐中不少企業(yè)對離職技術(shù)員工的監(jiān)控期限過短，本案技術(shù)員工在離職2年后才申請了涉案專利，因此對離職的核心技術(shù)人員建立長期動態(tài)監(jiān)控是一項不可或缺的工作。
5、很多技術(shù)人員會考慮規(guī)避職務(wù)發(fā)明認定中的“一年”，在離職超過一年后申請專利。殊不知，專利法實施細則中的“作出的”指的不是“申請的”。作出和申請是兩個完全不同的概念。這一策略確實有可能使得研發(fā)管理不規(guī)范的單位主張職務(wù)發(fā)明無策或者增加舉證難度；但對于管理規(guī)范的單位，這招就可能不奏效了。這也說明，精細化研發(fā)管理，常態(tài)化離職監(jiān)控，對于單位做好研發(fā)成果保護的具有重要意義。
1、2010年5月30日，贊南公司與張偉簽訂勞動合同、保密和發(fā)明協(xié)議，約定合同有效期自2010年5月30日起至2015年5月29日止，張偉擔任公司研究員職務(wù)，張偉承認(獨自一人或與別人合作的)在其職責范圍內(nèi)所做的所有發(fā)明專利等成果歸公司所有。張偉簽名的崗位說明書中載明，張偉在研發(fā)部任研發(fā)組長，職責包括負責中間體、配體及催化劑和催化反應(yīng)的研發(fā)，根據(jù)要求及時提供合格的中間體、配體及催化劑，負責新藥研發(fā)中所需試劑申購及使用過程的保管等。
2、2011年5月25日，張偉向贊南公司提交辭職報告，并被批準。離職交接在6月20日前項目完成后執(zhí)行。
3、涉案專利的發(fā)明名稱為“一種釕金屬催化劑的制備及其在開環(huán)易位聚合反應(yīng)中的應(yīng)用”，申請日為2013年12月19日，申請人為克琴公司，發(fā)明人為張偉、吳江。
4、克琴公司成立于2011年6月23日，經(jīng)營范圍從事化工科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢，化工原料及產(chǎn)品、建筑材料等銷售。張偉2011年成為克琴公司股東。
5、2017年8月3日，贊南公司起訴克琴公司及張偉，要求確認涉案專利申請權(quán)歸贊南公司所有；克琴公司、張偉承擔贊南公司支付的律師費。一審法院判決：涉案專利申請權(quán)歸贊南公司、克琴公司共有；駁回贊南公司的其余訴訟請求。
6、贊男科技不服提起上訴，二審法院判決僅更正了克琴公司的名稱，其余事項與一審判決結(jié)果一致。
1、根據(jù)張偉的崗位說明書和自我工作鑒定，其在贊南公司處的工作內(nèi)容與涉案發(fā)明專利申請技術(shù)屬同一技術(shù)領(lǐng)域，屬于相關(guān)技術(shù)。
2、張偉系涉案專利發(fā)明人之一，2011年6月從贊南公司處離職，而涉案專利申請日為2013年12月，距離張偉離職已超過兩年，故在案證據(jù)不能顯示涉案專利申請技術(shù)方案系張偉在與贊南公司勞動關(guān)系終止后1年內(nèi)作出。
3、贊南公司為證明涉案專利是張偉在贊南公司任職期間在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造，提供了張偉在贊南公司任職期間的實驗記錄本。經(jīng)比對，涉案專利申請技術(shù)方案的部分內(nèi)容與張偉在贊南公司處任職期間完成的技術(shù)方案相同，屬于職務(wù)發(fā)明，而部分內(nèi)容則存在較大差異。對于存在較大差異的技術(shù)內(nèi)容，結(jié)合張偉系涉案發(fā)明專利申請的兩個發(fā)明人之一，專利申請日距離張偉在贊南公司處的離職時間亦已超過兩年的事實，不能認定為張偉在贊南公司處的職務(wù)發(fā)明。故涉案專利申請技術(shù)方案應(yīng)認定為贊南公司與克琴公司的共同成果，歸屬贊南公司與克琴公司共有，申請專利的權(quán)利亦應(yīng)屬于雙方共有。
（2016）滬73民初383號
（2017）滬民終258號
編號 ∣ 2019第051號
