導(dǎo)演: 比利·懷爾德
編劇: 阿加莎·克里斯蒂 / 比利·懷爾德 / 哈里·庫(kù)尼茲
主演: 泰隆·鮑華 / 瑪琳·黛德麗 / 查爾斯·勞頓 / 愛爾莎·蘭切斯特 / 約翰·威廉姆斯 / 亨利·丹尼爾 / 伊安·沃爾夫 / 托林·撒切爾 / 諾瑪·威登
類型: 劇情 / 懸疑 / 犯罪
制片國(guó)家/地區(qū): 美國(guó)
語(yǔ)言: 英語(yǔ) / 德語(yǔ)
上映日期: 1957-12-17(美國(guó))
片長(zhǎng): 116分鐘
又名: 雄才偉略 / 情婦
第30屆奧斯卡金像獎(jiǎng)
最佳影片(提名)
Arthur Hornblow Jr.
第30屆奧斯卡金像獎(jiǎng)
最佳導(dǎo)演(提名)
比利·懷爾德
第30屆奧斯卡金像獎(jiǎng)
最佳男主角(提名)
查爾斯·勞頓
劇情介紹
本片改編自阿加莎·克里斯蒂同名小說(shuō)。倫敦著名邢案辯護(hù)律師韋菲爵士（查爾斯·勞頓 Charles Laughton 飾）接受了心臟病治療，但是身體依舊虛弱，第一天回家休養(yǎng)，護(hù)士一直嚴(yán)厲監(jiān)督他服藥，并杜絕煙酒。管家為了便于上樓，還專門為他修了電梯。但是，種種關(guān)心照顧，對(duì)于這位桀驁不馴、牙尖嘴利的大律師根本不起作用，反倒是一紙?jiān)V狀令他倍感興奮。律師梅休和當(dāng)事人沃爾（泰隆·鮑華 Tyrone Power飾）登門拜訪，請(qǐng)他出山打官司。原來(lái)，沃爾結(jié)識(shí)了富婆，兩人相見甚歡，雖然仆人對(duì)他發(fā)明的打蛋器充滿鄙夷，但是富婆卻對(duì)他充滿愛意，甚至為他修改了遺囑，把8萬(wàn)英鎊留給了他。然而，富婆卻慘遭毒手。于是，沃爾成為警方的頭號(hào)嫌疑犯。他的唯一證人是妻子克里斯?。ì斄铡斓蔓?Marlene Dietrich飾），然而后者登門時(shí)的冷漠與淡定，令韋菲爵士懷疑這其中另有隱情。在撲朔迷離的案件背后，隱藏著一個(gè)個(gè)環(huán)環(huán)相扣、不可告人的秘密……
優(yōu)秀影評(píng)轉(zhuǎn)載之一
http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/04/id/1279817.shtml
1957年的黑白電影《控方證人》，又名《原告的證人》、《雄才偉略》，改編自天才偵探小說(shuō)作家阿加莎·克里斯蒂的同名劇本，是好萊塢天才導(dǎo)演比利·懷德不可被忽視的經(jīng)典作品。
倫敦著名出庭律師韋菲爵士在接受完心臟病治療回家休養(yǎng)的第一天，就不顧醫(yī)生和護(hù)士的反對(duì)，接受了作為一起刑事案件辯護(hù)人的請(qǐng)求。被告沃爾剛開始尋找的律師并沒(méi)有出庭的資格，所以他帶著沃爾一起尋求韋菲爵士的幫助。這里就不得不提到英國(guó)獨(dú)特的二元制律師制度，即律師隊(duì)伍分為出庭律師和事務(wù)律師兩類，在組織上和業(yè)務(wù)上彼此分立，互不統(tǒng)屬，這種制度在英國(guó)實(shí)行了數(shù)百年之久，盡管19世紀(jì)以來(lái)，這種制度飽受詬病，改革的呼聲日益高漲，最近十幾年英國(guó)政府也出臺(tái)了幾項(xiàng)立法，對(duì)兩類律師互相隔絕的狀態(tài)做了部分調(diào)整，但二元并立的總體格局仍然保持未變。
隨著影片的深入，案件的脈絡(luò)也逐漸清晰：被告人沃爾結(jié)識(shí)了一位56歲的富婆，兩人相談甚歡，富婆對(duì)他充滿愛意，甚至為他修改了遺囑，把8萬(wàn)英鎊留給他。然而在遺囑被修改后的一周之后，富婆卻慘遭毒手。由于沃爾在事發(fā)當(dāng)晚8點(diǎn)受邀去了被害人家，所以警方將其列為頭號(hào)嫌疑人。
沃爾聲稱當(dāng)晚離開被害人家的時(shí)候是步行回家的，路上也沒(méi)有遇到什么人，這就導(dǎo)致能夠證明他清白的只有自己的妻子克里斯汀。出人意料的是，克里斯汀竟然作為控方的證人出現(xiàn)在法庭上。按照英國(guó)當(dāng)時(shí)的法律，妻子是不能夠作為丈夫的對(duì)立方出庭作證的，但是克里斯汀辯稱自己根本不是沃爾的妻子，原因是當(dāng)時(shí)在德戰(zhàn)區(qū)，她為了得到英國(guó)護(hù)照而隱瞞了自己已婚的事實(shí)。當(dāng)控方律師質(zhì)問(wèn)她為何在出庭前告訴警方沃爾在當(dāng)天21:26到家的時(shí)候，她說(shuō)是沃爾要求她這樣說(shuō)的，她只是為了報(bào)答他把自己救出德戰(zhàn)區(qū)的恩情。事實(shí)上沃爾當(dāng)天是22:10分才回到家，袖口上有鮮血，并且告訴她自己殺人了。而且她早就知道富婆跟沃爾的關(guān)系，她和沃爾也都知道富婆修改遺囑的事情，沃爾有充分的動(dòng)機(jī)殺害被害人?？死锼雇∽鳛榭胤阶C人的出現(xiàn)，無(wú)疑使辯護(hù)方雪上加霜，雖然沃爾溫文爾雅、風(fēng)度翩翩，深得陪審團(tuán)的喜愛，但是陪審團(tuán)并不相信他的話；相比之下，克里斯汀神情漠然、淡定自若，看上去無(wú)愛無(wú)恨、心機(jī)很重，但陪審團(tuán)顯然相信了她的話。
正當(dāng)韋菲爵士認(rèn)為案子希望渺茫的時(shí)候，一個(gè)神秘的電話打到了他的辦公室，聲稱手上有與沃爾案子相關(guān)的重要證據(jù)，但是必須當(dāng)面交給他。當(dāng)韋菲爵士來(lái)到約定好的酒吧，一個(gè)身穿風(fēng)衣的女子拿出一沓信件，并要求100磅作為交換的對(duì)價(jià)。他驚喜的發(fā)現(xiàn)，這些信件竟然是克里斯汀與一名名叫馬克斯的男子偷情的來(lái)往書信，更讓韋菲爵士振奮的是，其中一封信上，克里斯汀寫道她將在法庭上作證說(shuō)沃爾是22:10到家的，袖口上有血跡，并且告訴她自己殺人了，這樣就能將沃爾置于死地，她就可以與馬克斯永遠(yuǎn)在一起。當(dāng)這份證據(jù)被呈交法庭，克里斯汀似乎完全崩潰了，她從未設(shè)想這些信件會(huì)被發(fā)現(xiàn)。加上她隱瞞自己已婚的事實(shí)，出庭前欺騙警方，陪審團(tuán)對(duì)這個(gè)原本就讓人缺乏好感的女人更加不信任，認(rèn)為她說(shuō)謊成性。這也直接導(dǎo)致最終陪審團(tuán)達(dá)成一致意見，被告沃爾無(wú)罪。
影片的最后五分鐘，劇情風(fēng)云突變，原來(lái)，酒吧那個(gè)神秘女子就是克里斯汀本人裝扮的，她為了讓陪審團(tuán)堅(jiān)信沃爾無(wú)罪，偽造了那些信件，而所謂馬克斯根本就是個(gè)不存在的虛擬人物，而這一切都是因?yàn)轫f菲爵士的那句“陪審團(tuán)不會(huì)相信一個(gè)深愛自己丈夫的妻子的證言”。就在克里斯汀希望與沃爾共同慶祝他獲得永久的自由之時(shí)，沃爾卻與聽審席上的一位年輕姑娘擁抱在了一起，并聲稱要用得到的那筆遺產(chǎn)跟年輕姑娘一起豪華出游?？死锼雇〔桓蚁嘈潘類鄣恼煞蚓谷徽娴谋撑蚜怂?，于是她拿起物證臺(tái)上的刀，扎向沃爾……
這部電影可以視為一部很好地法學(xué)教學(xué)片，精彩又相對(duì)完整地展示了英美法系國(guó)家的法庭規(guī)則和陪審制度。它又一次啟發(fā)我們思考那個(gè)經(jīng)典的法理學(xué)問(wèn)題，法律追求的到底是程序正義還是實(shí)質(zhì)正義。過(guò)度強(qiáng)調(diào)程序正義，很可能會(huì)讓本應(yīng)伏法的犯罪分子逃脫法律的制裁，就像本片中被告人沃爾無(wú)疑是兇手，但是按照法律的規(guī)定，他將不可能因此再次受到審判，這與1994年聞名遐邇的“辛普森案”似乎不謀而合。
影片中細(xì)節(jié)之處彰顯的法律文化也值得我們深思。英國(guó)的法庭莊嚴(yán)而肅穆，法院宏偉的而建筑以及室內(nèi)豪華的裝潢，充滿著濃郁的英國(guó)文化氣息；證人作證前以“女王……”開頭的開場(chǎng)白，顯現(xiàn)著英國(guó)法律的傳統(tǒng)；律師之間溫文爾雅、謙遜的辯論，表現(xiàn)英國(guó)人高雅的紳士風(fēng)度；高高的法官座椅，律師頭上的假發(fā)、法槌、法袍……這些元素作為法律文化的一部分，除了彰顯法庭的嚴(yán)肅和神圣，無(wú)疑也會(huì)增加公眾對(duì)法律的敬畏感，成為西方尊崇法律的原因之一。這些看似細(xì)節(jié)的物件，其實(shí)都在無(wú)聲地宣揚(yáng)著法庭的莊重嚴(yán)肅。
在我國(guó)，可能不會(huì)出現(xiàn)影片中韋菲爵士得到信件后導(dǎo)致案件結(jié)果反轉(zhuǎn)的情況出現(xiàn)，或許從某種意義上講，我們的庭審是不夠“精彩”的，我國(guó)的刑事審判，檢察院作為訴訟的一方，代表國(guó)家行使檢察權(quán)，這天然導(dǎo)致了控辯雙方地位的不平等，另外證據(jù)材料在進(jìn)入法院前，已經(jīng)經(jīng)過(guò)公安局和檢察院的層層審核，突然出現(xiàn)某個(gè)未經(jīng)充分調(diào)查的證據(jù)材料而導(dǎo)致案件翻盤的可能幾乎是不存在的。但是我們不得不承認(rèn)，我們的審判結(jié)果更加符合所有庭審參與者的心理預(yù)期。
半個(gè)多世紀(jì)前的這部影片，至今仍然散發(fā)著它獨(dú)特的光芒和魅力，值得我們不斷地回味。
優(yōu)秀影評(píng)轉(zhuǎn)載之二 - 法律正義與道德正義
http://movie.douban.com/review/3663199/
作為一個(gè)學(xué)法律的人，我是完全從法律角度而非電影拍攝技巧來(lái)分析這個(gè)故事的。
我想這部電影是學(xué)習(xí)英美法的很好的一個(gè)方式，從一個(gè)刑法案例來(lái)看美國(guó)刑事審判中的對(duì)抗式庭審和相應(yīng)的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則，更可以看到制度背后的法律思維。
在我國(guó)的刑事審判中，很少能夠真正做到控辯雙方的平等，這根源于人們的一個(gè)根深蒂固的思想：一個(gè)人一旦被公安機(jī)關(guān)抓起來(lái)了，那就肯定是罪犯了，控方代表了國(guó)家，就是懲罰罪犯的。以此邏輯為出發(fā)點(diǎn)，嫌疑人并未被給予平等對(duì)待，而辯方律師則被視為讓罪犯逍遙法外的人，人人得而誅之。在這種思想的影響下，旁聽過(guò)刑事審判的人應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)，整個(gè)過(guò)程無(wú)非是控方宣讀公訴書，辯方?jīng)]說(shuō)兩句就結(jié)束了，而對(duì)于證據(jù)方面，無(wú)論是物證還是人證，都是在進(jìn)入法院之前，在公安局和檢察院已經(jīng)做好了的。
反觀美國(guó)的刑事訴訟，我們會(huì)覺(jué)得很多制度設(shè)計(jì)都讓我們覺(jué)得匪夷所思。比如強(qiáng)制陪審團(tuán)制度，刑事訴訟中必須有陪審團(tuán)，法官只負(fù)責(zé)就法律問(wèn)題為陪審團(tuán)成員提供意見，最終的認(rèn)定以陪審團(tuán)的認(rèn)定結(jié)果為準(zhǔn)。而這些陪審團(tuán)成員并不是專業(yè)人士，我們會(huì)很疑惑，這不是瞎胡鬧么，法律這么復(fù)雜一事怎么能這么輕率的解決呢！輕率么？我們?cè)賮?lái)看看同樣有特色的證據(jù)規(guī)則，對(duì)抗式庭審最有魅力的環(huán)節(jié)就是對(duì)證人的交叉詢問(wèn)，因?yàn)槭聦?shí)到底是什么樣的，只有當(dāng)事人知道，其他人知道的都只能是法律事實(shí)，只能是無(wú)限接近于事實(shí)。這種情況下，對(duì)證人的交叉詢問(wèn)并不能保證其結(jié)論一定和事實(shí)相符，也就是說(shuō)并不能確保通過(guò)這個(gè)環(huán)節(jié)查明真相，但除了極少數(shù)撒謊不眨眼且思維極為縝密的人，絕大部分人在撒謊時(shí)是可以被發(fā)現(xiàn)的，一個(gè)好的律師可以從對(duì)證人的詢問(wèn)中找出邏輯錯(cuò)誤并一舉推翻該證人的證詞，這會(huì)對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生決定性的影響。
有了這些背景性的知識(shí)做鋪墊，我們可以開始對(duì)這個(gè)案例進(jìn)行分析了。男主是事實(shí)上確實(shí)有罪的，然而他很charming，很有迷惑性，是陪審團(tuán)成員都會(huì)喜歡的人。女主又想到了一個(gè)絕妙的方法從反面讓他的不在場(chǎng)證據(jù)成立，從而被判無(wú)罪。那個(gè)想吃嫩草的老太太死了，卻無(wú)人對(duì)此負(fù)法律責(zé)任，這已經(jīng)是一個(gè)不公平了，已經(jīng)是男主鉆法律空子了。不得不說(shuō)男主心太狠，其無(wú)罪判決生效后，即使有不利于他的證據(jù)出現(xiàn)，他也不會(huì)因此再被公訴（辛普森殺妻案即為如此）。女主已經(jīng)有偽證罪的嫌疑了，但她卻再也無(wú)法在法庭上說(shuō)出男主就是兇手的事實(shí)，因?yàn)橐坏┧f(shuō)了，則會(huì)坐實(shí)故意殺人罪，罪加一等。
從這里我們不難發(fā)現(xiàn)，英美法的制度設(shè)計(jì)已近完美，但仍會(huì)出現(xiàn)百密一疏的情況：人們過(guò)度重視法律正義，難免會(huì)讓本應(yīng)伏法的人逃脫法律制裁。這個(gè)時(shí)候反過(guò)來(lái)看我們的制度，似乎也沒(méi)那么差，因?yàn)槲覀兊闹贫群镁秃迷冢杭词构矙C(jī)關(guān)抓錯(cuò)了人，也總有是會(huì)有人被判刑的，總是要對(duì)受害人有個(gè)說(shuō)法。尤其是在本案這種只有男主一個(gè)嫌疑人的情況下，不招？哼哼，玩死你，看你招不招。
我想分析到這一步，就能知道為什么我們的法治進(jìn)程如此緩慢，歸根到底是我們的思想和英美法的思想差異太大了。找任何一個(gè)路人來(lái)看這個(gè)電影，恐怕都不能認(rèn)同英美法的這種思想，法律本身應(yīng)當(dāng)是公平正義的，本片里怎么反而助紂為虐了呢。。。
我不去探討那種制度更好這個(gè)問(wèn)題，我只想說(shuō)，這部拍攝于1957年的電影即使放在今天的美國(guó)，其中蘊(yùn)含的法律思想仍然毫不落伍，這也許就是美國(guó)法律對(duì)抗式庭審的迷人之處。我很悲觀的認(rèn)為，即使在電影拍攝整整100后，中國(guó)也不可能有這樣的法律規(guī)定。畢竟在大多數(shù)人看來(lái)，男主被判無(wú)罪是違背了公平正義的精神，女主那樣的行為才是中國(guó)傳統(tǒng)意義上的公平正義，畢竟替天行道是有其絕對(duì)合理性的。
所以我說(shuō)，這個(gè)電影在做到情節(jié)曲折的同時(shí)，其蘊(yùn)含的法律思想的深度和反映社會(huì)問(wèn)題的力度可見一斑。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
