上周撇捺君追蹤的“乘客差點死在飛機上”事件（回復“乘客”可查看），又有了最新進展。這次站到聚光燈下的，既不是南航，也不是首都機場，而是事發(fā)后一直沉默的999急救中心。撇捺君已經盡力想用最短的篇幅把這件事情說清楚，希望大家本著對自己生命負責任的態(tài)度，盡量看完。（為你點贊！）
11月30日，999急救中心首次做出詳細回應，稱患者在知情同意情況下被送往999搶救中心救治，搶救過程符合診療規(guī)范，指出患者“不應該誤導社會輿論，加劇醫(yī)患矛盾”。
當事人張洋連夜在個人微博發(fā)表《我對999急救回應的相關聲明》，再次提出針鋒相對的質疑。
隨后，北京紅十字會邀請了第三方專家——首都醫(yī)科大學外科學術委員樊有煒教授進行評析，認為符合醫(yī)療規(guī)定，但很快有網友查出，這位專家曾以紅十字會999急救專家身份接受過采訪。
12月3日下午四點，當事人張洋又更新了一篇長微博，情緒有點激動，再次表達了對此事件回應的失望。
撇捺君覺得，把每一個事實細節(jié)都拿到放大鏡下面仔細推敲，其意義不僅僅在于證明“誰錯了”，更是審視急救體系是否存在漏洞、有沒有完善的空間。
到底是“規(guī)矩”不清晰，還是“沒有按規(guī)矩辦事”？如果是規(guī)矩不清晰，下一步如何補救？如果是沒有按規(guī)矩辦事，該怎樣處罰？這應該是我們的出發(fā)點和落腳點。
本著這一原則，撇捺君梳理了目前爭論的焦點、疑點。并盡可能地查找現有適用規(guī)定，希望能理出癥結所在。
來看兩個爭議點：
撇捺君覺得，醫(yī)療救治是非常專業(yè)的技術領域，如果不了解當時的實際情況，不具備專業(yè)醫(yī)學知識，很難給出客觀結論。當事人張洋已經向999正式提出法律索賠，也有代理律師，第二部分爭論，還是留待專業(yè)部門調查，希望能盡快給出客觀公正的調查結果。我們現在主要來看第一個爭論。
為什么把患者送到了999搶救中心？
接到指揮中心通報11月9日09時59分協(xié)和醫(yī)院醫(yī)務處來電請求的通知（內容為：“我們急診爆滿，麻煩您幫我們協(xié)調一下，減減壓?！保?/p>
轉診是在12點半左右，以兩個半小時前的信息為依據不妥。另外，急診需要掛號嗎？
急救人員及時通過手機查閱高德地圖，通往朝陽醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院的道路交通擁堵，轉診時間較長。根據百度地圖搜索證明，相同時段首都機場急救中心至協(xié)和醫(yī)院、朝陽醫(yī)院、急診搶救中心的距離相近，雖然到急診搶救中心比其他兩家醫(yī)院遠幾公里，但時間最短。
那么，現有的法規(guī)條文有沒有可能解決爭論呢？
目前種種爭議都指向一個核心問題：999急救車和999搶救中心到底是什么關系？當事人張洋懷疑這里面有“利益輸送”。
據報道，999緊急救援相關負責人在接受采訪時表示，北京市紅十字會緊急救援中心是北京市紅十字會下屬事業(yè)單位，急診搶救中心則是社會資本辦的醫(yī)院，雖然兩家舉辦單位都是北京紅十字會，但是兩家人、財、物完全分開。
撇捺君搜索了999急救中心官方網站，在網站左上方，并排有兩個名字：“北京市紅十字會緊急救援中心”與“北京市紅十字會急診搶救中心”。有媒體發(fā)現，兩家機構《2014年年度報告》的填表人都是“史翠芳”。
顯然，要想證明這兩家機構沒有“利益相關”，必須要拿出更多證據，才能讓公眾信服。
撇捺君覺得，這其實也不難證實。既然“北京市紅十字會緊急救援中心”是事業(yè)單位，那么，是全額撥款、差額撥款、還是自負盈虧的呢？只要向社會公布其收入與支出狀況，這里面到底有沒有利益輸送，應該不是個難解之謎。
此次事件后，從社會反應來看，999急救車舍近求遠，把患者拉到“自家”醫(yī)院的情況以前也出現過。
撇捺君查到一個案例，跟此次事件如出一轍。
北京市第三中級人民法院民事判決書（2014）三中民終字第06126號顯示，2009年1月，一名患者在北京市順義區(qū)發(fā)生車禍，紅十字會急救中心先是將患者送往首都國際機場醫(yī)院，但該院不具備救治條件，家屬要求就近送到中日友好醫(yī)院或者診療條件較好的天壇醫(yī)院，隨車醫(yī)生以怕堵車為由，將患者送到紅十字會搶救中心處。最后，患者不幸死亡。家屬提出訴訟后，法院最終判決紅十字會急救中心有過錯，賠償十多萬元。
有一個耐人尋味的現象。其實，2005年之前120北京急救中心也有自己的醫(yī)院。2005年，北京開始推行院前急救服務與院內急救服務分開的政策，北京急救中心院內急救職能剝離。有媒體評論，999也應該遵循此方向改革，方能“避嫌”。
但是，如果你認為可以拿120的經驗來說服999急救與醫(yī)院脫鉤，就有點兒圖樣圖森破了！
撇捺君查到120北京急救中心有關負責人2014年發(fā)表的一篇文章，歷數了取消急救醫(yī)院以后，急救人員在評職稱、上年紀以后工作安置方面出現的問題，認為這會導致行業(yè)缺乏吸引力，從業(yè)人員素質下降。最后得出的結論是，“擁有院內病房或依附于醫(yī)院的院前急救機構更具有可持續(xù)發(fā)展的優(yōu)勢”。
啊？什么？撇捺君的第一反應是，改革中遇到的問題，難道不應該通過深化改革來解決嗎？咱不能把邁開的步子再收回去吧。
當然，文章中提出的問題也有道理，急救的活兒不好干，提高急救人員的待遇也很有必要，希望政策能給他們充分保障。
第十四條(社會參與)鼓勵社會力量參與院前醫(yī)療急救服務，依法舉辦院前醫(yī)療急救服務機構，開展院前醫(yī)療急救服務活動。政府可以采取購買服務、財政補貼等方式予以支持。
當然，條例還規(guī)定了嚴格的審批條件，如果真要申請的話，必須具備相關資質。
《北京市院前醫(yī)療急救服務條例（草案）》要到明年才能正式實施，現在我們只能猜想，以后除了120和999之外，是不是會有更多院前急救機構？監(jiān)管是不是會更加復雜？
最后，重申撇捺君的立場：我們尊重并感謝急救機構為挽救每一個生命所付出的努力。我們只是關心，下次再發(fā)生類似事件，生命有保障嗎？
本期統(tǒng)籌：唐露薇 智春麗
