摘要：對《莊子》、《列子》中重出寓言故事的分析，可以為我們考察《莊子》、《列子》之先后提供重要的學(xué)理依據(jù)。《莊子》引用《列子》，說明《列子》應(yīng)早于《莊子》。此問題的辯議對梳理道家思想的演變有重要意義。
關(guān)鍵詞：《莊子》；《列子》；寓言故事；重出；先后
中圖分類號：1206．2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-905X(2007)01-0134-06
《莊子》和《列子》是我國道家文化代表性的經(jīng)典著作，在我國文化史、思想史和文學(xué)史上都有重要的地位。在《老子》、《莊子》、《文子》、《列子》“道經(jīng)”四書中，《莊子》、《列子》二書文學(xué)價值最高，關(guān)系也最為密切復(fù)雜。劉熙載《藝概·文概》日：“文章蹊徑好尚，自《莊》《列》出而一變，佛書人中國又一變，《世說新語》成書又一變。此諸書，人鮮不讀，讀鮮不嗜，往往與之俱化?！庇终f：“《列子》實為《莊子》所宗本，其辭之淑詭，時或甚于《莊子》，惟其氣不似《莊子》放縱耳?！薄啊肚f》《列》俱有曲致；而《莊》尤縹緲奇變，乃如風(fēng)行水上，自然成文也?！盵1]但《列子》一書可謂命途多舛，由于長期被許多學(xué)者判為偽書，認為是魏晉人偽造，所以其在思想史、文學(xué)史上的價值就不免大大地打了折扣。20世紀后期隨著地下文物的大量出土，學(xué)者對20世紀二三十年代以來的“疑古”思潮也開始了新的反思。就《列子》而論，諸多學(xué)者都撰文力主《列子》為先秦典籍，認為“把《列子》成書的時間挪后”，犯了“考證方法上的錯誤”[2]?！啊读凶印肥且徊空鏁且徊垦芯繎?zhàn)國初期思想家的寶貴資料，也是研究這段歷史的寶貴遺產(chǎn)?！盵3]判定《列子》為偽書確有許多不能令人信服之處，但此問題非常復(fù)雜，非審慎考辨不能解決。在本文中，筆者擬圍繞《莊子》、《列子》中重出寓言故事進行辯議，試圖通過對其重出原因和思想流變的分析來推斷《莊子》、《列子》之孰先孰后，為道家學(xué)術(shù)史研究獻綿薄之力。
【一】
據(jù)譚家健先生《(列子)故事淵源考略》統(tǒng)計，今本《列子》8篇共143章，其中純議論性文字35章，具有一定故事性者(即本文所謂的寓言故事)108章。這108章寓言故事，與先秦漢魏晉古籍重出者有58章，分別與先秦漢魏晉23種古籍重出，其中先秦12種、兩漢7種、三國兩晉4種。而重出最多者為《莊子》，共19章[4]。譚先生的具體統(tǒng)計情況見表1。
譚先生的統(tǒng)計是以章為單位進行統(tǒng)計的，如果不以章為單位而以重復(fù)內(nèi)容片斷為單位進行統(tǒng)計，《莊子》、《列子》重出之處應(yīng)該更多，數(shù)字將遠遠超出譚先生統(tǒng)計的19章范圍。如《莊子·逍遙游》：
北冥有魚，其名為鯤，鯤之大，不知其幾千里也。化而為鳥，其名為鵬，鵬之背，不知其幾千里也：怒而飛，其翼若垂天之云。是鳥也，海運則將徙于南冥，南冥者，天池也。
小知不及大知，小年不及大年。奚以知其然也?朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋，此小年也。楚之南有冥靈者，以五百歲為春，五百歲為秋；上古有大椿者，以八千歲為春，八千歲為秋。
此兩段文字亦見《列子·湯問篇》：
終北之北有冥海者，天池也，有魚焉，其廣數(shù)千里，其長稱焉，其名為鯤。有鳥焉，其名為鵬，翼若垂天之云，其體稱焉。
荊之南有冥靈者，以五百歲為春，五百歲為秋。上古有大椿者，以八千歲為春，八千歲為秋。朽壤之上有菌芝者，生于朝，死于晦。
這兩處重出內(nèi)容譚先生便沒有統(tǒng)計在內(nèi)。盡管如此，譚先生以章為單位的統(tǒng)計方法仍有其重要的參考價值，故我們?nèi)钥蓳?jù)以立論。至于《莊子》、《列子》文字之間的這些細微復(fù)雜的情況變化，限于篇幅，筆者將另文專論，此文不贅。
據(jù)上表，《列子》8篇中與《莊子》重出者共4篇，分別是《天瑞篇》2章、《黃帝篇》14章、《力命篇》1章、《說符篇》2章；而《周穆王篇》、《仲尼篇》、《湯問篇》、《楊朱篇》4篇則無與《莊子》有整章重出者。《莊子》33篇中與《列子》重出者共14篇22次，其中內(nèi)7篇中，有5篇與《列子》重出，只有《養(yǎng)生主》、《德充符》兩篇無重出現(xiàn)象；外15篇中，重出5篇，即《至樂》、《達生》、《山木》、《田子方》、《知北游》；雜11篇中，重出4篇，即《徐無鬼》、《寓言》、《讓王》、《列御寇》。
關(guān)于《莊子》的時代和作者歸屬，學(xué)術(shù)界有不同的看法。傳統(tǒng)說法認為內(nèi)篇是莊子自著，外雜篇乃莊子后學(xué)所作。但“后”到什么時期，各家說法不一，或認為至戰(zhàn)國末年，或認為至漢初。劉笑敢《莊子哲學(xué)及其演變》通過翔實的文獻疏證對“漢初說”提出了駁議，證明“《莊子》在戰(zhàn)國后期已基本成書并有所流傳”，《莊子》是“一部比較可靠的先秦子書”。同時劉笑敢運用窮舉對比和統(tǒng)計分析的方法，根據(jù)漢語發(fā)展的客觀歷史如先有“道”“德”“性”“命”“精”“神”等概念，后有“道德”“性命”“精神”這樣的復(fù)合概念，無可辯駁地論證了《莊子》內(nèi)篇早于外雜篇。劉笑敢對莊子后學(xué)著作即外雜篇也進行了分類研究，認為莊子后學(xué)大體包括述莊派、黃老派、無君派三個支派?！笆銮f派”作品與內(nèi)篇關(guān)系同大于異，包括12篇作品：《秋水》、《至樂》、《達生》、《山木》、《知北游》、《田子方》、《庚桑楚》、《徐無鬼》、《則陽》、《外物》、《寓言》、《列御寇》；“黃老派”作品與內(nèi)篇關(guān)系同異參半，有融合儒墨的傾向，包括7篇作品：《在宥下》、《天地》、《天道》、《天運》、《刻意》、《繕性》、《天下》；“無君派”作品與內(nèi)篇關(guān)系異大于同，抨擊儒墨，包括7篇作品：《駢拇》、《馬蹄》、《胠篋》、《在宥上》、《讓王》、《盜跖》、《漁父》。其中“述莊派”是莊子后學(xué)的嫡派，其作品是研究莊子思想的重要[5]。劉笑敢的研究結(jié)論為我們討論《莊子》、《列子》寓言故事重出提供了重要的參考和借鑒。
如果我們對表1所列《莊子》、《列子》重出寓言故事進行對比，可以發(fā)現(xiàn)：（1）按比例而言，《莊子》內(nèi)篇7篇重出5篇，外篇15篇重出5篇，雜篇11篇重出4篇，以內(nèi)篇重出最多。（2）按劉笑敢對莊子后學(xué)的分類而言，有重出的外雜9篇中有8篇屬于莊子后學(xué)“述莊派”的作品，只有《讓王》1篇不是。（3）按重出次數(shù)多少而言，《莊子》14篇中重出最多者是《達生》，重出次數(shù)有8次，其他篇基本是1次；而《列子》中重出最多者為《黃帝》，共14章。
應(yīng)該說，《莊子》、《列子》重出寓言故事在《莊子》書中的這一分布對討論《莊子》、《列子》的先后并沒有提供有力的佐證，但如果我們換一種思路來看待認識《莊子》、《列子》中的這些重出寓言故事，也許我們對《莊子》書中的這一分布會有新的認識。如重出寓言故事在《莊子》中多集中分布在內(nèi)篇和“述莊派”作品中，而在“黃老派”、“無君派”作品中卻幾乎沒有涉及，這恐怕不是偶然的?！笆銮f派”作品與《莊子》內(nèi)篇的思想意旨最為接近，文風(fēng)也有許多相似之處，內(nèi)篇和“述莊派”作品均對這些資料大量運用，這是否可以說明這些資料因最能闡釋自己的思想觀念而被內(nèi)篇和“述莊派”作品的作者所共同關(guān)注？進一步言，《莊子》內(nèi)篇有5篇作品與《列子》有重出現(xiàn)象，《莊子》內(nèi)篇早于外雜篇，那么，是否可以說外雜篇中“述莊派”作品的作者正是受到內(nèi)篇作者的啟發(fā)才大量運用這些資料的？驗之《莊子》，這個推斷應(yīng)該是合理的。因為在《莊子》中，莊子后學(xué)在闡釋自己思想時，不僅有對內(nèi)篇具體理論命題的詮釋和發(fā)揮，也有對內(nèi)篇資料的借用，如《至樂》篇“支離叔”故事即同于《人間世》中的“支離疏”故事，《徐無鬼》中“南伯子綦”故事也同于《齊物論》中的“南郭子綦”的故事。由此我們至少可以得出這樣的結(jié)論：《莊子》外雜篇對《列子》寓言故事的運用受到了《莊子》內(nèi)篇作者的影響和啟發(fā)。那么，對于《莊子》、《列子》重出寓言故事的孰先孰后，只要我們對《莊子》內(nèi)篇的重出現(xiàn)象進行分析也就可以基本解決此問題了。
【二】
《莊子》內(nèi)篇與《列子》重出的共5篇，涉及4個寓言故事，見表1。實事求是地講，單就《莊子》、《列子》重出故事本身立論，誠如上文所指出的是無法討論清楚孰先孰后的問題的，而且也極可能造成各執(zhí)一詞、不分軒輊的局面。如《逍遙游》篇“貌姑射之山有神人居焉”節(jié)與《列子·黃帝篇》重出，文字大同小異。嚴靈峰說：“全文《列子》敘事詳明，而《莊子》則甚簡略，疑《莊子》刪節(jié)《列子》之文為之?！弊T家健先生則考辨說：“愚以為，《列子》較《莊子》多62字。所謂‘列姑射山在海河洲中’，見《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》，所謂‘不偎不愛’這種特殊詞語亦出《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》‘偎人愛人’?？芍恰读凶印窊?jù)后出之《山海經(jīng)》資料補充訂正《莊子》并大加發(fā)揮?！币虼?，我們要討論它們孰先孰后必須另辟蹊徑，選擇一個可靠的文獻支點，從中發(fā)現(xiàn)它們孰先孰后的蛛絲馬跡。在這方面，《逍遙游》給我們提供了有力的依據(jù)。
選擇《逍遙游》作為討論的支點，主要出于以下兩方面考慮：其一，《逍遙游》是《莊子》書中最具有代表性的經(jīng)典篇章之一，雖然各家對其思想意旨解說不同，但歷代注莊評莊者均認為此文最能代表和反映莊子的思想特征，應(yīng)是莊子自著之文，對此幾乎眾口一詞，向無異議。因此，以《逍遙游》為支點來討論《莊子》、《列子》重出寓言故事之先后應(yīng)該是具有可靠的文獻基礎(chǔ)的。其二，《莊子》、《列子》寓言故事在《逍遙游》中恰好有重出現(xiàn)象，盡管只有一例，但可窺一斑而知全豹，便于進行“樣本”分析。
《逍遙游》的結(jié)構(gòu)總的來看可分兩大部分，每部分又分若干小節(jié)：自開篇至“圣人無名”為第一部分，“文章以先揚后抑、層層鋪墊的手法，把種種‘有所待’的境界逐個推倒，然后端出他的榜樣來”[6]，提出自己的觀點和看法；自“堯讓天下于許由”至末尾為第二部分，進一步申論自己的觀點，并通過與惠施的論辯提出自己理論境界的價值和意義。第一部分又分三小節(jié)：開頭寫鵬翔無疆而蜩與學(xué)鳩不知引出“小大之辯”，此為文章的引論；接著寫現(xiàn)實的“小大之辯”，即“知效一官，行比一鄉(xiāng)，德合一君而徵一國者”、“宋榮子”、“列子”，指出他們的思想理論境界雖然在層次上一個比一個高遠，但“猶有所待”、“猶有未樹也”；針對他們的思想缺陷，最后提出自己的觀點和看法。其中最值得我們注意的是第二小節(jié)：
故夫知效一官，行比一鄉(xiāng)，德合一君而徵一國者，其自視也亦若此矣。而宋榮子猶然笑之。且舉世而譽之而不加勸，舉世而非之而不加沮，定乎內(nèi)外之分，辯乎榮辱之境，斯已矣。彼其于世未數(shù)數(shù)然也。雖然，猶有未樹也。夫列子御風(fēng)而行，泠然善也，旬有五日而后反。彼于致福者，未數(shù)數(shù)然也。此雖免乎行，猶有所待者也。
林希逸說：“知效一官，言其智能可以辦一職之事也；行比一鄉(xiāng)，言其德行可以比合一鄉(xiāng)而使人歸向也；德見知于一君，是為遇合而可以號召于一國，言主一國之事也。此三等人各以其所能為自足，其自視亦如斥鵝之類?！盵7]清周拱辰曰：“不獨鳥有斥（安鳥）也，儒之斥（安鳥）多矣。各懷其是而沾沾自喜?！盵8]可見所謂“知效一官，行比一鄉(xiāng)，德合一君而徵一國者”的“三等人”只是從儒者內(nèi)部劃分的，實際他們都是一樣的，屬莊子批評的第一類人。關(guān)于宋榮子，林云銘說：“宋榮子，即宋钘，宋之賢人也?！盵9]陳鼓應(yīng)說：“宋钘，稷下早期人物，生當(dāng)齊威、宣時代，大約是紀元前四○○至三二○年間人。本書《天下篇》、《荀子。非十二子篇》作宋钘，《孟子·告子篇》作宋牼，《韓非子·顯學(xué)篇》作宋榮。宋钘、宋牼、宋榮是一個人?！盵8]陸永品說：“宋榮子即宋釬，宋人，與孟子同時。”[10]按，宋榮子當(dāng)為宋釬，是稷下道家早期人物之一。列子即列御寇，又稱御寇、圄寇，鄭國人，據(jù)學(xué)者考訂，列子生活于鄭繻公（公元前422～公元前396年在位）時，是莊子的先輩，他與楊朱一樣是老子之后道家思想發(fā)展演變的重要人物之一。莊子文章“指事類情”，“洗洋自恣以適己”[11]，善用興象比喻之法演繹自己的思想觀點，此段文字即是莊子用此方法對現(xiàn)實存在的儒者、宋釬、列子三家思想的評述。在莊子看來，儒者汲汲于“一官”“一鄉(xiāng)”“一君”“一國”之中，其思想境界和認識如同斥鵝、學(xué)鳩一樣是典型的“小知（智）”，最不足取。宋榮子的認識和思想境界與儒者相比雖有高邁的追求，超越了儒者的認識，但就追求人生至境而言，他最多算“能夠確定自我與外物的區(qū)別，辨別榮與辱的界限”[10]，脫離了世俗的眼光，而在超世超物超己方面還沒有達到至境。相對宋榮子而言，列子的認識和思想境界又有了更高邁超俗的追求和表現(xiàn)，所謂“御風(fēng)而行，泠然善也”，不過是比喻之詞，如林希逸所言“此形容其飄飄之貌也”，這里是說列子能夠飄然世俗之外；但莊子又認為在虛懷任運得道方面列子的思想認識境界雖比宋榮子又高了一個層次，但其距離人生至境還是有差距的。成玄英疏說：“乘風(fēng)輕舉，雖免步行，非風(fēng)不進，猶有須待。自宰官已下及宋榮、御寇，歷舉智德優(yōu)劣不同，既未洞忘，咸歸有待。惟當(dāng)順萬物之性，游變化之途，而能無所不成者，方盡逍遙之妙致也?！盵12]斯言得之。
莊子的這段議論不是憑空虛造，而是針對現(xiàn)實存在的三家思想認識而發(fā)的。欲立己必先破人。莊子為了提出自己的思想主張，就必須對現(xiàn)實存在的各種是非觀點作出評價，指出他們的不足和要害，然后才能確立自己的理論觀點。這段話正是莊子的這一思想形態(tài)的表現(xiàn)。把握了莊子這一思想邏輯線索，就會發(fā)現(xiàn)莊子這里提到宋榮子、列子決非虛意為之，實際是他在自覺地對前輩先賢的思想認識進行反思。因此，列子不僅是莊子評述的重要人物，也是其建立自己思想認識境界的重要的參考對象之一。莊子正是感悟到宋榮子、列子思想認識的不足才提出自己的思想認識主張的。就此意義而言，宋榮子、列子的思想理論應(yīng)該是莊子構(gòu)建自己思想理論的重要前提和基礎(chǔ)。
那么，莊子是通過什么途徑知道或了解列子的思想的？從莊子的行文語氣看，他把列子“御風(fēng)而行”作為事實敘述，這說明他看到過關(guān)于此事實的記載材料，而且在莊子看來這正是列子人生處世態(tài)度的重要特征，不然，他不會專門提到這一點作為自己理論超越的聚焦點。因此，《逍遙游》中關(guān)于列子“御風(fēng)而行”的說法必然有一個來源。但莊子與列子非同時代人，他們不可能有對話的機會，此其一；莊子、列子之間不存在師承關(guān)系，也沒有莊子與列子弟子交往的記錄，此其二；就現(xiàn)存材料看，先秦其他先于莊子的諸子著作中也沒有關(guān)于列子“御風(fēng)而行”的記載，此其三。那么，唯一的合理的解釋就是莊子看到過記載有列子“御風(fēng)而行”的這部書，而這部書也只能是我們現(xiàn)在所說的《列子》，因為列子“御風(fēng)而行”的故事即見于此書的《黃帝篇》中：
列子師老商氏，友伯高子，進二子之道，乘風(fēng)而歸。尹生聞之，從列子居，數(shù)月不省舍。因間請?zhí)I其術(shù)者，十反而十不告。尹生懟而請辭，列子又不命。尹生退，數(shù)月，意不已，又往從之?！凶釉唬骸啊哪吾?，骨肉都融，不覺形之所倚，足之所履，隨風(fēng)東西，猶木葉干殼。竟不知風(fēng)乘我邪，我乘風(fēng)乎？今女居先生之門，曾未浹時，而懟憾者再三。女之片體將氣所不受，汝之一節(jié)將地所不載。履虛乘風(fēng)，其可幾乎？”尹生甚怍，屏息良久，不敢復(fù)言。
二者相比不難發(fā)現(xiàn)，《莊子》中的列子“御風(fēng)而行”的事跡就是從此故事中撮合而出的。只要我們不懷疑《逍遙游》的文獻價值，在沒有其他材料能證明《逍遙游》另有所本的情況下，我們只能相信這里關(guān)于列子“乘風(fēng)”的記述應(yīng)該是莊子評述列子事跡和思想的重要憑借。
《逍遙游》作者不僅采錄了《列子》中關(guān)于列子的事跡作為列子思想的判斷依據(jù)，而且也采用了《列子》中的寓言故事作為建構(gòu)自己思想體系的重要憑借。表1第3條所列之“列姑野山有神人”即是顯著的一例。在《列子·黃帝篇》中，此故事是作為一個獨立的片段而存在的，與前后文只有相似的思想傾向，并沒有嚴格的邏輯關(guān)系，其位置是可以隨便調(diào)整的。而在《逍遙游》中，此故事被鑲嵌在文章之中，與前后文構(gòu)成嚴密的邏輯關(guān)系，成了莊子表現(xiàn)自由逍遙思想的重要證據(jù)，也是構(gòu)成《逍遙游》不可缺失的重要一環(huán)。陳鼓應(yīng)說：“莊子運用浪漫主義的筆法，對神人的容態(tài)及精神境界作了一番非俗情所能理解的描寫?！薄吧袢送黄谱晕抑行牡木窒?，以開放的心靈，與宇宙萬物和諧交感而冥合一體?！盵13]應(yīng)該說，在《列子》中，此故事已具有了“浪漫主義”的色彩，莊子最大的貢獻是把《列子》中這個極普通的故事改造升華成了表現(xiàn)自己理想境界的最重要材料，使其成為自己人生“逍遙”境界的象征。進一步考察，《莊子》內(nèi)篇中與《列子》重出者大都具有這一特點。如“宋有狙公者”亦是如此。在《列子》中，從結(jié)構(gòu)關(guān)系看，它是接上章“血氣之類心智不殊遠也”而來的，按理下文應(yīng)該對狙公得心進行更深入的論述，但從此段的語義看，它最后歸結(jié)的是“圣人以智籠群愚”，與上章觀點正好相反，兩章之間片斷特征明顯大于邏輯關(guān)系特征。就此而言，《列子》確有“章亂布在諸篇中”[14]的特點。但在《莊子·齊物論》中，此故事在文章前后文中構(gòu)成嚴謹?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)關(guān)系，成為莊子論述其“圣人和之以是非而休乎天鈞”的重要證據(jù)。按一般通例而言，后代對前代材料的借用抄錄都是有目的的，要么據(jù)以引申發(fā)揮，要么進行立論批駁，只要不是編“類書”，一般不會把前代有價值的材料從其嚴密的邏輯環(huán)鏈中單獨抽出來放在那里而不加詮釋。以此來看，說《列子》抄自《莊子》，于理不通；若說《莊子》借之《列子》進行改造升華，則符合邏輯。
總之，通過對《莊子·逍遙游》篇與《列子》重出寓言故事的分析，我們認為，莊子看到過有關(guān)列子思想、事跡的書，他見到的這部書很可能即是我們現(xiàn)在見到的《列子》。該書雖然可能經(jīng)過后人的加工，但其基本材料應(yīng)該是莊子之前的，不然，莊子不會引述它。只要我們承認《逍遙游》文獻價值的真實性，承認《逍遙游》“列子御風(fēng)”故事必有所本而不是莊子的杜撰，我們就只能得出《列子》早于《莊子》的結(jié)論，而不是其他。
【三】
前已指出，《莊子》外雜篇中與《列子》重出者基本都是“述莊派”的作品，“黃老派”和“無君派”的作品幾乎沒有整章重出現(xiàn)象。為何《莊子》、《列子》重出故事只存在于“述莊派”作品而在“黃老派”、“無君派”作品中幾乎沒有出現(xiàn)？這一現(xiàn)象必須引起我們足夠的重視。
“述莊派”是莊子的嫡派，其思想特征最接近莊子。雖然我們不敢肯定“述莊派”作品均出自莊子弟子之手，但莊子與弟子之間時常進行思想溝通和交流則是可以肯定的，《山木》、《列御寇》等篇關(guān)于莊子與弟子對話的記載即是證明。由于史料的匱乏，我們已不能“復(fù)原”莊子與弟子之間的生活情狀，不過，《論語》中所記孔子和弟子之間的關(guān)系和生活情狀也許可以為我們推測莊子與弟子之間的關(guān)系和生活情狀提供有益的借鑒和啟發(fā)。莊子弟子雖然不如儒門弟子那樣彬彬之盛，但其師徒之間的思想生活情狀應(yīng)該和孔門沒有太大的差異。列子是莊子的思想前輩，也是其建構(gòu)自己思想體系時重要的參照和超越對象，他既然在自己的作品中評價到列子，在生活中他就不可能不與自己的弟子談到有關(guān)列子的話題。師之所從，徒必甚焉。為何是“述莊派”作品而不是“黃老派”、“無君派”作品與《列子》寓言故事有那么多的重出現(xiàn)象，至此答案應(yīng)該是不言而喻的。要而言之，外雜篇中與《列子》寓言故事重出的篇章應(yīng)該是其作者受內(nèi)篇作者即莊子的影響而大量采錄這些寓言故事作為論述自己思想的材料的。它們的承遞關(guān)系應(yīng)該是：
《列子》（源）——《莊子·內(nèi)篇》（流、源）——《莊子·外雜篇》（流）
這里有必要對《莊子》、《列子》中重出次數(shù)最多的《達生》篇和《黃帝篇》之關(guān)系進行分析。在《莊子》、《列子》重出的19章中，其中有6章次即見于此兩篇中。《達生》篇是對內(nèi)篇《養(yǎng)生主》思想的發(fā)揮，歸有光日：“（《達生》）與《養(yǎng)生主》篇相發(fā)?！绷衷沏懺疲骸按似写笾迹l(fā)內(nèi)篇《養(yǎng)生主》所未備?！敝芙鹑?、胡遠溶亦以《達生》解《養(yǎng)生主》，王夫之則日：“（《達生》）于諸外篇中，尤為深至，其于內(nèi)篇《養(yǎng)生主》《大宗師》之說獨得其要歸。”[5]《黃帝篇》大旨也是論述養(yǎng)生的。張湛注說：“稟生之質(zhì)謂之性，得性之極謂之和。故應(yīng)理處順，則所適常通；任情背道，則遇物斯滯?！北R重玄解曰：“此明忘形養(yǎng)神，從玄、默以發(fā)真智。始其養(yǎng)也，則遺萬有而內(nèi)澄心；發(fā)其智，則化含生以外接物。故其初也，則齋心服形，不親政事；其末篇也，在贊孔墨以濟人焉。此其大旨。”[14]張湛所謂的“應(yīng)理處順”，亦即莊子的“依乎天理”。盧重玄所謂的“養(yǎng)神”、“遺萬有而內(nèi)澄心”亦即王先謙《莊子集解》說的“順事而不滯于物，冥情而不攖其天，此莊子養(yǎng)生之宗主也”[15]?？梢姡哆_生篇》和《黃帝篇》都是《莊子》、《列子》中關(guān)于人生論的重要篇章。莊子后學(xué)要闡釋莊子的人生思想，不可能完全照搬內(nèi)篇的材料來論證，必須拓展自己的材料空間來論述自己的思想觀點。那么，在莊學(xué)特立獨行的時代，莊子后學(xué)要拓展自己的思想視野和材料空間，他們最值得借鑒或者說最方便借鑒的只能是老師稱道的雖未達人生至境但已接近人生至境的例子學(xué)派的資料。換句話說，《達生篇》對《黃帝篇》材料的大量襲用，是莊子學(xué)派思想發(fā)展的必然要求，其間包含了莊子學(xué)派建立自己思想體系的兼容并蓄的心態(tài)和努力。
【四 】
關(guān)于《列子》，流行的看法是“晚出而早亡”、“魏晉偽造說”。我們也有必要對此提出我們的看法和認識。
如果《列子》后出，那么，其書中與《莊子》重出部分應(yīng)該說均抄自《莊子》，“魏晉偽造說”即是如此認識的。但我們知道，魏晉時期隨著玄學(xué)的興盛，談老注莊之風(fēng)盛行，《老子》、《莊子》廣披士林，魏晉名士沒有不讀《老子》、《莊子》的，讀《莊》談《莊》成了他們的家常便飯，這從《世說新語》、《晉書》等史料中可以清楚地看出來。在此背景下，如果張湛或其他人從大家熟知的《莊子》等著作中摘抄一些材料拼湊一部書，并渴望它成為一部“暢銷書”，難道他不怕引起熟悉《莊子》的士人的鄙視和詬病嗎？如果他不欲其流行“暢銷”，其拼湊此書又有何目的呢？欲揚名而又不留名，欲顯才而才又不及《莊子》，他何苦呢？如果說是為了張揚魏晉士人精神，但《列子》的許多思想傾向與東晉士人當(dāng)時的精神追求在許多方面是格格不入的。因此，從魏晉時代來推斷《列子》為“魏晉偽造”是經(jīng)驗化的先入為主的思想意識在作怪，此說也不能合理解釋《列子》為何要從大家熟知的《莊子》中抄襲而不怕當(dāng)時文人詬病這一問題。
思想史的發(fā)展是復(fù)雜多變的，在思想史的發(fā)展過程中往往存在“思想盲區(qū)”的現(xiàn)象。所謂“思想盲區(qū)”，就是在主流意識形態(tài)過分強大時，其他的旁溢的思想意識會因為主流意識形態(tài)的過分強大而被遮蔽，被遺忘。這些被遮蔽、遺忘的思想意識就是本文所說的“思想盲區(qū)”。在思想史的發(fā)展過程中，任何時代都有自己時代的“思想盲區(qū)”。這些“思想盲區(qū)”既是前時代思想存儲的府庫，也可能是本時代思想變革的前奏，或可能是本時代思想變革的阻礙。思想史的發(fā)展伴隨著“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)實”不斷的較量。一旦主流意識形態(tài)受到?jīng)_擊或被質(zhì)疑，那些久藏不露、被遺忘遮蔽的思想意識可能就會順隨時代的需要乘勢而起，與主流意識形態(tài)爭寵，甚至凌駕其上。兩漢魏晉時期儒、道思想的消長就是最明顯的例證?！读凶印返拿\可能就是我國思想史發(fā)展過程中“思想盲區(qū)”的一個例證。兩漢時期，由于儒家思想的經(jīng)典化和政治化，儒家典籍成了此時塑造文人人格的最重要的思想來源，而其他思想流派的著作則被邊緣化了。由于《列子》的思想如提倡重生享樂等與其時代精神扦格難通，所以，它只能在“目錄學(xué)”中存在而不能在文人的思想意識“生活”中存在。但隨著漢末魏晉玄學(xué)思潮的興盛，隨著《老子》、《莊子》的流行和其思想被士人的廣泛接受，作為與《老子》、《莊子》有相似思想傾向的《列子》也開始走進人們的視野，走向人們的思想意識“生活”中，成為人們關(guān)注的對象。于是，“目錄學(xué)”的《列子》具有了“生活”的《列子》的資格。應(yīng)該說張湛注《列》即是在此背景下發(fā)生的。雖然張湛對《列子》有許多“未詳”之處，但作為拓展魏晉士人思想空間和認識深度的重要憑借，可以說張湛選對了對象。因此，《列子》在魏晉時期“出現(xiàn)”，不是因為“偽造”而“出現(xiàn)”的，實在是思想史發(fā)展過程中必然要“出現(xiàn)”的?？傊?，如果我們承認思想史的發(fā)展存在“思想盲區(qū)”現(xiàn)象，承認生活對思想意識的激活和決定作用，我們就會對《列子》“魏晉偽造說”產(chǎn)生新的認識。與其說《列子》是在魏晉之風(fēng)的刺激下偽造的，不如說《列子》是在魏晉之風(fēng)的刺激下被激活的更合理。把《列子》在魏晉顯世作為魏晉士人拓展思想空間和認識深度的“再發(fā)現(xiàn)”，不僅符合思想史發(fā)展的客觀實際，而且對認識魏晉文人的思想流變也具有重要意義。當(dāng)然，關(guān)于《莊子》、《列子》中重出寓言故事的先后問題也可迎刃而解。
以上我們圍繞《莊子》、《列子》中重出寓言故事這一現(xiàn)象，對《莊子》、《列子》書之先后進行了辯議。我們初步的結(jié)論是：《列子》當(dāng)早于《莊子》，莊子對列子思想的認識是以《列子》為模本的；列子是莊子的前輩，是莊子建構(gòu)自己思想的重要參照和超越對象，莊子在建構(gòu)自己思想體系時，參考和借用過《列子》的思想資料；莊子后學(xué)受莊子啟發(fā)，也曾借用過《列子》的材料來詮釋莊子和他們自己的思想?！读凶印芬粫赡芙?jīng)過后人的加工潤色，但其基本材料應(yīng)該是早于《莊子》的。對《莊子》、《列子》之先后的認識不僅對研究道家思想的發(fā)展有重要意義，對我們深入探討莊子思想的來源和現(xiàn)實土壤也具有重要的啟發(fā)。
?。ㄗⅲ罕狙芯宽椖康玫胶幽洗髮W(xué)河南省高等學(xué)校人文重點學(xué)科開放研究中心資助）
參考文獻：
[1]劉熙載．藝概·文概[M]．上海：上海古籍出版社，1978．
[2]陳鼓應(yīng)．道家文化研究（第4輯）[M]．上海：上海古籍出版社，1994．
[3]建國．先秦偽書辨正[M]．西安：陜西人民出版社，2004．
[4]譚家?。读凶印饭适聹Y源考略[J]．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2000，（3）：136—144．
[5]劉笑敢．莊子哲學(xué)及其演變[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，1988．
[6]曹礎(chǔ)基．莊子淺注[M]．北京：中華書局，2000．
[7]周啟成．莊子鬳齋口義校注[M]．北京：中華書局，1997．
[8]陳鼓應(yīng)．莊子今注今譯[M].北京：中華書局1983．
[9]楊柳橋．莊子譯詁[M]．上海：上海古籍出版社，1991．
[10]陸永品．莊子通釋[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006．
[11]司馬遷．史記·老子韓非列傳[M].北京：中華書局，1982．
[12]郭慶藩．莊子集釋[M].北京：中華書局，1961．
[13]陳鼓應(yīng)．老莊新論[M]．上海：上海古籍出．片反社，1992．
[14]楊伯峻．列子集釋[M]．北京：中華書局，1979．
[15]王先謙．莊子集解[M]．上海：上海書店，1986（影?。?br>
