盡管并非法學(xué)專家，我仍然不能不說，這些個(gè)婚姻法學(xué)專家所提出的追究“小三”的法律責(zé)任的建議實(shí)在太荒唐——不但缺乏基本的社會(huì)常識(shí)，而且對(duì)所謂的“小三”很不公平。
國家制定婚姻法，對(duì)婚姻給予法律上的認(rèn)可，主要是為了解決夫妻雙方關(guān)系破裂后可能出現(xiàn)的人際沖突與利益沖突，并不是說，兩個(gè)人只要一拿到國家頒發(fā)的結(jié)婚證，就應(yīng)該各自放棄愛與被愛的權(quán)利，自此一勞永逸，從一而終——在此意義上，婚姻法所保護(hù)的并非家庭，而是為了降低婚姻雙方結(jié)合后可能存在的——尤其是在經(jīng)濟(jì)上的——風(fēng)險(xiǎn)(或曰交易成本)，以保護(hù)婚姻雙方及其子女的合法權(quán)益。
婚姻關(guān)系說到底其實(shí)是一種契約關(guān)系，違背契約固然要承擔(dān)一定的責(zé)任，但只與簽約的雙方有關(guān)，不應(yīng)該讓任何第三者承擔(dān)任何責(zé)任，盡管可能是“第三者”的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了這一契約的實(shí)施發(fā)生障礙，甚至契約關(guān)系的中止——就像商業(yè)合同，如果一方違約了，另一方只能追究違約方的責(zé)任，而不能追究導(dǎo)致對(duì)方違約的第三方的責(zé)任。我想，既然是法學(xué)專家，不可能連這點(diǎn)最基本的常識(shí)都不懂吧。
如果要追究“第三者”的責(zé)任，前提必須是“第三者”確實(shí)侵犯了他或她的合法權(quán)益。如果夫妻中有一方與第三方有了感情，或打算離婚而與第三方結(jié)婚，第三方就侵犯了另一方的配偶權(quán)嗎?顯然不是的——除非夫妻彼此的肉體與感情是對(duì)方的私有財(cái)產(chǎn)。
其實(shí)，婚姻也好，愛情也好，只是兩個(gè)人的私事，和第三方實(shí)在沒有多大的關(guān)系。而且，愛情與婚姻也有自己的生老病死或生命周期——感情的事，來了就來了，去了就去了，誰也沒法勉強(qiáng)，不存在誰對(duì)誰錯(cuò)的問題。為什么婚姻圍城之外的第三方就是“第三者”呢?從感情的角度來說，難道就不能稱合法婚姻中的一方為“第三者”嗎?當(dāng)然，就算夫妻雙方?jīng)]了感覺，婚姻確實(shí)仍然可以維持;但如果一方或雙方不愿意繼續(xù)下去了，離婚也是一件很自然的事情。這些婚姻法專家提出追究“小三”的法律責(zé)任，則無異于試圖用法律的繩索將兩個(gè)已經(jīng)沒有感情的人捆綁在一起，到底有這種必要呢?而且，“小三”何錯(cuò)之有?這難道不是借法律的名義侵犯公民愛與被愛的權(quán)利嗎?
這些婚姻法專家提出這個(gè)荒唐的建議，其預(yù)設(shè)就是，夫妻彼此的肉體和感情是對(duì)方的私有財(cái)產(chǎn)，第三方如果要介入其中，必須付出相應(yīng)的代價(jià)。然而，我的感情(或身體)我做主，每個(gè)人都是相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體，不是任何人的私有財(cái)產(chǎn)——人與人之間的人身占有與人身依附的時(shí)代已經(jīng)一去不返了，我們的法學(xué)專家們難道還要開歷史倒車么?
聯(lián)系客服
