【文書標(biāo)題】張新炳訴胡建威等四人道路交通事故人身損害賠償、機動車交通事故責(zé)任強制保險合同糾紛案
聲明【審理法院】
浙江省慈溪市人民法院 【案件字號】（2009）甬慈民初字第914號
【審理日期】2009.06.03 【調(diào)解日期】
【案件分類】
道路交通事故人身損害賠償糾紛/
機動車交通事故責(zé)任強制保險合同糾紛【全文】 【法寶引證碼】 CLI.C.361168
張新炳訴胡建威等四人道路交通事故人身損害賠償、機動車交通事故責(zé)任強制保險合同糾紛案
問題提示：在道路交通事故中，受害人是農(nóng)村居民的，對其賠償是否可以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算？
【要點提示】
在具體適用《
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》判斷“城鎮(zhèn)居民”還是“農(nóng)村居民”時，要兼顧到受害人的實際情況，在將戶籍作為主要標(biāo)準(zhǔn)的同時，將居住區(qū)域、收人來源等因素作為斟酌標(biāo)準(zhǔn)。
【案例索引】
一市：浙江省慈溪市人民法院（2009）甬慈民初字第914號（2009年6月3日）（未上訴）
【案情】
原告：張新炳。
被告：胡建威。
被告：胡勝權(quán)。
被告：慈溪市三北出租汽車有限公司。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司。
浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理查明：2008年8月17日1時20分左右，原告駕駛無號牌三輪摩托車沿本市北三環(huán)路自西向東行駛至北三環(huán)東路與孫塘北路路口時，與沿孫塘北路自南向北由被告胡建威駕駛的浙BT5373號轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。2008年9月8日，慈溪市公安局交通警察大隊作出第2008B01521號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為原告未取得駕駛證駕駛機動車、駕駛無號牌的機動車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上路行駛、駕駛機動車違反交通信號燈指示通行，被告胡建威駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上路行駛、駕駛機動車夜間行駛未按規(guī)定降低行駛速度、駕駛機動車違反交通信號燈指示通行，認(rèn)定原告與被告胡建威承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送入慈溪市人民醫(yī)院住院治療，于同年9月3日出院，共住院22天；原告出院后又相繼在慈溪市人民醫(yī)院和慈溪市第三人民醫(yī)院門診，于2008年10月16日解除了石膏托。原告為治傷共花費醫(yī)療費用27232.59元（已扣除住院醫(yī)療費中的伙食費558元，已包含被告胡勝權(quán)為原告支付的醫(yī)療費用1013.50元和預(yù)繳的住院醫(yī)療費7000元）、交通費400元。2008年12月15日，經(jīng)寧波誠和司法鑒定所鑒定，原告因交通事故致右膝部外傷后膝關(guān)節(jié)功能受限的傷殘等級為十級傷殘（道標(biāo)）、建議原告的后續(xù)治療費為8000元；原告為此花費鑒定費1450元。慈溪市人民醫(yī)院證明，原告因后續(xù)治療需護理1個月。
另查明：原告自2002年10月31 日起辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在長河鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場從事鮮魚零售 ，其住所在長河鎮(zhèn)建成區(qū)范圍內(nèi)。被告胡勝權(quán)系被告三北出租汽車有限公司（以下簡稱三北公司）的職工，被告胡建威系被告三北公司的聘用職工，浙BT5373號轎車屬被告三北公司所有并承包給被告胡勝權(quán)經(jīng)營；被告胡建威具有出租車從業(yè)資格，在交通事故發(fā)生時，其受被告胡勝權(quán)雇傭代班。浙BT5373轎車在被告保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，保險期間自2008年5月24日零時起至2009年5月23日24時止。
原告張新炳訴稱：2008年8月17日1時20分許，原告駕駛無號牌三輪摩托車沿本市北三環(huán)路自西向東行駛至北三環(huán)東路與孫塘北路路口時，與沿孫塘北路自南向北由被告胡建威駕駛的被告三北公司所有并承包給被告胡勝權(quán)經(jīng)營的浙BT5373號轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告因身體多處受傷，致右膝部外傷、右脛骨平臺及腓骨小頭骨折、伴右膝半月板韌帶損傷，送人慈溪市人民醫(yī)院住院治療22天。出院后，原告又相繼在慈溪市人民醫(yī)院和慈溪市第三人民醫(yī)院復(fù)查求診，累計花費醫(yī)療費26777. 09元、交通費802元。原告現(xiàn)雖基本痊愈，但身體功能已受到部分損傷。2008年12月15日，經(jīng)寧波誠和司法鑒定所鑒定，原告因交通事故致傷的傷殘等級為十級，同時還需后續(xù)治療費8000元。交通事故發(fā)生后，被告胡建威至今僅賠償原告7000元。慈溪市公安局交通警察一大隊于2008年9月8日對該事故作出第2008 B01521號事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告與被告胡建威承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。浙BT5373轎車在被告保險公司投保有交強險。被告胡勝權(quán)將車輛擅自交給沒有出租汽車運營從業(yè)資格證書的被告胡建威駕駛，被告三北公司疏于管理，對上述行為未加以阻止，故被告胡勝權(quán)和被告三北公司應(yīng)對被告胡建威承擔(dān)的賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)訴請判令被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、財產(chǎn)損失2000元，傷殘賠償金20102元、誤工費17168元、護理費5634. 72元、交通費1009元、精神損害撫慰金5000元，合計60913.72元；判令被告胡建威賠償原告在交強險賠償限額外的醫(yī)療費16777. 09元、后續(xù)醫(yī)療費8000元、鑒定費1450元、住院伙食補助費330元，合計26557.09元的70％計18589.96元，扣除已支付的7000元，實際尚應(yīng)賠償11589.96元，被告胡勝權(quán)和被告三北公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在本案的審理過程中，原告變更訴請為要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金50608元、誤工費18290元、護理費5634. 72元、交通費100元、精神損害撫慰金5000元，合計90541.72元；判令被告胡建威賠償原告在交強險賠償限額外的醫(yī)療費16777. 09元、后續(xù)醫(yī)療費8000元、鑒定費1450元、住院伙食補助費330元，合計26557.09元中的50％計13278. 5元，扣除被告胡建威已支付的7000元，實際尚應(yīng)賠償6278. 5元，被告胡勝權(quán)和被告三北公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告胡建威在庭審中辯稱：對本案事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無異議，原、被告之間的責(zé)任承擔(dān)比例應(yīng)按照交警出具的事故認(rèn)定書為依據(jù)；在事故發(fā)生的當(dāng)天，被告已經(jīng)為原告支付了1093.50元的搶救費，原告在訴狀中沒有提及，實際上被告在本起交通事故中已支付原告8093. 5元；原告提供的住院用藥清單中的558元是伙食費，應(yīng)從醫(yī)療費中扣除；對其他的賠償要求，事實和法律依據(jù)不足。
被告胡勝權(quán)在庭審中辯稱：對原告主張的賠償比例和讓其承擔(dān)連帶責(zé)任沒有意見。
被告三北公司在庭審中辯稱：被告胡建威具備出租汽車從業(yè)資格證書，對原告主張的賠償比例和公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有意見。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司（以下簡稱保險公司）在庭審中辯稱：被告保險公司愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)及交強險的范圍內(nèi)予以賠償，但因原告系農(nóng)民，應(yīng)該按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)來計算，對原告在訴請中提出的賠償項目及數(shù)額都有異議，精神損害賠償金不在交強險賠償范圍內(nèi)。
【審判】
浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應(yīng)當(dāng)首先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告在交通事故中造成的損失進(jìn)行賠償。由于本次交通事故對原告的精神造成了損害，故應(yīng)根據(jù)原告和被告胡建威在事故中的過錯程度等因素，由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)酌情賠償原告精神損害撫慰金1500元。
因被告胡勝權(quán)系肇事車輛的承包人和被告胡建威的雇主，被告胡建威在從事雇傭活動中致原告損害，故被告胡勝權(quán)應(yīng)當(dāng)對原告在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任賠償限額范圍外的其余損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于被告胡勝權(quán)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的比例，根據(jù)原告及被告胡建威在事故中的過錯程度，可確定為50%。被告三北公司作為肇事車輛的所有人，應(yīng)對被告胡勝權(quán)的賠償份額承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告雖為農(nóng)村戶口，但其系個體工商戶，并沒有以務(wù)農(nóng)為生，其居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，故原告的有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按本地城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告所主張的殘疾賠償金50608元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故應(yīng)參照本地上一年度職工的平均工資計算其誤工收入，原告共誤工120天，其誤工損失為9460.80元。原告自交通事故發(fā)生到解除石膏托時需他人護理，該階段的護理時間為61天，加上后續(xù)治療需護理1個月，原告的護理時間共為91天；原告所主張的日護理費50.31元，在本地農(nóng)民的收入標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，本院予以照準(zhǔn)，故原告的護理費為4578. 21元。原告共住院22天，根據(jù)本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的住院伙食補助費為330元。據(jù)此，依照《
中華人民共和國道路交通安全法》第
七十六條第一款、《
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第
九條、第
十七條第一款、第二款、第
十八條第一款、第
十九條、第
二十條、第
二十一條第一款、第二款、第
二十二條、第
二十三條第一款、第
二十五條第一款、《
最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第
十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張新炳醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金50608元、護理費4578.21元、交通費400元、誤工費9460.80元、精神損害撫慰金1500元，共計76547.01元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行；
二、被告胡勝權(quán)賠償原告張新炳在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任賠償限額范圍外的醫(yī)療費用17232.59元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費330元、鑒定費1450元，共計27012.59元中的50%，為13506.30元；扣除被告胡勝權(quán)為原告支付的醫(yī)療費用1013.50元和預(yù)繳的住院醫(yī)療費7000元，被告胡勝權(quán)尚應(yīng)賠償原告張新炳5492.80元款于本判決生效后十五日內(nèi)履行；
三、被告慈溪市三北出租汽車有限公司對上述判決第二條負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告張新炳的其他訴訟請求。
本案受理費2221元，由原告負(fù)擔(dān) 339元、被告胡勝權(quán)負(fù)擔(dān)126元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪支公司負(fù)擔(dān)1756元，于本判決生效后十五日內(nèi)交納本院。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評析】
在具體適用《
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》判斷“城鎮(zhèn)居民”還是“農(nóng)村居民”時，要兼顧到受害人的實際情況，在將戶籍作為主要標(biāo)準(zhǔn)的同時，將居住區(qū)域、收入來源等因素作為斟酌標(biāo)準(zhǔn)。
一、審判中存在的爭議
根據(jù)2004年《
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱
《解釋》），殘疾賠償金要根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)計算。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算?？梢?，
《解釋》對于傷殘賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等幾個賠償項目，采取了客觀化賠償，并區(qū)分為“城鎮(zhèn)居民”與“農(nóng)村居民”兩個標(biāo)準(zhǔn)。以寧波市2008統(tǒng)計年度的各項統(tǒng)計數(shù)據(jù)為例，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25304元（人均消費性支出為16379元），農(nóng)村居民人均純收入為11450元（人均年生活消費支出9174元），兩者相差較大，故適用不同標(biāo)準(zhǔn)，賠償結(jié)果存在較大差異。因而賠償權(quán)利人和義務(wù)人對此往往難以調(diào)和。
但是，
《解釋》中的“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”這兩個概念本身屬于類型概念，并不具有確定性。故在審判實踐中，對于判斷“城鎮(zhèn)居民”與“農(nóng)村居民”存在較大爭議。有戶籍說、職業(yè)說、經(jīng)常居住地說、主要生活來源說等，最終可歸結(jié)為能否突破戶籍標(biāo)準(zhǔn)這一問題。一種觀點認(rèn)為，以戶籍證明或戶口簿為準(zhǔn)“一刀切”，不做擴大化解釋，否則裁量權(quán)太大，容易引起法律適用上的混亂。另一種觀點認(rèn)為，不能簡單采用戶籍標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)兼顧其他標(biāo)準(zhǔn)，如職業(yè)、經(jīng)常居住地、主要生活來源等等。
二、傾向性意見
我們認(rèn)為，隨著社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，人口流動頻繁，具有農(nóng)村戶口的農(nóng)民到城鎮(zhèn)務(wù)工的情況屢見不鮮，城市化進(jìn)程加速，在判斷“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”時，應(yīng)突破戶籍的拘囿。理由如下：
1．符合侵權(quán)法損害填補、全部賠償原則
侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實際財產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。換言之，就是賠償以造成的實際損害為限，損失多少，賠償多少。全部賠償是由損害賠償?shù)墓δ芩鶝Q定的。既然損害賠償基本功能是損害填補，那么，以全部賠償作為確定損害賠償責(zé)任大小的基本原則，就是十分公正合理的。相反地，如果在確認(rèn)“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”時，忽視經(jīng)常居住地、收入來源地等因素，則必然導(dǎo)致不公正與不合理。
《解釋》關(guān)于死亡賠償金、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的規(guī)定，同樣基于損失填補、全部賠償原則確立，同時因個人的收入狀況千差萬別，為了避免死亡賠償金等過分與個人的收入狀況相聯(lián)系，造成貧富差距過大的兩極分化，同時又考慮到城鄉(xiāng)收入水平確有差別，在既要保障受害人利益又要兼顧社會妥當(dāng)性和公平性的指導(dǎo)思想下，對于死亡賠償金、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的標(biāo)準(zhǔn)采用了客觀化賠償，即以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為計算標(biāo)準(zhǔn)。
2.符合司法解釋的相關(guān)規(guī)定
《解釋》提出“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”的概念，相對于《
道路交通事故處理辦法》將受害人分為“非農(nóng)業(yè)人口”和“農(nóng)業(yè)人口”的規(guī)定無疑是一個大的進(jìn)步。它打破了戶籍對人的拘囿，改變了單純以戶籍來確定人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的做法。該
《解釋》對“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”的劃分，不僅是順應(yīng)當(dāng)前我國人口流動和農(nóng)村城鎮(zhèn)化發(fā)展趨勢的權(quán)衡之計，也是將來實現(xiàn)“同命同價”的必經(jīng)之路。
《解釋》對“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”的劃分并不僅僅是文字上的改變，而是新形勢下從立法層面做出的積極面對和有益探索。“城鎮(zhèn)居民”并不等同于“非農(nóng)業(yè)人口”，而是較“非農(nóng)業(yè)人口”更廣的概念。“城鎮(zhèn)居民”應(yīng)包括以下人員：一是非農(nóng)業(yè)人口。根據(jù)我國的戶籍制度，“非農(nóng)業(yè)人口”是指其戶籍落在城鎮(zhèn)的人員，將此種戶口人員認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”，在司法審判實踐中是沒有爭議的；二是幾類特殊戶籍人員。伴隨我國有些地方城鎮(zhèn)化發(fā)展趨勢而進(jìn)行的戶籍制度改革，被登記為“自理口糧戶口”、“藍(lán)印戶口”、“地方城鎮(zhèn)居民戶口”的人員也應(yīng)定性為“城鎮(zhèn)居民”。以上這幾種戶口源于“農(nóng)業(yè)人口”，但已遠(yuǎn)離上地和農(nóng)村，既不以土地為生活資料，也不以土地耕作為收入來源，并且也不在農(nóng)村居住和生活，已然不是“農(nóng)村居民”。盡管在戶籍類別上還不是“非農(nóng)業(yè)人口”戶口，但事實上已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住、工作、生活，或因在城鎮(zhèn)有固定的自有房屋，或因有穩(wěn)定的職業(yè)和收入來源，符合公安機關(guān)戶口管理所規(guī)定的一定條件。而且，根據(jù)國務(wù)院批轉(zhuǎn)的《公安部關(guān)于推進(jìn)小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的意見》，“自理口糧戶口”“藍(lán)印戶口”“地方城鎮(zhèn)居民戶口”等戶口均應(yīng)登記為城鎮(zhèn)常住居民戶口，持以上戶口的人員均應(yīng)認(rèn)定為“城鎮(zhèn)居民”；三是進(jìn)城務(wù)工并達(dá)到一定期限的人員。有資料顯示，三分之一以上的農(nóng)村勞動力不再從事單純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，雖持農(nóng)業(yè)人口戶口，但已“人戶分離”，由農(nóng)村進(jìn)人城鎮(zhèn)，長期在城鎮(zhèn)工作和生活，并達(dá)到一定期限，其居住環(huán)境、生活條件、職業(yè)狀況以及收入和消費標(biāo)準(zhǔn)均發(fā)生了變化。對于這部分人而言，如果作為人身損害賠償?shù)氖芎θ?，其遭受的收入和財產(chǎn)等實際損失已完全不同于在其進(jìn)城以前作為農(nóng)村居民所遭受的損失，兩者相比，前者的損失要大得多。因此，對雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達(dá)一年以上，而且其經(jīng)濟收入生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的人員，也應(yīng)作為城鎮(zhèn)常住人口，將其視作“城鎮(zhèn)居民”。
此外，2006年4月，最高人民法院民一庭對云南省高級人民法院作出的《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》指出：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。該復(fù)函于同年5月印發(fā)各高級法院參照適用。雖然該復(fù)函的相關(guān)精神并未形成正式的司法解釋，但也可以說是對
《解釋》關(guān)于“城鎮(zhèn)居民”和“農(nóng)村居民”劃分的具體解釋，明確了“雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。”
三、具體適用
1．對于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，且以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源的，應(yīng)當(dāng)將其作為城鎮(zhèn)居民看待。
在本案中，原告雖為農(nóng)村戶口，但考慮到其系個體工商戶，并沒有以務(wù)農(nóng)為生，其居住地和主要收人來源地均在城鎮(zhèn)，故確定原告的有關(guān)損害賠償費用按本地城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。
在城鎮(zhèn)務(wù)工的具有農(nóng)村戶口的當(dāng)事人，在遭受人身損害時如要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲賠，應(yīng)提供在城鎮(zhèn)居住超過一年以上的合法暫處證明，和其一年以上工作或主要收人來源來自于所居住城鎮(zhèn)的工作或收入證明。
2．雖然是農(nóng)業(yè)戶籍，但所在集體的土地均被國家征收的，可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
3．受害人遭受人身損害時為農(nóng)業(yè)家庭戶籍，一審起訴前因正常的原因和正當(dāng)?shù)耐緩睫D(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)家庭戶籍的，可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
4．戶籍已經(jīng)統(tǒng)一的地方，主要根據(jù)住所地判斷，并適當(dāng)考慮經(jīng)常居住地和主要生活來源。
如，青島市人民政府2008年8月8日發(fā)布的《關(guān)于
進(jìn)一步深化戶籍管理制度改革的通知》規(guī)定，“在全市范圍內(nèi)取消農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)的劃分，按照常住居住地登記戶口的原則，統(tǒng)一登記為居民戶口。”而《山東省高級人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作座談會紀(jì)要的通知》對“關(guān)于城鎮(zhèn)、農(nóng)村人口不同賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用問題”明確規(guī)定：最高人民法院法釋[2003]20號司法解釋針對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民分別確定了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這是考慮到當(dāng)前我國城鄉(xiāng)差別的實際情況而制定的。但隨著我省農(nóng)村城鎮(zhèn)化水平的提高，城鄉(xiāng)差別逐步縮小，從保護受害者利益出發(fā)，在兩種標(biāo)準(zhǔn)存在交叉的情形下，可以按照“就高不就低”的原則確定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對于農(nóng)村人口在城鎮(zhèn)住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的，可以按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算損害賠償數(shù)額；對于實行城鄉(xiāng)戶口統(tǒng)一登記管理的地方，計算標(biāo)準(zhǔn)也可以統(tǒng)一適用城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)。
【編后補評】
同一侵權(quán)行為造成多人死亡，死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)采用相同的標(biāo)準(zhǔn)，理論界向來有不同觀點，實踐中也確實有不同標(biāo)準(zhǔn)。特別是《
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第
二十九條關(guān)于死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入計算的規(guī)定，因計算標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分城鄉(xiāng)導(dǎo)致城市居民獲得的死亡賠償金比農(nóng)村居民高一倍甚至兩倍，引發(fā)了全社會對“同命不同價”的關(guān)注和激烈爭論。
在侵權(quán)責(zé)任法的起草過程中，關(guān)于死亡賠償金的主要觀點是：(1)侵權(quán)責(zé)任法草案應(yīng)當(dāng)對此作出明確的規(guī)定，就是要同命同價，不能歧視農(nóng)民，不能對農(nóng)民給予差別對待，應(yīng)當(dāng)改變草案的無所作為態(tài)度。(2)侵權(quán)責(zé)任法草案對此可以不作出規(guī)定，而由將來的司法解釋統(tǒng)一作出規(guī)定，在作司法解釋的時候，采取統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不能歧視農(nóng)民。(3)同命不同價的規(guī)定是正確的，侵權(quán)責(zé)任法草案對此不作出規(guī)定也是正確的，因為是對收入損失的賠償，因此，就應(yīng)當(dāng)區(qū)別城鎮(zhèn)居民和農(nóng)民收入存在差別，實事求是，損失多少就賠償多少。但是，大多數(shù)意見認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)面對現(xiàn)實存在的“同命不同價”問題而有所作為，對死亡賠償金的計算應(yīng)作出明確規(guī)定。關(guān)于死亡賠償金的司法解釋對農(nóng)村居民不利的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不利于社會公平理念的樹立，不符合現(xiàn)代社會保護人權(quán)的趨勢?，F(xiàn)代法治文明的實現(xiàn)不是靠宏大而抽象的法治原則去實現(xiàn)，而是靠具體的甚至是細(xì)微的法律制度去推動，哪怕我們會面臨很大的麻煩，為了正義哪怕山崩地裂，這才是法治應(yīng)有的精神；為了終極人文關(guān)懷，哪怕付出更大的艱辛，這才是民法應(yīng)有的精神。所以，我們應(yīng)在同一案件中采用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。特別是在交通事故以及礦難事故等事故造成多人死亡的情況下，可以不考慮年齡、收入等因素，按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，確定死亡賠償金。
《侵權(quán)責(zé)任法》借鑒了有的國家關(guān)于死亡賠償金的“概括的一攬子賠償方式”，吸收了我國實踐中一些地方的有益做法，在第十七條規(guī)定了同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同的數(shù)額確定死亡賠償金。這樣既有利于糾紛的及時解決，也彰顯對生命的尊重，避免因賠償數(shù)額的巨大差異引起當(dāng)事人不滿和不良的社會效果。人民法院在理解和適用該條規(guī)定時要注意：(1)本條的立法精神是體現(xiàn)法律對生命的同等尊重，力圖避免在死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)上的差異而造成不公平現(xiàn)象，所以，如果分別計算死亡賠償金較為容易，并且不會產(chǎn)生不公平問題，死亡賠償金的確定可以有所差別。(2)本條是可以理解為任意性條款，不是強行性規(guī)范。一方面是本條規(guī)定的是“可以”以相同數(shù)額確定死亡賠償金，而沒有規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”以相同數(shù)額確定死亡賠償金。什么情況下“可以”，什么情況下“應(yīng)當(dāng)”，應(yīng)由受訴法院根據(jù)具體案情確定。另一方面是，可以允許當(dāng)事人之間協(xié)商，既可以是原告賠償權(quán)利人之間協(xié)商，也可以是原被告之間協(xié)商，例如，賠償權(quán)利人之間為了盡快解決賠償問題就可以協(xié)商以相同的賠償數(shù)額索賠或者原被告之間達(dá)成均以相同數(shù)額賠付的協(xié)議，人民法院當(dāng)然不應(yīng)干涉。(3)注意此方式適用的情況僅是因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的情形。至于造成一人死亡的情況下，采用何種賠償標(biāo)準(zhǔn)只能根據(jù)法律規(guī)定、司法解釋、死者情況和具體案情確定。(4)以相同數(shù)額確定死亡賠償金就意味著不再考慮“年齡、收入狀況”等因素。
（一審合議庭成員：徐冬云 魯裕泉 楊群芳
編寫人：浙江省慈溪市人民法院 徐冬云 楊群芳
責(zé)任編輯：袁春湘
審稿人：曹守曄）
fnl_361168
