海安法院用優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則定案
 

　　本網(wǎng)訊　錢軍 盧義林 李云 一輛汽車超越一輛摩托車時，摩托車駕駛員突然跌倒受傷；交警部門在事故處理過程中未提取到碰撞痕跡，案件事實(因果關(guān)系)和相關(guān)事 故責(zé)任該如何確定？6月2日，江蘇省海安縣人民法院運(yùn)用優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則，推定該起案件的因果關(guān)系和責(zé)任分擔(dān)，一審判決保險公司賠償原告張某醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計5萬元，肇事者王某賠償原告張某5238.13元。
　　年9月16日上午10時10分，張某未戴安全頭盔駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的兩輪摩托車，途經(jīng)海安縣城海陽國際大酒店東側(cè)轉(zhuǎn)盤處，由北向南行駛。此時，王某駕駛蘇F-20708號轎車，與張某同向行駛。王某的轎車在超越張某的摩托車時，張某跌倒受傷，摩托車受損。
　　事故發(fā)生后，王某駕車離開現(xiàn)場，張某被送往醫(yī)院治療。交警部門根據(jù)群眾舉報趕到現(xiàn)場，詢問目擊證人，實施現(xiàn)場勘查。但在勘查中，未提取到碰撞痕跡。年9月28日，交警部門作出事故認(rèn)定書，事實無法查清，責(zé)任難以認(rèn)定。
　　事故處理中發(fā)現(xiàn)，年6月29日，某保險公司為王某駕駛的涉案轎車設(shè)定了第三者責(zé)任保險，最高保額為人民幣5萬元。根據(jù)張某的計算，其因交通事故發(fā)生的醫(yī)療、殘疾及精神損失合計9萬余元。由于當(dāng)事人未能就事故賠償達(dá)成一致意見，3月28日，張某將王某和保險公司告上法庭。
　　庭審中，張某和王某各執(zhí)一詞。由于交警部門沒有提取到碰撞痕跡，因此，能否認(rèn)定張某受傷與王某超車有因果關(guān)系成為案件爭議的焦點(diǎn)。保險公司認(rèn)為，交警部門無法認(rèn)定雙方當(dāng)事人發(fā)生碰撞的事實，王某和保險公司就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　根據(jù)當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)的陳述，結(jié)合目擊證人證言，法院認(rèn)為，可以認(rèn)定張某在兩車交匯時，采取過制動措施。王某駕駛的肇事機(jī)動車輛相對于張某駕駛的機(jī)動車輛而言，回避危險的能力較強(qiáng)，且其系從張某后方超車，故王某與張某在從事交通活動的同等條件下，根據(jù)優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則，對交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)。只要王某的汽車碰撞了張某摩托車或者身體導(dǎo)致其跌倒，或者王某汽車過于接近張某摩托車導(dǎo)致其采取緊急措施跌倒，王某都應(yīng)當(dāng)在通常的過錯之上加重承擔(dān)責(zé)任。
　　法院還認(rèn)為，本案中即便沒有證據(jù)能夠證明張某系王某所駕車輛碰撞其車或其身體后跌倒受傷，但從事故現(xiàn)場圖及照片、證人證言綜合分析，至少能夠認(rèn)定王某駕車超越時與張某距離過近，給張某造成了危險，導(dǎo)致張某突然采取制動措施跌倒受傷，故應(yīng)認(rèn)定王某承擔(dān)本案的主要責(zé)任。張某未戴安全頭盔駕駛與準(zhǔn)駕車型不相符的兩輪摩托車，行為明顯違法，是事故發(fā)生的因素，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。由于保險公司為王某駕駛的肇事機(jī)動車輛設(shè)定了第三者責(zé)任保險，故保險公司依法應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償張某的損失。對于張某的損失中超過第三者責(zé)任保險限額的部分損失，應(yīng)當(dāng)由王某按責(zé)承擔(dān)。法院最終依照《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。

　　法官評析

　　優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則也稱優(yōu)者賠償原則或優(yōu)者承擔(dān)原則，它是處理交通事故中運(yùn)用的一個新原則。主要精神為：在交通事故處理中，以車輛沖撞在人體上的危險性大小以及危險回避能力等因素，來區(qū)分事故危險的責(zé)任。判斷優(yōu)者的原則有：車輛優(yōu)于行人，健全的成年人優(yōu)于幼、老及殘疾人。車輛則以減速、控制力等性能較好，或以速度、質(zhì)量、硬度、大小等對他人危險性較多者為優(yōu)者。由優(yōu)者承擔(dān)危險責(zé)任，即賠償?shù)呢?zé)任。這項原則的運(yùn)用，使交通事故的雙方，在承擔(dān)責(zé)任的比例方面，明顯與以往依據(jù)“過失相抵同等責(zé)任”不同，即確定承擔(dān)賠償金額的比例不同，對保護(hù)“弱勢”一方的權(quán)益發(fā)揮了較為積極的作用。
　　這一原則早已為許多國家的法律所肯定，《中華人民共和國道路交通安全法》對此也予以了初步肯定。該法第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。”
　　本案的特別之處在于，優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則本是責(zé)任認(rèn)定上的一個原則，而法官則將其延伸到本案事實推定領(lǐng)域。事實上，優(yōu)勢車輛減速、控制能力等都優(yōu)于弱勢車輛，回避危險的能力也較強(qiáng)，在認(rèn)定事故事實發(fā)生爭議時，從有利于弱勢車輛的角度作適度推定符合公平原則，優(yōu)勢車輛對交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)。因此，法院認(rèn)定王某承擔(dān)本案的主要責(zé)任。