上　?！∈小〉凇《≈小〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2004)滬二中民五(知)初字第242號(hào)

　　原告路易威登馬利蒂公司(LOUIS VUITTON MALLETIER)。
　　授權(quán)代表范毅浩(Van Eeckhout Philippe)。
　　委托代理人張輝，上海市方達(dá)律師事務(wù)所深圳分所律師。
　　委托代理人黃濤，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海鑫貴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
　　法定代表人任虹，董事長(zhǎng)。
　　被告上海國(guó)際麗都置業(yè)有限公司。
　　法定代表人呂子建，董事長(zhǎng)。
　　上列兩被告的共同委托代理人韋燁，上海匯衡律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告的共同委托代理人許敬東，上海匯衡律師事務(wù)所律師。
　　原告路易威登馬利蒂公司(以下簡(jiǎn)稱LV公司)與被告上海鑫貴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫貴公司)、上海國(guó)際麗都置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱麗都公司)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院2004年10月19日受理后，依法組成合議庭，2005年1月14日對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張輝、黃濤，兩被告共同委托代理人韋燁、許敬東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告LV公司訴稱：原告是第241081號(hào)“”(以下稱“LV”)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，該商標(biāo)在世界各國(guó)取得廣泛注冊(cè)，在全世界范圍內(nèi)享有極高的知名度。兩被告未經(jīng)許可，擅自在其大型戶外廣告中使用“LV”注冊(cè)商標(biāo)，且廣告畫(huà)面中標(biāo)有“LV”注冊(cè)商標(biāo)的手提包處在畫(huà)面中最顯著的位置。原告認(rèn)為兩被告利用“LV”商標(biāo)及商品的知名度吸引相關(guān)受眾的注意力，借此提升其房地產(chǎn)項(xiàng)目的知名度，不僅侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，而且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告據(jù)此請(qǐng)求法院判決：1、認(rèn)定原告的“LV”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2、兩被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為并消除影響；3、兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50，000元及原告因制止兩被告的侵權(quán)行為所發(fā)生的費(fèi)用合計(jì)人民幣137，050元。
　　本案開(kāi)庭時(shí)，原告稱因被告在審理期間已經(jīng)撤除了前述大型戶外廣告，故不再要求兩被告停止侵權(quán)行為。原告同時(shí)變更其訴訟請(qǐng)求，稱其請(qǐng)求法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的是第241081號(hào)“LV”注冊(cè)商標(biāo)和第241012號(hào)“”(以下稱“LV花圖形”)注冊(cè)商標(biāo)，并請(qǐng)求法院以此兩商標(biāo)為基礎(chǔ)認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　兩被告共同辯稱：首先，原告有關(guān)馳名商標(biāo)的主張只應(yīng)針對(duì)第241081號(hào)商標(biāo)，而原告提供的證據(jù)材料不足以證明原告是該商標(biāo)的權(quán)利人，也不足以證明該商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)；其次，被告的行為既不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告麗都公司另辯稱：有關(guān)廣告設(shè)計(jì)及發(fā)布皆為被告鑫貴公司所為，麗都公司不知情，故不應(yīng)對(duì)鑫貴公司的廣告行為承擔(dān)任何責(zé)任。
　　本案審理中，原、被告對(duì)以下事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：2004年7月23日至2004年10月31日，位于上海市延安中路和陜西路路口處的大樓上安裝了一大型戶外廣告牌。廣告背景底色為藍(lán)紫色，廣告可分為三部分，左側(cè)主要是廣告語(yǔ)，上面有“國(guó)際麗都城”、“麗都新貴”、“一樣的國(guó)際麗都城不一樣的麗都新貴”、“南京西路商圈星級(jí)酒店式商務(wù)小豪宅”、“新閘路石門二路6287-5055”等文字，左側(cè)底端標(biāo)注“上海國(guó)際麗都置業(yè)有限公司 上海鑫貴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”；廣告右側(cè)主要亦為廣告語(yǔ)，上面有“自己當(dāng)世界的主人”、“左擁南京西路商圈”、“右抱8萬(wàn)m2公園綠地”等文字；廣告中間為一半蹲模特圖像，模特手中拎一手提包，包身為均布的“LV花圖形”圖案，其中包含“LV”商標(biāo)圖案。上述廣告中的文字為白色，模特和手提包的主色調(diào)為橙紅色。該廣告對(duì)應(yīng)的戶外廣告登記證記載了“廣告類型：經(jīng)營(yíng)性戶外廣告；發(fā)布地點(diǎn)：延安路(陜西路口1)；主要內(nèi)容：國(guó)際麗都城；規(guī)格：高300米，寬60米”等信息。(廣告畫(huà)見(jiàn)附件)
　　本院另查明：原告公司的經(jīng)營(yíng)范圍是箱包、旅游品、皮件，男女服飾、香水、配飾等奢侈品的貿(mào)易和市場(chǎng)營(yíng)銷；被告麗都公司的經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等；被告鑫貴公司的經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)等。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告可對(duì)哪個(gè)商標(biāo)主張權(quán)利；二、兩被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)。
　　一、原告可對(duì)哪個(gè)商標(biāo)主張權(quán)利。
　　原告訴稱：其系第241081號(hào)“LV”和第241012號(hào)“LV花圖形”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，原告在本案中以此兩商標(biāo)為基礎(chǔ)主張權(quán)利。為證明其享有權(quán)利，原告向法院提供了第241081號(hào)“LV”商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、蓋有“國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局檔案業(yè)務(wù)專用章”的第241081號(hào)“LV”商標(biāo)檔案原件及第241012號(hào)“LV花圖形”等商標(biāo)的商標(biāo)檔案原件。上述商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件與商標(biāo)檔案原件中的信息相吻合，均記載了上述兩商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人為原告LV公司等信息。
　　兩被告辯稱：根據(jù)原告的訴狀和原告在舉證期限內(nèi)的舉證，原告有關(guān)權(quán)利主張只應(yīng)針對(duì)第241081號(hào)商標(biāo)，并不包含第241012號(hào)商標(biāo)，而對(duì)于第241081號(hào)商標(biāo)，因原告未能提供該商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證原件，故原告不能證明其為該商標(biāo)的權(quán)利人，因此原告無(wú)權(quán)對(duì)該商標(biāo)主張權(quán)利。
　　本院認(rèn)為：首先，無(wú)論從原告的訴訟請(qǐng)求，還是訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由都可以看出，原告在舉證期限內(nèi)僅針對(duì)第241081號(hào)“LV”商標(biāo)主張權(quán)利。原告開(kāi)庭時(shí)將其主張的權(quán)利擴(kuò)至第241012號(hào)“LV花圖形”商標(biāo)，構(gòu)成訴訟請(qǐng)求的變更，而該項(xiàng)變更已超過(guò)舉證期限，且被告不予認(rèn)可。對(duì)變更增加部分，本院不予受理。其次，雖然原告未能提供“LV”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證原件，但原告在提供商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件的基礎(chǔ)上，又提供了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的商標(biāo)檔案原件，兩份材料的內(nèi)容相吻合。在被告沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告系注冊(cè)號(hào)為第241081號(hào)“LV”商標(biāo)的注冊(cè)人，原告在本案中可以以該商標(biāo)為基礎(chǔ)主張權(quán)利。
　　二、兩被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)。
　　原告認(rèn)為：原告的“LV”商標(biāo)系馳名商標(biāo)。被告將“LV”作為商標(biāo)和商品裝潢使用于廣告中，廣告中模特挎著“LV”手提包的畫(huà)面對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生強(qiáng)烈的視覺(jué)沖擊力，整個(gè)廣告畫(huà)面突出了“LV”手提包，消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為這是“LV”品牌的廣告，或者認(rèn)為路易威登集團(tuán)投資了該樓盤(pán)，這種行為淡化或弱化了“LV”商標(biāo)。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，被告的行為不僅構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而且構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，被告借“LV”的知名度來(lái)提升自己房地產(chǎn)的形象，是一種典型的搭便車行為，違反了誠(chéng)信原則，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。為證明其商標(biāo)系馳名商標(biāo)，原告向本院提供了“LV”系列商標(biāo)的國(guó)內(nèi)注冊(cè)證復(fù)印件及商標(biāo)檔案原件、證明“LV”商標(biāo)在中國(guó)使用情況的“LV”專賣店的小冊(cè)子等材料、證明“LV”在中國(guó)的宣傳情況的各報(bào)刊雜志的相關(guān)報(bào)導(dǎo)、證明“LV”品牌在中國(guó)知名度的調(diào)查報(bào)告等證據(jù)材料、證明原告在中國(guó)進(jìn)行反假冒行動(dòng)的證據(jù)材料、證明“LV”系列商標(biāo)在世界范圍內(nèi)注冊(cè)/使用/宣傳等情況的證據(jù)材料。在上述證據(jù)材料中，原告提供原件的有：“LV”商標(biāo)在國(guó)際分類第3、6、14、16、18、25、28類的商標(biāo)檔案；《都市生活》、《世界時(shí)裝之苑》、《中國(guó)時(shí)裝》等報(bào)刊雜志在“Louis Vuitton”150周年時(shí)對(duì)各地派對(duì)慶?；顒?dòng)及專賣店情況的報(bào)導(dǎo)；廣州華南國(guó)際市場(chǎng)研究有限公司所作的《中高檔品牌認(rèn)知度研究》調(diào)查報(bào)告及該機(jī)構(gòu)的企業(yè)注冊(cè)資料；《商業(yè)周刊》2004年第4期關(guān)于“LV”的專題報(bào)告；《商業(yè)周刊》2004年第9期中題為《全球100個(gè)最佳品牌排行榜》的文章，其中包含“LV”品牌。原告另提供了新浪網(wǎng)發(fā)布的《中國(guó)人喜愛(ài)的外國(guó)商標(biāo)》的文章，其中包含原告公司的商標(biāo)；上海市工商行政管理局通過(guò)網(wǎng)站發(fā)布的《涉外商標(biāo)保護(hù)聯(lián)系名錄》，其中包含“LV”商標(biāo)；世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)站刊載的“LV”商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)信息，上述材料經(jīng)過(guò)公證。
　　兩被告認(rèn)為：第一，原告提供的證據(jù)材料無(wú)法證明“LV”商標(biāo)是馳名商標(biāo)；第二，廣告中使用的并非“LV”商標(biāo)，而是“LV”品牌手提包，該手提包僅是模特手中的一個(gè)道具，對(duì)被告的樓盤(pán)不具有任何標(biāo)識(shí)作用；第三，廣告不會(huì)產(chǎn)生任何誤導(dǎo)消費(fèi)者的后果，廣告系整體排版，手提包上的“LV”圖案遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于廣告中“國(guó)際麗都城”、“麗都新貴”、開(kāi)發(fā)商全稱等字體，接觸到該廣告的消費(fèi)者不可能只看見(jiàn)“LV”圖案，而看不見(jiàn)樓盤(pán)的名稱、開(kāi)發(fā)商的名稱等內(nèi)容，消費(fèi)者不可能對(duì)樓盤(pán)的提供者產(chǎn)生混淆；第四，原告沒(méi)有證據(jù)證明該廣告導(dǎo)致原告的權(quán)利受到損害；第五，不管“LV”系普通商標(biāo)還是馳名商標(biāo)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，原告指控的行為都不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；第六、原被告非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，經(jīng)營(yíng)范圍完全不同，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不存在搭便車行為，故也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　被告麗都公司還認(rèn)為其非廣告的設(shè)計(jì)者和發(fā)布者，故不應(yīng)對(duì)廣告承擔(dān)任何責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：
　　(一)原告作為外國(guó)公司可以在我國(guó)主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)權(quán)利。
　　原告系法國(guó)公司，因我國(guó)與法國(guó)均為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》成員國(guó)，該公約規(guī)定“本同盟成員國(guó)必須對(duì)各該國(guó)國(guó)民保證予以取締不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有效保護(hù)”，故原告有權(quán)依照我國(guó)法律，主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　原告在我國(guó)依法注冊(cè)“LV”商標(biāo)，享有商標(biāo)專用權(quán)，原告亦有權(quán)以其注冊(cè)商標(biāo)為基礎(chǔ)，依照我國(guó)法律，主張商標(biāo)權(quán)利。
　　因此原告有權(quán)在我國(guó)主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)權(quán)利。
　　(二)被告麗都公司和鑫貴公司皆應(yīng)對(duì)廣告內(nèi)容負(fù)責(zé)。
　　公開(kāi)發(fā)布的廣告中并列、明確載明了兩被告的全稱，且未對(duì)兩被告的身份作進(jìn)一步明確，結(jié)合兩被告的經(jīng)營(yíng)范圍和本案廣告的內(nèi)容，可以看出兩被告與該廣告內(nèi)容有直接利益關(guān)系，因此兩被告對(duì)該廣告內(nèi)容都負(fù)有必要的審查義務(wù)，皆應(yīng)對(duì)廣告內(nèi)容負(fù)責(zé)。在侵權(quán)構(gòu)成時(shí)，兩被告均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，被告麗都公司有關(guān)其不應(yīng)對(duì)該廣告承擔(dān)責(zé)任的辯解不能成立。
　　(三)兩被告構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　1、原、被告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
　　雖然原被告的經(jīng)營(yíng)范圍不同，但不管是否同業(yè)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)成本、經(jīng)營(yíng)方式、交易機(jī)會(huì)等都將影響經(jīng)營(yíng)者在整個(gè)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)能力，因此競(jìng)爭(zhēng)既可能發(fā)生在同業(yè)經(jīng)營(yíng)者中，也可能發(fā)生在非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者中。而如果經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)?shù)姆绞脚c競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他經(jīng)營(yíng)者直接或間接地爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利，破壞正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序，就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　2、兩被告在廣告中使用“LV”包的行為有惡意，系不正當(dāng)?shù)孬@取利益。
　　如前所述，原告為證明其商標(biāo)和商品的知名度，向本院提供了有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)和商品使用、宣傳、保護(hù)、公眾知曉度的證明資料。其中“LV”系列商標(biāo)檔案、《都市生活》等報(bào)刊雜志在“Louis Vuitton”150周年時(shí)對(duì)各地派對(duì)慶?；顒?dòng)及專賣店情況的報(bào)導(dǎo)、《商業(yè)周刊》關(guān)于“LV”的專題報(bào)告及品牌排行榜、廣州華南國(guó)際市場(chǎng)研究有限公司所作的《中高檔品牌認(rèn)知度研究》的調(diào)查報(bào)告、經(jīng)公證的網(wǎng)站發(fā)布的信息和文章等材料具備證據(jù)要件，本院予以采信。上述證據(jù)材料已足以證明“LV”手提包有較高的知名度，“LV”已經(jīng)成為高檔、時(shí)尚的象征。
　　兩被告明知“LV”手提包有較高的知名度，還在高300米、寬60米、宣傳被告樓盤(pán)的巨幅廣告中，以近三分之一的比例和奪目的橙色突出模特和模特手中的“LV”包，以此吸引受眾的視線，并進(jìn)而通過(guò)“LV”手提包的知名度來(lái)提升其廣告樓盤(pán)的品味，意在宣傳出入其樓盤(pán)的都是手拎“LV”包的時(shí)尚、高貴人士，該樓盤(pán)同樣時(shí)尚、高檔。兩被告將其宣傳行為建立在原告商品之上，系故意利用原告資源，不正當(dāng)?shù)孬@取利益。
　　3、兩被告行為損害了原告的合法權(quán)利，擾亂了正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。
　　原告投入巨額資金、通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)才獲得今天的聲譽(yù)，原告的商標(biāo)和商品也因此才成為時(shí)尚、高檔的象征。兩被告為了商業(yè)目的，未付出正當(dāng)努力而故意直接利用原告的經(jīng)營(yíng)成果，獲取有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，損害了原告的合法權(quán)利。兩被告通過(guò)搭便車的形式抬高其樓盤(pán)形象，獲得了其本不應(yīng)有的比其他競(jìng)爭(zhēng)者更有利的優(yōu)勢(shì)地位，打破了誠(chéng)實(shí)信用、平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。
　　綜上，兩被告違反平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告另訴稱被告行為系引人誤解的虛假宣傳，但原告既未證明該廣告存在虛假成分，也未證明消費(fèi)者因該廣告而產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，故對(duì)原告的該節(jié)主張，本院不予支持。
　　(四)兩被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
　　1、廣告中的“LV”圖案對(duì)被告的樓盤(pán)沒(méi)有商標(biāo)性標(biāo)識(shí)作用。從“LV”的使用來(lái)看，廣告中雖然出現(xiàn)了“LV”圖案，但該圖案系“LV”手提包圖案的一部分，而該手提包系整體作為模特手中的道具出現(xiàn)在廣告中。除此之外，“LV”圖案既未單獨(dú)出現(xiàn)在廣告的其他部分，也未與廣告中出現(xiàn)的名稱、廣告語(yǔ)等連用，因此該圖案并非廣告商品的商標(biāo)、名稱或裝潢，對(duì)廣告商品沒(méi)有商標(biāo)性標(biāo)識(shí)作用。
　　2、廣告中的“LV”圖案不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。從廣告效果來(lái)看，雖然模特和手提包占據(jù)了廣告近三分之一畫(huà)面，但另三分之二畫(huà)面幾乎布滿了廣告語(yǔ)，藍(lán)紫色背景上的白色漢字明顯、直觀地標(biāo)明該廣告對(duì)應(yīng)的商品系樓盤(pán)，樓盤(pán)的名稱為“國(guó)際麗都城”，與樓盤(pán)有關(guān)的主體為“麗都公司”和“鑫貴公司”。消費(fèi)者不會(huì)認(rèn)為該樓盤(pán)由原告開(kāi)發(fā)，或該樓盤(pán)與原告有利益關(guān)系，即不會(huì)因?yàn)樵搹V告而對(duì)該樓盤(pán)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。
　　綜上，原告指控被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)本案糾紛的實(shí)際情況，本院認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)原告的“LV”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，故對(duì)原告有關(guān)“認(rèn)定‘LV’商標(biāo)為馳名商標(biāo)”的訴請(qǐng)，予以駁回。
　　(五)兩被告應(yīng)對(duì)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)法律責(zé)任。
　　如前所述，兩被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。鑒于原告的損失和被告的獲利皆無(wú)法計(jì)算，本院根據(jù)被告侵權(quán)行為的情節(jié)、持續(xù)時(shí)間、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素酌情決定賠償數(shù)額。原告另要求被告消除影響，但其并未提供被告的侵權(quán)行為已經(jīng)給原告的商譽(yù)等帶來(lái)負(fù)面影響的證據(jù)材料，故對(duì)原告的該節(jié)訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鑫貴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、上海國(guó)際麗都置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告路易威登馬利蒂公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元；
　　二、原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣5，251元，由原告路易威登馬利蒂公司負(fù)擔(dān)人民幣1，924元，被告上海鑫貴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、上海國(guó)際麗都置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣3，327元。
　　如不服本判決，原告路易威登馬利蒂公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)、被告上海鑫貴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和被告上海國(guó)際麗都置業(yè)有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　李國(guó)泉  
審　判　員　吳登樓  
代理審判員　楊　煜  

二00六年八月二十三日

書(shū)　記　員　李晶晶