《民事訴訟法》第25條規(guī)定了合同案件的協(xié)議管轄。合同的雙方當(dāng)事人在不違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的前提下，可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。根據(jù)最高院《民訴意見(jiàn)》第24條規(guī)定，這一選擇需是明確的，若選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇了兩個(gè)以上人民法院管轄的，則選擇無(wú)效，依照民訴法第24條確定管轄。
如何理解這一規(guī)定，是確定案件管轄的關(guān)鍵所在。筆者收集到最高人民法院的批復(fù)和判決，對(duì)實(shí)踐個(gè)案中合同里各種各樣的選擇是否符合民訴法第25條作出了相關(guān)意見(jiàn)。
1、法經(jīng)〔1993〕72號(hào)通知認(rèn)為，“管轄地為貨物到達(dá)地”結(jié)合案件即為合同標(biāo)的物所在地，又為當(dāng)事人一方的住所地，可以視為當(dāng)事人對(duì)管轄的特殊約定。
2、法經(jīng)〔1994〕158號(hào)處理意見(jiàn)認(rèn)為，“由原告所在地人民法院處理”的約定不違反民訴法第25條的規(guī)定。
3、法經(jīng)〔1994〕256號(hào)通知認(rèn)為，“如有糾紛在供方所在地解決”的約定符合民訴法第25條的規(guī)定。
4、法經(jīng)〔1994〕278號(hào)通知認(rèn)為“原告當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾怼钡募s定符合民訴法第25條關(guān)于選擇管轄規(guī)定的。
5、法經(jīng)〔1994〕307號(hào)復(fù)函認(rèn)為，發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴的約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄。
6、法函〔1995〕86號(hào)通知認(rèn)為，“向原告所在地人民法院起訴”的約定符合民事訴訟法第25條規(guī)定。
7、法函〔1995〕89號(hào)復(fù)函認(rèn)為，“由守約方所在地人民法院管轄”的約定不符合民訴法第25條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
8、《關(guān)于39583部隊(duì)施工辦公室與高自強(qiáng)、佟希華購(gòu)銷(xiāo)汽車(chē)合同糾紛案件指定管轄的通知》認(rèn)為，“可向各自所在地的人民法院提起訴訟”的條款符合民訴法第25條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。
9、法函〔1995〕157號(hào)復(fù)函認(rèn)為，如果約定選擇的法院是民訴法第25條所列舉的5類(lèi)人民法院以外的，因該約定超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，不能以此作為確定管轄的依據(jù)。
10、(2005)民二終字第94號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為，按照本案合同中有關(guān)“合同在執(zhí)行中如發(fā)生糾紛，雙方可向各自住所地人民法院起訴”的約定，雖然雙方均有權(quán)提起訴訟，其住所地的人民法院亦分別享有管轄權(quán)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第33條的規(guī)定，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重復(fù)立案，從而排斥了另一方住所地人民法院的管轄。故該項(xiàng)約定的實(shí)質(zhì)是選擇原告住所地人民法院管轄。該項(xiàng)約定不但不屬于“選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄”的情況，而且完全符合民事訴訟法有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效并據(jù)以確定本案的管轄。
11、(2006)民二終字第186號(hào)民事裁定上認(rèn)為，“發(fā)生爭(zhēng)議在乙方所在地法院通過(guò)訴訟方式解決”的約定是有效的。
從上述材料看，最高法院在對(duì)協(xié)議管轄效力判斷的標(biāo)準(zhǔn)是基本上是看該約定能否認(rèn)定為民訴法第25條規(guī)定的5類(lèi)法院，但其中也存在著有違這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的地方，如法經(jīng)〔1994〕256號(hào)通知和(2006)民二終字第186號(hào)民事裁定書(shū)。筆者認(rèn)為，“如有糾紛在供方所在地解決”和“發(fā)生爭(zhēng)議在乙方所在地法院通過(guò)訴訟方式解決”實(shí)際上是違反民訴法第25條規(guī)定的。理由如下：
1、法律規(guī)定協(xié)議管轄的目的是體現(xiàn)民事權(quán)利的意思自治、公平和效率。而對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段來(lái)講還附帶著起到減少地方保護(hù)，維系交易雙方間權(quán)利平衡的作用。故協(xié)議管轄確定的法院對(duì)于合同各方的利弊程度應(yīng)是相對(duì)平衡的。協(xié)議管轄條款嚴(yán)格按民訴法第25條表述，則在訂立合同時(shí)原告住所地、被告住所地對(duì)于合同方來(lái)講由于事后訴訟的發(fā)起方不同，對(duì)于雙方的保護(hù)是一致的；而合同履行地、合同簽訂地、標(biāo)的物所在地對(duì)于合同各方來(lái)講均可依據(jù)合同的約定予以明確，在達(dá)成一致時(shí)產(chǎn)生歧義的可能很小，各方在確定時(shí)完全可以從各自的利益出發(fā)進(jìn)行取舍，對(duì)各方來(lái)講也是公平的。而確定為“供方所在地”、“乙方所在地”法院管轄，雖然從表面上看這樣的約定符合協(xié)議管轄法院確定的要求，即某人民法院，但在實(shí)際案子發(fā)生時(shí)則可能變成“實(shí)質(zhì)上的選擇”兩個(gè)以上的法院。如一個(gè)案件，供方就貨款提起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛之訴，依據(jù)約定管轄法院在供方所在地，這時(shí)候這個(gè)約定實(shí)質(zhì)上屬于第25條規(guī)定的“原告住所地”；而需方如就產(chǎn)品質(zhì)量提起產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛之訴，管轄法院仍在供方所在地，這時(shí)則成了“被告住所地”。約定為“乙方所在地”的結(jié)果也是如此。顯然這樣的約定有違于民訴意見(jiàn)第24條的規(guī)定。在結(jié)果上只要有糾紛發(fā)生最后均由一方住所地法院管轄，在地方保護(hù)主義還實(shí)際存在的今天，也使合同各方間權(quán)力天平發(fā)生傾斜，這樣的協(xié)議有違公平原則。
2、法律規(guī)定5類(lèi)可選擇法院的表述實(shí)質(zhì)等同于涉外案件連接點(diǎn)的確定。因?yàn)樵谠V訟法上自然人、法人或者其他組織的住所地在合同履行過(guò)程中也可能發(fā)生變動(dòng)，如自然人遷移戶籍、法人變更營(yíng)業(yè)地跨越法院轄區(qū)時(shí)，起訴時(shí)和合同訂立時(shí)按照法律規(guī)定的“原告住所地”、“被告住所地”來(lái)確定的法院顯然是不一致的，如果按照合同訂立時(shí)的狀態(tài)來(lái)確定管轄，顯然即不符合密切聯(lián)系原則，也不符合便利訴訟原則。故所謂協(xié)議管轄必須固定為某人民法院的觀點(diǎn)也是不對(duì)的。
綜上，筆者認(rèn)為，在協(xié)議管轄時(shí)必須嚴(yán)格按照民訴法第25條規(guī)定的5類(lèi)法院進(jìn)行選擇，違反《民事訴訟法》第25條規(guī)定的協(xié)議管轄?wèi)?yīng)屬無(wú)效。
