免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP,暢享免費電子書等14項超值服

開通VIP
課間玩耍學(xué)生受傷 學(xué)校無過錯不擔(dān)責(zé)
間玩耍學(xué)生受傷 學(xué)校無過錯不擔(dān)責(zé)
作者: 許世雄    發(fā)布時間: 2007-09-26 09:46:48



    案情

    李某與楊某均系重慶市巫山縣某高中高一(3)班學(xué)生,2006年10月16日上午課間休息時,楊某在樓梯碰到李某,李某在楊某頭上打了一下就跑,楊某追趕李某,李某跨臺階向下跳越時,身體失去平衡摔倒在地。后李某感覺左手疼痛就醫(yī)治療。同年11月20日經(jīng)司法鑒定為,左肱骨骨折,經(jīng)治療遺留左肘關(guān)節(jié)功能不全,評定為七級傷殘。共花去醫(yī)療費3200元,鑒定費400元。

    判決

    法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告李某在課間休息時與被告楊某嬉鬧,造成左肘部摔傷致殘,原因是李某先打楊某,引起楊某追打李某,追跑過程中,李某跳越臺階身體失去平衡摔倒,對于李某的損害后果,其二人均有過錯,應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。被告學(xué)校對此損害后果,事先無法預(yù)料,也沒有過錯,因而不承擔(dān)責(zé)任。李某要求楊某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,法院予以支持。原告李某以被告學(xué)校管理不嚴(yán)要求承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,證據(jù)不足,法院不予支持。原告李某花去醫(yī)療費3200元、鑒定費400元、護理費50元、營養(yǎng)費300元、殘疾補償金21400元,合計人民幣25350元,由李某和楊某各負(fù)擔(dān)一半。

    評析

    這起校園人身損害賠償糾紛案件,屬一般侵權(quán)糾紛。在審理過程中,持兩種不同的觀點:一種觀點認(rèn)為,學(xué)校與學(xué)生之間是一種監(jiān)護與被監(jiān)護的關(guān)系,只要學(xué)生進入學(xué)校,監(jiān)護權(quán)就由家長轉(zhuǎn)移到學(xué)校。進而主張某中學(xué)不管在造成李某受傷致殘中有沒有過錯,都應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。還有一種觀點由認(rèn)為原告李某與被告楊某在課間休息自由活動期間相互嬉鬧,造成李某左肘摔傷致殘,作為學(xué)校是無法預(yù)料的,也非因違反教育、管理和保護義務(wù),學(xué)校對黃甲的摔傷沒有過錯,故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    本案爭議的焦點為被告學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,這里涉及到歸責(zé)原則的適用問題。從法理上講,歸責(zé)原則是據(jù)以確認(rèn)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀依據(jù),而不是客觀依據(jù),一個人(或單位)的民事違法行為造成損害,行為與損害之間存在因果關(guān)系,這只是客觀事實,是行為人承擔(dān)責(zé)任的客觀條件,只弄清這些客觀事實而即僅確認(rèn)行為人的行為是違反法律要求的,且造成損害,并不足以確定行為人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。要行為人承擔(dān)民事責(zé)任,還須有一定的主觀依據(jù),前者解決的是行為人對什么承擔(dān)民事責(zé)任的問題,而后者則是解決行為人為什么承擔(dān)民事責(zé)任的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的問題的解釋》第7條規(guī)定:“對未成年人依法有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu),未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相應(yīng)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害,或未成年人致他人人身損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的法律責(zé)任……”,根據(jù)該司法解釋,學(xué)校在這種損害賠償案件中的責(zé)任只能是過錯責(zé)任,即只有學(xué)校主觀上有故意或過失時,學(xué)校才對其行為造成的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任,無過錯即無責(zé)任。

    同時,監(jiān)護權(quán)是基于親權(quán)而產(chǎn)生的,是一種法定權(quán)利,我國法律對其范圍有明確的規(guī)定,學(xué)生在校期間,父母的監(jiān)護權(quán)仍存在,學(xué)校是教育機構(gòu),學(xué)校、老師在學(xué)校例行教書育人的職責(zé),其權(quán)利義務(wù)分別由教育法、教師法調(diào)整。學(xué)校和老師對未成年學(xué)生的保護和監(jiān)護義務(wù)與監(jiān)護人對被監(jiān)護人的監(jiān)護義務(wù)不同,它只限于與校內(nèi)教育活動和屬于教育活動有關(guān)的方面,學(xué)校與學(xué)生之間不存在監(jiān)護關(guān)系。

    綜上,筆者認(rèn)為,法院依過錯責(zé)任原則,判決原告李某與被告楊某的監(jiān)護人各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任是合理的。

    作者單位:重慶市巫山縣人民法院



來源: 中國法院網(wǎng)
本站僅提供存儲服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點擊舉報。
打開APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
學(xué)生課間玩耍受傷學(xué)校是否要承擔(dān)責(zé)任
職校生實習(xí)期間打架致殘,學(xué)校是否有責(zé)?
體育課鉛球傷人案
一小學(xué)生被同學(xué)推倒受傷 學(xué)校是否擔(dān)責(zé)
第三人侵害學(xué)生事故中的學(xué)校責(zé)任|高杉LEGAL
體育課上學(xué)生受傷,誰擔(dān)責(zé)?
更多類似文章 >>
生活服務(wù)
分享 收藏 導(dǎo)長圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號成功
后續(xù)可登錄賬號暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服