案情：王女與張男于2011年6月在民政部門(mén)協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定：婚生女張紅（4歲）由王女撫養(yǎng)，并約定將夫妻雙方共同所有的一套營(yíng)業(yè)房贈(zèng)與給女兒張紅，過(guò)戶到張紅名下。嗣后，王女多次催促?gòu)埬新男袇f(xié)議，張男表示即使過(guò)戶也只能待張紅18周歲以后。2012年10月，張紅為原告（法定代理人王女）起訴被告王女、張男，要求確認(rèn)房屋歸原告所有，兩被告協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)。 分歧：本案在審理中，存在以下三種意見(jiàn)： 第一觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與不僅是單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)給予而且也是義務(wù)，屬于具有道德義務(wù)的贈(zèng)與，不可撤銷(xiāo)，可以認(rèn)定贈(zèng)與合同生效。 理由是：兩被告離婚協(xié)議中，將兩人共有的財(cái)產(chǎn)（營(yíng)業(yè)房一套）的所有權(quán)過(guò)戶到原告張紅名下，是一種贈(zèng)與行為。雖然贈(zèng)與合同是諾成性合同，但贈(zèng)與行為是夫妻一方對(duì)未成年子女的單獨(dú)行為；贈(zèng)與標(biāo)的也是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。離婚時(shí)，夫妻身份在特定的時(shí)空條件下轉(zhuǎn)換于贈(zèng)與人與受贈(zèng)人法定代理人之間，這一身份的轉(zhuǎn)換促成了贈(zèng)與人和受贈(zèng)人完成一致意思表示，合同成立。同時(shí)，因?yàn)樵撡?zèng)與具有道德義務(wù)不可撤銷(xiāo)，且應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移所有權(quán)。父母對(duì)未成年子女具有撫養(yǎng)教育的法定義務(wù)，父母離婚時(shí)將屬于夫妻共有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給子女，用于子女的撫養(yǎng)，這就使得該贈(zèng)與不僅是單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)給予而且也是義務(wù)，屬于具有道德義務(wù)的贈(zèng)與，不可撤銷(xiāo)。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六和第一百八十八條可支持原告訴訟請(qǐng)求。 第二觀點(diǎn)認(rèn)為，在離婚協(xié)議中夫妻雙方約定將房產(chǎn)贈(zèng)與給子女，是夫妻雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財(cái)產(chǎn)的一種分割方式，不是夫妻雙方單純的贈(zèng)與行為，具有身份屬性和目的性，因此，原告的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。 理由是：兩被告于2011年6月16日簽訂離婚協(xié)議，將兩人共有的財(cái)產(chǎn)（營(yíng)業(yè)房一套）的所有權(quán)過(guò)戶到原告張紅名下，是一種贈(zèng)與行為，該贈(zèng)與行為體現(xiàn)了兩被告的真實(shí)意思，不違反法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有約束力?！彪x婚協(xié)議中將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，不同于合同法上的一般贈(zèng)與，屬于夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的共同處分行為，夫妻雙方均應(yīng)受離婚協(xié)議的約束，不能單方反悔。如果意圖撤銷(xiāo)贈(zèng)與，也只有在夫妻雙方共同要求撤銷(xiāo)的情況下才能行使撤銷(xiāo)權(quán)。離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議中的贈(zèng)與條款雖然在形式上表現(xiàn)為贈(zèng)與，但其與一般的贈(zèng)與行為有本質(zhì)區(qū)別。一般贈(zèng)與行為僅僅是一種單純的財(cái)產(chǎn)處分關(guān)系，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，在符合法定條件下可以行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。離婚財(cái)產(chǎn)協(xié)議中的贈(zèng)與條款是夫妻分割共同財(cái)產(chǎn)的一種方式，屬于共同共有人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的共同處分行為，根據(jù)共同共有的權(quán)利行使規(guī)則，對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的處分行為，其中的一個(gè)共有人不應(yīng)享有單獨(dú)的撤銷(xiāo)權(quán)利，除非共同共有人共同行使撤銷(xiāo)權(quán)。本案原告張紅為未成年人，被告王女系其母親，作為贈(zèng)與人之一，也是原告法定的監(jiān)護(hù)人和法定代理人，有權(quán)代為原告進(jìn)行民事活動(dòng)，有權(quán)代為原告作出接受贈(zèng)與的意思表示。因此，該贈(zèng)與合同不僅成立且生效；在離婚協(xié)議中兩被告約定將房產(chǎn)贈(zèng)與原告張紅，是夫妻雙方對(duì)婚姻共同財(cái)產(chǎn)的一種分割方式，不是被告單純的贈(zèng)與行為，具有身份屬性和目的性。因此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條、第一百八十七條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l、第九條，可支持原告的訴訟請(qǐng)求。 第三觀點(diǎn)認(rèn)為，兩被告協(xié)議離婚時(shí)，約定將營(yíng)業(yè)房過(guò)戶到原告張紅名下。至今兩被告未能將房屋過(guò)戶，表明贈(zèng)與的標(biāo)的物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與?！庇捎趦杀桓娌荒苋〉靡恢乱庖?jiàn)，實(shí)際上行使了撤銷(xiāo)權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十八條“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付?！痹娴恼?qǐng)求不屬于上述法律規(guī)定的受贈(zèng)人享有交付請(qǐng)求權(quán)的情形。因此，原告要求兩被告將房屋過(guò)戶到其名下，與法無(wú)據(jù)，訴訟請(qǐng)求得不到支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條、第一百八十八條，可駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 評(píng)析：筆者同意第三種觀點(diǎn)，主要理由如下： 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于夫妻雙方簽訂的離婚協(xié)議中約定將原告所有的房屋贈(zèng)與自己子女的行為，該種行為是否有效？ 根據(jù)《合同法》第185條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”。從這一條規(guī)定可以看出贈(zèng)與合同是諾成合同。所謂諾成合同，是指當(dāng)事人一方的意思表示一旦經(jīng)對(duì)方同意即能產(chǎn)生法律效果，即“一諾即成”的合同。贈(zèng)與合同一經(jīng)受贈(zèng)人表示接受便宣告成立。贈(zèng)與合同為不要式合同，所謂“不要式合同”，是指法律沒(méi)有要求必須具備特定的形式的合同。不要式合同不排斥合同采用書(shū)面、公證等形式，只是合同的形式不影響合同的成立。贈(zèng)與合同既可采用口頭形式，也可采用書(shū)面形式或者在合同訂立后辦理公證證明。無(wú)論采用何種形式，也無(wú)論是否經(jīng)過(guò)公證，都不影響贈(zèng)與合同的成立。因贈(zèng)與合同屬于非要式合同，其在形式上比較隨意，即可以是口頭上贈(zèng)與，也可以是書(shū)面方式的贈(zèng)與。所以，可以得出，離婚協(xié)議中將自己份額的房屋贈(zèng)與自己的子女的行為，雖然沒(méi)有子女在協(xié)議上簽字，因贈(zèng)與合同屬于不要式合同，在表現(xiàn)形式上具有靈活性，法律沒(méi)有要求受贈(zèng)與人要做出書(shū)面的意識(shí)表示；同時(shí)受贈(zèng)與人張紅為無(wú)民事行為能力人，夫妻身份在特定的時(shí)空條件下轉(zhuǎn)換于贈(zèng)與人與受贈(zèng)人法定代理人之間，這一身份的轉(zhuǎn)換促成了贈(zèng)與人和受贈(zèng)人完成一致意思表示，應(yīng)認(rèn)定贈(zèng)與合同成立。但合同的成立并不意味著合同的生效，贈(zèng)與合同的生效需要滿足其生效要件。根據(jù)《合同法》第一百八十七條規(guī)定：贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。也就是說(shuō)贈(zèng)與合同生效從交付贈(zèng)與物或者辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)生效。在本案中要使得原告贈(zèng)與房屋的合同生效，則需要辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。故本案中贈(zèng)與合同雖成立但未生效，本案的王女、張男并沒(méi)有喪失其對(duì)房屋的所有權(quán)。贈(zèng)與合同的贈(zèng)與人享有任意的撤銷(xiāo)權(quán)。贈(zèng)與的任意撤銷(xiāo)是指贈(zèng)與合同成立后，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以根據(jù)自己的意思不再為贈(zèng)與行為。法律規(guī)定贈(zèng)與的任意撤銷(xiāo)，源于贈(zèng)與是無(wú)償行為。即便贈(zèng)與合同已經(jīng)成立，也還可以允許贈(zèng)與人因自身的某種事由撤銷(xiāo)贈(zèng)與，這也是贈(zèng)與合同與其他有償合同的顯著區(qū)別。尤其是有的贈(zèng)與合同的訂立，情感因素占有很大成分，如果絕對(duì)不允許贈(zèng)與人撤銷(xiāo)，則對(duì)贈(zèng)與人太過(guò)苛刻，也有失公允。本案中原告的贈(zèng)與合同不符合贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移其權(quán)利的、贈(zèng)與合同訂立后經(jīng)公證證明的、贈(zèng)與合同具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)這三個(gè)限制行使任意撤銷(xiāo)權(quán)的條件。故兩被告任何一方都可以行使贈(zèng)與合同的撤銷(xiāo)權(quán)，通過(guò)撤銷(xiāo)贈(zèng)與來(lái)維護(hù)自己對(duì)房屋的所有權(quán)。本案的前兩種觀點(diǎn)，都有一定的合理成分且分析的很有見(jiàn)解，但是缺乏足夠的法律依據(jù)。當(dāng)然，女兒張紅的主張沒(méi)有被支持，王女可以通過(guò)“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛”進(jìn)行訴訟，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案按照第三種意見(jiàn)判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決發(fā)生法律效力。 | 
